alvassareiro

не са религиозни конфликти, а политически.

В общи линии античните философи тук нямат много общо. Например една от най-големите робовладелски страни е Португалия, но не виждам към какви антични философи и какъв Ренесанс преживява. Просто всичко е икономика - огромното производство било на суровини, било на готови стоки, изисква евтина работна ръка, каквато набавят чрез роби. Такова производство в средновековието няма, няма и роби.

В Древността религиозни войни не е имало. Като феномен за подобно нещо може да се говори едва с появата на исляма и налагането на християнството, т.е най-рано към 7 век. Мотивацията за подобен вид, да кажем модерни конфликти, защото човешка цивилизация има от 6 хиляди години, но религиозни войни има една в последните две хилядолетия, са интересни, и често противоречащи си. От една страна трябва да имаме една установена религиозна институция, каквато е Папството, която има достатъчен авторитет, за да призове към подобна война, която ние наричаме Кръстоносни походи. От друга страна Папството няма войска и ресурс, и се налага да прибегне към светски държави, които да свършат работата. От трета страна имаме исляма, който и днес, и в миналото в най-горяма степен отговаря на критериите за религиозна война. Обаче ислямът няма нито църковна организация и духовен водач, нито пък е изцяло светска цивилизация. При него религиозната война е мотивирана от разбирането, че божия воля е целият свят да бъде ислямизиран, и който тръгне да го прави, т.е да превзема света, ще бъде подпомаган от Бога. Естествено, и християнството има такова разбиране, различават се основно чрез методите - ислямът иска да го направи насила, а християнството чрез мисионери и убеждаване. И в двата случая обаче имаме универсални, или висши религии - това са религии, достатъчно еволюирали до съзнанието, че са отворени за всички живи същества на планетата. Не може да имаш религиозни войни с една примитивна локална религия, която често дори съзнателно е изключвала други племена, етноси и народи. Затова и езическите държави са толерантни към другите религии, и дори са насърчавали религиозните различия. Затова да се твърди, че религиозните войни съпътстват човека от най-ранна древност, е най-малкото невярно. Както и въпросът дали религията предшества войната, или обратното, че никога нямало да знаем отговора, е как да не го знаем.....

Еми да, въпросът е, че Великите сили дават на едни повече, а на други по-малко, според интереса си. Айде помисли какъв би бил интересът на царска Русия през 1918 спрямо България?

Еми това показва, че получаваш не онова, което искаш, а което е изгодно на Великите сили.

АМи англия и франция им навиваха масурите за разправа с Австро-Унгария приятелю. Русия обаче щеше да им навие масурите да се разправят с нас.

Ами нали и аз това казвам, че Румъния не може да вземе Молдова и Бесарабия при силна Русия, и ще си го иска от нас, подстрекавана от Русия. А след ПСВ и Гърция, и Югославия и Румъния бяха достатъчно облагодетелствани, че да искат повече от това. Единствено, им липсваше Русия, която да ги подкукуроса за още. И ние имаме преценедт за това - през 1913 Русия тласва Румъния на юг, към нас, когато руските интереси са против нашите.

Ами този факт доказва, че Русия, когато има интерес, подстрекава Румъния да ни нападне. Елементарно. След ПСВ освен, че са съюзници, царска Русия би имала два силни мотиви затова - да ни накаже, и да задържи Молдова и Бесарабия, като тласне Румъния на юг. Да не говорим за руските стретегически интереси към Проливите, които минават пряко през нас.

Да, Буковина е австрийска. Не знам за краля, но Русия подстрекава Румъния да ни нанадне и лично руският император застава начело на първия полк, минал Дунава. Тука няма хипотези, това е ФАКТ.

България,винаги е била апетитна хапка. А Русия със сигурност нямаше да пропусне да се разправи с нас било директно, било чрез Румъния. Ти кой мислиш коматдва първия румънски полк минал дунав през юни 1913? И кой изобщо ги праща тук?

Оф. Ами защото Сърбия няма претенции към Русия, и граница няма. Румъния обаче взима Буковина, Бесарабия и Молдова от Русия, защото правителството на болшевиките е считано за загубило войната. Ако не бяха на власт Румъния нямаше да получи нищо от Русия и щеше да си го търси от нас. А Сърбия получава достатъчно от Австро унгария и спрямо 1913 увеличава територията си четворно. Много си зле.

Не поиска, защото взе земи от Русия. Ако не ги беше взела, щеше да поиска от нас. Елементарно.

Да, обаче не е важно какво искат, а какво й дават. При положение, че Русия нямаше да отстъпи Молдова и Бесарабия на Румъния, и това няма нищо общо с Трансилвания, а щеше да си ги задържи за себе си, то най-вероятно щеше да тласне Румъния на юг. Общо взето векторите след ПСВ за Румъния са юг, север и запад - където са страните загубили. При отпадане на вектор север - Русия, ако приемем, че беше победител, а не победен, то Румъния щеше да гледа да заграби повече от юг, или запад. А Русия с най-голямо удоволствие щеше да я подстрекава. Да не говорим какво щеше да поиска Русия от нас. Трябва да си доста невеж, за да смяташ, че Румъния щеше да миряса с една Трансилвания, Банат и Южна Добруджа. Ами нямаше да миряса, факт е, че заграби много и от Русия.

Гърците към 1913 не са смятали, че Източна Тракия ще е тяхна. Затова решават да си поделят Македония със Сърбия.

А през 1919 какво са имали на идея? То и през май-юни 1913 никой не е смятал, че източна тракия може да е друга, освен българска, ама......

Хихи, много си зле

Напротив, трябва да бъдат компесирани всички държави, които са победители за сметка на победените. Колкото повече победители, толкова по-зле за нас. Румъния е победител, ако не може да вземе Молдова, тогава какво ще иска според теб?

Ами защото Русия също щеше да иска от нас нещо. Черноморието най-малко. Много вероятно е и Източна Тракия за да има контакт с Проливите. И съответно Гърция щяха да я компенсират с нещо друго. Румния най-вероятно нямаше да вземе Буковина, Бесарабия и Молдова, и нея също щяха да я компесират с друго - помисли за чия сметка. Защото още един ястреб щеше да е на трапезата, затова смятам така.

Да, сутрините след петък са мъгливи, след Панорама с Бойко Василев петък вечер и аз съм разконцентриран.

Ами според датировката на некропола, той е от 4 800-4 200 г. пр.н.е., т.е появява се след потопа.

Ами смята се, че тази култура е загинала след покачване на водите на Черно море, в резултат на вливането на Средиземно в него. Но все пак това е само една хипотеза, не знам нито в коя година, нито дори в кое хилядолетие е станало това...в 6то ли, в 5то ли....Не е ясно.

Некрополът да, но селището не е ясно къде е, сигурно е било на морето.

Гърция иска и нашата Тракия с център Филипопол.

Не разбирам варненското злато какво общо има в случая. говорим за градската култура, иначе селища бол и в Джерман откриха и в Мурсалево от най-ранния неолит. В Поморие е възможно да е имало и българска махала, но нещата най-вероятно са както и по цялото Черноморие - българите в градовете не са повече от 10-20 процента. Фактът, че има четири гръцки църкви и само една българска е достатъчно показателен, църкви се строят на глава от населението. За Варна също не си прав, все пак старата част на града, която си е била де факто почти целия град, се нарича и днес Гръцката махала.

Ами така си е, Черноморието си е било гръцко, а в Беломорието българите са навътре в континента.