alvassareiro

Семейство. В доиндустриалната епоха основна форма на семейство е разширеното семейство. Когато трудът се преориентира от полето към фабриката семейството се изменя и престава да действа като една единица, както преди. За да се освободят работници за фабриките, то делегира функции към външни иституции – децата се предават на училища, възрастните често на социалната система. Аграрният тип семейство, обременено от големия си брой, възрастни, деца и болни, не е мобилно, и следователно неподходящо за новия тип производство. То се преструктурира в нов тип семейство – нуклеарно. Двама родители и едно дете. И това е стандарт във всички индустриални общества – капиталистически и комунистически. Образование. Новото фабрично производство изисква специфична подготовка на кадрите. За работа във фабриката са нужни качества като точност, повтаряемост на една и съща дейност, голямо разделение на труда, дисциплина, съобразяване с авторитети, сработване с колектива. Аграрните общества не са развили тези качества в достатъчна степен, че да дадат подходящи кадри за индустрията. Става ясно, че ако едно дете не се научи на всичко това до 15 си година, то трудно се приучава на тях изобщо след това. Създадена като модел на фабриката, системата на общото задължително светско образование има за цел точно това. Да приучи и подготви децата още от малки към фабричния труд, пресъздавайки условията на една фабрика и възпитавайки в точност, дисциплина, колективен дух, повтаряемост на процесите, цикличност на кръга дом-работа и разделение на труда. Това се отнася и за капиталистическите, и за комунистическите общества.

Нека сравним капиталистическите и комунистическите общества. 1. И в двата случая имаме принципно нов енергием източник, за разлика от предходния период, когота основната движеща сила на икономиката е невъзобновими източници, като вода, вятър, животинска тяга и човешка сила, в капиталистическите и комунистическите общества основно гориво за икономиката са невъзобновимите източници – петрол, въглища, газ. Това важи както за СССР, така и за САЩ. 2. В резлутат, както капиталистическите, така и комунистическите общества, преживяват невиждан икономически бум за кратък период от време. Те се индустриализират. Индустриализация протича както в Англия и САЩ, така и в СССР и Китай. 3. Индивидуалното разпределение на блага отстъпва на масивното, било то осъществявано от държавата, или от частни корпорации. Тези три неща са фундаментални. Първото е енергийният източник за производство. Второто е самата система на производство. Третото е системата на разпределение на произведеното. Тези три неща присъстват във всяка една цивилизация под различни форми. При капитализма и комунизма обаче те са идентични. Това е само начало на приликите.

По мое скромно мнение, макар капитализмът да има своите корени в ренесансовите градове на северна италия, холандските гилдии и ханзата, и след това в англия зад всичко това стои един голям фактор. Във всеки един от случаите е извършена широкомащабна за времето и мястото си индустриална революция, т.е преминаване от първичния сектор към вторичен, със или без машини, респ. промишленост или манифактура. И още повече. Ако капитализмът е плод на индустриална революция, то комунизмът също е плод на индустриална революция. Та по мое скромно мнение зад капитализма и комунизма стои един и същ фактор, това са две лица на едно и също нещо. Индустриалната революция е най-големият фактор на модерното време. Нейни основни прояви са капитализъм или комунизъм и за мен тези две понятия са равностойни философски. Един сериозен анализ разкрива че между двете има повече прилики, отколкото отлики.

ами като начало да видим къде Вебер греши.

Съгласен.

Технологичното озападняване е само върха на айсберга. То е последвано от идеологическо, за което християнствоно може само да си мечтае. Комунистически китай и демократична индия са конкуретни на световната икономическа сцена със запада, след като са приложили първо западен политически, а после и икономически модел. стават по-католици от папата в икономически смисъл. смятам, че езикът, на който запада говори с остатъка от света, е основният критерий, по който различаваме средновековието от модерната епоха и съвремието.

Това е друг въпрос. Ние говорим за модерното, но не съм видял някой да каже, че е цъфнало и вързало.

Целите на християнството са да глобализира света чрез вярата си. В тези цели то се проваля, защото арабите, индусите, китайците, японците и тн. остават нехристиянизирани. Но 300-400 години по-късно същият този запад успява да глобализира света не с религията си, а с техниката, технологията си, търговията си и дори с редица западни светски идеи - като националната държава или комунизма. Което означава, че западът има успех при контактите си с чужди общества, ако избере нерелигиозния начин на общуване, този на технологията, или с някоя светска идеология. това е така, защото незападните общества виждат в западното оръжие, технология и светски идеи шанс да запазят своята идентичност. Приемаш християнството и ставаш християнин. Приемаш национализма и ставаш различен от коя да е друга държава която иска да те доминира, дори да си християнин.

Достойни съперници на англичаните са може би само любимците на папата - испанците. Те буквално за десетилетия изкореняват не индиански култури, а две процъфтяващи цивилизации със забележителни постижения в земеделието, науката и архитектурата. това е дива бруталност.

Не. Този аспект е дискусионен, но нещо подобно бих искал да чуя от опонентите си. То е същностно. Имам съмнения по този въпрос, защото индустриалната революция, състояла се в атина, показва, че не задължително християнството да има водеща роля в подобни процеси. може би от времето на тома се тръгва в една правилна посока, която обаче съвсем скоро се обърква.

най-важното. Християнизирането на римската империя преди теодосий.

И Хофстеде. Ако разбираш за какво говоря.

Ролята на една религия не е да измисля оръжия, а ако е така, е жалко.

О, по това никой не спори обаче Ром. И аз съм го казал преди теб. Преди 2 години. http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6859

Те неща приятелю съм ги описал много преди да се появиш във форума. http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6859

точно така. това е единствената пряка, същностна, догматична връзка, която аз виждам между християнството и новото. Доколко тя е важна, решаваща, е въпрос на спор. Но никой от защитниците на християнската връзка не го спомена. Което показва колко изопачено мислите. С комунизмът не е открит във византия приятелю, и никога не съм казвал подоблно нещо. Прочети темата ми. Комунизмът приема византийското наследство в русия. Изводи - не си в състояние да вникнеш в прост текст от няколко страници. - ако четеше повечко книжки, щеше да знаеш, че не алвасарейру е открил това.

Само че внедрявайки технологията, след нея тихомълком се промъкват и другите културни белези на модерния запад - индустрията и демокрацията. Пускаш едно, а получаваш три. защото не може да развиваш модерна западна технология, без да се индустриализираш. А индустриализираш ли се, създаваш буржоазна класа, която пък иска представителство във властта.

Основната причина е, че другите, оцелели от първите контакти с европейци, използват, усъвършенстват и дорарзвиват европейската технология, но не само - също наука, философии и тн. срещу самите европейци. Използваш оръжието на противника срещу самия него. Още варварите правят така. Не само с оръжие. Варварите воюват с Рим и с християнски ереси - арианство например. Така, както Русия воюва с европа с европейска ерес - комунизъм. историята се повтаря.

но в 18 век технологичната доминация на европа е факт. Иначе китайци и европейци нямат пряк контакт, не и със западна европа. Арабите са спрени на бойното поле, така че техническото им превъзходство е под въпрос. За да се случи това, за което говорим, трябват две условия - да имаш обективно по-добра технология - да тръгнеш да завземаш целия свят с нея. Турско-арабския обръч около европа всъщност допринася за второто. Ако арабите бяха били при Поатие, а турците при Виена, може бли новото време щеше да е тяхно. Но след тези две поражения, се установява баланс на силите, който в перспектива дава предимство на европейците.

О да определено. Само че чуждите цивилизации разделят култура от технология, заблуждавайки се, че могат да въведат технологията, без да въвеждат културата. Но не става. затова днес целият свят се озападнява не само технически, но и културно. Пускаш един елемент, а то всички нахълтват.

Не. Не е културно. Чуждите цивилизации дори нямат време да си измерят културно нивото с европейската, защото тя ги помита с оръжието си. Затова тези, които оцеляват първия контакт с европейци, не приемат европейската култура във вид на религия, а европейската технология, за да защитят културата си. Примери - арабския свят, япония, китай, русия, индия. това показва къде са различията. не в културните нива, а в технологичните. А общество, което развива технологията си, често закърнява в другите сфери.

Не. Няма висши религии в Шумер, Андите, Египет, не и висши. Само модерната западна цивилизация е предшествана от висша религия. От 20тина цивилизации една само.

Понятие антирелигиозен няма. Има обаче един термин, наречен светски. Обяснете моля когато един религиозен човек решава проблем, който няма нищо общо с религията, по начин, който няма нищо общо с религията, каква е ролята на религията? Eвропейците имат едно голямо предимство пред останалия свят - технологично превъзходство. С него размазват целия свят, натрапват религията си избивайки милиони. Оцелелите имат опцията или да се затворят за 250 години - Япония - или да изучат и приемат европейската технология за себе си - Русия и Япония след 1868 - и двете нямат нищо общо с религията християнство.

И всичките светски.

Решаването на определен проблем, направено от християнин, не означава автоматично и задължително, че именно християнството има роля в това начинание. Цялата ви аргументация досега се базира на това, а то просто не е вярно. Например законите, които открива Нютон, който е вряващ християнин, нямат нищо общо с християнството и вярата му, а с Нютон, опитите му, инструментите му, и на това че няма църква, която да му пречи и да го изгори. Просто.