alvassareiro

Не, не е вярно. То че е е факт е факт е, но е дълбоко погрешно, затова и историята е деформирана. Защото не само е манипулирана, подменена но и неразбираема. Друг тябва да е субектът.

Историята не е история на народите Кг и това схващаке е дълбоко погрешно.

Това показва че всъщност републиките влияят на Византия повече, не обратното.

определих като макартист теб не Фуко

Това трябва да го докажеш и аргументираш. Тъй като италианските полиси са антипод на всичко типично за Византия и Рим. В политическо икономическо и всяко друго отношение. Гледай сега. Италианските Републики от севера дължат постиженията си на факта, че се отскубват от властта и влиянието на Папството особено след като светия престол се мести в Авинъон. Папските държави от южна италия обаче, което е много близо до северна, са далеч далеч назад и не постигат същите постижения.

Атеизмът не е внушен, а е плод на свободен избор и разочарование от религиозната епоха. За разлика от религията, която се натрапва догматично.

Бих искал с едно вкючване, защото след малко излизам, да се адресирам лично към Южняк. Южняк, ролята на корпорациите за модерното общество и държава така както си го описал цитирайки Фуко, е мот а мо, буквално съвпадение с идеите на Алвин Тофлър в книгата му "The third wave". И той прави пълна аналогия с корпорацията и индустрията върху формите на политически живот, образованието, семейството, представата ни за време и пространство. Та Тофлър казва в прав текст, че модерната национална държава произходна директно от модела в една корпорация. И съм приятно изненадан. Защото ти цтираш едни не левичарски, а моткрито марксистки възгледи в нашия форум, защото Тофлър е бивш марксист. За което те поздравявам разбира се.

Ами днес е така, само че през 15-16 век само Англия е била такава. Иначе днешните модерни държави взимат икономическия и политически си модел именно от Италия през Англия.

Това е същностно сравнение, по силата на значението на термина и политическите, икономическите, социалните и културните ефекти, които дава. наличието на машини пък изобщо не е критерий за индустрия, както се внушава тук, ето това е механично и ограничено твърдение. Защото и в земеделието се ползват машини, но земеделието не е индустрия нали така. Следователно основният критерий за това какво е индустрия и какво не дали имаме преработвателен сектор, или нямаме без значение как преработваме суровините - с или без машини.

Ами прединдустриален, защото е наченка на индустрия, която в главите на тези, измислили термина прединдустриален, се свързва с машинното производство. Но чисто формално, индустрията започва с вторичния сектор, т.е преработката на суровини. И една държава се индустриализира когато застъпва широко вторичния си сектор. В широк смисъл. В много тесен смисъл индустриализация означава развитието на вторичния сектор на база машинно производство. Ние разбира се използваме термина индустриализация за Елада в широкия, не в тесния смисъл. Индустриализацията на Елада и градовете републики от северна италия се свързва с разцвет на вторичния сектор, който става напълно доминиращ в икономиката и който прерабова полезни изкопаеми злато, мед, желязо, силиций и земеделски и животински суровини маслини, кожи и тн. в готови продукти - зехтин, стъкло, инструменти, украшения и тн. от този вторичен сектор продуктите се вливат в третичния, търговията, както на готовите продукти, като зехтин или стъкло в случая с венеция, така и на подправки например. В Елада и Италия тази преработка е ръчна, т.е манифактурна, а не машинна, както в Англия и това е основната разлика. Но и в двата случая има огромна аналогия в типа икономика - на вторичния сектор в политическите, икономически, социалните и културните ефекти от това, които са едни и същи. Единствената разлика между ЕЛада и Италия от една страна и Англия от друга е използването на машинен труд. От това произлизат различия в обема на производство и в мащабите на политико-икономическите ефекти от това. но тази разлика Стинка, за теб го обяснявам, се компесира от много по-ограничените териториални, демографски и тн. мащаби, които полисите на елада и италия имат в сравнение с Англия.

Ми не, няма индустриализация преди 7 000 години, защото тогава вторичният сектор не е водещ. Има го в зачатък само. Мисля, че ти дадох критерий вече. Основната разлика, между индустрия и промишленост е именно ползването на машинен труд. Т.е промишлеността е машинна индустриализация. Индустриализация има, когато индустрията, т.е вторичния сектор, т.е преработката на суровини, стане водещ. Такова нещо става в Елада и Северна Италия.

Ами приятелю, текстилната промишленост се заражда преди 7 000 години. А днес е елемент на индустрията и вторичния сектор, не на първичния. Но както казах, индустриализация има, когато индустрията, т.е вторичният сектор, става водещ в едно общество. Това се случва първо в Елада, после в ренесансова италия, и след това в много по-големи мащаби в англия.

Това е вярно, но е страничен и чисто козметичен въпрос. Обясни ако обичаш какво е влиянието на византия в процесите, които съм описал в статията, и по конкретно защо щом византия е решаващ фактор за тях, те не се случват във византия?

Напротив приятелю, манифактурана е наченка на индустриализация, не е индустриализация. Мислиш изключително ограничено. Извън чисто машинния фактор, има много по-големи социални, политически и икономически прилики и общи черти между манифактура и индустриализация, които подробно съм обяснил. Приятелю, ти нали не си мислиш, че само ти знаеш че едното е машинен, а другото ръчен труд, да не говорим, че това не е напълно вярно - защото във фабриката има много ръчен труд. Много ни подценяваш ей. Аз лично използвам понятието индустриален за ренесансова италия и елада, макар да знам, че машини няма, за да очертая явния контраст между секторите, и най вече фактът, че и в италия и в елада се развива вторичен, не първичен сектор. Приятелю, именно от вторичния сектор започва индустрията, а машините са страничен фактор. Повече няма да говоря на тази тема, разясни си потянията и недей да спамиш.

Манифактурата е наченка на индустриализацията.

Колко точно казано...Защото Британия в епохата има ясно дефинирани граници, силна централна власт, национално единение и доминиращ огромен град...точно както италианските републики.

Републиките не участват в тези войни с редки изключения. Най-сериозно са въвлечени в средата на 12 век, между 1140-1170, когато отблъскват набезите на Империята, и от когато са събитията, за които говориш. След това, през целия 13, 14 и 15 век се състоява оттеглявено, за което говоря.

Аз също се извинявам, не съм искал да засегна никого.

Това е груба обида за един мюсюлманин.

Аз също. И затова знам разликата между малки и големи деца.

Едно от малкото изключения. Добре, поправям се, папството не е способно да твори след 15 век. А нас ни интересува предимно 16 и 17. Проблемът между испания и португалия не е общовропейски проблем, а частен. Общоевропейският проблем е преодоляването на феодализма и именно тук папата не дава решения, защото го легитимира. Папата предотвратява една война, така е, но за колко става причина?

Нещата, които трябва да се разяснят, може да се разясняват спокойно и в други часове, като етика, логика, история, без дечицата да се подвеждат. Но на едно малко дете, колкото и да му разясняваш, то се впечатлява от непосредствения материал, не от тълкуванията му.

Ами Глишев, напълно е възможно единичен акт да е слествие не от триста, а от три милиарда години. Например изригването на вулкан, което е единичен акт, е резултат от хиляди години натрупване на напрежение под земната кора. Или скъсването на язовирна стена. В случая с ФР единичният акт може да е френски, само че силите, които го предизвикват, не са, идват отвън и нямат нищо общо с Франция.

Не, Ренесансът не започва от Църквата. А от политически и икономически експеримент, подет в северна Италия.

А ти прочети внимателно темата, която съм пуснал. Много ясно е изказано кой каква роля има. но да не изместваме темата ако може. Глишев, ако искаш пусни отделна тема и разнищи незначителния въпрос, който засягаш. Тук говорим за политика и икономика. Неслучайно в темата направих аналог с подобни събития в Древна Елада. Там влиянието на църквата какво е? След 14 век Църквата е напълно неспособна да твори и дава решения. Превръща се в една мракобесна и терористична организация и става наложително други, извън нея, да вземат инициативата. Тя може да направи само две неща - да ги остави да действат на спокойствие - да си сложи благословията над делата им и хора като теб да й припишат водещата роля. Исторически абсурд.