alvassareiro

Аз пък мисля Дорис, че добре си го казала, и съм съгласен напълно.

Любен Дилов-баща. Синът се занимава с безпочвени абсурди политически проекти.

Елемаг, приятелю, безспорно и безпрекусловно си прав, че цивилизацията ни е светска и това е същностен белег. Той се откроява много сериозно на фона на средвовековието, доминирано от църквата. Но от друга страна, всички цивилизации са светски. Рим, Византия, Елада, Шумер, Египет всички цивилизации са именно светски, а освен това нашата има и други специфични характеристики. Цивилизацията по презумпция винаги е светска. Което означава, разбира се, както можете да се досетите, че Църквата не е цивилизация.

Не и когато термините са шаблонни и политизирани понятия, както е в случая. Соцреализмът не знам какви методи има, но не са ми ясни изложените в статията. Отделно, според мен понятие като соцреализъм, освен политизиране, не съществува. Има обаче понятие като индусреализъм, което изцяло покрива проблема. Социализмът в България сам по себе си не е отделно явление, а елемент на индустриализацията на страната и скъсването с аграрно-общинните отношения.

Не е ясно Дорис. политическо говорене и това е. Няма формулирани тези, цели, методи, няма дефиниция на разглежданите проблеми. Глишев, приятелю, когато се пише тема, се дефинират основните понятия, разглеждани в нея. За улеснение на читателите и в похвала на авторите.

В модерната епоха не е така.

Това са все жени на ръководни позиции. Никоя обикновена средностатистическа жена не е имала шанс да постигне каквото и да било в тази област.

Южняк, в конкретната тема съзирам едно безкрайно хленчене, ненужен патос, надигащ се исторически фатализъм и ме обзема чувството, че чета статия по астрология във вестник Уикенд. Да не говоря за логическите и фактологически грешки. Сега за жените. Въпросът не е къде работи жената, колко и как, а ЗА КОГО. Има огромна разлика между жената на полето, и жената във фабриката. Фундаментална разлика. Жената на полето работи за собственото си семейство, в една затворена икономика, тип А. Тя е просуматор, защото консумира произведеното от нея. Жената във фабриката е производител на блага, които отиват на пазара, отворена икономика тип Б. Тя е производител за пазара, и консуматор от пазара. Това са две съвършено различни ситуации. Всъщност, именно тук са основите на феминизма и неравното отношение към жената. А именно - дълго време, достатъчно, за да се формират предрасъдъци, жената не работи във фабриката, а вкъщи - докато тя е все още в миналото в икономика А, мъжът е в бъдещето, в икономика Б. Оттук и предрасъдъците, и борбата срещу тях, наречени феминизъм. Сега за същността на темата. Това, което се случва днес, не е нито нещо ново, нито толкова трагично. То се е случвало и преди, естествен ход на социалните процеси. Уестернизацията няма как да загине, абсурд, защото целият свят, даже и най-примитивните диваци, днес се изживяват като модерни национални държави от западен тип, с пазарна икономика и ползват западна технология. И именно със западните ценности ще атакуват запада. Съвсем нормално и разбираемо. От всички незапдни общества, най-силно от западните ценности в атаката си срещу Запада се възползва ислямът. По две линии - ползвайки западната технология и западната социална система. това не значи, че западната технология и западната социална система са лоши и трябва да се забранят. А значи, че са нужни наложителни корекции, защото те са измислени, да се ползват от западни хора, не в ситуация контакт на цивилизации. Дюркейм е забележителен ум на антропологията, но мисля, съвсем неудачно използван в темата. Горкият не е чул, че освен примитивни диваци с тотемни стълбове, човечестовото е изобретило и нещо друго, например цивилизации от няколко поколения и 4 висши, надплеменни религии. Абе докога тука с някакви антрополози, които цял живот се занимават с диваци и примитиви, ще се обясняват процесите на цивилизацията? Как Дюркейм ще обясни висшите религии? Колективен образ на кое племе е БОГът в тях? При положение, че в една империя има десетки, стотици народи? Не може. но аз мога - Богът в доминиращите днес четири висши религии не е колективен образ на племето и народа, а колективен образ на владетеля и универсалния закон в условията на мултиетнически империи. Добре, че съм тук, за да парирам домогванията на "антроположкия кръг". Поздрави.

Това, че работиш много, не означава, че обичаш труда. Работливост и трудолюбие да две различни неща и Иван Хаджийски има предвид първото. Всъщност, всичко, писано от Хаджийски е в пълен синхрон с изследванията, които Ник цитира. Просто терминологията не е уточнена още по негово време. Културните явления, за които става въпрос, са твърди иконсермативни, имат характера на дълбоко вкоренени ценности с ранг на традиция, което ще рече, че и преди 100, и преди 200 години са били същите, ако не и по-дълбоко заложени.

Ами значи или учебниците трябва да се преработят, или да се създаде нов предмет, примерно история на световните религии или нещо подобно.

Ами понеже образованието ни е светско, следователно, ако изобщо се преподава религия, макар мнозинството да е против, то трябва да стане във светска форма - от светски преподаватели и без догматика. Което пък е напълно излишно, защото това вече го има в часовете по история, етика, философия, цивилизация и тн.

невярно твърдение. Модерната епоха има определени белези, и нито един няма общо с християнството.

Напротив, точно църквата прави връзката между двете цивилизации, чети внимателно. Какъвто итермин да е средновековието, той не изпълнява същите функции в исляма. Затова точният термин не е средновековие, а епоха на универсалната църква. Всъщност, ти си го наричай както искаш де.

Дорис, връзката между две светски цивилизации не се осъществява от Средновековието, което е календарен термин, а от Църквата, което е културно-социален термин. Такова нещо има и в исляма, и в хиндуизма, и в будизма, но не съвпада с нашето Средновековие.

Стинка, аз за първи ще се съглася с тебе, защото точно това съм казал и аз по-горе. Връщането към елинската цивилизация не е случайно , а защото икономическите условия са същите, както тогава. Кой са тези условия? Ами наличието на италиански градове държави - Венеция, Пиза, Флоренция, Рагуза. Те възникват преди градовете на Ханзата. Когато имаш град-държава, няма как да развиваш земеделие, няма земя. И започваш да развиваш занаяти, и да изнасяш продуктите им. Това създава средна класа - буржоазия - която иска да участва в управлението и хоп, демокрация. Условията в италиаските полиси от 15 век са същите ,както в гръцките през 5 в. пр.н.е. Но има и разлики. Първо, италианските полиси не възникват като съзнателно копие на елинските, а като опит да запазят независимостта си, тъй като се намират точно на пътя между Свещенната римска империя от север и Папата от юг. Между Империята и Папата се водят страховити битки и именно северна италия става арена. Не може да оцелее никоя териториална държава, затова хората се обособяват в полиси. И това е началото. След тази политическа революция - ренесанс на полисите - идва и икономическата, която обяснихме с теб. Но тук идва втората разлика. Атина през 5 в.пр.н.е прави всичко това, и го дава на останалите ПОЛИСИ. Един град държава намира един модел и го дава на другите градове държави. Само че италианските полиси не могат да дадат модела си на Европа, защото те са ПОЛИСИ, а Европа НЕ Е, тя е съставена от териториарни държави. Значи теоретично има две решения. 1. Или Европа да се разпадне на полиси и да приложи модела буквално - и така възникват полисите на Ханзата, в холандия, Швейцария, Балтика 2. Или Италианският модел да се преработи и адаптира за нуждиште на големи териториални държави каквото прави Англия.

Нарича се средновековие по народно му, но научно е епоха на универсалната църква. Това е модел, който съществува и при всички други цивилизации, но не навсякъде съвпада с нашето средновековие. Затова аз не го наричам така. Епоха на универсалната църква е тогава, когато няма светско общество, както споменах горе.

част 3. Сега да ицследваме най-общо основните причини за появата на новото и ролята и мястото на нашата, православна, цивилизация във всичко това. Основната причина да се появят чертите на новото - демокрация, индустрия, национално, технология, светско и тн. е стремежът Западна Европа да преодолее феодализма като политическа и икономическа категория. Той можеше да се преодолее и с други неща, но се преодолява именно с тези, защото е направен амбициозен политически и икономически експеримент Политически ренесанс на гръцкия полис, осъществен през 15 век в северноиталианските републики, предшестван от икономически ренесанс на гръцкия полис, а именно развитие на външна търговия и манифактура. Новата политическа и икономическа структура, възродена от италианските полиси, се прехвърля в Англия, ЗАЩО? За да бъде пригодена към нуждите на териториалната държава през 18 век, и оттам насетне цялата история на света е борба между тези две нови сили - индустрия и демокрация, с вече съществуващите стари институции, норми, ценности в резултат от което се ражда и Френската революция, и комунизма, и социалната държава, и световните войни, и комунизма, и студената война, и ЕС. Животът е поредица от предизвикателство и отклик. Днес има сериозни проблеми, които са предизвикателства, резултат от предходни успешни решения. Ние не може да се тюхкаме колко е лошо всичко, а да решим предизвикателствата, което не означава, че предходните ни решения са били погрешни. Относно нашата православна цивилизация, тя се връща стъпка назад, към елинското варварство, още в 8ми век от н.е, когато става светска и се сгромулясва именно поради това в 15 век. От 15 до 18 век обществото ни е в униварсална държава, построена от чужд нашественик турчин, а в 18-19 век цивилизацията ни не се възпроизвежда в свой наследник от ново поколение, а се абсорбира, слива се с модерната западна цивилизация.

Тук е мястото да се спомене и ролята на Църквата в тези процеси. Светската цивилизация като особен вид социален феномен, трябва да се възпроизвежда. Тя загива, но преди да загине ражда свой светски наследник, дъщерна цивилизация от по-ново поколение. В по-горе изнесената схема Църквата е елемент от възпроизводителната система на феномена светска цивилизация, защото както е видно, осъществява връзката между цивилизацията от 2ро поколение с тази от 3то поколение по алгоритъм, който не е мястото тук да разяснявам. Цивилизациите са сродни ,родствени. Има няколко основни вида родство. Чрез варварски външи шайки, чрез доминиращите си вътрешни малцинства, или чрез Църквите. Основен закони, гениално прозрение е, че Църквата осъществява родството между Цивилизация от трето поколение и такава от второ, само ако тази от второ е сродена с тази от първо чрез варварски шайки (не с вътрешните си малцинства). Това е аксиома, тя важи за абсолютно всички цивилизации на тази планета така, както съм го описъл. това са неща, по които не може да има спор. По никакъв начин, това са аксиоми, научни истини. Спор обаче е възможен, ето давам коз на опонентите си, по друга линия. А именно - дали Църквата е просто помощник във възпроизвостдтово на цивилизациите, и като ги възпроизведе, се оттгеля и изчезва, защото е свършила работата или обратното - основен смисъл в това цивилизациите да загиват, е да се роди Църква, и така упадъкът на църквата и раждането на нова светска цивилизация е стъпка назад...? Фундаментален философски и научен въпрос.

Поздравления за Елемаг за хубавата тема. Гледам, че се размахва Вебер, нещо напълно несъстоятелно, и се изкривяват нещата. Време е да се намеся и да дам един професионален поглед върху нещата, защото, както знаете, цивилизацията е моята област. Най-общо нужно ни е едро мислене. Синтез. За да си отговорим на въпоса каква е ролята на Църквата за съвременната цивилизация, трябва първо да изкажем кои са най-съществените и едри черти на тази цивилизация и да видим има ли църквата общо с тях. Първият белег на т.нар. модерно общество е в политическата област и е националната държава във всичките й измерения, и в по-тесен план демокрацията като форма на управление. Вторият белег на модерното е в икономическата област и е индустриализацията във всичките й аспекти и измерения. Третият белег на модерното е в социалната област и е наличието на стабилна средна класа, резултат от предходните две. Четвъртият белег на модерното е развието на технологията във всички сфери. Тези 4 съществени белези се проявяват за първи път към 15 век, избуяват към 18 век и са особено проявени в 19 и 20 век. Към нито една от тези иманентни отлики Църквата няма каквото и да било отношение. Тук трябва и някои разяснения. Нашата модерна цивилизация от 18 век насам представлява едно връщане назад, обществото ни се връща към елинската цивилизация и това връщане не е само по външни белези, а същностно. Ние днес по същество живеем в едно ново елинско време, имаме същите предизвикателства и същите белези. Ето класификацията: минойска цивилизация 1 - гръкоримска цивилизация 2 - епоха на Църквата 5-15 век - модерна цивилизация 3. Всъщност днес ние 3 се връщаме на стъпка 2. Кои са общите черти на нашата и гръкоримската цивилизация? - и днес, и в античността, основен политически модел е култът към националната държава. Всъщност национализмът днес е един политически ренесанс на елинските полиси, започнал със смелия експеримент на северноиталианските републики през 15 век. - и днес, и в античността, основен икономически модел не е аграрното производство, а манифактурата. - и днес, и в античността, светът ни е обвързан в тясна мрежа от външнотърговски връзки и интереси. - и днес, и тогава, нашата модерна цивилизация озападнява останалия свят, така, както елинската елизира всички останали познати цивилизации от нейното време. - и днес, и в античността, сме изправени пред основното предизвикателство да преодолеем местния суверенитет на националната държава, която именно като и в античността, е причина за сериозни войни. - и днес, както и в античността, обществото, в което живеем, е светско. Тези прибики не са случайни, а се дължат на факта, че модерната цивилизация се ражда като съзнателен и целенасочен ренесанс във всички сфери, на елинската цивилизация, вж. част 3.

Твоето е антиисторично и алогично. Факт исторически е, че в религиозните войни са ползвани най-напредналите технологии за времето си и не са били по-нехуманни от съвременните войни. Все пак в тридесетгодишната война както казах не са хвърляли стрели и копия. Я сега жените. Защо не може да има жени-свещеници? По тая логика не може да има и жени политици, жени шофьори, жени инженери. Каква е тая дискриминация тука бе? Ето докъде води религиозното обучение - създава фанатици.

Това са едни случайни хвърчащи примери. Папата се сменя, и Луи се сменя, но в битките било то религиозни, се използват най-напредналите технологии на времето си. Винаги. Или твърдиш, че в тридесетгодишната война са стреляли със стрели и копия? Причината не е в религията, а в отказа от нея. Защото отношението на исляма и християнството към жената, различния и хомосексуалните е еднакво. А християнството не е по-цивилизована религия от исляма. Значи жените, чернокожите и гейовете са вредни за обществото, ами така разсъждават религиозните фанатици, не знаех, че ти си от тях.

Глишев, Първата Френска Република, Наполеон, Първата и Втората световна войни изобщо не са по-жестоки от кръстоносните походи и религиозните войни. Те са философски идентични, и физически по-разрушителни с по-големи мащаби знаеш ли защо? Не защото атеизмът е по-опасен от религията, а защото през 19 и 20 век технологията за убиване е много по-напреднала. Но повярвай ми, ако инквизицята имаше съвременните оръжия или папата в средновековието разполагаше с атомна бомба, със сигурност щяха да ги използват. Ако през 17 век имаше танкове и самолети, те със сигурност щяха да се използват в тридесетгодишната война, един паневропейски конфликт, и Европа щеше също толкова разсипана и да има милиони жертви, както в ПСВ и ВСС.Прост въпрос не на жестокост, а на технология. Хаха. всяко различие не се обявява за ценност само по себе си, а има стремеж хората, които са по-различни от мнозинството, да имат същите права, както него. Просто е. Разликата между холандците и пакистанците е, че първите са се отказали от религията си, и са доста напред в човешките права, докато вторите не са. Ето пагубните последици от религиозността.

Да се твърди, че Ленин, Мао и Пол Пот или Хитлер са атеисти е подвеждащо. Всъщност това са все силно религиозни хора, само дето вместо в Христос, вярват в комунизма, ами няма никакво значие в какво вярваш щом си фанатик. Тук проблемът не е на религията или на атеизма, а на фанатизма, а религията рано или късно води точно до него. Да припомня, че Хитлер е от силно религиозно семейство, а Сталин е свещеник.

? С божията юзда човек е не по-малко див звяр, доказателствата са две. Първо огромните дивачества, извършени в името и за религията - от паленето на клада до религиозните войни срещу протестанти и мюсюлмани. Първите са най-големите бруталности в европа преди двете световни войни. Това показва, че с религия, и без религия, човек не се изменил съществено. отношението към различния, какъвто и да е той, е основна цивилизационна ценност, която църквата активно нарушава. Изключително конспиративно и манипулативно е както винаги вмешателството на Южняк. Понеже имало диваци атеисти, давайте да станем религиозна държава. Висшата религия, без значение коя от четирите, безспорно е най-голямото постижение на човечеството. Само че нейните институции и представители са също толкова несъвършени, покварени и тн. какво и светските инстиуции. Никаква разлика. Затова е абсурд една такава институция да претендира за нещо повече. Консуматорстовто също няма нищо ама нищо общо с религията. ДА не забравяме от кои силно религиозни държави идва то.

Не, това не може да е важен въпрос. Колкото и шум да се вдига. Референдум за подобно нещо е пълен абсурд. Абе то за нато и Ес нямаше, за религия ще има. Смехории.