alvassareiro

А чували ли сте за женското име от турски произход Мусайбе?

Тук някой спомена Япония. Случая с японците е по-особен. Там от средата на 19 век е наложен цезаропаписткия модел на отношение държава-църква, наред с държавното възкресяване на една примитивна езическа религия, някаква разновидност на соларен култ. Изобщо църквата е държавна и напълно обслужва националния интерес, подкрепя зверския национализъм от средата на 20 век и с нищо не възпрепятства държавната политика в областта на индустриализацията, развитието, прогреса и тн.

Лидерство, дори и да има, не е свързано с повече права, достъп до ресурси или доминиране. Лидерството е по-скоро колективно. А вече в колектива може да има някой, когото повече уважават, но той не е по-висш от тях. В най-добрия случай се говори за primus inter pares.Има племена с племенни съвети, от тях се изключват видимо доминантни и агресивни личности, които биха могли да се налагат. Най-важното е да се защити общият интерес, този на масата и колектива, срещу вероятността колективът да бъде подчинен и доминиран от определен алфа-индивид.

Овладяват се чрез колективна форма на власт. Масата доминира силния. Групата прави точно обратното на това, което описваш - не го подкрепя, а подтиска. Но в самото начало, ама в най-самото, първите алианси са ставали именно така - имаш диада, едни се намесват на страната на единия, други на другия. това води до разцепление, като така постепенно обаче формират едни стабилни алианси, обхващащи членовете на цялата общност. в по-късен етап, стабилната общност се противопоставя на подобни жадни за власт, като ги санкционира или прогонва. друг ефект е разработването на маркери - вкл. чрез език на едни алианс, който да се отличава от друг.

Да.

Никаква свещенна пролет няма. Не пренасяй явления от по-късни периоди там където не им е мястото. Има критерий, тези, които не се подчиняват на общите решения. и той се налага от масата чрез консенсус, не вожд. Налага се чрез санкция. Никакви лидери, никакви вождове. Това за палеолита звучи абсурдно. Формирането на колективи не се базира на база лидерство и диктат, а на база подкрепа, алианс, взаимопомощ. нито едно от нещата, които си написал, не излизат като резултат. Стъпваш на едно погрешно заключение и на тази база градиш цяла поредица от погрешни заключения. Ver sacrum се свързва с италийските племена и колонизацията, а най-ранните проявления са свързани с устойчивия уседнал живот, в края на неолита и началото на халколита и бронзовата епоха. Това според Dumezil. Няма такова нещо в плейстоцена и палеолита. Не може да прилагаме явления от едни периоди в други периоди, ида вадим оттук цял набор от заключения.

Ние в момента имаме връщане към егалитаризъм. Тези форми, които съм изброил, не само съжителстват, те еволюират. И няма значение на каква икономическа формална система принадлежат. Капитализъм, комунизъм, Тофлър ги слага в един кюп, и двете са функции на нещо по-голямо. Капитализмът е обречен, защото няма нито една икономическа система в човешката история, която да е продължила вечна. Не знам какво ще е след 10 000 г, но със сигурност няма да е това, което е сега. и защо трябва аз да кажа? да не съм гадател? Можем да се ограничим само до историята.

по втория въпрос, какъв точно егалитаризъм имаш предвид. Политически, икономически, сексуален? Политическият егалитаризъм може ефективно да се прилага и в големи общности - пак чрез субделение - самоуправление, автономия на райони, общини, даже жилищни кооперации, и това е процес, който е все повече застъпен. Нарича се децентрализация. Икономическия егалитаризъм е свързан с индекса на Джини и редица страни са напреднали доста по тоя въпрос. Сексуалният е свързан с първите два. значи да приема, че досега само си се заяждала, както и предполагах

Надявам се да не се заяждаш. През целия период се е поддържал умишлено определен мащаб на колектива от няколко стотин, с оглед да се осъществят оптимални условия за егалитарност - нито прекалено малък, нито прекалено голям. Когато колективът нарастне примерно с оглед повишена раждаемост, това заплашва организацията му, защото връзките ставата по-сложни, и броят потенциално алфа-индивиди, които трябва да бъдат контролирани чрез санкция също нараства. Това води до субделение - отцепва се нов колектив, било доброволно, било като резултат от санкция.

Ох Кунааа, мъка, мъка. В изолация някои са живяли, други не - предвид екзогамията. Но в палеолита човешките популации са били малки и стабилно малки - и това не е случайно. Егалитетът е процес свързан с две неща - формиране на коалиции на равни хора с цел доминация на масата на алфа-индивид/и и субделение на колектива. През целия период се е поддържал умишлено определен мащаб на колектива от няколко стотин, с оглед да се осъществят оптимални условия за егалитарност - нито прекалено малък, нито прекалено голям. Когато колективът нарастне примерно с оглед повишена раждаемост, това заплашва организацията му, защото връзките ставата по-сложни, и броят потенциално алфа-индивиди, които трябва да бъдат контролирани чрез санкция също нараства. Това води до субделение - отцепва се нов колектив, било доброволно, било като резултат от санкция. Досега нямаше обяснение за този феномен, но егалитарната революция дава светлина върху проблема.

За пълен и чисти егалитаръзим се спори Куна. Спори се. Но йерархия няма, поне в палеолита. Говори се за absence of hierarchy, в най-добрия случай за inversed dominance hierarchy - отгоре е масата, отдолу алфа-индивидите. Ако има сред масата някакъв вид лидерство, то не е свързано нито с повече власт, нито с повече статус. Тези йерархии, за които ти говориш, нямат нищо общо с властта нито с достъпа до ресурси, нито налагат повече или по-малко права. emergence of a single leveling alliance including all members of the group. This application is relevant with regard to recent discussions of “egalitarian revolution” (i.e. a rapid transition from a hierarchical society of great apes to an egalitarian society of human hunter-gatherers, [10]), and whether it could have been triggered by an increase in human cognitive abilities [16], [17]. Достатъчно са, за да се формулира теза. Защото за противната няма нито едно доказателство. Като се намери, ще ревизираме.

Мани го Занзибар и Пемба. Не си ходил където трябва. Ето ти списък с племена, заминавай да гледаш. Society Opinion Criticism Ridicule Disobedience DeposItion Desertion Exile Execution Africa Ashanti x Hadza x x Herero x Hottentot x x Mbuti x x x Nuer x x x Nyakyusa x San x x x Somali x Asia Andaman x Batek x Iban x x x x Mendrig x Mizo x Australia Arnhem Land x Iliaura x Ngukurr x Mediterranean Bedouin x Montenegrin x x North America Arapaho x Assiniboin x Coeur d'Alene x Eskimo x x Fox x Kutchin x Mandari x x Navajo x x Ute x Yokuts x x New Guinea Baruya x Busama x Enga x Kapauku x OceanIa Vanatinal x Yap x South America Canela x Caraja x Cayapo x Chaco x x Cuna x x Nambicuara x Patagonia x Shavante x Tupinamba x Yanomamo x Yaruro x източник Egalitarian Behavior and Reverse Dominance, Christopher Boehm; Harold B. Barclay; Robert Knox Dentan; Marie-Claude Dupre; Jonathan D. Hill; Susan Kent; Bruce M. Knauft; Keith F. Otterbein; Steve Rayner

Преходът е друго нещо. В палеолита всъщност данни наистина няма, но няма данни за йрерархично организирани общества. Защото ако имаше йерархия, тя щеше да е изразена в погребенията на хора от периода. Както е изразена и то много ярко в началото на земеделската епоха.

Егалитаристи са авторите. Всички са такива. Както всички биолози са еволюционисти. Просто има теории, които въпреки нерешените въпроси, които поставят, нямат алтернатива. А статии от ловци и събирачи има много. Отиваш в централна африка в такова племе и гледаш егалитаризъм наживо.

За номадните. За земеделските. За военните шайки. Не за неолитните ловци-събирачи. Има разлика. Егалитарната революция през плеистоцена се определя като " rapid transition from a hierarchical society of great apes to an egalitarian society of hunter-gatherers (often referred to as “egalitarian revolution”) Sergey Gavrilets,1,2,4* Edgar A. Duenez-Guzman,3 and Michael D. Vose3 1Department of Ecology and Evolutionary Biology, University of Tennessee, Knoxville, Tennessee, United States of America

Я дай някоя статия да прочетем за липса на егалитарност при палеолитните ловци и събирачи? Досега нито една. Само фантазии.

На предаграрно ниво няма нито лидерство, нито йерархия. Или по-точно лидерството е колективно, а йерархия няма никаква.

Точно така Куна, именно страхът да не бъдеш доминиран е основната причина да възникват егалитарни общности. Това сто пъти го повторих вече. най-добрата стратегия за защита е коалицията. Държиш в туш и подчинение потенциален алфа-индивид, който би могъл да доминира общността ако му падне. Точно това съм написал в поста, който ти цитираш. Това е именно диктатура на пролетариата. Ако не си съгласен с общото решение, има цял набор санкции - изброил съм ги. Темата не е зададена тенденциозно, има линк в началото, което е самата тема, там четеш какво пише. Но има хора, които оспорват самата егализация като феномен. Затова се наложи да спорим. Да, науката е единна, че ловците и събирачите от палеолита са развили егалитарни общества, различни от тези на маймуните.

именно, Ник, ти дори да си сакат, други ще ти се притекат на помощ. от един момента насетне хората, особено по-слабите, осъзнават, че са по-силни, ако си намерят съюзници, и започват да се намесват в полза на един или друг. така се появяват първите алианси, които в един момент често обхващат цялата общност. Най-добрата защинта стратегия е обединението, от гледна точка на по-слабия.

Хаха, яко. Аз го знам, ама със Софийския университет. Вождът пуска бъргарина, щото завършил география в СУ.

Е, това е вярно, макар и емпрично спекулативно. но е вярно.

Митак, ти голям шегаджия се оказа. Къв е тоя швепс, не крий уискито ей...

Да, ресурсите на ловци и събирачи не са едни и същи. Най-важният фактор е икономическата активност - как се препитаваш и с какво по точно, по какъв начин, дали си ловец, или земеделец. Това зависи от средата, климата, от билоогията по-малко. Климатът влияе интересно. Има климатични пояси, и съобществата на ловци и събирачи се концентрират в едни пояси, тези на номади в други, а на земеделците - в трети. А в далечното минало хората не са били така разпръснати, както днес.

А, евала. И аз това казах току що. Еволюционни биолози и археолози предимно. Защо пък на всички. темата е моя. На мен трябва да благодариш

Експонира се, защото условията - социални и природни - са сходни. Навсякъде - географски и времево - където имаш сходни условия, имаш сходна организация на живота.