alvassareiro

аз пък ти казвам, че всички икономически системи отчитат психологическите нагласи на човека и личния му интерес - това важи за автархията, феодализма, робовладелството, капитализма, и тн. и все пак са различни. катастрофата настъпи, защото идеологията е изтръгната страница на една по-сложна философска система, един нейн елемент, който претендира да замести цялата система. Това е невъзможно. Все едно да искаш един чип на изпълнява същите функции, както целия компютър.

забележките на Ник са уместни, и интересни. Но на мен ми се струва, че има две неща, които трябва да се приемат, ако изобщо искаме да имаме твръда позиция към Македония. Първото - македония не е България. Тя е независима суверенна държава, призната от българското правителство, със суверенна територия, държавни власти и тн. и в това не може да има абсолютно никакъв спор. Второ - жителите на тази държава се наричат македонци, не българи. Трето - към момента съществува македонски език. Такъм език днес има и това е факт, нали не твърдите, че тая боза, дето се говори там, е български? Но, внимание, тези три неща не са съществували в началото на 20 век, в края на 19 век, в 10 век или най-общо - преди ВСВ. Тези неща са валидни към момента, но не и за миналото. Сега, тука се казва, македонският бил диалект на българския. Ами така е, и? А нима хърватският не е диалект на сръбския, словенският на хърватския, словашкият на чешкия, украинският на руския, португалският на испанския, каталанският на испанския, валенсианският към каталанския, мираднийският към португалския и тн. и тн. Решението един диалект да стане официален език е чисто политическо, както и нацията е чисто политическа категория, включващи различни етноси.

Ами и аз това казах - когато теорията се прилага на практика, тогава стават измененията. Не с първоизточника. Нали не очаквате Маркс да отчита културната специфика на Северна корея, Перу и Шри Ланка, когато формулира философията си? Ето, написал съм го. това означава, че местната културна специфика я отчитат и формулират Ленин, Ким Ир Сен, Дубчек и тн, не Маркс. Изпълнителят, не първоидеологът. Той, разбира се, също е силно повлиян от собствената си културна среда - Маркс в случая от средата на Западна Европа. Но такава доктрина в чист вид е неприложима в незападни общества, което налага да има местни преводачи, нагаждачи към местната култура. Затова критиките, че чистният макрсизъм не отчитал културните особености са просто безпочвени - отчита ги, на теория, и на практика.

амив общи линии е така. разбира се, трябва термините да се коригират малко. примерно замени "унищожи" с "прогони" и тн. и "християнство" с по-широкия термин "елинизъм".

Михов, това не е вярно. Комунизмът, християнството, изобщо всяка една философия с претенции за универсалност няма как да се итнтересува с културните особености на средата, защото тя, бидейки универсална, се прилага над най-разнообразни културни среди. При формирането си тя със сигурност отчита спецификите на генетичната си среда, например християнството отчита юдейските особености, а марксизма - тези на средна и западна европа, но ставайки наднационални, разпространявайки се из целия свят, тези концепции се прилагат върху най различни култури и ако трябва да се коригират теоретично според всяко племе и народ, то нито християнство щеше да има, нито коя да е монотеистична религия. Точно обратното - подобни учения уеднаквяват различни култури, защото са надкултурни. Което води към едно заключение. Теоретично не е възможно да се отчетат културните особености на културата. Те се отчитат при приложението на доктрината. михов, това ти описание на Анимал Планет просто контастира много ярко с базисните ни познания по човешкия неолит, когато не е имало нито доминация на мъжкия - обществата са матриархални, нито пък е имало йерархизация, нито каквато и да било власт. Така става, като се гледа много телевизия и се чете по-малко сериозна литература. Очевидно именно тогава, когато би трябвало да сме най-близо до животните, всъщност сме доста различни на социално ниво.

Аз лично препоръчвам и филма Wallstreet - money never sleeps 2010 с Майкъл Дъглас, повторение на култовия филм от 1987. Там има доста сцени, в които големите босове на банковия сектор говорят за национализацията на бизнеса им горе долу в параметрите, които описа Дедото. да не говоря в колко случая се цитира с горчивина думата "това си е социализъм".

Не се съобразяват. Личният интерес е мотивирал всяка една икономическа система - автархия, капитализъм, феодализъм и тн. И въпреки това те са различни.

А комунизмът и капитализмът не се базират на идеи, така ли?

напротив, говорих за практическия, за битовия комунизъм, този на практика, не на теория. Куна, поразих те с гръмотворен удар, съвземай се бързо.

това е вярно, затова следва, когато говорим за комунизма у нас, да уточняваме - псевдо, комунален, извратен, изменен, и тн. както направих аз. Но това, в случая, е ирелевантно към темата ни.

А кой ти е казал, че комунизмът е взел от християнството идеите за общност и общо, и дори равенство? Това е доста наивна интерпретация. Но дори да я приемем, това не пречи западни учени да базират идеите си за братство върху доминиращата в обществата им философска схема - християнството. Пък тя може да си съществува и у всички други религии. Но не са я взели тази идея от дзен будизма, нали? но ние не говорим за общочовешки идеи и ценности, а за съвсем конкретни неща - комунизъм/капитализъм. Та ми е много интересно кои са тези други човешки общества, които независимо са развили капитализъм и маркскистка философия. Защото ако беше прав, понеже всички черпят от общи ценности независимо, би следвало всички да ста стигнали независимо до същите идеи. Та кои са те?

Казах битов комунизъм, или както щеш го наречи това между 1947-1989.

А нима християнството не се базира на платон и древногръцката философия? Иманно това ти казах, взимат се отделни, откъслечни изрезки от християнството, разбиват се на дребно и се представят в светска форма. точно поради тази причина тези изрезки се сриват. Защото са елементи на една система, като й махнеш частите, не работят по отделно, нали така. Работят само като част от системата. Класовата борба, по времето на Маркс, е доста актуална. Не говорим за днес, доколкото разбрах, а за момента на създаване на философията. Тома Аквински не е причина за капитализма. Той е причина за много по-сложни неща, част от които е капитализмът. Интересна беше дискусията, която се получи на спомената среща през август. Изложението ми беше около 2 часа, после дискусия с професорите. Най-интересното бе, че по чисто теоретичната част дискусият нямаше. Когато им казах тези две неща - комунизмът, уважаеми господа, като християнска секта, и комунизмът, като чисто западна философия - реакцията бе - това го знаем, давай натам. Защото на Запад комунизмът поне в интелектуалните среди се възприема точно така, нищо ново няма в това. Защото не позванат практическия комунизъм, който имахме ние. Та тях ги интересува практичната страна на нещата. При нас е обратното - толкова сме затънали в битовия комунизъм, че теоретичните неща, коиито на запад са нещо нормално, на нас ни се струват извънземни.

Ами аргументи за нещата, които твърдиш. Не е вярно. Първо невярно нещо. Съзнателно или не, всяка една философска доктрина, родена по времето на просвещението и след него в запада, произлиза от християнството - пряко или непряко, защото просто няма откъде другаде да произлезе - след като западът е бил 2 хиляди години доминиран от християнството, всички негови интелектуални продукти са пропити с него до дъното на костите си. Това е друга тема разбира се, сега ще кажем само, че повечето социални, философски и тн. течения, които възникват след просвещението просто взимат фундаментални християнски ценности, и ги обичат в светски одежди, това са все откъснати страници от християнството, представени в светска светлина. Няма от какво друго да дойде интелектуалният заряд, както на християнските философи, така и на онези, като хегел и кант, които се базират на критика на християнството. Класовата борба присъства във всички цивилизации и е било доста по-изострена, отколкото във времето на маркс. Три класи - доминиращо малцинство, вътрешен пролетариат, външен пролетариат. Класическа тойнбианска схема. Вече за четвърти път обяснявам. Християнството измисля нов морал по отношение на труда. Преди това ръчният труд се е считал за срамен, и са го вършели само плебеите. Християнството налага идеята за труда като път към спасението, било в този, било в онзи свят. Без този пункт, капитализъм няма да има. Изобщо. Как иначе да обясним факта, че капитализмът възникна и се разви именно в християнски общества, и след това го поде целият свят по линия на озападняването си? чета лекции по микрофон в автобус на туристи. За последен път - август 2010 пред 20 преподаватели по социология и география от университета в Бургос, Испания.

Трябва повече да четеш. Нито едно от нещата, които си написал, не са - верни - аргументирани.

да добавя нещо друго. Интересното, което прави впечатление, е, че комунизмът има своята религиозна фаза. да излезем от предпоставката, че всяка една философия, идеология, концепция, и тн. без особено значение за същността й, има предпоставките да се превърне във висша религия, стига да са изпълнени две условия - да има класов конфликт и философията да бъде прегърната от вътрешния пролетариат в условия на универсална държава. Тези две условия примерно са изпълнени при исляма, и само така можем да обясним как една нищо и никаква християнска секта стана висша религия. Ако арианството, несторианството, монотелизмът, и тн. бяха попаднали в същите условия, щеше да ги сполети щастливата съдба на исляма, понеже те по нищо не му отстъпват като съдържание. Но поне едно от двете условия в техните случаи не е налице. Горе-долу сходно е положението и с юдаизма и зороастризма в условията на Ахеменидската универсална държава до александровското нахлуване. Та религиозната фаза на комунизма е заложена от самия Маркс. Забележете. Елементите му, които не могат да се проследят назад до християнството, водят директно до юдаизма. За върховно божство вместо Яхве, Маркс поставя историческата необходимост и материализма на производствените отношения. Мястото на избрания еврейски народ се заема от пролетариите. Кралството на месията в обетованата земя е скроено като диктатура на пролетариата а всичко това става чрез една характерна еврейска есхатология на революция на пролетариата и обръщане на обществото с краката нагоре. Този религиозен зародиш на комунизма трае до края на 30те години, когато идеологията все още има избора - да поеме по пътя на християнството и да е наднационална религия на вътрешните пролетарии на запада, или да вземе пътя на юдейството от времето на макавеите и да се превърне в политическа доктрина на местнически национализъм. С победата на Сталин - макавеят сред руснаците, над Троцки - универсалистът, е ясно какъв е изходът - идеологията е подчинена на местническите интереси на една държава и вместо да бъде наднационална философия, става вид национализъм, което моментално го обрича. Комунизмът става политически юдаизъм.

Християнството, особено протестантската му версия, също обещава идеално на този свят. Всъщност, трябва да поздравя Дендро да точното му понадение. Комунизмът не е равностоен на хриситянството, но произлиза от него, базира се на него, той е просто една доста нескопосана християнска секта, изобщо в ядрото на комунизма е залегнала християнската есхатология. Ограничено е да го възприемаме само в икономическия му аспект. Комунизмът е философия - икономическа, социална. Иначе, християнството също има стопански аспект. Внася нов морал в трудовата сфера, който векове по-късно заляга в основата на модерния капитализъм. Едно доста вярно попадение на Маркс е класовият подход. Класовата диференциация, което е вертикален разкол в обществото, е вечно заболяване на цивилизацията, заедно с войната. Война и класов конфликт - болестите на 21 цивилизации. Тойнби здраво стъпна на Марксовата класова борба като освонен модел при разпадането на цивилизациите. Можем ли да обвиним великия Арнcлд, консерватора, заклетия християнин, виждащ бъдещето на човечеството в спасение единствено чрез християнство, англичанинът-буржоа, че е марксист? Изобщо, за да можем да изследваме явлението комунизъм най-обективно, трябва да стъпим на два фундамента, които и аз ползвам в лекциите си. Комунизмът като християнска секта, и комунизмът като философия на запада. Това е верният път, не бива да политизираме. Колко точно казано Дендро. Иска ми се да добавя нещо за исляма, но няма.

тук съм вече. Спокойно, това е пробен текст.

много повече може да се иска. Примерно да имаме своя Дубчек или Наги, които да изкарат хората по улиците, или пък своя Тянънмън, тука вече работата става подвиг на цялото общество, не на отделни хора.

Ами гледай сега, подобни случаи има и в чехия, и в полша, и в унгария. Но освен тези случаи, там имаше и още нещо, което тук нямаше. Абе един Китай има своя Тянънмън бе, срамна работа сме тука.

това е един несериозен писател. За масова консумация, така да се каже. Лаиците му се връзват на теориите. Но ние, тойнбианците, го гледаме с насмешка на опитите да обяснява нещо, което вече е обяснено. Ром, и на теб ще кажа това, дето казах на КГ. Избягвай да четеш книги, дето са подредени на централната лавица в книжарницата точно срещу входа, т.нар. бест селъри, това е чалга в литературата. Всъщност, ти може да не чел книгите му, и добре си направил, аз умрях от смях, то 1000 страници това чудо бе, гледал си филмите му сигурно. Проблемът при него е, не че не цитира Ранд, а че не цитира Тойнби.

Не КГ, това са лични трагедии. Те не успяха да мотивират масите, както стана извън Бг. Защото сме пасивно стадо. Всеки народ има герои. Въпросът е реакцията у масите на тяхната саможертва. Важното е ние да сме добре, другите да мрат.

чисто формално. Каквато ни е съпротивата, каквото ни е и "правителството в изгнание". всичко при нас е символично и формално.

Ами чешкото в лондон не беше насочено срещу коминистите. Изкара достатъчно, че да види края на врага си. А Чехите през комунизма нямат нужда от правителство в изгнание. Бяха достатъчно смели КГ, че да си реформират собственото вкъщи. Не е голяма заслуга, че е имало българи. Заслугата е какво са направили?

Така ли, и колко изкара то? Няма значение какви агенти са. Никакво. Важното е, че са чехи. Нали виждаш какво съм питал горе - чехи ли го убиха. Ами чехи го убиха. А и има и вътрешна съпротива. Та защо тука нямаше българи, дето да станат агенти на Англия или САЩ, та да правят и те погроми? КГ, ги сравняваш Александър Цанков с Дупчек, не аз.