alvassareiro

Това не е случаят. Такива хора са извратени и според мен заслужават най-тежката присъда, морална и юридическа. Подобни хора, дори да са на най-ниската и мерзка службица, морално са същите чудовища, както шефовете на службите и най-едрите риби. Аз разплитам по-тежки морални казуси, този е ясен.

Напротив, доколкото си спомням, комунистическият режим беше обявен като престъпен. Дори и да не беше обявен, той е престъпен морално. А негова характерна отлика е сливане на партия и държава. Партията е престъпна, режимът е престъпен. Ти си част от тях, записан си в регистрите им като гражданин, защитаваш ги като войник, плащаш им данъци като данъкоплатец и издържаш престъпното управление, плащаш данъци, които финансират престъпното ДС, спазваш престъпните им закони, клел си се пред престъпния президент и тн. Значи ти не само си част от престъпна структура, ти си нейн пълноценен съучасник. ти си напълно съпричастен с една престъпна структура. Ти си вътре в нея чисто физически, записан си в нейните регистри най-малко. Значи по твоята логика си престъпник, щом си съпричастен и част от един престъпен режим. Хубава логика вадиш.

Това не е вярно и е голяма заблуда. То самият строй е бил престъпен. По твоята логика това, че ти си живял в него, плащал си му данъци, участвал си в него, бил си негов гражданин, защитавал си го, е това те прави и тебе престъпник. Брей че логика.

Не,не променя същността, и не, не я одобрявам. Не подменяй тамата. Говорим за морал на конкретен морален казус, не за системата като цяло. Системата може да е престъпна, но членството в нея не те прави механично престъпник по силата на картонче в архив.

Ами това е обект на сериозен и детайлен анализ на специфичните истории и драми. Не на механизирано осъждане по принцип картонче в архива. Моят пример е един прекрасен критерий. Ако човекът ебил притиснат със заплахи, и не е написал след това нито един донос, ами КГ, не е палач, нищо че има картонче. Ако е наредил лично изтребването на 6 милиона, очевидно е палач. Има си ясни критерии.

Напротив, казах много неща. Спори се с аргументи, не с квалификации относно стила и личността на опонента.

Тези две мои изречение са извадени от контекста. Първото е феномен, който е разбит на механичната му структура. Второто засяга вменяването на вина по принципа на абсолютизирането. Едното е структурен анализ, другото е метод за вменяване на морална вина. При структурен анализ можеш да абсолютизираш, като разбиваш на части и после ги обединяваш При моралното съдене не можеш да абсолютизираш, защото вината не е обща, а частна. напротив, засяга се цялото общество, на жертви и палачи. В моя пример доносникът е също толоква жертва на тормоз, както и тези, срещу които е писал.

Личната персонална драма на всеки един е ключов момент в цялата история. Защото е изключително некоректно и недемократично да мислиш така - ами той, щом има карточне в ДС, значи е мръсен доносник, неморален, нечист, извратен, и трябва да го исъдим морално. Не, трябва да се анализира много прецизно личната драма на всеки един. Поради какви причини е там, как е вербуван, какво е правил, всичко. Така се прави в една демокрация. В една диктатура всички се съдят по общия принцип.

А защо трябва и тази да заключваш? Аз пък искам да се пише по нея. който спами, да бъде изритан. Значи вече три теми мои на една и съща тема заключени ще стоят. Това е форум, не музей. Аз също имам предложение. Да прехвърлиш постовете от предишните две теми в тази, да има една обща тема, и който спами или обижда, да бъде санкциониран. Това струва ми се, е доста по-логично от това да има три заключени теми на една и съща тема. Ако заключиш тази, аз ще отворя четвърта, искам да се дискутира, да се мисли, това е форум все пак. Като нямаш интрес, недей да пишаш тук. Тази персонална драма е база за извеждане на принцип. Точно както персоналната драма на Айн Ранд служи за общ морален критерий. Изобщо ДС е сбор от персонални драми, от стотици хиляди персонални драми. Трябва да се погледне човешката страна на въпроса, не да абсолютизираме.

Това КГ просто не е бъобще вярно. Ето ти сега внушаваш неверни неща. Сто пъти писах, че оправдавам цялата система, а конкретни хора. Не бива да се дават присъди на сляпо, по общия принцип, както народния съд, а да се анализират конкретните лични съдби. А ти откъде знаеш? да не си бил в ДС, та си толкова сигурен. Дори да не е убийство, а аз не съм уточнявал какво е, има много начини да съсипят живота на близките ти. съдим лицето Х Ясно? А кои са доминиращи прояви на системата аз не се наемам да кажа. Но, съдим не системата, а лицето Х КГ, трябва да четеш както пишат съфорумниците. Сто пъти ти пиша едно и също, абе защо не четеш? Не оправдавам системата, тя е неморална. Темата ми е конкретният казус. Ясно? Аз не модераторствувам. Аз питам. Има разлика.

Ей Михов, заслужаваш да ти прасна един плюс тоя път ама ми се изчерпват още от сутринта Не винаги има конфликт между общия и частния морал. Защото в нормални обстоятелства второто е сбор от първото. Конфликт има при изключителни обстоятелства, ненормални и извънредни. В този случай конфликтът не е между малка група и голяма група, а между кръг от близки хора и останалите, не толкова близки. Но това е отклонение от темата. Нека говорим за казуса.

А защо се трият. ще помоля двамата с КГ ако пишете, да се придържате към темата.

това е абсолютно вярно. Безспорно. Но ако приемем, че човек е поставен в една такава неморална ситуация от неморална машина и има две алтернативи, която е моралната в случая? Куна, пускам темата за трети път, защото предишните две бяха изтрити. А защо бяха изтрити - защото вместо да се спори с аргументи, срещу мен се изляха обиди. Моралната дилема не е никак безпредметна, защото много хора са били изправени пред нея. Трето, в никакъв случай този казус не може да послужи да оправдае ялвението ДС. Може да оправдае само конкретни хора, били негови жертви. И е единствен път към помирението. Темата не беше оспамена, а политизирането е неминуемо в раздел политика. Изтрита беше, защото просто на опонентите им свършиха аргументите. Благодаря за подкрепата. Ще се радам да вземеш отношение. Уважаеми Дедо, точно това си мисля. Проблемът не е в политическия строй, проблемът е в манталитета на българина, в стремежа да демонизира, репресира, налага.

ами и аз пиша по темата, но непрекъснато я трият. И защо пишеш веднъж? Явно много ви е страх от тази тема, защо така? И по какво реши, че тамата е погрешно зададена? да, има противоречие, но това не е естествено, и не е нормално. Защо? Защото това портиворечие се проявява само в ненормални, извънредни обстоятелства. Не в нормални такива. В нормалните случаи личностно моралният човек е и обществено морален, защото общественият морал е сбор от личните морали на всеки индивид. мен не ме интересуват повеучето хора. Интересува ме конкретният човек. именно, не можеш да оправдаеш всички, заради едно малцинство. Също така не можеш да вмениш вина на всички, заради една част. Същото е. Има персонална вина, не вина по общия критерии. А аз не оправдавам всички, а само човека от примера ми. напротив, трябва всеки да бъде съден отделно, не по общ критерий. Който няма досие, няма да бъде осъден морално и лустриран

Та значи незнайно защо темата ми за морала и ДС изчезна, нямам обяснение, но понеже смятатм въпроса за интересен, смятам да продължа. който не иска да пише в темата ми, моля да не пише. на критиките, че се повтарям, ще отговоря, че това е трета тема, която отварям, защото предишните две просто изчезнаха. Та тази тема е базирана от "Критика на алтруизма" на Айн Ранд. Да си представим един обикновен човек, на чиято врата един ден потропват от ДС. И му дават само две единствени алтернативи - да спаси най-близкия си човек, сина си, като по този начин пренебрегне и застраши живота на непознати, или да пренебрегне сина, излагайки го на риск, защото е алтруист и иска да опази непознатите. По-конкретно, или почва да пише доноси срещу други хора, или животът и бъдещето на сина му са поставени под въпрос. Кой е истинският мора в случая, която от двете постъпки е по-моралната и етичната? Можем ли осъдим такъв човек? не е ли това възможно най-етичната постъпка? можем ли да съдим с критерии от настоящето събития, станали в миналото при съвсем други условия? Можем ли да слагаме етикети на хората като доносници, неморални и тн. насляпо, като народния съд. Очаквам вашите аргументирани коментари. Моля да се пише само по темата, а комуто е безинтересно, моля да не пише. Да уточня. Човекът, ако приемем че приема дъ сътрудничи, го прави с ясното съзнание, че ще го прави избирателно, и до края на режима няма нито един донос. Освен това, ще помоля темата да не се политизира. Нека говорим с аргументи по моралния казус. Кое е морално и кое не, как да постъпим и как не. ПС. Това е действителен случай.

да, но това е много манипулативо представяне на фактите, защото ти не ни казваш какво е станало преди това. защо си го направил? направил си го, за да спасиш живота на сина ти. А Айн ранд казва, че моралът е на страната на този, който избира да спаси близкия не, а не на този, който е алтруист, и спасява непознати. ето я цялата истина.

( напротив, аз съм изключително последователен и през цялото време говоря за човека от моя пример. ти и другите обаче постоянно спамите, твърдите, че съм казал това и онова, което ме кара да се обяснявам, и няма да е зле да не пишете тук, всичко оспамихте. ами точно това е моята стратегия. и даде отлични резултати. говоря за конкретен човек, и принципните положения, които този пирмер повдига. за морала примерно. хайде да те помоля да не пишеш в тази тема, аман от спам. Имам огромни познания по НРБ глишев. повярвай ми. вярно е, че отклоних темата, но тя беше напълно свързана с ДС, никъде в заглавието не пише НРБ, пише ДС. ами това стана, защото темата я открих много бързо и хаотично, и в следващите постове я развивах. а това стана, защото ти беше така добър да не преместиш постовете ми тук от другото място, а там пиша за айн ранд. а къде ще я спомена, в началото, или в края, си е мое лично решение. Да не би да има правила за това къде да се спомене ранд в темата ми?

Добре, ще те помоля да не пишеш в тази тема ако обичаш. тя си е моя, аз решавам кои автори да ползвам, какви аргументи да имам и тн. който няма аргумменти, моля да не пише. Който няма аргументи, обижда. Ако е модератор, заключва. Е аман. напротив, точно тази е критиката. поразрови се, няма да ти обяснявам основни тези на авторите в моите теми. ами според ранд това е моралът. ако не можеш да изкопаш аргументи против това, просто недей да пишеш тук.

натиск от една брутална система. и има морал, много морал, да се включиш в една брутална система, ако така гарантираш живота и бъдещето на сина си. Спасяваш близкия си, като пренебрегваш непознатия. Айн Ранд. Аз давам един хипотетичен пример, базиран на критика на алтруизма на ранд. нищо повече. Ще читирам който си искам. Тя не оправдава комунизма, есетствено, но оправдава човекът от моя пример. Значи в примера за болната съпруга няма принуда, така ли? Ти знаеш ли за какво става въпрос? КГ, темата си е моя, и аз решавам как да я формулирам и кого да цитирам. Ако не ти харесва, просто не пиши в нея. Писна ми за втори път да се заключва нещо когато ви свършат аргументите.

Напротив, темата е за Айн Ранд, защото примерът, който дадох, се базира на нейната критика на алтруизма, това го написах в предишната тема, но глишев не пожела да пренесе тук всичките ми постове. Та пак да кажа. темата е за критиката на алтруизма на Айн ранд, на която е базиран моя пример, който е и темата. Напротив и чудесно обясних защо това не е така.

глупости. Между двата примера няма никаква връзка, глупаво е да ги смесваш в едно изречение. Първият просто показва, че моралът не е безусловен и нищо повече. Днес не е оправдано да натопиш комшията. Но преди 30 години е било. Ето пак пример за същото.

глупости. първо, това е принципна постановка, която доказва, че моралът не е безусловен, в отговор на някого, който твърди обратното. второ, моралът днес не е същият. Вече държавата не използа методи, илястрирани в моя пример. Вече хората не са принудени КГ да правят такъв Айндарандистки жесток пример и това да е държавна политика.

поредната глупост. Айн Ранд поставя въпроса ако трябва да избираш да спасиш жена си, или непознати, кое от двете е моралното и етичното. За никакво бъркане не става въпрос. напротив, точно това твърди. не буквално, разбира се, странно ми е да го кажа, но според тезата й точно така излиза. Презпочиташ да умрат непознати, за да спасиш близък.

Глишев, къде си ме видял да твърдя, че можеш да оправдаеш Франко, но не и Сталин. Това е пълна измислица, никоа не съм казвал такова нещо. А моралът е условен, защото това, което е било морално преди 2 500 години, вече не е. Елементарно и просто.

Да, това е морално. Моралът не е статичен и безусловен, а условен и изменчив. Ако така спасяваш живота и бъдещето на сина си, да донасяш за съседа е морално. Близките хора са по-важни от непознатите, от общото и абстрактното. Да ги предпочетеш пред тях е най-моралното и етичното.