alvassareiro

Няма неоправдано. Всичко е оправдано, ако е морално.

Напротив КГ, моделът който тя предлага, е много ясен. Предпочиташ близките си хора пред непознаните. Точно както човекът от примера ми. И това е единствено моралното и етичното.

Не, не я цитирам като никакъм морален авторитет. използвам я много схватливо предвид факта, че е любимка на тъмно сините, същите тея, които скачат морално срещу доносниците, ами самата ранд ги опровергава, пък те милите не знаят. не мислиш ли, че е забавно. Не ме мисли за толкова плосък ако обичаш.

Ами имам такъв познат. Това не успях да кажа, защото така щедро закри темата ми и не пожела да я отделиш в друга. Много тъпа постъпка. Виж сега. Когато в една тема се казват интересни неща, но не считаш, че са част от нея, не се заключва цялата тема, а интересното се отделя в това тема. Няма никакво значение дали са много или малко. Важното е приятелят ми да не страда отново.

разбира се, че не е. това е една изкуфяла фашизоидна нимфоманка. булевардна драскачка.

разбира се. Както казах и преди, осъждам онези, които са измислили тези методи, онези, които са ги налагали, онези, които са ги допускали. но не осъждам хората, които под натиск са били принудени да защитят семейството си, бъдейки част от нея.

Не съм твърдял, че моралът ебезусловен. Точно обратното. Че е условен, гъвкав, динамичен. Хаха, не познавам културолог, който да твърд, че моралът е безусловен. Егати смешката. хахаха разсмя се искрено. Във връзка с темата.

Абе нещо изобщо не си в час КГ. Не оправдавам цялата система. Оправдавам малкото, единиците хора като човека в моя пример. Само тях. Ясно ли е? Ясно ли е питам? Това не е причина, а следствие. Ако се бяхме обединили и ние с ФРГто властта им щеше да свърши бързо.

Именно.

това е неморално, но в случаите, за които го казах, човек има широк избор. Второ Глишев, неморално е, ако съюзяването със злото е доброволно. Това отличава човекът от моя пример с идеолога на този метод. В ситуация като моята нямаш избор. Имаш две неща и нищо повече. напротив, морално е. при определени обстоятелства, примеро ако с това спасяваш близките си хора. защото нямаме тяхната култура. нали ми обясняваше за разни културологични модели. ето ти ги.

напротив, нормално е. Ако с това спасяваш живота на майка си, или сина си, предавайки непознатите, е напълно нормално. Според Айн ранд. не, обратното е, че те знаят какво правят, а ние не.

Ами да, жертви са. това, че полуваш заплата не ти оправя положението. Ако си принуден да сътрудничиш, иначе изгърмява сина ти, си жертва, точно както и онези, срещу които пишеш доноси.

Че немците не знаят какво правят, а ние знаем. Ами обратното е.

напротив, техните решения са правилни, защото преследват конкретни политически цели - обединението. ние не се обединяваме. просто целите които немците и българите преследват, са съвсем различни, затова и методите им са такива. ние гоним жертвите на репресиите, гоним онези, които са били притискани от машината да сътрудничат. В Германия Михов това не стана.

Ами проблемът ми е в омралното осъждане на човека от примера ми.

айде ако обичате сега да се изреже всичко от намесата на михов и кг насам, защото ми оспамиха темата, която е за морален казус за човек, принуден да сътрудничи, не за германия, наказателни кодекси и тн. айде много моля. ами това е тяхната теза. Но не издържа, защото има нещо над законовите условности. Те са действали против човешкия морал. Ако законът е да убиеш милиони, този закон не е морален, и е осъдим категорично. но това кое по кой закон е осъдимо и е престъпление нека КГ да ти го обясни.

ами значи не можеш да обвиниш човек, който си е изпълнявал задълженията, затова, че ги е изпълнявал. Не дават само комунистите. сините също го правят. оклепват като доносници на сляпо, без оглед на спецификата, конкретиката и тн. типичен подход на народния съд.

Да, но престъпление спрямо кои закони? тогавашните, или сегашните. иначе КГ, сега трябва да те осъдим, че преди 2 години си пушил в зона за непушачи. А доколкото знам, да се пишат доноси не е престъпление.

И как точно споря? да съм обидил някого? я посочи?

Ами обяснихме ти как става. Тука се преследват конкретни политически цели, свързани с отношенията изток запад, няма нищо общо с морала това. от сто кладенеца вода извади. да, висшите ръководители са действали под натиск, но при тях логиката е както на нюрнберг офицерите под натиска на хитлер. все пак са можели да повлияят на някое друго решение, имали са контакти, влияние, власт. а чисто принципно, аз съм ЗА висщите политици, държавни ръководители, шефове на отделения да бъдат осъждани. Без значение защо са действали. Трябва да има изкупителни жертви, но те трябва да са горе, не най-долу.

Да, знам че е Кренц. Просто ми се спи. На клавиатурата ц е до з. Ами офицери и висши държавници Михов, така и трябва. не дребни риби. а това да осъдиш обикновени войници е пълна щуротия и глупост. Защото ако не се подчини войникът ще бъде съден или разстрелян, ако се подчини, пак съден. Е това е парадокс. Ако и в двата случая греши, кой е правилният тогава? Ами нито един. това е логически парадокс и показва, че подобни случаи да показни и преследват не морални, а политически цели.

Ти не знаеш какво говорищ. Знаеш ли колко доносници има в германия като в моя пример. Милиони. Това е най-шпионската държава. Но не са осъждани, киртикувани, гонени, мразения, няма лустрация срещу тях.

Ами маловажен е. Защото портиворечи на световната практика. И е едно изключение. Нито хага, нито нюрнберг преследват обикновени редници. А Германия си има конкретни причини. И както стана ясно, осъдените са офицери и членове на държавния съвет. Кренц, министъра на отбраната и зам.министъра.

а така. каква я мислехме, каква стана.

Подобни процеси са изключително избирателни и преследват конкретни политически цели, и в тях моралът няма нищо общо. Това е, както казах, бледо изключение в световната практика, което преследна политически цели - назидание, да демонстрират готовност да скъсат с миналото и да се обединят итн. Примерът е маловажен.