alvassareiro

За съжаление не разбирам от химия, наука, мъглива и неясна, която трябва да се забрани, както и спорта. Това са двете неща, които ми вадят очите. Иначе щях да му реша всичко. Деца са, разбира се. Трябва да им се помага.

Айде помагайте на детето. Аз ако разбирах от химия, щях да съм решил всичко досега.

Напротив, английските феодали са по-слаби от френските, а английските крале са по-силни. Англия е първата обединена национално държава в епохата си. Имения има, частна собственост има, но типичен феодализъм няма.

Напротив, горе говоря именно за политическото обединение и централизация, в противовес с феодалната разпокъсаност.

Достатъчно добро и изчерпателно обяснение.

А мен защо не ме спомена?

струва ми се, суеверието е вярата в неща, които не са канонично залегнали. Граничи с езически и предхистиянски реликти.

Ами институцията е равно на хората в нея. Това за ятагана и турците не е абсолютно никакъв критерии за това що е секта и що не е. А е пълна измишльотина.

Ами институцията се представлява от хората, които в момента са в нея. Ако хората са некачествени, и институцията в момента е некачествена. А фактът, че има некачествени хора, показва, че институцията не си върши добре работата.

Ами не е същата църква. Хората в нея са различни. Много се различават от духовните пастири на 19 век. Аз не се сещам за някой църковен деятел от възраждането с часовник за 30 хиляди евро. Можем да кажем, че през Възраждането и перди това Църквата ни е била достойна, защото в нея е имало повече хора като дядо Добри. Днес такива хора не са част от църквата, не са епископи, игумени, а са просяци. Ето ти съществената разлика.

Аз ти казах, че институцията е едно, а вярата е нещо друго. когато критикуваш институцията, това не означава, че претендираш за нова вяра. Трябва да си го набиеш в главата. Ами примерно нова институция, реформирана църква, е портестантската, много по-гъвкава, ефективна, лека като структура, от православната. Значи в Англия католическа църква има от 7ми до 16 век, това са 900 години. Ето как институцията е временна. Основно условие нещо да е ефективно, не е да се одолизира и обожествява, замръзнало във времето, а постоянно да се нагажда към новите условия, тенденции, да е гъвкаво и творческо. Църквата е изгубила това качество, затова никоя не я слуша.

Ами не може да приемем. Затова, говорейки за религия, историческите факти и доказателства не са толоква важни. Други процеси са водещи, тези на вярата.

Това е така. Точно затова трябва да разграничаваме институцията от вярата, и да не ги отъждествяваме автоматично, защото първото е само несъвършен опит да се утвърди второто, и като една институция, която е изкуствена и временна, се е компрометирала, и е идолизирала себе си, погрешно отъждествила се в Бога, е редно да я премахнем, и да се насочим към други, по-витални, по-гъвкави и ефективни институции.

Разбира се, че е въпрос на вяра. А уважението ми е към философията, историята, архитектурата, строителите, не към онези, които не се грижат за поверената им църква и кой знае какво правят с парите.

Напротив, човек си е. Навярно е бил хванат, разпънат, и припаднал на кръста. След като са го прибрали, и вероятно лекували, е дошъл на себе си, което погрешно е сметнато за възкресение. Имало ли е експертиза и аутопсия, които да удостоверят сто процента, че човекът е мъртъв? Не е имало. Ако смъртта не е доказана клинично, как да приемем, че е възкръснал?

Напротив, институцията е тотално компрометирана, за разлика от вярата и морала, затова спешно е наложително разделение между корумпирана и ояла се ленива институция и истинската вяра на хора като дядото, които не са част от никакви синоди.

Политическата централизация и обединение са изключително важни за да има индустриализъм. това е държавно начинание, изисква държавна религуция и впрягане целенасочено на огромни ресурси и ако държавата е разпокъсана и феодална, индустриализация не настъпва. Тази централизация може да приеме формата на абсолютна монархия, където зависи от управляващия елит ще има ли, или няма да има, като във Франция и Испания, може да приеме и формата на конституционна монархия, даваща икономически свободи на хората. В първия случай капитализмът, доколкото го има изобщо, е отгоре-надолу и е неефективен, във втория случай е отдолу-нагоре и е стабилна структура. Испания не успява да забогатее, защото търговията не е свободна, а е монополизирана от аристокрацията, която продава правата за нея. Липсва свободна икономическа инициатива, както в Англия.

Не, Испания се обединява чак в края на 15 и началото на 16 век. Централизацията е първата стъпка. Втората е децентрализация, която в англия се нарича пармалентарна монахрия, 1703 ако не се лъжа. Този процес на политически либерализъм е жизнено важен за свободната търговия. Той закъснява в Испания с 300 години, а във Франция с 200. Протестантската етика не е даденост и не е паднала от небето, а тя самата е възникнала като резултат на определени социално-икономически условия. Като отражение. В този ред на мисли протестантството е резултат от тази етика, а не обратното. Тази етика се заражда от 12 век насетне в градовете на ханзата и северна италия, които са свободни градове-републики, занаятчийски и търговски центрове на свободни хора, и на които хич не им отива католическата философия.

Спя все по-дъблоко и хъркам все по-силно. Отегчението е пълно, скуката ужасяваща. Чуда се, да пусна ли някоя тема, че да раздвижа нещата тука.

Ами да се пита настоятелството на катедралата къде са парите и защо не си оправят степонисите. Трябва да се признае, че обикновени хорица, като този дядо, са сто пъти по-истински християни от озлобените и оядени свещеници, които само крещят и се цупят.

Rei би трябвало да бъде крал, cogente е убедителен, inopia - бедност, глад, мизерия.

Аз ще казвам на туристите които водя неговата история. Въпреки, че са католици, са възрастни и доста набожни, и редовно се разплакват като влязат в нашите църкви. Сигурен съм, ще като им разкажа за него, всеки един ще му даде паричка.

Иска ми се да кажа две думи за християнството и исляма. Връзката между две религии може да бъде права, или обратна. В послудния случай едната религия възниква като отрицание на другата. Съществуването на първата религия е основна причина да възникне втората, за да я отрече. Такива са връзките между исляма и християнството. От друга страна ислямът възниква с цел да прогони елинизма от близкия изток, след нахлуването му през 340 г. пр.н.е. В началото ролята на исляма се поема от юдаизма и зороастризма, и те донякъде успяват в противопоставянето си на елинизма в твърдините си в Юдея и Загрос, като цената, която плащат, е изчерпването им, и отказ от шанса да прерастнат във висши религии. В един момент обаче елинизмът приема хорма на елинизирано християнство, и примитивната номадска религия на арабите не е равностойна на стройната философска и теологическа система на християнството. Войната на културната плоскост е сходна с тази на бойното поле. Когато ке срещнат две армии, едната от които има по-добра технология и оръжие, другата се стреми да изучи и използва същото това оръжие и технология. На културната плоскост нещата са подобни. Ислямът при срещата си с християнството бледнее, затова се налага да еволюира, като черпи от парахристиянски учения, като юдаизъм, несторианство, и елинска философия. Използвай оръжието на врага срещу самия враг. Дотук се изчерпват позитивните връзки между християнство и ислям. Негативните връзки са самото появяване на исляма с цел да изгони и последните елински влияния от близкия изток. Християнството възниква със същата цел, но успехът му е толкова внушителен, че след победата над елинската цивилизация, християнството се елинизира самото себе си. От еврейска секта то прераства в чист елинизъм. В какво се състои този елинизъм на християнството. Първо, езикът вече не е арамейски, а атинското койне и по-късно, латински. Второ, устната традиция се замества със зряла елинска философия, онтология, логика, които стават интелектуалната обвивка на източната религия. В резултат на тези две черти на елинизма у християнството, се явяват две основни последици. В юдаисткия си период, християнството има две фундаментални черти, наследени от еврейството - изключителене ревнив монотеизъм, и фанатичен аниконизъм. След елинизацията си християнството прави завой от монотеизма към политеизма, в лицето на троичната догма и огромния пантеон светци, и от аниконизма към изкусен иконизъм в две и три измерения. За един християнски теолог е лесно да обясни как култът към светците или трите ипостаса са Бога не противоречат на монотеизма, но в очите на един евреин или арабин от изтока тези аргументи са неубедителни - защото религията въздейства емоционално, визуално и подсъзнателно, и те толкова логично и рационално. За човек от изтока култът към светците е скандален. В същото време огромното количество мощи, чудотворни икони, кръстове и тн. за един човек от изтока е чисто идолопоклонничество. Християнството, родено в началото със същата цел, както юдаизма, зороастризма, исляма по-късно, да изгони елинското влияние от близкия изток, се е елинизирало, и е придобило двете най-характерни черти на елинизма - политеичност и пищна артистична изобразителност, които погрешно или не, източните очи бъркат с политеизъм и идолопоклонничество. Именно срещу тези две неща се противопоставя исляма, и те залягат като фундаменти в неговата философия. СТремежът на исляма да изгони елинизма не е първият от този тип. Опити за деелиниране на християнството има и преди това, в образа на несторианството, и монотеизма и иконокласията - все станали на египетска, арменска или сирийска земя. Но само ислямът се оказва способен да воюва с елинизма ефективно - културно и военно, по ред причини, които не е мястото да се коментират точно сега. Сега само ще кажа, че ислямът успява да изпълни задачата си толкова успешно - а именно 1000 години след елинското нахлуване в Близкия изток елинизмът е изгонен категорично оттам, и е възстановено статуквото от предалександровското нахлуване. Господа и дами, в 850 г- сл. н. е възстановена Ахеменидската империя в образа на халифата на АБасидите в граници, поразително съвпадащи с границите на Ахеменидите при Дарий Велики.

А това е погрешно. Варварското стои в основите на цивилизациите от трето поколение.

Ами с това, че английските, доколкото въобще ги има, са слаби, а централната власт е силна. Европа не може да се похвали с това преди 16 век. Англия обаче е първата централизирана, да не кажа модерна национална държава в европа, която осъществява обединението си още от 12 век насетне.