alvassareiro

Аз не познавам нормален човек, който да смята това нещо. Темата е много добра.

Това нещо го има, но въпросните прояви не могат да се определят като религиозност. Биха могли да бъдат заместители на религиозността в някаква патологична среда, като национализма, фашизма, комунизма, могат да бъдат и елемент от варваризирането и вулгаризирането на западния свят, които са неминуеми процеси при контакти между цивилизации.

Ами не мисля. Той е масов, поне това показва статистиката за спада на религиозността в западния свят в последните 50 години. А че е индивидуалуен, така е, точно както и религиозността. Реципрочни процеси са. А това, че е изключение, го е до толкова, доколкото подобряването на социалните условия в последните десетилетия е изключение от общата практика.

Това е вярно, защото тези процеси се развиват в условия на дълбоки социални патологии, при които религията е неизменна, а ако я махнем, трябва да я заместим. Но не така стоят нещата при по-благоприятни ситуации, когато има доброволен атеизъм.

Благодаря. Интересно и полезно, както винаги.

Липсата да добри и достатъчно поземлени ресурси в Англия е причината там да не се зароди феодализъм от вида, в който го има по същото време в западна европа. Философиите са си филофии, но за да хванат дикиш трябва да има подходящи условия за това. В резултат на хлабавите местнически тенденции, англия първа от европейските държави установява национално единство и политическа централизация, което е основната предпоставка за капитализъм и индустриализъм.

Естествено, че сме треторазрядна балканска държавица, незначителна и калпава. Едишнственото, в което ни бива в превъзвеличената 1 300 годишна история, от която 800 не ни е имало, ма това като че ли няма значение, е че сме добри имитатори. В това сме добри. Имитираме Византия, имитираме цивилизацията, имитираме францукото, и тн. Но никога не сме били творчески, пионери. И затова е виновен народът, психологията. А дали това е добре, или не, е друг въпрос. Вижте сега, трябва много книги да прочетете, много държави да пропътувате, много клизма на мозъка да си направите, за да стигнете акъла на Навски, човекът поне познава отблизо различните от нас, аз също познавам отблизо различните от нас. Тръгнали тука хора, дето не са излизали от Люлин 4 да ми обясняват кое как е по света, че и обременени с безброй национални интелектуални и комплекси.

Никой не е казал, че Бог задължително е личностен. Има моменти, в които обаче личностният Бог изпъква, и други, в които не е така. Религиозността се измерва с анкетни проучвания с представителна извадка, както всяка друга социална нагласа. Аз лично съм правил такива проучвания с анкетни карти. Това има смисъл, но и не е точно така. ЗАместител в нашия случай на религиозността е атеизмът, и не виждам логика атеистът да е религиозен в абстиненция. В другите цитирани случаи на заместители - комунизъм, национализъм, и тн. все пак става въпрос за дълбоки социални патологии, и е неизбежно религиозността да бъде заместена. Но при доброволния атеизъм не е така. Това е отказ да си пиеш хапчетата, защото вече си здрав. Това личи от спецификата. Степента на фанатизъм, натрапчивост и агресивност на идеологии-заместители на религията, като национализъм, комунизъм, спиритуализъм, сектантство и тн. контрастира с ненатрапчивостта и доброволността на атеизма. Това може да се обясни с различните социални условия и степени на социална патология, в които се проявяват първите, и второто. религиозност. източник Gregory Paul

Ами преклонение пред науката, което засенчва личностния Бог виждам примерно при Айнщайн. А и аз не познавам учен, който да вярва в антропоморфния личностен Бог. Вие може би познавате такива учени, тогава ми иде да запитам от кой университет са? А така най-общо и генерално, от Просвещението насам тенденцията е засилване на науката и избледняване на религиозността, до степен на все по ширещ се атеизъм. Трябват ли ви данни за нивата на религиозност по държави? Значи преди да се пише, трябва да се изяснят няколко неща, а това става, като се попрочете малко повече. Първо, какво е религиозност, и вярата във врачки и суеверията са ли, или не са религиозност. Второ трябва да сме наясно с тенденциите в религиозността, да разполагаме с данни за нивата й в последните поне 50 години. Трето, трябва да си изясним какви са съвременните представи за Бога в научните среди, а такива има. И тн. Ако не са ясни тези генерални линии все едно се връщаме в детската градина и спорим за това синьо ли е морето. Фанатизмът не е функция на религиозността, а е човешко качество, което се проявява в религия, философия, хоби и всичко останало. Вадиш странна логика, в духа на християнската онтология и схоластика, но смисълът убягва. Ако едно нещо има заместители, от това не следва, че то е вродено. Точно обратното, май.

Ръкавиците са най-малкото. Освен тях ползват електрически триони, оксижени, шлайфове, бормашини, пневматични чукове, резачки, крикове и френски ключове в процеса на работа, да ти падне шапката.

Абе защо изчезнаха минусите тука? сърбят ме ръцете да минусвам, а нема такава възможност.

Не е задължително. Фанатизъм има у хитлер примерно. Това е специфично качество, което се проявява във всички сфери на човешката дейност. Има фанатици на тема металика, фанатици на тема царя (един остана все още), фанатици на тема левски и тн. и тн.

Ами горе съм отговорил на този въпрос.

Да, и православието е в кюпа. Само че фанатичната роля, която на запад играе Църквата, в православия свят се води от държавата в името на църквата. Колко удобно църквата да си измие ръцете. Аз обаче не правя съществена разлика между източното и западното християнство. И двете са елинизирани, и двете дълго време са били едно. Мисля по-мащабно, и на източнозападното християнство противопоставям исляма, будизма, махаяна и тн, а не вътрешните деления, които съществуват в изобилие и в исляма, и в будизма, и в махаяна. Да твърдиш, че православието е лишено от фанатизъм е все едно да кажеш, че християнската общност в еди кой си град или провинция не е фанатична, и това извинява цялото християнство. В тозу дух на мисли, фанатизмът не е качество, присъщо на определена конфесия, а е качество, присъщо на хората по принцип. То е вид реакция срещу нещо.

Ами това е общоизвестна истина, да не кажа баналност. И, разбира се, е съвършенно вярно и е главното обяснение, наред с още някои други неща.

Най-генерално това е общо заключение и важи за всички периоди. Трябва, разбира се, да се обясни по-аргументирано какво имам предвид. Нека не свързваме религия с религиозност, има религии, които не налагат почти никаква вяра - от древна гърция и примитивните религии, до будизма и сродните му течения, и вярата в тези религии не се различава съществено от отношението към науката. именно, това е много сходно с религията на древна елада, която не налага никаква индоктринация. хората просто имат възможността да се възползват от практическото приложение на определен акт, отправен към боговете, за да се предизвика нещо конкретно в реалността. така е и при древните земеделски детеродни култове. Липсва каквато и да е емоционалност, а цялата религия е практическа и актова. С този си пракицизъм и рационализъм, изпразненост от емоционалност, модерната наука не се различава съществено от науката в древна елада, вавилон или от примитивните религии в миналото.

Няма никакво значение. Науката е наука, а днешната наука не се различава принципно от тази в миналото. Просто днес малко повече, методите са различни и тн. но това са подробности. Въпросът е принципен. Преклонението пред астрономията, което във вавилония достига такива мащаби, че замества Боговете, е много сходно с преклонението пред съвременната наука, която измества личностния Бог. Но всъщност наука и религия са две страни на едно и също нещо. Предполагам е ясно на повечето хора, че науката не е измислена днес, а има дълго историческо развитие, и много от нещата, които уж откриваме сега, са били известни в далечното минало, и забравени.

всъщност може. историята пази забележителни случаи, в които науката е издигната в религиозен култ. сещам се за вавилонската астрономия. Всъщност, най-генерално, науката е вид религия, разновидност.

Ами да ти кажа не виждам голяма разлика между, дето горят хора на клада, и тези, дето се взривяват. Даже последните са по-всеотдайни, защото участват в смъртта, а първите само гледат и слагат съчки.

Ами КГ, точно затова казах вече за 4ти път, че на всеки икономически строй съответства политически строй. Пазарна икономика и капитализъм не може да има нито при феодализъм, нито при абсолютизъм. Да, затова в СССР няма нито сложни технологии, нито индустрия.

Ами нали това казах и аз. Не може да има капитализъм при феодална система.

Не схващам свободата само като търговия. По-горе казах, ч за да има свободна търговия, трябва да има демокрация. На всеки икономически строй съответства политически строй. Остави машините. Това е въпрос на доразвиване. Манифактурата и занаятите са наченки на индустриализма.

Не КГ, няма връзка между техника и търговия. Всъщност, днес имаме същата икономическа система, както в древността. Тя претърпява политически и икономически ренесанс през 16-17 век. В древна гърция земята и водата никакви ги няма, затова се развива манифактура, занаяти, и интензивно земеделие за износ. Това е класически капитализъм и наченки на индустриализъм в много суров вид. Днес имаме същото, но е много по-доразвито.

Ами Куна всъщност потвърди изводите на автора, но понеже не е чела статията, не го знае. Глишев не посочи нито едно противоречие. Хайда ако може да бъдем конкретни, аз винаги съм коректен и конкретен. Даваш цитат, и мнение. Общи приказки и обобщения не правят чест никому.

За всички. Във всички религии има фанатици (нека изключим само будизма).