alvassareiro

това е некоректно сравнение. Значи, като говорим, трябва да има подход, метод, логическа рамка и база, иначе става гювеч. Затова сега ще задам такива. Значи, ако имаме една общочовешка, наднационална идеология, чиито критици твърдят, че може да промени наложени национални, етнопсихологически, дори психологически черти на личността, няма никаква логика да сравняваме страни от групата на тази идеология със страни от друга логическа група. Няма така никаква логика да сравняваме ГДР с ФРГ и да се тупаме по гърдите кой е по-богат. Не това е въпросът, въобще. Спорът е доколко е възможно една наднационална идеология, философия, да измени предварително зададени ценности и национални характери. Затова трябва да сравним страни от същата група. Трябва да сравним ГДР със Северна Корея примерно и да видим, като и едната има соц, и другата, немците станали ли са като севернокорейците, или обратното, или пък са се доближили до някаква средна стойност. Значи ако това е станало, може да се твърди, че една идеология може да измени предварително зададени черти на характера и нагласите. Това е първи пункт. Втори пункт. Трябва да си дадем сметка общите черти между наблюдаваните страни на какво се дължат и най-вече - каква им е природата и до каква степен те са резултат от човешко изменение в характера, или обратно - дължат се на външни фактори, които даже нямат нищо общо с идеологията. Това е втори пункт. Трето, трябва да определим установените общи черти, ако ги има, доколко са психологически, личностни, и следователно същностни за нашето търсене, а не са козменични, резултат от общ начин на производство, обща опропаганда, обща материална-база и тн. Ако очертаем такава логическа рамка, ще видим, че твърдението, че която и да е идеология, още повече такава, била за толкова кратко време, не е в състояние да измени съществено, даже никак, предварително зададени етнически, културни, национални и тн. специфики. това няма значение какво има в Китай. каквото и да е, то, смесено с капитализъм, дава по-добри резултати от самия капитализъм в чист вид. това излиза. Сега имам един монго сериозен аргумент, който кърти мивки и е категоричен. Християнството е идеология, наднационална, надличностна, изобщо универсална, като комунизма. Ами не е успяло да измени съществено човешката природа, въпреки фанатизма, масовата пропаганда, играта със страховете на хората, въпреки кладите и въпреки двете хиляди години. Забежете, не само, че е успяло, ами дори е станало жертва на същата тази човешка природа, която се опитва да промени. Ние не може да очакваме комунизмът да стори нещо повече от това, защото комунизмът е откъс, откъсната страница от християнството, негова ерес, нищо повече. Прекалено много се демонизира ереста, вместо да видим, че самата религия не е сторила това, което се приписва на демо версията й - християнската ерес комунизъм.

Ами виж Китай и ще разбереш. Доста съм писал, само че е нечетливо, репликите ми се сливаха, а цитатите изчезваха. За което вината не е моя.

Да.

Алтернативите са капитализъм с държавна намеса. затова днес просперират Скандинавия и Китай, не САЩ. Не знам защо всичките ми постове се сляха и изчезната цитатите, всичко отделно съм писал и най-прилежно, а стана мазало. Ако може да се поправи, ще съм благодарен.

да не се спекулира. Ако и да е бил българинът мотивиран да работи, мотивацията му е напълно различна от немеца. Българинът работи и работи одбре за себе си, ако той си е шеф и предприемач. Пред 1944 мнозинството фирми в България са именно такива - дребни предприемачи, и следователно мотивирани да работят. Но ние сме неспособни да работим за друг, освен за себе си, и затова в големи държавни предприятия се крадеше като за последно. Следователно икономиката ни би била ефективна, ако има за база гръцкия модел - домирират дребните фирмички и частни предприемачи. Ето как една типично регионална черта се проявява в икономиката. Далавера не е имало във всяко общество. В немското примерно не е била както тука, нито преди 1944, нито след 1944. У нас това излезе на преден план не заради социализма, а заради промяна в структурата на икономиката, и респективно в мотивацията. Народни особености. Аз мисля, че няколко пъти съм ти разяснявал вече Митак, но ти не четеш внимателно. Куба и корея се провалиха, защото идеологията е изменена категорично от другаря Ленин, който маха ключови елементи от нея - а именно, че комунизмът трябва да има икономическа база, трябва да се наложи в общества, достигнали максимално материално благодентствие, не обратното. Ето оттук почва разложението. не, при соца не съществуват същите неща. Защото той е предвидено да се наложи в държавите, които си изброил, не в куба и ангола. това не ги парви по-малко роби михов. Нямат друг избор, това е още по-лошо от насилственото робство. Това е доброволно робство, падение на човешкия дух от безпътица. човекът се стремял към развитие, това е страхотно клише. Човекът не се стреми към развитие, иначе историята нямаше да е тъпчене на едно място и безкрайна поредица от сгромулясване и тръгване отначало, та даже още по-назад. Абе какво развитие виждаш ти в елада през 4 ве. пр.не и същата елада през 16 век? Човек си е останал примитив под дрехата на цивилизацията, не сме мръднали и на хота, с някои значителни изглючения. Но забележете, сега продължаваме да вървим назад. хората като стадо не се стремят към стимул и развитие, а към сигурност и предвидимост. аз пък ще ти кажа Михов да не си толкова сигурен, защото това не е вярно. Ето давам ти две държави, дето не са минали през социализъм и са в Източна Европа - Гърция и Турция. Давам ти и други две, дето са минали през социализъм - Хърватия и Словения. Ами съжалявам да ти кажа, но последните стоят икономически и социално по-добре от първите. Айде да не спекулираме на дребно. за испания и португалия след техинте антикомунистически периоди да не говорим. Милиони емигранти между 1975-1990. милиони. Аз мисля, че съм обяснил вече, обяснявам за пореден път. Оригиналната идеология първо беше съветизирана теоретично, като изгуби ключови моменти и се обрече на теоретичен провал. След това тази събетизирана изродена философия беше пльосната над редица различни държави, и даде най-различни отклонения, в зависимост от местната културна и социална база. Няма нищо социално портивоестествено във соца, мисля, че това съм го изяснил вече. КГ, ти май не съзнаваш какво говориш. капитализмът в момента е в криза в САЩ и Европа, но в Китай така е, не е в криза. Заключението какво е? Че капитализмът е във възход само, ако се смеси с комунизъм.

Bukka6 KG. ne e prevzeta. Kupena e. Mnogo skupo.

Ne, ne e Saxonia. Bavaria e. Golemite krediti za saxonskia i brandenburgskia lux idat ot bavarskite magnati. Nqmam kirilica sorry do ytre.

Ei, udrazhe do utre fronta, sazhaliavam che ne moga da pisha sega, obache ot ytre 6te vi podpukam mnogo qko KG, Mihov i Mitak. Gotwete se. Sega da kazha samo che bavaria ot 15 vek e nai-bogatata chast ot germanskite zemi be izklucheniq.

Sega nqmam mnogo vbreme da pisha, nqmam i kirilica, no 6te podkrepq nevski napulno - estestveno, che e vinoven predimno choveshiat faktor. I na teoria i na praktika, ako ob6estwoto e razvito i materialat e kachestven, sa sposobni i ot na-skapanata ideologia chudesa da napraviat. Nie bulgarite sme na drugata krainost - i parche ot raq da ni dade6, 6te go omazhem.

Ne, towa sa dve razlichni ne6ta razbira se. resursi e raztegliwo ponqtie. Na elada ne i dostigat pozemleni, i namira reshenieto za turgowia, koeto puk stimulira i robstwoto. Predi masovoto proizwodstwo za iznos robite nqmat ikonomicheska znachimost. A srebroto idva sled razvitieto an turgowiqta - za iznos triabvat pari. Izbob6to ogranichenazemq-iznos-robi-srebro-demokacia sa navurzani v stroga prichinno-sledstvena vrazka.

Vsa6tnost, lipsata na resursi ne e ne6to chesto v istoriata. Sluchilo se e s dve civilizacii ot 21 - sega s nas, i s elinskata, kakto i sas spartanskata i izdanka. Elinskiat sluchai vsa6tnost e strahoten impuls, koito vodi do rastej.

Dendro, na teoriq mozhe bi, no dosega ima pone edin zabelezhitelen sluchai na civilizaciq, koqto e izcherpila resursite, ako vabo6te gi e imala, i e trugnala rqzko nagore chrez reorganizacia.

Моля ви се, тръгнал сулю и пулю, Пунчо от Долна Малина, да оспорва Аинщаин. Абе ало. абе какъв си ти бе. Каква е тая мания за величие, какво е това чудо тука не мога да разбера. Аиде малко по-скромно да го даваме.

Imenno. Kakvato kulturata, hilqdoletnata kultura, a za6to ne i genetichno wrodena, takuw i socializuma.

A na o6te po-drugia polus sa kitaicite.

Taka e razbira-se. Ima nai-razlichni formi na sobstwenostta, v edni periodi tq e izcqlo chastna, v drugi dominira durvawnata, v treti chastnata e ogranichena, v chetwurti durzavnata e ogranichena, v peti dvete sa po ravno. vsichko e mnogo otnositelno i e prqka funccia na konkretnite faktori. Ne mozhe da se absolutizira.

КГ давам за пример примитивните общества за да видиш че човек се променя и с тази промяна се променя всичко около него. Примитивното общество еволюира това води до промяна във собствеността му. еволюиралото общество също се изменя и това води до друга промяна и така нататък. Както ти казах, липсата на собственическо чувство е изначална, колкото по-несигурно е оцеляването толкова по-ясно изразено е това чувство. Виж какво каза - образованието, сигурността, здравето, и тн. не били частни, ама това били изключения. Ми че то тея изключения са наи-важните аспекти от живота ни. Не мизерната панелкая която е частна. собственост има, но разбиранията за това що е собственост се изменят непрекъснато. разбираш ли? Ами то и комунизмът допускаше къде кола, къде къща къде земя. Язовирът може да е държавено, може и да не е, но задължително жизненоважното количество питеина вода ме е частно, а държавно. Като се запълни тази нужда, може да има и частно, като не се запълни, не може. Тук държавата има решаващ коз. Da veren e toq citat, toi e moi, ot moia druga tema, zatowa go dawam. I drug pyt sum ti kazval che razsajdava6 mnogo haotichno. V 1917 socialnata chudowi6tnost ne e SSSR a Ruskata imperia. Dali e prevrat ili e revolucia, izob6to ne e vajno. Vajnoto e vsi4ko se izmenq - ideologia, durjaven stroi, cennosti. V 1990 obache SSSR sa6to e edna ogromna socialna chudovi6tnost. Aide da ne ome6vame periodite. Sorry za latinicata, v Sofia sum i tuka nemam kililica.

Това е изключително добре казано. Вижте примитивните жители на океания. Там, където има изобилие от диви растения и плодове, вода, материал и какво ли още не, обществата на тези острови не развиват изобщо чувство за собственост. Това е описано от Стефан Цвайг от времето на екпедицията на Магелан. корабите се прибливат до един остров, идват усмихнатите океанци, любезни и мили, и изнасят къде-що видят по корабите. Защото нямат чувство за собственост, и смятат, че всичко е на всеки. Магелан знаете ли как нарича тези остори - Ладронови - островите на крадците. Цвайг казва, че единствените вещи, които са лични, са дрънкулките на вожда, които са символ на статус. Това означава, че комунизмът не е чак толкова утопичен, защото очевидно някога, да речем в неолита, или някъде, да речем в океания, е имало общества, които не са се сблъсквали с липси, лишения и тн. Развитието на стремежа за притежание и собственост е в пряка връзка с нарастване на недостига на блага. Затова, айде като говорим за човешка природа, да не абсолютизираме.

Ами аз нали това казах - прирастът се дължи на имигрантите, или на неработещите местни. В първия случай е зле за демографската и културна структура, във втория е зле за икономиката. У нас няма места в детските градини в големите градове, най-вече в София, поради две причини - всичко живо се е струпало там, и детските градини са малко и малки. Тук не става въпрос какво казва сухата статистика, а как стоят нещата на практика и какви са ефектите, каква е ситуацията в реалността.

И кои влизат в тази статистика - имигрантите и живеещите на помощи местни. По същия начин нашата статистика отчита нарастване на раждаемостта заради ромите.

Не е никак вярно. Раждаемостта намалява, населението застарява. вие коя статискика гледате, от 15 век ли? Хората не гледат деца, не защото не искат, а защото работят, нямат време нито да ги правят, нито да ги гледат. От помощите се възползват с пълни шепи тюрките.

Така е, затова говоря за 18 век, не за 21, дори не за 20 всичко се променя.

Така е, разбира се, две причини - защото разбиват всичко преди това, и защото отиват в другата крайност. Затова има три възможни реакции при въздействие на нови сили върху стари статуква - бавна и поетапна адаптация, като Англия през 18 век, бурна революция като Франция, или старото удържа новото, но излиза от строя, и става пасивна чудовищност, мъртво блато, като Османската или Византийската империя. Ако стане първото, растежът на цивилизацията продължава. Ако стане второто - шансът за растеж е синкуента на синкуента, ако стане третото - сто процентов разпад.

не, не може. Имаме претенции да имаме функционираща здравна и пенсионна система, не градове, които да разсипем.

Бившето ГДР, сега източната част на ФРГ, е територия-призрак. Никой не иска да живее там, никой не иска да работи, празнина и пустота. Затова тези части от Берлин и от ФРГ сега са най-привлекателни не за немците, а за турци, иранци, афгани, пущуни, белуджици, ганайци, гамбийци, сенегалци, българи. Те са заели жилицата на бившите източноберлинчани в панелките.