alvassareiro

и забележи, великите западни държави строят социализъм още от края на 19 век. Само там, където нямаше наченки на това и тенденцията се удържаше насилствено от анахронизмите, стана крайността като революция и чист комунизъм.

Арийските племена нахлуват от север-северозапад и се явяват варварски пролетарий, смазал първата цивилизация на древна индия (доколкото може да се говори за такава отделна, другият вариант е тя да е издънка на шумерската) и по този начин арийските племена осъществяват връзката между тази първа цивилизация (Тойнби я нарича хиндуска) и наследника й от второ поколение - индичната,по същия начин, по който европейските варвари са връзката между загиваща римска империя и всичко, което следва след това. Приносът на варварите не е нулев, в последната според мен най-интересна част от изследването се говори за това, варварите са много ценна връзка между цивилизации първо и цивилизации второ поколение, отделно имат творчески продукти - варварски държави, еретични религии, епика еройка и тн.

А, това е така, да. Ти направо си един нов Шпенглер Благодаря за похвалата между другото.

КГ, това не е вярно. Собствеността я има, вярно е, но дали е част от човешката природа или не? Това е спорен въпрос. Който налага да мислим по два аспекта - каква е човешката природа, и какво е собственост. Човешката природа е нещо толкова сложно и условно, което отделно, се изменя непрекъснато, или това изменение не е изменение, а редуването на различни нейни черти в различните епохи под влияние на различни фактори, но тези черти са константа. Например абсолютната свобода е характерна за епохата 200 000 - 5 000 г. пр.н.е После изчезва, за да се възроди през 18 век. Относно собствеността. Комунизмът като идеология е свързан точно със собствеността, или има конкретни фактори и причини, които влияят и карат хората да искат собствеността да се ограничи, защото ако това не стане, се ограничава вече придобитата им свобода. Влиянието на индустриализма върху частната собственост налага собствеността да се редуцира, ограничи, контролира. Институтът частна собственост е характерен за един прединдустриален период, на ограничена икономическа активност, когато главната дейност е търговия, примитивни занаяти и автархия. Когато те се заменят с мощен индустриализъм, базата - частна собственост - се издува, и това налага да се редуцира. Ако не стане, идва комунизъм. Самият комунизъм не противоречи на собствеността. Доколкото тя е облаги, блага, които се ползват, те се ползват. Така частната собственост е само средство за ползване на тези блага. Ключовото тук не е видът собственост, а благото. Например, ти може да имаш баня вкъщи, но може и да ползваш обществена. Дали собствеността върху банята е твоя или е на всички, не е част от човешката природа. Част от човешката природа е къпането и хигиената, и доколкото се изпълняват, противочение няма. Ето днес, аз и ти нямаме частна собственост върху редица блага - пътица, кабели, гори, водоизточници. Ти имаш ли язовор? или път?Нямаш. Частна собственост върху такива блага е недопустима и това е консенсусно прието от всички. Противоречие с човешката природа няма - би имало, ако имаше частна собственост върху тях. Това е внушителен пример за собственост и природа. Друг пример. Християнството също отрича частната собственост. и това ли противоречи на човешката природа? Значи всичко е много динамично и всичко се изменя. Проявяват се различни черти на човешката природа в различните периоди, различни типове икономика, различни форми на управление и тн. Индустрията беше водеща икономиечска дейност, вече не е. Пазарната икономика навярно също ще пропадне, както и демокрацията, защото нищо не е вечно. Всичко е функция от спечифични събития. Единственото важно е управляващите класи да се нагаждат и да реагират адаптивно и гъвкаво към изменящите се фактори. Ако това не стане, идва нагнетяване на напрежението между старите условия и новите фактори, и идва революция. Така има две неща, които наистина противочерат на човешката природа, или всъщност са част от нея, но са изключително вредни. 1. Идолизирането на един строй, една политическа система, като вечни, като възможни да функционират във всички ситуации. Това всъщност е главната причина за разпадането на повечето цивилизации. Не може да се идолизира демокрацията, или комунизма, или пазара, защото те са добри на един етап, но на друг може да не са. КГ, ти идолизираш демокрацията, пазарната икономика и притежаването под формата на частна собственост, без да разбереш, че те не са цел, а средство за постигане на нещо в конкретен период, при специфични условия, а в друг не са били, и най-вероятно няма и да бъдат. Частната собственост същесвува от зората на неолита, когато производствените единици са били прекалено мънички, икономиката е била прекалено ограничена, но днес нещата са коренно различни. База на производство вече е целият свят, процесите са изключително интензивни и тази форма на собственост е прекалено тясна, за да бъде база. 2. Задържането на новите сили в старите мехове. Това става, като сме идолизирали една стара система като перфектна за всичко, което би дошло. Ако това стане, има трупане на напрежение, и това води до революции, и крайности.

Нема се плашиш Дедо, тука сме Няма значие какво е. Айде да кажем, че е тиква.

Ами не мисля, че акцентът е върху родът. Ролята на варварите е обобщена в последната глава -имплицитно участие в еволюцията на една от четирите висши религии.

Абе аман от тея псевдоантирелативисти, аман от тая псевдо пара физико металогия, айде ако обичат подобни да не се задържат много тук. Айде много моля.

това е смразяващата истина, реалност и цената, която Европа плаща за 500 години контакти с всички живи цивилизации по света, както и с примитивните народи.

точно за това, че животът, хората, идеите са динамични, не бива да се лепват етикети а приори, и всичко да се дели на черно и бяло, добро и лошо по презумпция, а да се разглеждат конкретните случаи, конкретните фактори, специфики и взаимодействия.

КГ, идеологията не е статична, тя взаимодейства както със средата, така и с хората, които я насаждат. Ако ти засадиш цвете, и то изсъхне, цветето ли е виновно? Или почвата е некачествена, или ти не ставаш за градинар.

Ами може да има 40 глави, ако 40 църкви разполагат с 40 костици от едната му глава Затова е напълно възможно. А това, че хората често си мислят, че в кутията стои цялата глава, барабар с очите, веждите и мозъка, си е техен проблем. Пък после правят подобни "остоумни" коментари.

Ами по принцип мощите на светец, поне при нас, не са във вид на мумия, т.е цяло тяло, а парченца, частички, костици, или части от крайници, череп и тн. което позволява съвсем обективно един светец да има десетки, даже стотици мощи, и все да са негови.

Я, някой ме цитира, пък аз не съм разбрал. На испански е avaricia, avaro; на португалски avareza, avarento;

Радвам се, че ти тук. Съгласен съм. Всъщност, канех се и аз да дам подобен извод. Класическата марксистка доктрина претърпява две сериозни извращения от руските "гении" Ленин и сие. Първото е пренебрегване на ключови постановки от доктрината на Маркс, защото не се връзват с руската действителност. Това прави комунизма на практика пригодим към руска почва, но го извращава теоретично. Вторият удар е нанесен в средата на 30те, по време на споровете в КПСС между Сталин и Троцки. Сталин за националното, Троцки за идеала, естествено с победата на Сталин комунизмът е превърнат в инструмент на съветската държава. Комунизмът завива надясно и става извратен национализъм, точно както във Византия църквата е поставена под опеката и хватката на Държавата. Исторически погледнато, това е най-жестоката гавра с идеология - когато тя е подчинена на местнически национални интереси и става слугиня на държавата. Идеологията по дефиниция е наддържавна, и подчиняването й на една местна държава я лишава от смисъл. Подобно нещо се е случило с юдаизма, зороастризма, монофизитството, православието. И разбира се, не на последно място, всяка идеология, дори и най-добрата, когато се осъществява чрез методите на абсолютната държава, чрез терор и насилие, се компрометира. В заключение, виновна е както идеологията, която е извратена по три начина, така и хората, които в крайна сметка я извращават.

Чудя се, струва ли си да се трепя толкова, да изследвам, анализирам, теоретизирам и екстраполирам, като преди това съм се скапал от четене, за тоя, дето духа и вместо да се прочете какво съм написал и да се вникне, да търпя обиди и насмешки.

Това е въпрос за цяла отделна тема, но сега мимоходом внасям поянения. България и Русия, както казах, са част от една и съща цивилизация, и двете части имат три общи черти. Първо. И двете започват озападняването си по едно и също време - края на 17 и началото на 18 век. Второ. И двете части са в универсални държави на цивилизацията си. Трето. И при двете части на парвославната цивилизация озападняването е свързано с промяна на предишната враждебност към запада от средновековния период, към размразяване. И двете части обаче имат и съществени разлики. Първо. В Русия озападяването тръгва отгоре-надолу, то е решение на цар, т.е политическо и контролирано решение. В православното християнство на Балканите обаче озападняването, т.е порникването на западни влияния и идеи е отдолу-нагоре, инициатори са обикновени хора, окито в нашата история се наричат будители. Това води до съществени последици - а именно, проникването на западни идеи и съответната психологическа промяна в сърцата на балканците спрямо запада са по-залегнали, по-проникнали, в сравнение с русия, в резултат, след освобождението си всички балкански държави развиват топли и приятелски отношение със запада, докато русия, след кратък подобен период, възстанови враждебността от средновековието след 1917. Второ. Универсалната държава на Русия е нейна собствена, докато универсалната държава на балканските православни им е предоставена от чужди - турците. Затова в озападняването си балканците виждат оръжие за реакция спрямо турците, а русите не. Което обяснява първото различие от горе. В резултат на тези различия, балканският клон на православната цивилизация се влива в западната цивилизация безпроблемно, а руският клон се разграничава и възстановява неприязънта. Има и друг аспект на тази тема. Къде е Русия днес? След рухването на СССР имаме две хипотези, които все още не са потвърдени със сигурност, поради краткият период, изтекъл оттогава. русия в следсъветската ера може да се разглежда като една от местните държави, отцепили се след рухването на универсалната държави, и следователно е в междуцарствие. Но има и друга хиротеза. Русия от днес може да е реставрация на универсалната държава от предсъветската епоха, като тази политическе реставрация се съпровожда и с духовна, респективното заместване на комунизъм отново с православие. Която и от двете хипотези да е вярна, те очертават една картина. Русия не желае да се абсорбира от запада, както го правят балканските православни държави от 21 век, русия иска да е нещо отделно, свое си, обособено, специфично, да е контра запада и тази тенденция се затвърждава все повече. Това е така, защото както междуцарствието, ако това е първата хипотеза, така и реставрацията на предсъветската универсална православна държава са все елементи от живота на специфична, незападна цивилизация - православната - и дори междуцарствието да продължи да речем 300 години (както при римската империя), а реставрираната универсална империя да просъществува още 2000 години (колкото е новоегипетското царство), в края на периода ще има тотално рухване на тази цивилизация и възраждането й в неин наследник. Това разбира се, ако русия не поеме обратния курс на сродяване и абсорбиране от запада, поет от Балканите. Аз лично, без да съм пророк, имам следа, която ме води към едно заключение. Русия има силно византийско наследство, което е генетичният код на самата й цивилизация. Това наследство се изразява в две фундаментални черти - цезаропапизма и чувството за уникалност. Това са две следи, които ме карат да мисля, че Русия ще следва Византийския път на развитие, което е възприела още в 1478 г. и който се затвърди и по времето на комунизма. Много вероятно е византийското наследство в русия да очертае и пътя й напред, в 21 век. Кой е този път? Елинската цивилизация на изток изпада в колапс и влиза в междураствие след Юстиниан. имаме 150 години междуцарствие, в което е утвърждава църквата, т.е новата цивилизация, до началото на 8 век, когато потически гений в константинопол реставрират универсалната държава на предходната цивилизация. Това е политически ренесанс на универсалната държава на предходната цивилизация. Много е вероятно Русия, веднъж влязла в междуцарствие през 1992, има също две алтернативи, както Византия след Юстиниан. Или да се влее в новата цивилизация неследник, за Русия това е Запада, както за Византия това е Универсалната християнска църква. Или да реставрира политическата институция от предходната цивилизация - за Русия това е Петрова Рус, както за Византия това е Римската империя. Византия избира второто, много вероятно е Русия да стори същото.

Аз мисля, че съвсем подробно обясних моята версия, стегнато, дидактично, логично и аналитично. Но при теб чета само хаотични и безразборно нахвърляни мисли, и не мога да хвана общата логика. Разкъсана ти е мисълта. Да започнем оттук. виж сега, пиша смислени неща, но не рядко, а постоянно. Моите постове са едни от най-издържаните, стегнати, аналитични, последователни и изчерпателни, които изобщо ще срещнеш във виртуалното пространство, и можеш да бъдеш само радостен, че имаш възможността да ме четеш. България и Русия са част от една и съща цивилизация, но на различни етапи от развитието им. До 1878 и ние, и Русия сме в универсална държава, съответно при нас е стоена от турци, при русите си е тяхна, домашна. През 1878 ние излизаме от универсалната държава и се абсорбираме доброволно и сазнателно в западната цивилизация, ставайки модерна нация. Русия си остава в универсалната държава до 1992, като също като нас се озападнява. Само че ние се озападняваме в крак с европа, а Русия го прави контролирано и избирателно, като не приема всичко оттам, а само някои неща. Сега, ето това е пълна безсмислица. Ако вътрте "нема" нищо, съвсем логично е да дойде отвън. Това е случай, доста разпространен в историят, когато примитивен народ, в сблъсъка си с цивилизация, приема техниката, и културата й. Във втория случай, имаме цивилизация срещу цивилизация, както е с Русия, и тук едната е технологично доста назад, а другата напред, та затова първата приема от втората технологията, и започва модернизация, за да се изравни с първата. Самозащитна реакция. Само че, приемайки един елемент от чуждата култура, това повлича и други, а това пък повлича и проблемите, от това произтичащи. Разбира се, че е западно. Но с една особеност. Когато чужда цивилизация приема нещо от друга, тя го прави избирателно, контролирано и по начин, че да заличи най-ярките черти на цивилизацията-създадел. От една страна, за да не изглежда слаба, и от друга, защото все пак социалните условия в двете не са напълно идентични, та е нужно напасване. 30 години нищо не е. Елинската цивилизация нахлува на Изток, знаеш кога, 4 в. пр.н.е, и е окончателно изгонена в 650 сл. н.е, 1000 години по-късно, защото все още е било ясно кое е източно, и кое елинско. Разсъжденията ти са доста хаотични, та ми се налага да внасям ред, преди да ги тълкувам. Значи, това, което Пешо е направил, не е да въведе бурзоазен строй. Бурзоазният строй е елемент от запада, който се промъква тихомълком, да не кажа нежелано, инкогнито. Пешо е искал да модернизира армията, която е остаряла в сблъсъка й със шведите. Той въвежда модернизация - техническа, технологична, тактическа, чрез рудиментарни наченки на индустрия. Но тези наченки, колкото и да са примитивни, водят до създаването на една, също доста примитивна и ограничена средна класа от търговци и индустриалци. Ето ти типичния пример, при който като внесеш един елемент от запада уж избирателно и контролирано, с него се привнасят и други, свързани, без да си ги желал. Тази средна класа се разполага в тези части на русия, най-близо до запада, в големите имперски градове и ферментира едно 200-300 години. Ленин не е видял комунизъм, но явно е влязъл в контакт с теоретиците, които са твърдяли, че знаят какво е това, което ще реши проблемите у дома. Другото си го описал в крайна сметка. Има политически интереси, има ПСВ, има чужда помощ и тн. и тн. все фактори, които допълнително ускоряват революцията. Много трябва да мислиш, като четеш. И индустриализмът, и частната собственост ги има в Русия, в доста ограничени размери. Но ги има. Индустриализмът настъпва още от Петър. Частната собственост се сблъсква с него и изкристализира в големи индустриалци, с фабрики, и много много работници в големите градове. Така едни богатеят, други не. И идва демонстрацията от 1905, после февруарската революция, после помощта на кайзера и тн. Проблемът би се решил, ако частната собственост се регулира, за да не се издуе като балон под напора на индустриализма. Това регулиране става в европа от края на 19 век, като държавата се намесва над частната собственост, ограничава я, налага ефективна данъчна система, взима пари от най-богатите, и ги влага в държавни грижи за по-бедните, и създава нещо, наречено социална държава, като тушира напрежението, и налага наченки на социална справедливост. Това обезсмисля целите на самия комунизъм. Но нищо подобно не се случва в Русия. Царят да е създал соцална държава?? Не е. Остава статуквото. Новите сили въздействат върху старите, въздействат, трупа се социално напрежение, и се взривява като революция. Две даже. Така, ако няма бавна и постепенна адаптация на старото към новото, има задържане, и бурен взрив. Първото става в ЕВропа, второто в Русия. Всъщност, аз не правя сериозна разлика между Февруарска, и октомврийска революция. Това са две страни на един и същи процес. Първото повлича трупаната енергия по инерция и дава сила на второто. И двете да в една посока, дължат се недни и същи фактори и процеси. Разбира се, че е западно. Но с една особеност. Когато чужда цивилизация приема нещо от друга, тя го прави избирателно, контролирано и по начин, че да заличи най-ярките черти на цивилизацията-създадел. От една страна, за да не изглежда слаба, и от друга, защото все пак социалните условия в двете не са напълно идентични, та е нужно напасване. 30 години нищо не е. Елинската цивилизация нахлува на Изток, знаеш кога, 4 в. пр.н.е, и е окончателно изгонена в 650 сл. н.е, 1000 години по-късно, защото все още е било ясно кое е източно, и кое елинско. Разсъжденията ти са доста хаотични, та ми се налага да внасям ред, преди да ги тълкувам. Значи, това, което Пешо е направил, не е да въведе бурзоазен строй. Бурзоазният строй е елемент от запада, който се промъква тихомълком, да не кажа нежелано, инкогнито. Пешо е искал да модернизира армията, която е остаряла в сблъсъка й със шведите. Той въвежда модернизация - техническа, технологична, тактическа, чрез рудиментарни наченки на индустрия. Но тези наченки, колкото и да са примитивни, водят до създаването на една, също доста примитивна и ограничена средна класа от търговци и индустриалци. Ето ти типичния пример, при който като внесеш един елемент от запада уж избирателно и контролирано, с него се привнасят и други, свързани, без да си ги желал. Тази средна класа се разполага в тези части на русия, най-близо до запада, в големите имперски градове и ферментира едно 200-300 години. Ленин не е видял комунизъм, но явно е влязъл в контакт с теоретиците, които са твърдяли, че знаят какво е това, което ще реши проблемите у дома. Другото си го описал в крайна сметка. Има политически интереси, има ПСВ, има чужда помощ и тн. и тн. все фактори, които допълнително ускоряват революцията. Много трябва да мислиш, като четеш. И индустриализмът, и частната собственост ги има в Русия, в доста ограничени размери. Но ги има. Индустриализмът настъпва още от Петър. Частната собственост се сблъсква с него и изкристализира в големи индустриалци, с фабрики, и много много работници в големите градове. Така едни богатеят, други не. И идва демонстрацията от 1905, после февруарската революция, после помощта на кайзера и тн. Проблемът би се решил, ако частната собственост се регулира, за да не се издуе като балон под напора на индустриализма. Това регулиране става в европа от края на 19 век, като държавата се намесва над частната собственост, ограничава я, налага ефективна данъчна система, взима пари от най-богатите, и ги влага в държавни грижи за по-бедните, и създава нещо, наречено социална държава, като тушира напрежението, и налага наченки на социална справедливост. Това обезсмисля целите на самия комунизъм. Но нищо подобно не се случва в Русия. Царят да е създал соцална държава?? Не е. Остава статуквото. Новите сили въздействат върху старите, въздействат, трупа се социално напрежение, и се взривява като революция. Две даже. Така, ако няма бавна и постепенна адаптация на старото към новото, има задържане, и бурен взрив. Първото става в ЕВропа, второто в Русия. Всъщност, аз не правя сериозна разлика между Февруарска, и октомврийска революция. Това са две страни на един и същи процес. Първото повлича трупаната енергия по инерция и дава сила на второто. И двете да в една посока, дължат се недни и същи фактори и процеси.

Разбира се, говорим за повърхностно озападняване, защото Русия нито е, нито някога е лбила Запада. но това не само не променя нещата, а всъщност подозирам, че е една, да не кажа, основна причина за проблема. В предишния пост вече казах, че ако само така, на теория, приемеш западни ценности, но не ги приложиш надолу и по хоризонтала в практиката, това провокира реакции, които не биха избуяли, ако не беше приел привидните западни модели. И още нещо много важно. Европа решава проблемите си по европейски, но поради факта, че другите незападни общества имитират Европа избирателно, частично, непълно, им пречи да ги решат и те така, защото са прихванали проблемите, но защото не имитират на сто процента, а на 20 примерно, не прихващат истинските решения. Затова имитацията на западни сили от незападни общества винаги е непълна и закъсняваща, и усложнява нещата или извиква проблеми, които на запад вече не съществуват. И става порочен кръг.

Именно, именно. Виж заглавието на втората ми част. Тази част описва, как варварите се активизират и започват да нападат едва след като цивилизацията се е разпаднала и вече се разлага. Т.е първо се разпада и разлага отвътре, и чак тогава идват варварите, едва в последния акт. Но, все пак, те поздравявам, че макар и недоглеждането си, сме на едно мнение по този много важен, всъщност, ключов момент.

Всичко, което си написал, е описано най-подробно в темата ми, и абсолютно с нищо не й противоречи. В никакъв случай не тотално унищожение. В последната част говоря за възпроизвеждане на цивилизацията от първо в такава от второ, именно чрез варварите. А техният принос към тази от трето е косвен. Имам и цитат дори - империята се варваризира, а варварите се цивилизоват. Всъщност, говорил съм за всичко, което си написал. За федератите, за мимолетните кралста, за културното влияние, военното, всичко.

Не, проблемите са западни. Индустриализация, демокрация, нови идеи, всичко, което духа в русия. Разбира се, те са ограничени, колкото ограничено е и западното проникване, и колкото е ограничен е и комунистическият импулс. Защото не само Петър е западен. Всички след него говорят френски, какво си мислиш. Има и друго. От контактите със запада най-облагодетелствани са елитите в Русия, а най-засегнати от болестите са човешките маси отдолу. също и друго. Ако ти кажеш, че даваш на народа си права, свободи и тн. само козметично, на теория, така като одаяние, как очакваш той да се чувства, когато не го правиш? разочарован и разбунтуван, и изводът е, че за теб е било по-добре изобщо да не го залъгваш. Виж сега, поне веднъж престани да спориш безцелно и прочети внимателно какво съм написал.

разбира се, ти може да попиташ кои са тези проблеми точно, и как са решени на запад, и защо не са решени по същия начин в Русия. И аз мога да ти отговоря, ако това е дискусията. Не може да се озападни достатъчно. Но взима достатъчно западни неща, всъщност точната доза западно, което да и лепне и западните проблеми. ни повече, ни по-малко. Актът със запада е консумиран, и бубите са налице. Остава лекарството. И тъпия лекар, който го купува от търтеите-аптекари. Хаха.

Вижте сега, ще си позволя едно отклонение,за да реша веднъж завинаги тази полемика. Марксизмът или комунизмъ, наречете го както искате, е теория и идеология, родена оригинално на Запад, къде точно там няма значение, географската база не е важна. Важно е следното. Тази идеология е родена, за да реши конкретни проблеми на западната цивилизация, конкретни нейни беди, присъщи нейни слабости. Както, например, елински философи създават най-разни философии, за да си решат елинските проблеми. Ами по същия начин западни философи създават най-чудни философии, за да си решат западните проблеми. Сега, КГ, тука спираме с анаголиите. Има съществена разлика между елинския свят и западния свят. Елинският свят е ограничен, да, той оказва въздействие над една две други цивилизации съвременници, но те в крайна сметка отбиват това въздействие. Западът обаче е обхванал целия свят. Обгърнал го е. Захапал го е по всички фронтове, овъртолил го е и му е дал своя политически, икономически, отчасти културен модел и тн. С това искам да ти кажа, че западът осъществява огромно въздействие върху целия свят, каквото никоя друга цивилиация преди това не е имала. Защо това е важно. Това е много важно, защото ако целият свят е възприел западния модел, то той е възприел и западните проблеми. Представи си, че съм индианка, и за първи път спя с бял англичанин. И хоп, хващам от акта буби. Значи контактът ми с чуждото води до прихващане на чуждите проблеми. Така. И как да реша проблемите, как да изгоня бубите? Ами трябва да се обърна към този, който ми ги е натресъл, той да ми даде и лекарство, щото би трябвало неговите хора да имат. Ами точно това прави Русия. Значи тя от края на 17 век се озападнява. Модернизация, индустриализация и тн. Тези нови сили се сблъскват със същите стари институции, с които са се сблъскали и в Европа по-рано, и водят до същите проблеми, които европа е имала по-рано. Значи Русия след 300 години западни влияния и контакти е прихванала западните болести, и сега търси и западни решения за тях. Логично, нали. Междувременно на Запад проблемите активно се решават, но и разни търтеи-интелектуалци продължават да умуват как да ги решат. докато се намъдрят, проблемите почти ги няма. И теорията им вече не може да се осъществи. Но в Русия проблемите ги има все още, и са същите. Та един от техните, бидейки в Западна Европа, научава, че двама чичковци имат теоретично решиние на тея проблеми, и е запленен от идеята да го изучи, пренесе и приложи у дома. Така хем ще реши проблемите, хем ще му се кланят, хем и власт ще получи. Отива, научава, изучава, обаче, проблем. Тази западна теория има много специфики, които отразяват западните особености, неща, които в Русия ги няма. Примерно, теорията казва, че тея проблеми ще се решат, като се приложи теоритията но само, когато обществото е стигнало най-висша степен на благодентствие. Ей, казва си чичко Ленин, това ,у нас нема как да стане, щото сме толкова далече от него, че и след двеста години нема го стигнем. А той нетърпелив. Затова, вместо да чака двеста години, я по-добрде тая точка да я махна. Маха я. После пак така, пак така, това, дето у Русия е многоо мнооого далеч, просто го маха, изменя си по свой маниер, връща се с бронирания влак, и айде, юрюш. Само че, тези точки, дето чичкото е изрязал, са критични, ключови. Ама той, нали тъпо рускинче, не зацепил. И обрякъл идеята да двамата чичковци на пълен провал по руски му. Мисля, нещата са ясни

А защо да не се реализира на изток. Всъщност, това е западна идеология, насочена към същия този запад, по конкретно разкриваща слабите му места, и даваща идеи как да се запълнят. Ами нормално е да се възприеме подобна идеология от други, незападни сили, които са и антизападни. даже би било учудващо, ако не стане. това е принципа с оръжието на противника бий противника. Географският момент е всъщност къде се е реализирала идеологията - в СССР, Замбия, Куби или Катар, това е географският компонент. Къде е родена също е географски компонент. Важна е политическата, икономическата, културната среда, в която е създадена идеологията, защото именно това е сърцевината й.

Идва най-интересната част от това изследване. Какъв в реалност е приносът на варварите, и кой печели от това. Очевидно епиката и патетиката са литературни похвати, и освен в художествен аспект, няма сериозен принос към реалността. Но, все пак, варварите вършат реална работа. Оказва, макар и скромни, услуги на потомството, от които обаче не се облагодетелстват те самите, а цивилизацията и в частност висшата религия, която тя ражда. Понякога варварите осъществяват прехода от покойната цивилизация първо поколение към новородения й наследник от второ поколение, те са свързващото звено, но само понякога, между цивилизацията от първо поколение, която е загинала, и цивилизацията от второ поколение, която е нейн наследник. Така варварите са елемент на роднинство между цивилизациите, част от възпроизводителната система на този тип общество. Всъщност, в определени случаи варварите изпълняват ролята на връзка между цивилизация от първо към цивилизация от второ поколение, каквато роля се осъществява от Църквата при прехода от цивилизация от второ към цивилизация от трето поколение. Така например елинската и сириакската цивилизации са сродени и свързани с предшестващата ги минойска цивилизация чрез външния пролетариат на тази минойска цивилизация, т.е ахейските варвари. Индичната цивилизация е сродена и свързана с предходната индуска чрез външния пролетариат на индуската цивилизация, това са арийските варварски племена. Хититската цивилизация е свързана с предшестващата я шумерска отново чрез варварска нишка. Разбира се, скромността на тази услуга, която варварите оказват, лъсва при сравнението със църквите пашкули, които правят същото при възпроизводството на цивилизация от второ поколение в цивилизация от трето. При прехода от цивилизация от първо към цивилизация от второ поколение връзката се осъществява чрез външния пролетариат на цивилизацията от първо, които твори варварски военни шайки. При прехода от цивилизация от второ към цивилизация от трето поколение преходът се осъществява от вътрешния пролетариат на тази от второ поколение, който твори църкви-пашкули. Военни шайки срещу църкви пашкули. Но това не е всичко. Вътрешният пролетариат, който твори между второ и трето поколение цивилизации и създава църкви-пашкули, оставя несъизмеримо повече на идните си поколения от външния пролетариат от варвари, който свързва цивилизация първо и второ поколение. Това е очевидно, ако сравним дълга на моделната западна цивилизация (трето поколение) към елинската (второ поколение) и дълга на елинската (второ поколение) към минойската (първо поколение). Християнската църква, продъкт на вътрешния пролетариат на елинската цивилизация, е пропит с елинизъм и философия, които е завещала на нас, модерните хора, докато елините и хомеричните им поети не знаят почти нищо за минойското общество, с което са родствени чрез ахейците. В епическата поезия от това време само бегло се споменава за могъщия труп, върху който пируват варварите ахейци като ястреби на мърша. Следователно, услугата на варварите към поколенията, били връзка между две цивилизации – от първо и от второ поколение – сравнена с услугата от страна на Църквата, която има същата функция, само че между второ и трето поколение – клони към нула. Клони, но не е нула. Варварската услуга и принос към поколенията и историята все пак са нула цяло и нещо, ако сравним цивилизациите от второ поколение, сродени със предшественика си от първо чрез тази варвари, и съдбите на други цивилизации от второ поколение. Какви могат да са тези други цивилизации от второ поколение? Значи, всяка вторична цивилизация, несродена чрез външния варварски порлетариат на предшественика си, може да бъде сродена с него само чрез доминиращото си малцинство. Защото третият вариант – родството да бъде чрез висша религия, се изключва – висшите религии се появяват чак между второ и трето поколение цивилизации, не между първо и второ. Следователно имаме два вида цивилизации от второ поколение – такива, сродени с предшественицата си чрез външния й варварски пролетариат, и такива, сродени с предшественицата си чрез доминиращото й малцинство. Разбира се, тези две групи цивилизации са толкова различни една от друга, че са противоположности. Първата група е толкова различна от цивилизацията си предшественик, че самото родство е поставено под съмнение. Втората група е толкова тясно свързана с предшественика си, че самата претенция за тяхното съществуване се поставя под съмнение. Примери за цивилизации от втората група са вавилонската, която може да се разглежда или като отделна цивилизации, сродена с предшественика си – шумерската – чрез шумерското доминиращо малцинство, или като самата шумерска цивилизация на един късен етап. Друг пример е юкатанската цивилизация, която може да се разглежда аналогично спрямо предходната маянска. Съществува още една значима разлика между тези две групи. Групата на свръхродствените вторични цивилизации (т.е втора група)се провалят, заличени са, докато цивилизациите от пъравта група – елинската, сириакската, индичната, също са заличени, но оставят след себе си като наследство универсална църква. Нито една от свръхродствените цивилизации от втората група не ражда, преди собственото си издъхване, универсална църква. Но елинската дава християнството още преди да изчезне, сириакската дава исляма, преди да изчезне, а индичната дава хиндуизма и махайнския будизъм, преди да умре. Следователно варварският пашкул или връзка между цивилизации от второ и такива от първо поколение има за своя най-важна заслуга честта да участват, макар и коствено, в еволюцията на една от четирите висши религии. Надявам се, чи ви беше интересно.