alvassareiro

Аз мисля, че не Ви е ясно какво е това Антропен принцип, в който няма никакви културно наложени атрибути. Антропният принцип са характеристиките на една чисто физическа система, настроени умишлено от някого.

Разбира се, че няма носител. Или по-точно е имал преди Големия взрив, но е изчезнал с него. Всъщност, ако изобщо се търси Бог, трябва да се дефинира областта на изследване. Три фундаментални точки по тази линия. Първо - Бог, дори да го има, няма нищо общо с Бог от Библията. Той е нещо съвършено различно. Той се проявява в природата, не е морален, не е нито добър, нито лош, а е логиката на нещата, и причината да ги има. Второ, Бог не може да бъде обективизиран,видян, сниман с емпирични средства - телефони, ласмаги, джасмаги, телескопи и тн. Трето - не може да бъде доказан, поради теоремите на Goedel, съотношението на неопределеност на Heisemberg и теорията на хаоса. Скрил е подписа и самоличността си много умело, поради безкрайната си сложности безкрайността на факторите, причините и следствията. фактор, неспособен да бъде асимилиран от човешкия мозък. Има още едно уточнение. За да говорим, че има създател, трябва да са налице едновременно и двете условия - интелигентност и умисъл.

Това е така де факто, аз не виждам противоречие. Няма значение как ще го наречем всъщност. Но всъщност, Богът за нас е изкуствен интелект, създаден от тези преди нас. Разбира се, от нашата гледна точка към момента, това е нещо толкова сложно и неразбираемо, че има цялото основание да го наричаме Бог, и да му приписваме всичките атрибути, които му приписваме. И то от гледна точка на сегашния момент. Представете си какво би било преди 2 хиляди години, когато науката е била доста назад. Но от гледна точка на онези, които са го създали преди нас, и от гледна точка на нас, които ще го създадем след милиарди години, за да сътвори новия Бог Банг, Бог всъщност е обективен, реален, има го, и е създаден от....нас, както ние сме създадени от него преди това, и затова се казва, че човек е божие подобие. всъщност, именно това казва антропният принцип.

Не, Вие не разрахте какво исках да кажа. Естествено, че този разум или интелект няма божествен произход. Има естествен, да кажем природен, физичен произход, те са резултат от изкуствено настойване на физичните константи от субект, който сме нарекли Бог. Но всъщност той е Бог за нас, но също няма божествен произход, защото е изкуствен интелект, създаден съвсем естествено в предходната Вселена.

Вероятни или невероятни, апелирам спортът да се забрани. Да се унищожи като явление. Администратор: Има си тема за това, моля, ако нямаш мнение по въпроса не спами темата...

Точно гопода. Антропният принцип е голяма следа. Всичко е замислено, съднателно и изкуствено е настроено така, че да има Разум. Енергията да стане материя. Материята да се превърне в органичен живот. Органичният живот да роди Разум. Разумът да роди изкуствен интелект. Изкуственият интелект да стане.....Бог за следващата Вселена, която ще се роди.

Muito Bem, поздравления за единомислието. Ей, чак ме обхвана гордост, че един физик е на едно мнение с мен, хехе

Не става въпрос за живот. Става въпрос за разумен живот. За разум. Не забравяйте, че основната цел според Крайния антропен принцип не е да има живот, а разум. тази цикличност на биологичния живот няма да продължава до края на вселената. както казах, биологичният живот ще изчезне най-вероятно много преди края на Вселената. Но ще остави след себе си изкуствен интелект, базиран на друга, неорганична структура, и тя ще се възпроизвежда до края на Вселената. Насочвам Ви към теста Turing. сега. Ние няма как да сме сигурни дали този Разум, оцелял до самия край ще е в състояние да поеме контрол над Края и да възпроизведе себе си чрез нов Голям взрив. Няма как да знаем. Но това е само хипотеза, и тя е свързана с начина, по който са протекли нещата досега, което ни кара да мислим, че е вероятно това да се случи отново. разбира се, тази хипотеза е свързана здраво с детерминизма, съотношението на неопределяемост на Heisemberg - нещата са предопределени, но ние не може да ги определим. Свързана е и с Относителността - времето е относително, и освен това и сферично. Минало и бъдеще е едно и също, и след като миналото е предопределено и неизменимо, то и бъдещето би следвало да е такова. Свързана е и с теорията на хаоса - всичко е определено, не е случайно, но не може да бъде определено поради сложността на факторите и безкрайността. Което между другото я прави вероятна, тъй като се базира на обективни истини.

Примерът с Римската империя не знам дали е подходящ, но да го вземем. Какво стана след рухването й? Ами гръкоримската цивилизация - цивилизация второ поколение - се пресъздаде, генерира себе си в цивилизация от трето поколение. Има качествено натрупване, има развой, напредък, който ни води до това, което сме ние днес. Ами сигурно Ви е известно, че след няколко милиарда години слънцето ще унищожи всичко живо на земята, след което ще погълне вътрешните планети. Разбира се, човекът може да излезе в космоса, но каква е гаранцията, че ще намери подходящи за живот условия. И още - ние не можем да оцелеем преодолявайки огромните пространства във Вселената, при които едно пътуване би траело милиарди години. Хипотетично сигурно има някакъв шанс, дано е така, но вероятността е много малка. Всъщност, почти повсеместно мнение в науката е, че органичният живот, базиран на въглерод, е обречен да загине много преди смъртта на самата Вселена. този разум не може да спаси живите организми, защото не може да спаси сам себе си. той ще загине със Голямото свиване. Но преди това ще е задал стойностите на физичните константи, които да гарантират възпроизводство на живота и разума, които да предизвикат нов Голям взрив. Кое ни кара да мислим така? Това разбира се , е само хипотеза. Но ако я приемем, тя се потвърждава от начина, по който вселената се е развила досега. Не е имало живот веднага след Големия взрив, което показва, че разумът от предходната Вселена не е оцелял, бил е заличен. Той е запечатан само в най-малките неща, само в енергията. Напротив, с нищо не противореча. Има натрупване. Енергията ражда материя, материята - органичен живот - органичният живот ражда разум - разумът ражда.....Изкуствен интелект - органичният живот изчезва, Разумът се запазва до края на Вселената под друга, неорганична форма.

А ще бъдеш ли така добър да ни го преведеш. Аз например никога не съм си позволил да представя на многоуважаваната общественост на форума текст на португалски или испански. Преводът е най-минималният личен принос.

Ами кой ще моделира вселената? Разумът. няма значение кой е този разум, какъв е, откъде е, на колко е, и тн. Разумът. Не виждам защо трябва да се дели разумът по притежател. В крайна сметка самите хора не са с еднакъв разум. Има учени, има и глупаци. Разумът е сборно понятие от всички хора, от всички живи същества, от всички страни, и защо не, от всички планети. Ако се зостигне до конфликт, най-вероятно ще спечели по-интелигентната страна, което от гледна точка на Вселената никак не е зле. това не може да се случи, защото целият биологичен органичен живот е обречен да загине много преди смъртта на Вселената. нека вземем един ебементарен пример вместо да гадаем. За 4 милиарда години най-елементарните клетки са достигнали достатъчно ниво на организация, че да поемат контрол над планетата Земя. Не виждам причина след 40 милиарда години разумът да е поел контрол над Вселената достатъчно, че да поеме контрол над Голямото смазване, т.е смъртта на Вселената. самоунищожението също е малко вероятно, тъй като вярно е, че има цикъл от раждане-смърт-раждане-смърт на цивилизациите, но има натрупване, достигнатото не се изгубва със смъртта на цивилизацията, а се естраполира в следващата, в наследника й, чрез, ха изненада, религията. това го казва едно достатъчно задълбочено изследване на ИСторията, обхванало 7 хиляди страници и проведено от достатъчно известният, великият Арнолд Тойнби.

Но аз не го разглеждам само с тези две думи, но от него почва, той е предизвикан да обори противното, в съчетание с локални философски особености. Иначе, факт е, че най-яркият представител на школата е Евтихий. Но между двамата има връзка.

като казвам Кирил, го визирам като основоположник на монофизитската ерес, а църквата го почита, защото е срещу Несторий. Но ученикът на Кирил, Евтихий, си е чист еретик.

Ами аз ям много шоколад, имам един шкаф пълен с Линдт, обаче от Кума Лиса по-убаво нема. Повярвай ми.

Това е така, и не е така. На нито един етап, по нито един критерий, ние не можем да разделим САЩ като отделна от западната цивилизация. Това което казваш за факела, е вярно. Нарича се принцип на съпротивлението. Да приемем, че имаме една или две нови идеи, които се раждат в една или две малки държавички. Пускат сериозни корени, но околните държави все още се страхуват да ги имитират, поради две причини. Първо - не са сигурни, че това е правилният избор. Второ, у тях съществуват стари, традиционни институции, които със сигурност се съпротивляват на всяка новост. Сега да приемем, че шепа хора от тези две малки държавици - Англия и Холандия, родини на капитализма и индустриализацията, тръгнат към чисто нов континент. Там успяват да реализират идеите, с които са закърмени, в огромен мащаб. поради две причини. първо - имат огромната необлятна пустош и безкрайна физическа, материална, социална база на разположение. И второ, най-важното - там няма нищо преди тях. Няма стари институции, които се съпротивляват. Няма стари местни традиции. Най-лесно се строи на чисто ново място. А най-трудно - в центъра на някой стар град. Една дума за социална Европа. Развитието на индустриализма постави нови предизвикателства. Първо, той подсили войната. Второ - индустриализма повлия една стара традиционна институция. Тази на частната собственост и породи сериозни проблеми. За да се решат, беше необходимо държавата да се намеси в частната собственост, и да я ограничи, като разпредели по-равномерно огромните блага, създадени от индустриализма, и така създаде по-социален ред. Така се роди социална ЕВропа. Това обаче не се случи на две места. В САЩ и в Русия. И доведе до катастрофални последици. Американският и руският модел са резултат от отказа на държавата да наложи социална система. В САЩ, защото това породи поредица от световни икономически кризи, които са просто резултат от липсата на държавно регулиране на индустриализацията и всичко свързано с нея, липсата на социална държава. Затова всички световни кризи тръгват оттам. В Русия, защото отказът на държавата да се намеси и създаде социален ред накара хората да търсят алтернативи, доста по-страшни, като комунизма, т.е радикална и тотална тоталитарна държавна намеса. Това обаче е една чисто формална разлика между Европа и САЩ, която не е основание да ги разглеждаме като отделни цивилизации. Защото предизвикателството пред тях е едно и също. Решението също е еднакво. Но в единия случай има постепенно нагаждане на старите институции към новите условия, в другия случай на Русия имаме съпротива на старото, което овди до революция, в третия случай на САЩ имаме старат институция, която устоява на новата сила, но излиза от строя и се изражда в социална чудовищност. Това са три възможни сценария, които много често протичат едновременно в една и съща цивилизация.

Това изобщо не е вярно. Най-вкусният шоколад на света е български. Ям по поне един на ден. Кума лиса, страшен е, съвсем сериозно. Има го в пет различни опаковки, всяка е различна приказка.

Дори когато е била изцяло капиталистическа, което не знам какво всъщност имаш предвид, пак не е била нещо отделно от западната цивилизация, тъй като капитализмът знаем кога, къде и от кого се роди. Вижте. Няма нищо неевропейско във всичко, което е типично американско.

Абе остави глупостите. Тука сериозни неща се говорят. Да ти кажа, не виждам сериозна разлика между двете, хаха.

Вижте. Трябва да се мисли аналитично и формално. Съвременната западна цивилизация, да, ние не знаем дали е на етап растеж, или е вече на етап разпад, аз клоня към първото, имам си мойте аругементи, но това не е важно. Важно е следното. Съвременната западна цивилизация се изживява в момента чрез да кажем три формални социално-политически субекта. Английската общност, ЕС и САЩ. Нека допуснем, че един от трите загине. Или бъде ударен жестоко. Какво ще се случи? Ами то се е случило вече. Европа беше заличена, и това предизвика, активизира другите два субекта, най-вече САЩ, който получиха поле да изява, излязоха волю-неволю от изолационализма си, и им хареса. САЩ замениха Европа във водещата роля в типичните за цивилизацията излъчвания навътре и навън- в случая глобализацията. това е закон. Случвало се е и преди. Атина излиза на преден план едва в 5 век и оглавява антиперсийската съпротива, докато преди това никаква я няма, страни от процесите. Когато една част от цивилизацията бъде ударена (в растеж), или загине, на преден план излиза друга нейна част. Разбира се, в конкретната ситуация сега, фундаменталистки ислям срещу християнство, ние имаме нужда от една водеща силово държава, видима, различима, която да насочва ударите към себе си, и да ги отклони от другите, по-умерени част на тялото си. Имаме нужда от буфер, от някой, който не го е страх от мечки, който да насочва ударите, те да изчерпват силата си, а другите, по-умерените да наблюдават и да изучават методите и стратегията на врага. САЩ са особено подходящи за тази цел. Защо? Ами първо, САЩ са достатъчно видими. Физически, географски, военно. Второ, САЩ нямат нищо против да играят тази роля, тъй като имат свойто собствени интереси. Имат мотивацията. Трето. САЩ могат да отвърнат ефективно на ударите. Имат потенциала, парите, оръжията. Решенията се вземат централно, хомогенна и съгласувана структура са. Четвърто. Така отвличат вниманието към другата, по-нехомогенна, по-крехка, разположена по-близо до врага част на цивилизацията, ЕС. който, по едно стечение на обстоятелствата са и творческото ядро на тази цивилизация. Изворът. Сърцето.

САЩ не е империя. Няма аналог с Римската империя. САЩ е местна държава, една от многото, на които се изживява цивилизацията й. И то от етапа на растеж. Генерална разлика. Римската империя не е местна държава. Универсална държава е, погълнала всички други местни държави на цивилизацията си, че и чужди такива. И на етап разпад на цивилизацията. Друга генерална разлика.

Аз не говоря за демокрация. говоря за национална държава във всичките й форми. та този модел е възприет от страните от третия свят, за да имат ефективна политическа и социална база, с която да се противопоставят на колонизаторите си. Взимат едва западна концепция и я хврълят срещу запада. Една Ангола на племена и пленни родови съвети не може да се опре на Поргугалия на Салазар. Но една Ангола, обединена от общонационална кауза и национално самосъзнание е способна да срази португалските войски при Мосамедищ. САЩ налагат демокрация много избирателно, според интересите си. Всъщност, те имат много по-голям интерес да налагат не демокрация, а режими, и смятам, това ти е известно. Демокрацията е извинение да отстранят някой неприятен диктатор. Глобализацията започва без САЩ. Глобализацията се разви без САЩ, чрез колониализма. Днес е по-видима по различни причини, но самата глобализация стартира, разви се без САЩ и същността й, най-дълбоката й същност няма нищо общо със САЩ. тази същност е малките незападни държави да използват западна техника, икономически модел, политическа организация и тн. за да се бранят от същия този запад. Процес, започнал преди поне две столетия.

Трябва да ви кажа, че не само апокрифите, самите ереси са сериозно нещо. Не са някакви тинейджърски вопли, а сериозна работа. На Вселенските събори е било доста зор теологически и логично да се обори Арий или Св. Кирил Александрийски. почти невъзможно, и пледоариите са продължавали със седмици, без нито една от страните да надделее. Това го признава самата Църква. Даже 4тия събор в халкидон, ами ортодоксите не успяват да оборят теологически Кирил. Две седмици и не могат. И какво правят. Предполагам Глишев знае как е решен проблемът? Всичко това идва да покаже, че повечето ереси изобщо не са детска играчка. Те са сериозно доказуеми тези, стройна логика и аргументация, и трудни за оборване. Освен това повечето са замислени от философи, патриарси, хора учени. Защо? Ами защото зад почти всяка особено източна ерес стоят хилядолетия култура, ценности и товар, и ереста е последен опит да се отбие, отхвърли християнството на цивилизацията-нашественик с нейните собствени средства.

САЩ изобщо не налат устоите на западната цивилизация. Тези устои са основи, не се полагат непрекъснато, а са положени веднъж завинаги и този акт е сторен столетия назад, когато САЩ още не е бил налелен с бели хора. САЩ днес са най-силната военно държава на цивилизацията си, така е, но нищо повече. Другите цивилизации, и примитивни народи, копират запада след ВГО, копират технологиите му, политическата му система, и какво ли още не, и това също се извършва през последните поне 400 години и САЩ нямат голяма роля в този процес. Например - Русия започва да се озападнява с Петър Велики. Япония се озападнява с епохата Мейжди. Турция се озападнява с Ататюрк. Цяла Латинска АМерика се озападнява в началото на 19 век политически. Черна Африка се озападни в средата на 20 век имитирайки колонизаторите си. Индия също. Тук САЩ нямат нищо общо. точно това имах предвид и аз с колонизацията. Тя започва с ВГО.

База за сравнение между САЩ и Римската империя няма. Никаква. Освен, че и двете са големи държави, друго не виждам. Но има една съществена разлика. САЩ не са цивилизация. Те са една от многото местни държави, които са част от западната цивилизация. Римската империя обаче е универсалната държава на гръкоримската цивилизация. Това е държавно свръхобединение, което е обединило всички местни държави на цивилизацията си. Това не е само фундаментална формална разлика между Рим и САЩ, което възпрепрятства и абсурдизира сравняването им. Дори някой да реши изобщо да сравнява две несравними неща като тези, ефектите от тях ще са несравними. Когато Рим рухва в края на 5 век от н.е това е само окончателният край на една агония не само на държавата, а агония на цялата цивилизация, започнала през 431 г. пр.н.е. С Рим си отива цялата цивилизация. Ако САЩ рухне обаче западната цивилизация няма да си отиде. Това може би ще е удар за нея, но няма да си отиде, защото САЩ не представляват цялата цивилизация, а само част от нея, и защото тази цивилизация е родена и се е развивала много преди САЩ изобщо да ги има. А глобализацията. Тя започва още с ВГО. Следователно въпросът трябва да бъде логически и формално издържан, и да е формулиран така: А. Ще повтори ли западната цивилизация съдбата на гръко-римската цивилизация. Б.или ще повтори ли еди коя си местна държава на западната цивилизация съдбата на еди коя си местна държава на гръко-римсакта цивилизация. но не може да се слага знак на равенство между А и Б. Защо? Ами защото А и Б съответстват на различни етапи от живота на цивилизацията. Не може да се смесва етап на растеж с етап на разпад и разложение. Две различни нива, етапи са, и не може да сравняваме елемент от едния етап с елемент от другия етап.

http://www.btv.bg/shows/tazi-sutrin/videos/video/530659242-Joze_Rodrigesh_dush_Santush_i_Bojiyata_formula.html Позволявам си да вмъкна интервюто с автора на книгата.