alvassareiro

Ами фактическа е. Словения е нанадната. Война е. Социалните нагласи у българина са доста ясно изразени още от Възраждането. Идеята за социално равенство, омразата към богатите, нагласата всичко държавата да върши, са си едни типично социалистически възледи доста преди да има социализъм. Самият той доста добре подхождаше на тези обществени нагласи. Доказателство е, че още днес хората тъгуват именно по социалната му страна, именно защото съответстваше добре на традиционните нагласи.

Тук не става въпрос за пари, а за елементарна обществена и институционална култура. Тук вече грешиш. Социалният модел на социализма ни беше наложен отвън, и той прекрасно отговаряше на традиционните нагласи на българина, че държавата е отговорна за всичко. След като този модел рухна, хората продължават да плачат за него и да имат носталгия за болниците, училищата и какво ли още не. Това е съществената разлика. Напротив, въвлечена е и формално, и фактически. На 26 юни 1991 г. югославската армия нападна Словения, въоръжени действия се водят до първата седмица на юли, когато на 7 юли е сключено Брионското примирие.

Ами във смисъл, че нямаше активни военни действия. Но, ако не се лъжа, Словения беше първата, която се отцепи и страната се готвеше в 1990 за сръбска инвазия. През 1991 година сръбската армия нападна страната и се водят сржения в продължение на 10 дни. Не знам кой твърдеше, че Словения не е въвличана в югославската война, защото фактите говорят друго. Май същият, който твърдеше, че Франко не бил регент. Трябва една минимална фактологична база, преди да водим подобни спорове. Дания не е била бедна, но не е била и достатъчно богата в началото на века. Правителството на либералната партия на Дания към 1920 направи серия социални реформи, които поставиха началото на социалния модел, който осигури благодентствието на страна по-късно.

Не е вярно. Датската социална държава датира от...към 1908-1910, забравих името на министър-председателя. А словения беше въвлечена теоретично, отделно имаше териториални спорове с Хърватия доскоро. За социалните практики в германия и скандинавия от епохата на средновековието до днес мисля не е тук мястото да говорим. надявах се историята на дания да ти е по-ясна от тази на испания.

Това е въпрос, който е решен и в германия, и в скандинавия, и то още преди десетилетия, а навярно и столетия. не ти трябва богатство, а култура. обществена, политическа, личностна. Ако декларираш само 30% от това, което изкарваш, и се чудиш как да измамиш държавата, няма начин да изградиш социален модел. Там, където това явление го няма, може и страшна бедност да цари, но социалната политика е приложима и напълно осъществима. говорим за нрави и култура, не за богатство. то е резултат, не причина. Мисля, че няма да кажа нещо кой знае колко ново, с това, че принципните наченки на скандинавския социален модел съществуват още на ниво ескимоско общество.

Никой не оспорва, че сайтът е частен. Аз просто давам предложение, и досега не видях разумни аргументи, които да обяснят защо да не се приеме, освен твърдения, като твоето - форумът не е твой, така че си трай. Иди после говори за демокрация. Нямат ли право участниците в един демократичен форум да дават препоръки, съвети, предложения, за подобрение?

Причината не бих казал, че е в цивилизационната принадлежност. Географското положение си е географско положение, а ние имаме и Гърция, и Черно море и с малко мозък може да се използва. Но каквото и положение да имат Хърватия или Словения, и колкото и на запад да са, бяха въвлечени във война, педимно Хърватия разбира се, а има ли война, никакво географско положение не те спасява. Мит или не, нивото на скандинавия е ниско в началото на века. Това, че си индустриализиран, не значи, че си обагт. А всеки, който се занимава със скандинавска литература от края на 19 и началото на 20 век знае, че мизерията и недохранването там не е рядко явление. Изобщо, тези общества не са достатъчно богати в началото на миналия век, за да разгърнат такава мащабна социална дейност. По-скоро релацията е обратна. Факт , че в основата на скандинавския бум стои приложената по-рано социална система, а не обратното. Бедна социална държава днес няма и не това е въпросът. Въпросът е, че сравнително бедни държави възприемат социален модел и забогатяват, догато богати държави не го прилагат, което показва, че релацията богатство като предпоставка за социална политика не отговаря на реалността. АЗ като съм говорил, съм казвал, че не неравновласността е решаващ фактор за социалната политика. Защото през социализма тука бяхме доста неравновластни, но имахме социална държава, която днес, при демокрация, липсва. А и чисто теоретически друг фактор определя социалната насоченост на обществините усилия.

Похвално е, че има опити да се дебатира по този въпрос. Имам няколко забележки към основната теза на автора, въпреки, че го поздравявам за усилието да насочи вниманието ни към тази проблематика. Първо, според мен има една основна причина за повечето беди, а останалите аспекти, които са предложени - демографски, икономически, морални и тн. - са само резултати, ефекти от нея. Второ, нека не си обясняваме бедите със социалистическото минало, защото Чехия също имаше такова. Но дори и тогава, чешките стоки бяха по-качествени от българските. Значи има друг, по-сериозен и дълбок въпрос, а именно - защо и през социализма чехите произвеждаха по-качествени стоки от нас, и не крадяха от предприятията си? Трето, обяснението, че войната в бивша Югославия ни повлияла не издържа. Политическата стабилност е важна, но как да си обясним тогава, че държави, като Словения и Хърватия, които бяха въвлечени в тази война, днес са и традиционно се справят доста по-добре от нас във всички сфери на социалния и икономическия живот? Четвърто, вярно е, че за социална държава трябват пари. Само че нито Швеция, нито Норвегия, нито Дания са богати държави, когато прилагат за първи път социалната концепция. Доста бедни са. Даже се осмелявам да твърдя, че са почти толкова бедни, колкото и България в началото на 20 век, или с малко по-богати. От друга страна, богати държави като САЩ, със завидно високи данъци, традиционно не ги влагат, за да създадат социална държава. Значи логиката за богатството като предпоставка за социалинта а държава звучи много добре като теоретична постановка, но на практика е напълно неиздържана. Пак да кажа защо- защото богати държави не влагат богатството си за социални придобивки и политики, а напротив, стават още по-антисоциални, докато сравнително бедни общества като швеция и норвегия, или финладния в началото на 20 век или германия след войните изградиха богатството си именно въз основа на социална система. Още повече, че България беше социална държава преди 1989 г., или поне бе приела тоци модел, знаеше как става, и обществото беше свикнало с него и очакваше именно той да продължи и в бъдеще. В този смисъл приемането на разюздания американски модел беше възможно най-неподходящото нещо, което можеше да ни се случи след 189 г.

Точно това е проблемът, че няма никакви определени правила. Останалото е ясно, вече беше казано няколко пъти и няма нужда да се повтаря. Именно, за модераторите в раздел История става дума. Но принципът, който предложих би следвало да важи универсално.

Естрадата е западна музика, по същество изменена и преведена на български италинаска и френска забавна музика.

Тук никакво раздвояване не става, нито има нещо кой знае колко трудно да си модератор, и да участваш във темите на форума. Това не само не е нещо свръестествено, но е задължително. Защото, когато участваш активно в темите на форума, си в течение и си на ясно как върви дискусията, кой обижда, как се дебатира и упражняваш текущ контрол.

Ами въпросът ми е преди всичко какво пречи да има ясни и публични правали за избор на модератори, които да изпълняват всичко онова, което описахте, вместо да се избират субективно? И какво пречи да има обратна връзка? Например ако аз не съм доволен от определен модератор, да мога да въздействам в посока да престане да модерира? Така похвално описаният от Вас форум не смятате ли, че заслужава и ясни и точно дефинирани процедури, а не твърдения от типа: "високо интелектуален и ерудиран форум, но тука аз избирам кой да е модератор, и кой не? За да съм ясен, не визирам какво правят модераторите, а как се избират? Защото, много се извинявам, но сега опериращите модератори отговарят на всички критерии, които съм задал. Всъщност, аз ги зададох, след като проверих как стои положението при тях. Просто искам да има ясни и обективни правила, достъпни за всички, даващи шанс на всички участници, които искат, а не тука някой избира заедно с брат му, евентуално леля му, и всичките сватове, тетки, вуйни, свако, и така нататък.

Значи, забранява се технически това самооценяване, което е пълна дивотия, и проблемът е решен. Един форум ан ерудити, високо образовани потребители и интелектуалци заслужава ясни критерии и порцедури при избор на хора, които модерират форума. За разлика от някой спортен или политически форум, където няма много мозък, навъртат се всякакви амеби, защото знаем, че от спорт се оглупява и олумпенизира, и там лично аз препоръчвам диктатура.

Изобщо, нещата са прости. В единия случай има ясни, видни и обективни правила, критерии и процедури, достъпни за всички. Друг е въпросът дали ще искат или няма да искат да модерират. В другия случай има неясна процедури, основана на лични субективни критерии за избор на модераторски екип, без обратна връзка, без възможност да му се влияе и тн. В един сериозен форум като този, на еридирани потребители, трябва да има повече гъвкавост, лостове и демократични и ясни правила в тази сфера. В разгащени форуми това не помага. Но самата специфика на този сайт го налага, и позволява. Все пак цивилизовани хора сме. Не става въпрос дали според Вас или според някой друг един човек не става за модератор, а дали наистина не става. И дали иска или не иска да бъде. Това се проверява реално и на практика. Защото аз също смятам, че определени хора не стават за модератори, но това е лична и прекалено субективна оценка. Трябва сулективизмът да бъде заместен с обективизъм и ясни ипублични критерии за избор, за загуба на този статус, и за оценка от всички, не от определени хора. Работата е трудна, спор няма. Но до колкото знам, сегашните модератори не са завършили специалност модератор, нали така?

Има известно недоразбиране. Не става въпрос за броя на мненията, а за оценките на тези мнения. Т.е ти може да имаш само една тема, но да бъде оценена много високо. Т.е качеството, не количеството. Има наистина вероятност за самооценяване, но това е ограничено. Имаш право само на една оценка на пост, и освен това има ограничения на броя положителни или отрицателни оценки, които един потребител може да дава за един ден. Реално, оценката е комплбексна и се дава от всички участници, така че един единствен човек не може да направи кой знае какво, колкото и да си щтрака сам плюсчета, при положение, че срещу него са доста голям брой потребители. Точно напротив. Демокрацията, която искам е приложима само и едниствено в един интелигентен форум, като този, където има сериозни и ерудирани потребители, които са мнозинство. Не е приложима обаче в един спортен форум, тъй като там вилният хуни и варвари без особен запас в главата. Същото е и в политиката. Демокрация има само в сериозните държави, не в тези от третия свят. Напротив, плюсчетата имат голямо значение. Защото са оценка, и обратна връзка. Все едно да твърдиш, че оценките на учениците са само джавка и нямат никакво значение. То с тея оценки в университет се влиза, и респективно се излиза. Във всички разумни сфери на живота има оценки. Колкото повече потребители оценяват, толкова по-обективно е. Относно манипулациите на оценките. Може много лесно да се пошлифова тази система за оценка, за да се избегне това. С малки подобрения в системата. КГ, естествено ,че ще го оставим. Всеки има право да твърди каквото си иска. Трябва обаче да се аргументира. Начинът не е да се забрани един потребител, а да се обори с аргументи в разумна дискусия. Колкото по-абсурдно е е дно твърдение, тобкова по-лесно може да бъде оборено с аргументи, и ще спре да идва. Мисля, това е просто за разбиране.

Че е частен, частен е, спор няма. Ето давам едно предложение за подобряване на системата. Демократично може да бъде абсолютно всичко, Глишев. По сборът неща, които могат да бъдат демократични и открити се съди за степента на демократичност. Не е коректно вие с КГ да взимате отношение, защото предложението ви касае директно. Сега, напълно съм съгласен, че модераторите трябва да бъдат демократични. Само че не знаме, дали са. Защото товето твърдение, че са, е субективно. Затова ни трябват обективни критерии, които да гарантират демократичност у всеки модератор, както и обратна връзка. И кръгът се затваря.

Толерантност има и никой не твърди противното. Факт и спор няма. Но има конкретно предложение и ми се ще да видя аргументиран отговор за или против от когото зависи. Първо. Второ, това е предложение за подобрение на системата. Бих се радвал, ако се изведе като анкета, за да разберем какво мислят за идеята потребителите на този форум, от които зависи в крайна сметка ще го има ли, или не.

Така и очаквах. ПС. Не искам да съм модератор. имам достатъчно важни неща, с които да се занимавам. Изобщо не става въпрос за власт. а за принципност. едно такова правило ще стимулира участниците да мислят, да пишат, да се държат добре един друг и да са активни и убедителни. стимули трябват. Освен това има разлика между администратор и модератор. Предложението ми визира само и единстствено модераторите. честно казано, не видях аргументиран отказ.

Да, благодаря за удебеляването. Уважаеми Историк, надявам се да се застъпите за мен, ако започнат политически и идеологически репресии срещу мен в качеството ми на вносител на предложението, което разклаща пожизнената власт на определена научна школа, визирайки замяната на олигархията с меритокрация. Сега минавам в интелектуална нелегалност, а ако съвсем изчезна, тъсете КГ.

Под теоретична нямах предвид историческа, а това, че се защитават и налагат определени исторически възгледи за сметка на други и модератори се избират именно от тези исторически среди. Пак да запитам - защо Хърс Ник, проф. Добрев, Иванко не станат модератори? Нима не се изказват компетентно, нима не са активни, нима хора като тях ине и много други не дават живот на този форум? нима нима, питам ли питам? Но това не е най-важното. Направих предложение, което се надявам да бъде анализирано. Това съчетава ясните и публични критерии, основани на интелект, активност, аргументация, стил, език, начетеност, отношение към другите и тн. с демократичност, контрол, гъвкавост и редуване.

Ние, когато говорим за цветове и цветова гама, имаме предвид партийната принадлежност. В този смисъл тук доминира тъмносиньото в стил градска организация на ДСБ район централен, а всички други цветове липсват. Това е основният цвят във форума, обагрил от главата до петите модераторския екип като агитка на левски. То не е синя боя, не е чудо. Уважаеми Историк, няколко неща. Първо, мнението ми по никакъв начин не бе насочено към Вас. Вие сте пример за толерантност, умереност и мъдрост с премерените си изказвания, точни забележки и ерудиция. Пример за подражание за другите модератори. Второ, ясно е, че всеки преди да стане модератор, е бил потребител. Затова аз и хора като мен никога няма да станат модератори, въпреки, огромната ни активност, дълбочина на анализите и коректност в изследваната проблематика. Защото въпреки това не сме на едно мнение с модераторите то кръга на КГ и не споделяме техните политически и най-вече НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИ възгледи, и затова сме репресирани. Защо Хърс не стане модератор? или Иванко? Защо Ник1 не стане модератор, след като неговите постове са едни от най-изчерпателните и пълни, доста по-съдържателни от тези на КГ, и без характерните за последния общи констатации и заучени фрази. Не може. Тука звания се раздават по партийна и идеологическа линия. Трябва да споделяш определена научна теза и по никакъв начин да не си контра модераторското тяло. Просто отбелязвам конюнктурата. Властта е узурпирана от една теоретична клика, която налага върл етноцентризъм, настроена е против Xофстеде и Tойнби, не харесва Азнавур и има открита антиавтохронна, антифоменковска и антиглобалистка фобия и клони към десния парламентарен спектър. Тука не може кой да е да стане модератор. Определен идеен ценз се изисква. Затова аз предлагам следното: Нека има обективен избор на модераторско тяло. Нека има демокрация. Нека модератори да стават само хора, доказали себе си на полето на аргументацията и интелекта. Нека модератор стане всеки, който има определен минимум позитивни оценки на постовете си, което е вид гласуване. Съответно, който загуби оценки и достигне до нулата или до отрицателно число, да губи модераторския си статут. Гъвкавост и обективност!...

Разбира се, че е така. Териториите са измамно нещо по няколко причини. първо, държавите влизат в териториална експанция и милитаризъм най-често когато са в упадък. Освен това огромната територия изисква огромни усилия да бъде контролирана, задържана, защитавана и организирана. Това е тежко бреме и слага всички усилия в тази плоскост, вместо да бъдат насочени в други плоскости. Прави впечатление, че целият просперитет, прогрес, дух на Европа от Средновековието идва то малките градове-републики на апенините, или тези от ханзата, или пък от малки държави като холандия. Защото там усилията, които евентуално биха отишли за териториална експанзия или защита на територии са отприщени и насочени към търговия, занаяти и политически експерименти от най-различно естество, които в крайна сметка днес са в основата на модерния свят. Абсолютното същото и то в по-голяма степен може да се каже за гръцти еполиси, които са това, соето бяха именно поради липса на територии, която липса принуди древногръцкото общество да търси и експериментира други алтернативни начини за развитие. Да твори.

Стига с тия територии. Съвсем други са белезите на просперитета. Голяма работа като имаш територии. Трябва култура и държавност да се развива, отношения и духовност. Териториите не са белег на прогрес. А и голяма работа, че контролира територии, които след 10-15 години вече не контролира, а след 20 изобщо я няма държавата. Ето колко са трагични нещата, щом за най-голямо постижение на епохата се сочи това, че за някакви си 5-10 години сме контролирали определени територии, преди окончателно да ни превземат.

Никой не е казал, че е безпомощна. Това е един период на затишие и временни победи, в целия констекст на българо-византийските войни. Щеше да е истински период на подем, ако изобщо българо-византийски войни нямаше.

Това конкретно е период на последователни военни кампании в рамките на една дълга и изтощителна овйна, водена от двама владетели, която ще приключи само когато единият от воюващите бъде политически заличен. Последователна политика. В подобна война винаги има победи и поръжения както за единия, така и за другия. Но в широк контекст това е упадък.