alvassareiro

Вие се молете професор Вучков да не стане фен на форума, че тогава ще настъпи армагедон....отблъснахме един "академичен " набег но с него няма да се справим.

Не става въпрос за религия в него, това е пределно ясно, но става въпрос, че през Среднокевокието църкватга го използва, за да громи еретиците-астрономи.

Обикновено купоните тук аз ги организирам та ми стана интересно кой ме е конкурирал

Въпросът обаче, стоящ пред византийската наука е, кога ще се събират повече пари - при плоска или при кръгла земя.

Какви са тези текстове-викове обагрени в червено. хайде малко по-скромно.

Ами за тях имам предвид де, говорим за католическата църква и преводите на латински. А за гръкохристияните нещата са ясни. Все пак в православието геоцентризмът никога не е предизвиквал сериозни сътресения, за разлика от братското папство.

Ами ето ти един факт - през късното средновековие католическата църква оборва астрономите-еретици именно сптолемеевата теория. Интересно е как църквата приема птолемей в най-консервативния и фанатичен епизод от историята си, и го полззва по време на контрареформацията.

И двете теории арабите взимат от гърците. И спорът тук не е затова, а за факта, че птолемеевата тероирия влиза в християнството чрез арабски преписи, и че арабите не я изменят. Говорим за основни концепции за устроиството на света, които влизат в религията от древната гръцка наука, не за сантиментри и градуси.

Вярно е, птолемей като име и концепция влиза късно в християнството. Но влиза. А в началото на нашата ера древногръцка наука и християнство се преплитат сериозно, самата наука, наречена философия, става изразител на християнството. Например почти всички теологически аргументи за съществуването на Бог се базират на платонизма. А самата религия християнство в началото на нашата ера има сериозна допирна точка с науката и то за първи път и за разлика от античността. Защото християнството се ражда като абсолютна религия, разкриваща истината, каквото е и науката. Така истината става поле за наука и религия, и двете стигат до компромис. Значи, имат допирна точка, и се разбират. Като науката влиза в религията. И тва към 4-5 век от н.е

арабската наука се базира изцяло на древногръцката. е, доразвита е, разбира се. Но като гледам, арабите не са доразвили съществено каквото и да било, след като и преди арабските преписи, и след тях, земята си остава ценътр на вселената.

позовава се на птолемей преди всичко през късното средновековие. а преди това на други гръцки източници.

Може и така да е, и най-вероятно е така. Просто до 12 век църквата не е интересувала много от космоса и планетите, имала си е ересите, и други вътрешно-организационни и кадрови проблеми. После приема птолемеевата астрономия. И нещата пак се нареждат в старата схема - антична наука-християнство. Това обаче има нужда от доказателство. Както и самото писание, което не пада от небето, а е писано именно между 1-3 век, съвсем в духа на античната традиция.

Именно, църквата оборва именно с Птолемеевата теория, не с Дженезис, или Женезиш както му викат у Лижбоата.

Да, позовава се само на себе си, и затова сигурно превежда от арабски на латински повечето древногръцки трудове.

А има ли източници, които посочват, че християнската църква се посозава на ацтеките или китайците примерно,у или може би на полинезийците....Не знам дали ти е известно, че християнската цивилизация е дъщерна на елинската, и всичко което има, го наследява от нея....Но да обяснявам е излишно мисля.

Теб не, затова и се учудвам защо се намеси, но засяга оногова, който намеси траките, вече забравих кой беше- Та се твърдеше, че българската култура не била ориентализирана, защото по нашите земи живели траки, ама гръцката е супер ориентилизирана, защото там, видите ли, траки не е е имало. Нищо, че е имало елини, те са некви зародиши.

Не, никакъв парадокс няма, а ще го кажа с едно изречение. Църква и наука са едно и също нещо, докато не се оказва, че древногръцката научна мисъл, залегнала в християнството акто догма, е объркана и невярна. Ей тогава започва спорът.

Не, аз не смесвам древна гърция със съвременна гърция, а ползвам подходът на някои хора във форума, които смесват съвременна българия с древна тракия. Защото ако второто е вярно, то и първото трябва да е вярно и то умпожено по две. Но нито едното е вярно, нито другото.

Следователно защо църквата не приема научните изследвания от 17 век? Защото вече геоцентричността е залегнала като догма. Което какво значи? Значи, че геоцентричността е влязла в църквата тогава, когато тя е била официалното мнение на науката, т.е към 2-3 век. Влиза, и става догма. И след 1 500 години, когато науката вече е на друго мнение, догмата остава на ниво 2 век от н.е. И по това време няма откъде другаде да дойде това мнение, освен от древна гърция, имайки предвид, че църквата припокрива земите на елада, и че църкавта се явява цивилизация-наследник на елада. Точно това е темата на дискусията.

Аз не знам някой тук да възприема католицизмът и православието като актове, стартирали внезапно. това е доста странна концепция.

Ами затова говорим. Тогавашното разбиране за света е било такова, по-точно това е било разбирането на древните гърци за света, и църквата го е приела. Затова е спорът. Църквата приема геоцентричността от гърците, не я измисля самата тя. Но е имала две алтернативи. Да започне изследвания, каквито се правят през 17 век, и да ги приеме, вместо да ги порицава. Защото църквата приема представите за света през 2 век и ги запазва до 20 век, или да няма активно мнение по въпроса, както примерно православната църква не се занимава с космически въпроси.

Както казах, отново за пореден път не виждам логика. Значи гърците са ориентализирани, въпреки богатото си културно наследство. Абе те дали култура на европа и на русия, родили две световни цивилизации, обаче приели оринеталските вкусове на турците, които са стотици години по-назад от тях в културно отношение, а ние, понеже сме наследници на траките, които даже не са цивилизация, а външен варварски пролетариат на гръцката цивилизация, ние сме къде-къде по-цивилизовани, одухотворени, висши същества. Това изобщо не ми е притеснение, тъй като този форум за мен е тотална загуба на време и се чудя какво правя още тук.

Ами можела е да си '"избере". например можело е църквата да проведе космически изследвания или астрономически наблюдения и да види как точно стоят нещата по тоя въпрос. Но понеже православната и католическата църква не са се занимавали с астрономия, са възприели астрономическите концепти на древните гърци, които са се занимавали. Иначе алтирнативи има.

Чета значи и не вярвам на ушите и носа си. Излиза значи, че нашите съседи гърци и сърби са чалгаджии и ориенталци, а ние - съвсем различни и европеизирани. И това заради траките. Брей, брей. Значи излиза, че гърция, която е наследник на две велики СВЕТОВНИ цивилизации - класическата и православната, и която се е радвала на доста свободи и толеранси през османския период, се е ориентализирала до дупка, въпреки богатово си наследство - забележете тя дава културата на европа, ама тя самата се ориентализира до немай къде при все, че се радва на безброй компромиси при падишаха, или пък сърбия, която е най-близо до австро-унгария и части от нея са австроунгарски, и тя се ориентализирала, а ние тука най-големите европейци, и то заради некви си траки, дето даже не са цивилизация, а варвари, външен пролетариат на гръцката цивилизация. Е нема логика тва. Но каква ли логика да очаквам в този форум.

Именно, фотиевата схизма, от...876 ако се не лъжа или там някъде по повод на Филиоквето. От Великата схизма не започват различията. С нея свършват. Тя е кулминация, формално разцепление след вече достатъчно натрупани различия. А формалният повод за нея - с квасено или неквасено тество да е хостията.