alvassareiro

Естествено. наред със шелинг и кант. тогава обществата на западна европа търсят корените си и влизат в епохата на просвещението и неокласицизма, което е резултат от редица социални процеси в обществото. всяка философия е мотивирана от определени социални потребности, на която тя се явява отклик.

чий е диктатът няма никакво значение. Важното е, че е насила, не е доброволно, и е отгоре надолу. в случая, дали и натресено от външно доминиращо малцинство или от вътрешно такова, е едно и също. това е белег че това, което е натресено, не е никак присъщо на народа. иначе нямаше нужда да му се налага, той само щеше да си го избере, като християните по време на гоненията.

напротив, пореден абсурд. теориите ги измисля социумът, като проектира в тях своите потребности и изисквания, и само формално избира един иднидивд от социума, който да свърши работата. нищо не пада току-така от небето. а е плод на обществени нужди и особености и условия.

развиха го насила, под диктат. и тебе са те карали да го развиваш, ама не значи, че ти е приятно, или ти е присъщ, или е?

следователно, ако се съгласяваш с нещо, съвсем не означава, че нещото ти е приятно, или близко, а причините могат да бъдат съвсем различни и разнообразви. ти го казваш.

нека сравним един социум, който измисля или ражда една философия, и друг, на когото я трясват отгоре и отвън. първите са християните - те раждат религията си съвсем доброволно и естествено, и жертват живота си за нея. което резултат от първото. чувстват я близка, намират утеха в нея, и тя им е по-скъпа от живота. вторите са русите. на тях ленин ит натриса комунизма отгоре, насила и чрез терор, привнесен от запада, а те естествено стоят безучасно, и им е напълно апатично. гледат кой ще победи, та да се присламчат към него и да си живуркат. ето разликите, ето и изводите. а именно - ако комунизмът беше руско явление и рожба, то русите щяха да жертват живота си за него, също както християните по време на гоненията. но русите стоят и гледат апатично и се чудят що ета.

Защитават го ама днес, след 70 години промиване на мозъци, и когато се оказа, че животът им материално е по-тежък от перди. затова. но не го затитаваха готава, през 1917, когато са апатични. това доказва, че комунизмът не е продукт на руския народ, защото ако беше, нямаше да са апатични към него когато трябваше да го наложат, и явно са го залюбили в последствие. т.е внесли са го отвън в самото начало.

Съглрасиха се от страх. Но според твоята логика това означава, че са нацисти, т.е нацизмът им е присъщ, а не привнесен.

Ами мряха за страната си, защото беше надапната, атях ги убиваха, горяха, изнасилваха. Не за комунизма, а за старната си и за себе си и живота си мряха. Не, търпение не значи съгласие. А страх. чехите като ги окупира райха, гледаха безмълвно, търпяха, но не се съгласиха. Говориш абсурди, и то все повече и повече. Търпението било съгласие.А съгласието любов ли значи. ти сам каза, че им е било апатично през 1917. това доказва, че комунизмът не се е родил в Русия, защото ако се беше родил, хората щяха да го защитават.

и това, че са търпяли какво доказва?? че им е харесвало. а са умирали ама в концлагери. А примерът с християните е обратен. Те да им забраняват да са комунисти, ама хората да умарат, за да останат. не се прави, че не разбираш, писна ми от твоята демагогия. ако руснаците възприемаха комунизма като нещо свое и присъщо, нямаше дза им е апатичен по време на гражданската война. заключение от фактите - комунизмът не никак присъщ на русите, а им е привнесен от запада. и и принудени да го тярпят насила чрез брутална диктатура, което пък изобщо не означава, че им е било приятно, и са го обичали.

ами пълна апатия, ти го казваш. това означава, че комунизмът не е тяхна философия, присъща им отвътре, защото ако беше, те щяха да са мъченици за него, да умират за комунизма, защото си е техен, присъщ, точно както християните по време на гоненията. разбираш ли какво казвам? комунизмът на ленин е нещо непознато за руснака, приумица на вожда, а на рускинът хич не му дреме царизъм ли е, комунизъм ли е.

Аз весе пак се придържам към един принцип, който и ти изповядваш, а именно да се придържаме към фактите, перди да твърдим нещо. Та, питам се, има ли неоспорими доказателства, че христос наистина е живял, имало го е, има ли свидетели, източници от епохата (не писани сто години след това и тн.). ако има, значи е той. Ако няма, най-вероятно е дело на определен социум, а христос е само кумулативен образ.

напротив, имаше гражданска война. а народът е смазан от всичко, как да се противопостави като тъне в мизерия. комунизмът в русия може да счита като естествен руски феномен, ако беше дошъл на власт сдвободно и доброволно. но беше натресен отгоре чрез брутална диктатура от един луд.. вдъхновен от маркс, и пристигнал малко преди революцията от цюрих. нищо руско няма тука. Това е външна намеса. Народът не се противопоставил не било външна намеса. Абсурд. По твоята логика, като на 9ти септември народът не се противопостави на червената армия, и това не е външна намеса, така ли да разбирам.

Значи, аз цитирах ей това нещо, това е моят пост. В отговор ме нарекоха "абсолютен глупак" Не разбирам с какво съм провокирал, това е просто автор, и това ме засегна. Ако бях обидил, очаквам и мен да обидят. но да те обидят без причина е грозно. Затова съм разочарован.

сега противоречиш ли си? външната намеса, която крепи комунизма, не е любовта на народа, а диктатурата. първа външна намеса - едив луд, наречен ленин, който се вдъхновява от западната философия на маркс и енгелс, и решава чрез революция да я наложи у дома. втора външна намеса - организира революцията, и налага терор, който крепи комунизма 70 години. убягват ми естествените процеси. КГ, личното ми мнение, че си прекалено пристрастен политически и личностно. както казах, днес никого не съм обидил, а мен обидиха два пъти. Не е приятно да те нарекат групак.Очаквах все пак да вземеш някакви, макар и минимални мерки, като забележка, при положение, че аз не съм провокирал, обиждал и тн. А само цитирах Тойнби. Разочарован съм от начина, по който упражняваш модераторските си функции.

да, много дълго време стоя от само себе си, и при ленин и при сталин супер свобода е било,

Ами трик на всеки демагог е да маскира местни ценности и особености с неговите политически доктрини. Нищо ново под слънцето.

Сега, кое ме накара да смятам, че не си чел внимателно Тойнби. защото каза, че съм смешен, щом сравнявам християнството с комунизма. А всъщност тойнби го прави.

Ами не знам дали са два или три, явно зависи от издателството. Аз имам на българиски само 2. Другите съм ги чел на английски и хич не ме интересува колко са на български. Всяко твърдение трябва да почива на автори и сериозни проучвания, особено в областта на философияа, религия, наука, история иначе става фантазия.

Ами създават на основата на маркс, което значи, че той ги е вдъхновил. Пренесли са западна ценност и са я доукрасили с местни особености. Същото направи Ким в корея, като смеси комунизма с чуче.

Значи Глишев, в най-добрият случай, ако приемем, че христос наистина е живял, т.е физически, като историческа личност, той със сигурност е бил част от вътрешния пролетариат на сириакската цивилизация. Което не портиворечи на нищо, което съм казвал преди това.А това да се твърди, че християнството е измислено от един физически субект, е много опростенчески, леко наивно, и е само краят на един дълъг процес, когато материалът се е трупал съъс столетия.

Напротив, Тойнби не си противоречи, и смятам, че тук, нв този форум няма хора, способни да го оборват или критикуват. не и тук. Защото,комунизмът, роден в европа, бързо угасва, защото другата универсална философия набира скорост - национализмът. отделно, се подобряват и социалните условия. в русия обаче го взимат от запада, налагат го насила и отгоре, и го държат насила 70 години. чудно ми е дали изобщо щеше да има комунизъм ако не бяха маркс и енгелс.

Така ли, ти сам твърдиш, че комунистическите автори са пропагандни. Ленин, Сталин, Троцки, е на тях ли ще вярваме... Аз пък смятам, че ти си изключително пристрастен, защото твоят прител вече два пъти ме обиди - глупак и тем подобни, и не му направи забележка. Ако аз обидя някого, а това се случва, когато съм афектиран, винаги се извинявам, и дори днес се извиних лично на него. Би ли му направил забележка да не ме нарича глупак, защото аз не съм го порвокирал със същото. Провокирах го с тойнби.

Ами не си личи, че ги знаеш наизуст. И ако може да не ме обиждаш повече. Прекаляваш.

Не, съжалявам, но това не е вярно и противоречи на всякаква логика. Защо? Едно явление тежи там, където е измислено, защото бъдейки измислено доброволно, то е естествен продукт на дълго социално развитие и процеси, довели по естественото му и доброволно раждане. както раждането на християнството. Ако то стане реалност н асъщото място, прекрасно. Но ако бъде наложено насила на друго място, то в това няма нищо естествено и никакви корени. Защото за да излисли някой нещо, това не означава, че просто един човек е измислил нещо, а че в обществото има определлени процеси, явления, феномени, които са довели до това някой да измисли нещо. Ако то е въведено насила обаче, за никакви корени не можем да говорим. Затова учените винаги изследват генетичните среди, в които се раждат явленията, а не там, къздето се налагат насила.