alvassareiro

Ами не, не си ясен, защото не можеш да обориш такава теза по такъв безумен начин. По отношение на първата точка, ами смешно е. Вярно, всеки генерал има заместници. Но тук говорим за етнос, неспособен да даде заместници, поради липса на умения. Затова заместниците на генерала, т.е на султана, не са турци. Турците запазват за себе си най-сладките позиции - тази на султана и спахията, който събира данъците, а другите функции, които налагат умения, действия, талант, ги дават на заместници-християни, защото измежду турците кадърни за това няма. Безспорен факт е, че в определен етап от историята си турците са номади. Навярно това не е етапът, непосредствено преди създаването на империята им. Но има съществена разлика, когато вече имат империя спрямо всичко, било преди това. Защото империята първо е огромна, а те нямат опит в администрирането на такъв географски обхват, дори и да са били уседнали в някакви княжества преди това. Второ и по-важното. Нямат никакъв опит в управлението на такъв огромен човешки конгломерат от десетки, ако не стотици различни етноси и няколко различни религии. Управлението на такава огромна географски империя, с толкова различни етно-конфесионални характеристики е непосилно предизвикателство за турчина, който няма опит и знания да го реши. Затова делегира правата и функциите по управлението на други, по-кадърни от него. Тука не е мажно, че генералът има заместници. Важното е, че заместниците не са турци.

Мнението не е мое, а на Тойбни. А аргументите са в тезата. Основен аргумент е неспособността на османците сами да управляват и организират империята си, веднъж завладяна с оръжие. Затова делегират тези функции на други по-кадърни от тях. Военното дело, политиката, икономиката, финансите, администрацията е повелено на християни или евреи. Това е израз на номадските основи на тази цивилизация. Веднъж неспособна да организира уседнал живот, и втори път - ползваща човешки кучета, които да надзирават човешкия добитък. Тезата е прилянтно изложена и защитена от великия Тойнби. Дори влияние върху нашата култура да е само и единствено руско, Русия не е Турция. Акцентът са ценности, различни от ориенталските, това е най най-важното.

Което означава, че в лайфстайла и литературата, религията и всичко останало, през Възраждането нашите творчески елити са се вдъхновявали и подражавали на Западна Европа и Русия, но не и на Тюркай. И това е съзнателен избор, довел до забележителни резултати. Както днес е съзнателен избор да се обърнем именно към Анадола в естетическите си вкусове. Аргументите са изложени в темата Има ли османска цивилизация http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8918&st=20 пост 38. Би изглеждала например като стара градска песен. Но при всички положения, примесът на българско с френско би бил по-лицеприятен от българско и турско. Определено. Защото Франция принадлежи към цивилизация трето поколение и то в етап на растеж, а Турция в 19-20 век е цивилизация, спряла развитието си, веднага след раждане, застинала на ниво 15 век, и я спаси единствено имитацията на Запада от времето на Ататюрк. Странно обаче защо тук отказваме да копираме турците.

Да бе, затова се шири през Възраждането Алафланга - стил на живот, имитиращ познай кой (а ла фланк). А и Русия, от времето на Петър, е озападнена - цялата й аристокрация говори френски, ходи на балове, танцува валсове и строи необарокови дворци. Предполагам си гледал криворазбраната цивилизация, карикатура на цял народ, демек нашия,който подражава, криво ляво, на французите и ингилизите. Тука има два момента.Наистина определението примитивен не е подходящо. Затова използвам оригиналния термин - османците са цивилизация, спряла развитието си. На второ място, да, те запазват номадската си култура и манталитет, чак до епохата на Танзимата. В управлението, архитектурата, подхода. Чисто балканските мотиви от 15 век насетне са изложени на турско влияние, а трюко-арабските-цигански пък не са привнесени, така ли? Дори да приемем, че има компонент, който е 100% чист, български, проблемът е, че е примесен с тюрко-арабско-цигански ритми. Защото можеше да се примеси с френско-германско-италиански например, и резултатът щеше да е по-лицеприятен. ПРимер е Русия, или Унгария ,където чалга няма. Циганската музика си остава циганска, на определен етнос, но чалга няма. А нашата чалга е сто пъти по-мазна от унгарския чардаш или руския романс.

Айде де, давай предложения коя е универсалната държава на православната цивилизация. Между другото, говорейки за Британската империя, тя наистина се явява универсална държава, само че на чужда цивилизация - на индуската.

Чалгата се е развила през последните да кажем 150 години, силно повлияна от анадолските ритми. Вдъхновението й не е Балкана, а анадола и кючекините. Привнесена е оттам. Дълбоко се съмнявам, че чалгата се разввива на българска почва, но дори итака да е, това е тъй, защото цялата ни култура е повлияна от анадола в продължение на 400 години преди това А турците са примитивни, защото, както вече стана дума в друга тема, тяхната цивилизация е родена, но не развита, т.е недоразвита. Мнението не е мое. Персите и ромите да, но не и турците. През Възраждането родните творчески елити се вдъхновяват и имитират западна европа, и ефектите са поразителни. Днес творческите елити, ако ги има, подражават на анадола, и ефектите също са поразителни. Защото, уважаеми господа, народните маси, тълпите, винаги са водени от ниски страсти, винаги са пасивни и примитивни пълчища в своята съвкупност, не по отделно. Затова е много важно елитите на кого подражават. Ето това е страшното.

В така да се каже, мой стил, апелирам. Да се забранят подръжниците на чалгата. Веднага. Анатема и пълна забрана. Заразените от тази стигма да се пречистят с песента Ветрове на Лили Иванова и да прочетат на глас по залез слънце два абзаца от цивилизациите на Тойнби.

Чалгата също е привнесена. От анадолските недорасли примитиви. Няма лошо да привнасяш. Всъщност, същността на цивилизацията въобще е имитацията и привнасянето. Нарича се мимикрия. Но важното е какво привнасяш и откъде. Защото можеш да привнасяш валс от запада, или кючек и имамбайалдъ кебаб ритми от изтока, е кое е по-добре според теб. През средновековието сме привнасяли повече от запада, ако може да се приеме, че източната римска империя е все пак нещо по-западно от анадола през 19 век.

„Нешенел џеографик“ го побугарчи Охрид" коментар отдолу: 1. bugarash - мака 16.09.2008 10:10 "и нешенел џеографик подпаднал под влијанието на великобугарската пропаганда" Хаха.

Хаха, браво.

Виж сега, Тойнби първо е историк по образование. Освен това, томовете му изобилстват до загуба на съзнанието с доказателства, факти, данни, от сферата на абсолютно всичко - от политическа история и битки, до митология, религия и епоси. Това налага да се направи редакция в средата на 60те години от Съмървил, с цел по-лесно четене, и с одобрението на Тойнби и под негово авторство се появява така популярният тритомник. Който е чисто и просто оригиналът, изчистен от милионите факти и примери, и ис интезиращ само основната теза, няколко по-важни доказателства и заключението. Така от труд в 7 хиляди страници се появява труд от 700. Представи си колко хиляди страници са примерите и фактите в оригинала, които потвърждават хипотезата. Четвърто. Смятам, че автор на епохален труд в 12 тома и 7 хиляди страници, обхващащ цялата човешка история, заслужава уважение. Най-малкото. Пето, Тойнби досега не е оборен. И шесто, той е изкусен познавач на античността, и, всъщност, взема схемата на развитие на елинската цивилизация за модел на цялото му изследване. Ей така, просто експериментално, докато не установява, че същите процеси, цикли и тенденции се повтарят из целия свят. Абе иронията ти е наистина свежарска, разсмя ме. Сега, я да видя..Хм, не е България, и Армения не е. Русия тоже нет. Кандидатите падат един по един. Давай натам.

Абе има ги. В Хеликон например. Раздел история или културология. На Хофстеде също.

Но формирани след турската инвазия на балканите като такива, каквито са днес. не съм сигурен дали музиката ни е била същата през 12 век. Все пак, макар фолклорът ни да е белязан от тази стигма, не е болка за умиране. Белегът не е дълбок. Но ние го жертваме в името на вулгаризирането на културата си, в лицето на чалгата. Което е отново белег за упадък, след като не се мотивираме от нещо толкова присъщо ни, като фолклора, а имитираме анадолската чалга.

Ами смятам тази тема за изчерпана, защото беше представена, защитена, и не бе оборена досега. Даже вече има и фенове, които активно се занимават с Хофстеде, моето откритие за форума. Затова сега откриваме нов фронт.

Аз не съм фен на англосаксонците. Все пак съм лузофон.

Византия не е универсалната държава на православната цивилизация. В началото на една цивилизация обикновено имаме една държава, източник на цивилизационността. След това, по силата на мимикрията, се създават и други държави. В един момент тези държави започват да воюват, което се нарича смутно време, докато една от тях вземе надмощие. Случаят на православната цивилизация е мъчничко по-специален, но като цяло важи тази схема. От 10 век насетне, до 14, православният свят е въвлечен във вихъра на смутното време, като и самата Византия в един момент се разцепва на няколко подвизантии, враждебно настроени помежду си. Но, все пак, Византия не е универсалната държава на православната цивилизация, твърди науката. Друга е.

Все пак може да се влезе с диалог с теб. Ами навярно грешката е моя. Навярно в бързината си вместо универсална империя (държава)на дадена цивилизация съм писал просто империя, защото предполагах, че човек като теб ще разбере какво имам предвид. Но да, така е, не всяка империя е белег за разпада на цивилизацията, а определени империи. Виж сега, не искам и тук да те апострофирам и да засягам самолюбието ти, опонетът трябва да се уважава. Само ще кажа, така отгоре-отгоре, че Византия не е универсална държава на православната цивилизация (макар че самата тя се обявява като "универсална", византийският универсализъм навярно е сходен с концепцията за универсална държава на Тойнби, навярно, но във византийския случай това е само заявена претенция, но неосъществена на практика, а само теоретически оформен конструкт, и обоснован, разбира се). Но на практика, Византия, въпреки претенцията си, не е универсална държава на православната цивилизация. Защото наред с Византия съществуват още редица други православни държави, с които Византия е в постоянен конфликт. Което ще рече, че до края си, Византия е в епохата на смутното време. А то започва със симеоновите войни, и това другарят Тойнби добре описва. Друга е универсалната държава на православната цивилизация. Оставям те да гадаеш, докато не дадеш отговорът.

Жанрът е дефектен, защото е продукт на една недоразвита цивилизация, спряла развитието си на примитивно ниво. Така проблемът с чалгата е цивилизационен проблем.

Естетичност освен в поведението, облеклото, също и в творчеството. А то ръха на анадолски примитиви и байрактарски патос.

Както ти казах вече, Британската империя не е универсална държава на своята цивилизация. Пак да ти кажа - има разлика между империя - Британска, Испанска, Френска, Португалска, и универсалната държава на западната цивилизация. Две различни неща са. Дре различни понятия са Глишев. Моля ти се, откажи се от тази тема, защото постоянно се излагаш, нямайки елементарни познания. Ето пак ти казвам - и ЦАР беше империя, и Бразилия беше империя, но едно е еди коя си империя, която ти си избереш, друго е универсалната държава на произволно избрана цивилизация. Трябва да се чете, знания по проблема трябват. Иначе се излагаме тотално.

да, корекция, империализмът и образуването на универсална империя (държава) на цивилизацията. На другото ти изречение - първо трябва да си зададем въпросът дали британия има вътрешен пролетариат през 19 век, т.е дали е навлязла в епохата на разпад на цивилизацията, или тази епоха още не е настъпила на запад. което е сложен въпрос. Хващаш се за думи, което за пореден път показва липсата на аргументация. И познания. Ето пак - и все пак - че наука в Британия се създава, ами създава се, колкото и да не ти се вярва. Да речем дарвинизмът, който разклаща основни научни и религиозни ценности, и всъщност може да се яви нова философия, защото днес теорията на еволюцията е основен противник на религията като учение и концепция за живота. а за други науки, също придобили широка популярност през 19 век и пак във великобритания, няма да споменавам. това не са мои думи. а твои. ето ги моите.

Българското възраждане може перкрасно да се впише в контекста на Тойнби, даже мисля, че е писал по въпроса. Общо взето, разцъфват и оцеляват онези, които са изправени пред някаква заплаха или предизвикателство. Заплахата са османските турци, което кара българите ревниво да пазят културата, езика и религията си и то на най-ниското, битово-домашно ниво, най-близко до сърце и всекидневие. Ето предизвикателството, ето и стимулът да се пазиш. Нещо много сходно се случва и с евреите, ревниво пазещи хилядолетни ценности, защото вечно са мразени, гонени, презирани и тн. Когато обаче заплахата отмре, изчезне, стимулът също отпада. Ето днес например има държава, турци няма, няма и стимул да се пазим. Затова доброволно се отказваме и от религия, и от фолклор, и подражаваме на анадолските примитиви, пак доброволно.

Това отново демонстрира липсата на анализаторски умения у теб, както и на аналитичност. Непрекъснато изкривяваш всяка постановка и то все в грешната посока. Империята се създава винаги в последния етап от развитието на една цивилизация, етапът на разпадането. не обратното, и ако имаше обща визия върху човешката история, щеше да го прозреш. Империализмът е нещ различно от универсалната държава на цивилизацията. Това също е сериозен пропуск в интрепретариите (ти). Универсалната държава е плод на усилията на доминиращите малцинства да подчинят със сила останалите части (държави), формиращи цивилизационния ойкумен. При империализма обаче нещата са други. Там една цивилизация превзема други, но другите, например индичната или арабската, продължават да съществуват. Затова универсалната държава на цивилизията е нещо различно от империализма на великобритания или испания. Тези неща би трябвало да се знаят, ако се чете повече в съответната област. Също така трябва да се прави разлика между доминиращо малцинство и вътрешен пролетариат. Това са две антагонистични тела. Докато малцинството е заето да строи империя, вътрешния пролетариат развива философии, религии, наука, защото кризата в обществото им ги стимулира да търсят решения. Също така при създаването си, универсалната държава бележи в началото известен разцвет - териториален, военен, икономически, но това е временно, преди да рухне сякаш изведнъж. Още една заблуда и объркване на понятията. Универсалната държава на цивилизацията е едно, а империя е нещо друго. Централноафриканската република по едно време беше империя, но това няма нищо общо с цивилизизационния контекст за който говорим. Бразилия също бе империя, но не и универсална държава на християнския свят. Когато смесваш основни понятия, като цивилизация и държава, империя (кралство) с универсална държава, разпадане с мостове и пасища, се появяват страшни недомислици. Глишев, липсват ти елементарни познания.

Освен глас, трябва да имаш и естетическо чувство. Чувство за вкус. Циците и задникът не са естетика, а - първичен инстинкт. Естетиката е поне две нива отгоре, затова има мода.

Аз пък имам аргумент за упадъчността и липсата на естетика на чалгата. Тъй като тя се явява елемент от културата на османците от анадола, а пък те, както надълго и широко обяснявах в една друга тема, са недоразвита цивилизация, спряла развитието си едва родена, то логично е, че и всичко, което правят, да речем, музиката им, също е примитивна, продукт на една недоразвита и спряла развитието си цивилизация, без еволюция, то затова и в чалгата еволюция няма. С една дума, чалгата е рожба на примитиви.