alvassareiro

България обаче не е Петата френска република, тука има милион неща да се оправят преди да пръскаме пари за спорт в ненужни министерства, управлявани от неграмотни - абе как така все става, че всеки министър на спорта е неграмотен - и в грандомании като строежи на огромни спортни зали в условия на криза.

А, виж сега, ако приемем, че министерството на спорта е вредно за спорта, тогава подкрепям идеята да го има, всяко нещо, което нанася удар върху спорта по принцип я подкрепям. това вредно явление спорт трябва да се изкоренява по всички възможни начини, ако трябва и по министерски път.

Значи, постоянно апелирам да се забрани спорта, като дейност, напълно лишена от смисъл и съдържание, да се изхвръли спортът от системата на висшето образование, сега иде ред да призова да се закрие поредният абсурд - министерство на младежта и спорта. Кому е нужно цяло министерство за нещо, напълно безполезно и безсмислено, като спорта. Това си е чист абсурд, разхищение на пари в условия на криза, и развъдник на корупция и скандали. Значи, на спорта цяло министрество. Ами по тая логика искам да попитам, защо няма министерство на Историята, ето, сфера, сто пъти по важна от спорта. Или министерство на физиката, или на химията. А министерство на старостта защо няма? Айде много моля, спортът вън от университетите, и да му се закрие смешното министрество, че станаваме за резил.

Ако ме познаваше, щеше да се смееш 24 часа, наскоро ни изхвърлиха от един манастир, защото разсмивах тайфата, но тук съм сериозен, все пак за наука става въпрос.

Малко повече сериозни теми, и по-малко фантазии, бих посъветвал аз

А защо аз трябва да го обяснявам. Тойнби е обяснил надълго и нашироко, на 7 000 страници, кое какво е и защо е така. Трябва да се чете. Сириакска цивилизация - Изследване на историята, Тойнби, А, стр. 35-40

Например? Айде ако може по-конкретно. Аман от общи приказки и прибързани обобщения, типични за всеки, който няма какво конкретно да каже. Кои са точно местата, на които не бива да вярваме на Тойнби?

:(:( Гаден гаден облак! махай се, къш! Вай ау каралю филю да кадела

Ами не, това просто беше една вметка, защото не бъркам, не е сирийско, а сириакско, и терминът не съм го измислил аз, а Тойнби.

Арменците са част не от сирийската, а от сириакската цивилизация. що е това и къде е, четете Тойнби. Арменците са част от православната, да я наречем християнска, цивилизация между 301 и 451 г., когато се отцепват, защото в християнството им прозират по-старите сириакски културни пластове. Аспандиат, Иран до епохата на Ахеменидите също е част от същата тази сириакска цивилизация, което не е същото като сирийска, две различни неща са. Арменците-монофизите, коптите, несторианите и евреите са вкаменелости, едни застинали артефакти от една по-стара сириакска цивилизация, които не са съумели да направят прехода между сириакската цивилизация, която е от второ поколение, към християнската, от трето. А сириакската цивилизация е инкубатор на възникнлата по късно иранска и арабска цивилизация.

Никога не съм те мислил за идиот, и нямам и намерение. ти си един от най-подготвените и четящи хора във форума. Понякога обаче информацията, която поглъщаш, е прекалено много, и е трудно да се асимилира за кратко време. Всяка цивилизация възниква от някаква културна и етническа общност. няма друг начин.

Аз говоря за цивилизация и само за цивилизация, защото това ми е темата. Арменска цивилизация няма. първоначално арменците са част от сириакската цивилизация, а по-късно ставата част от православната такава.

Православната цивилизация например започва да се разпада към края на 10 век, гръко-римската цивилизация бележи разпада си към 2 век пр.н.е, а сириакската цивилизация, към която спада армения, се разпада към 10 в. пр.н.е и то поради причини, които нямат нищо общо с културните им особености. Защото причината е все една и съща. Каква е, ами чети. не фантазирай. Значи, причините и механизмите на разпадане на всяка една цивилизация е напълно идентичен и пхри равновластните, и при неравновластние, и при спокойните, и при тревожните, и при колективистите, и при индивидуалистите. Това означава, че раждането, развитието и разпадането на цивилизацията не зависи от културните особености, защото зависи от едно и също нещо, което се проявява у всички култури. Хайде да спрем да си измисляме и фантазираме, и да четем автори.

Не, това е върхът. Обществата, които цитираш - "поствизантийско", римско, арменско и тн. са се разпаднали векове преди османската експанзия, и то поради причини, за които ти изобщо не подозираш. Изобщо. Пак ти казвам да четеш, преди да пишеш.

Автор? пълни фантазии. Първо, вземи прочети Хофстеде, ще видиш че той изобщо не се занимава с въпроса за възникване и развитие на цивилизациите. Второ, вземи прочети Тойнби, преди да спориш. Абе изобщо, чети преди да пишеш.

Пише се Хофстеде, не хостеде. Не, не е следствие от културата дали ще има или не творческо малцинство, защото творчески малцинства се излъчват във ВСИЧКИ култури. Такива има в неравновластните, и в равновластните, в спокойните и в тревожните, в колективистичните, и в индивидуалстичните. Това означава, че творческите малцинства се проявяват в култури от всеки тип и не зависят от една или друга култура. римското, и византийското, и тн. имат творчески малцинства. Българска протоцивилизация няма. Ник, написал си пълни глупости, ама пълни. Изобщо, оставям разговора, защото смисъл не виждам. Изобщо такива волни излияния не бъх виждал скоро. Трябва да се чете първо. Но въпреки това, все още чакам да ни обясниш как влияят културните измерения на Хофстеде при възникването на цивилизациите и тяхното развитие.

Невярно твърдение. Обикновено се взима първо най-очевидното и лесно решение, и това няма общо с културата. Също невярно. Би било вярно, ако само определен тип култура излъчваха творчески малцинства. Но такива се излъчват от всеки тип култура, защото в противен случай обществото е заплашено от гибел. Историята показва, че често различни култури, изправени пред едно и също пердизвикателство, откриват едно и също решение, независимо една от друга. Или обратното. Еднакви култури, пред едно и също пердизвикателство, дават различни отговори.

Изобщо, правиш една мешана скара от теории и автори, оттука малко, оттам малко, неща, които си дочул вчера и става тотален хаос. Нека говорим по същество. Би ли обяснил как можеш да омбясниш раждането и развитието на цивилизациите според културните измерения на Хофстеде?

Това горното е вярно. Но, по същество, ако няма външен тласък, предизвикателство, културата сама по себе си, не е достатъчна, за да създаде цивилизация. Което означава, че културата ,сама по себе си, не е достатъчна, нито за да роди цивилизация, нито да се развие. Трябва да има предизвикателство, което да я стимулира. Останалото, което си написал, е пълна фантазия. Творчески малцинства и мимикрия, които се формират при наличие на предизвикателство, се наблюдават в култури от всеки тип. Което означава, че няма връзка между тип култура и процеса на възникване на цивилизацията. Ако твърдиш, че има, моля те, обясни ни тук каква е връзката между колективизма и възвикването на цивилизациите, между тревожността и неравновластието и възникването на цивилизациите и тн. Това, което е вярно, е, че културните особености и измерения са фактор за диференция на цивилизациите, но не и за тяхното раждане и развитие.

Аз го казах и пак ще го кажа. когато една култура прерастне в цивилизация, именно в цивилизацията се отразяват ценностите, нормите, особеностите, архитиповете, характерни за културата. Но дали културата ще прерастне в цивилизация или не, не зависи от самата култура, а от външни, често случайни фактори, които вече изброих. Защото всички имат артефакти, институции, нагласи, ценности и тн. но не всички от тях прерастват в цивилизация. Абе колко пъти трябва да пиша едно и също??

Най-общо и просто казано. Ето процесът. Имаме култура, формирана под влияние на определени условия на средата, определен тип - примерно спокойна, неравновластна, колективистична и тн. със съответните институции и религия, която а) сама е създала б) приела отвън, и ги е изменила под влияние на собствените си особености и това е класическата схема на Хофстеде. Но дали тази култура ще прерастне в цивилизация, или не, вече зависи от съвсем различни фактори, които са чисто случайни. Тези случайни фактори са поне два. 1. Дали културата ще е подложена, или няма, на някакво предизвикателство - външно или вътрешно, природно или социално. 2. Дали културата ще успее да му даде успешен отклик, да го реши. И в двата случая тук говори за - случайни фактори - те са външни за културата и именно тогава и само тогава културата прераства в цивилизация, която носи нейното име. В другия случай, като този с България, ние просто приемаме копирайки, византийската православна цивилизация. Има и трети случай - културата не е изложена на предизвикателство, но и не приема чужда цивилизация. тогава си остава народ без история. Като бушмените.

Виж сега, със съвсем добри чувства. Цивилизацията няма връзка с културата и културните измерения. Защото абсолютно всяка култура може да създаде цивилизация, ако е изправена пред определено предизвикателство. което означава, че ако такова липсва, няма и цивилизация. Ти правиш връзка между култура и цивилизация. Помисли много сериозно. Има ли статистическа връзка между тип култура и цивилизация. Ако има, това означава, че само определен тип култура може да създаде цивилизация. Например, цивилизация създават само колективистите, но не и индивидуалистите, само спокойните, но не и тревожните, само равновластните, но не и неравновласните. Но не е така. Има цивилизации, създадени от спокойни култури, и такива на тревожни. Има цивилизации на равновластни, и такива на неравновластни народи. Което означава, че няма статистическа корелация между тип култура и цивилизация. Абсолютно всяка култура може да създаде цивилизация, стига да попадне в подходящите условия на предизвикателство и отклик.

Да, институциите се преобразуват, така е, под влиянието на културата. Но какво общо има това с цивилизацията? Да, културата се влияе от средата и културните измерения. Но какво общо има всичко това с цивилизацията. Та нали не всяка култура създава цивилизация.

Институциите, както и религията, много често се взаимстват, копират, и това няма нищо общо с културата. Цивилизацията също няма общо с културните измерения на Хофстеде, защото и цивилизациите, и тези, дето нямат цивилизация, например бушмените, имат всичките културни измерения. което означава, че възникването на цивилизацията е процес, който Хофстеде не може да обясни, нито пък се е опитвал някога, нито пък ще се опита някога, да обясни. Ето прост пример. И гърците, и папуасите, са колективисти. Но защо гърците създават цивилизация, а папуасите не. Трябва да търсим отговорът другаде. Което означава, че процесът на възникване на една цивилизация и нейното развитие е напълно еднакъв и при индивидуалисти-колективисти, и при спокойни-тревожни, и при равновластни-неравновластни итн. И зависи главно от случайни фактори - дали общостта е изправена пред определено предизвикателство, военно, природно, социално, което да я стимулира, или не. Нека не бъркаме сферите на изследване и да не правим манджа с грозде. Турците например, имащи номадска култура, създават и номадски модел при управлението на държава си. Ето връзката култура-управление. Но когато Ататюрк приема швейцарска конституция и законодателство, това какво общо има с турската култура? Едно голямо нищо. Ти например можеш ли да обясниш защо едни колективисти създават цивилизация, а други не. Защо едни равновластни ичамат цивилизация, но много други неравновластни също имат цивилизации. тези разминавания идват да покажат, че културните измерения не могат да обяснят възникването на цивилизациите, а обясняват съвсем други неща - защо хората са различни и с какво.

Не са номади, така ли? Странно защо архитектурата, например Топкапъ сарай е типично номадски стил строителство. Тръгнал да оспорва Тойбни, моля ти се. Не мога да разбера две неща. 1. защо по дяволите намеси Хофстеде в цялата история? и какво общо има той с всичко това? 2. какво общо има асимилацията на турците в близкия изток с цялата работа. Не разбирам изобщо мисълта ти.