alvassareiro

Япония започва да се озападнява ефективно и из основи след 1868. Малък детайл е, че ръстът на населението през шогуната се е контролирал къде ефективно, къде не, чрез детеубийства. Иначе имам предвид не шогуните, а индустриализираната милитаризация, най-ясния белег за озападнена Япония. Това, че има конфликт между един християнин и един мюсюлманин далеч не означава, че има сбълък между цивилизации. Защото според Хънтингтън това е достатъчно. Процесите, които се развиват, а те са сложни, са най-ясното доказателство, че сблъсък на цивилизации няма. Тези процеси ги описах по-горе.

това което съм написал е напълно вярно. Но ги явно не познаваш историята. Хаха тука някой каза че християните плащали данъци. Ами точно. Затова арабите са толерантни към тях. Християните обаче никога не стигат до тоя момент спрямо арабите. Кое не е ясно тука?

Напротив. Именно милитаризмът на Япония е най-голямото доказателство, че е озападнена страна. Индустриализацията на страната изискваше огромни ресурси, които тя нямаше, и по време на аграрната епоха на шогуната просто не й трябваха. Озападняването я подтикна към грабителска война, така както и Германия воюваше със САЩ и Англия, което не я прави африканска страна, нали? Съгласен съм с теб, че днес всичко се развива по оста Рим-варвари. Напротив, никога не съм твърдял такова нещо. Проблемът не е Рим-варвари, а Рим поглъща други цивилизации. Защото ако бяха варвари, щяха да станат по-големи римляни от самите римляни, нямат културен товар, който да влачат. Проблемът е, че западното общество погълна незападни ЦИВИЛИЗАЦИИ, и колкото по-древна е цивилизацията, като Иран, или Египет и Сирия, толкова по-яростно ще се противопоставя на западното. Хихи. Всъщност, когато диктаторите идват на власт, самите те са израз на младото и прогресивно в страните си. След пет десетилетия обаче, както в Египет имаше 50 години военна диктатура, се раждат няколко поколения млади, и всяко следващо все по-малко иска да живее в диктатура. Иначе първото поколение млади и вестернизирани, което всъщност установява диктатурата, я установява върху шепа бедуини. Тези диктатури в арабския свят се подкрепяха външно от САЩ, както ИРан или ИРак, или Пакистан, или от СССР, както Алжир, Гегипет, Сирия и тн. С отмирането на студената война обаче загубиха смисъла си. Много ми е смешно ,когато Божидар Димитров говори за война на цивилизациите и как лошите араби били налага исляма над целия свят- Смешки. България е била под ислямско робство 500 години и само 2 процента от българите са превърнати насила в ислям. Испания е била под ислямско робство 800 години, няма сведения за преврънати в исляма испанци. Всъщност, ислямът е много по-толерантен към християни и евреи, отколкото християнството към мюсюлмани и евреи. И сегашните мюсюлмани имат късмета, че живеят в една атеистична Франция днес, щото ако се бяха веснали там преди 500 години, щяха да ги депортират или изгорят всичките. Християнството е една напълно нетолерантна религия.

Кой ти каза, че не съм чел нищо от нея?

Мяркал съм я. Тя е екстремистка и крайна феминистка. Крайно опасна жена.

В контекста на случващото се в момента в Европа се появиха най-различни анализи, коментари и тн, които се опитват да обяснят случващото се, но, по мое му, непълно. Доминират мненията, че сме в сблъкъс на цивилизации, че Западът се разпада заради толерантността си и губи ценностната си система след 70 години идилия. Така ли е всъщност? Категорично може да се каже, че сблъсък на цивилизации няма. Поради простата причина, че няма цивилизации, които да се сблъскат. В момента в света има една единствена, голяма, светова глобална цивилизация. Тя се ражда чрез един дълъг процес, продължил над 500 години, при който Западният свят по три начина погълна в себе си, попи, абсорбира, всички останали живи цивилизации. Това нещо между другото се е случвало идруг път, преди 2 400 години, когато пак европейската, гръко-римска цивилизация, отново поглъща всички свои съвременници – Близкия Изток, Индия, Иран, Северна Африка. Докато трае поглъщането сблъсък на цивилизации има. След това има една цивилизация, погълнала всичи останали, и вече не говорим за сблъсък на цивилизации, а на вътрешни колизии по интеграцията им в едно. Което става днес. Първо, по какъв начин Западът погълна целия свят? По три начина – чрез насилствено физическо включване, като например анексията на Индия от Великобритания, или колонизирането на Америка и Близкия изток. Второ, чрез доброволно озападняване от самите незападни народи. Онези от тях, виждайки как Западът откъсва парчета от света, решават, че макар и да са духовно по-висши, са технически изостанали, и за да се защитят, трябва да се модернизират. Пръв до това заключение стига Петър Велики, последва го Ататюрк, иранскике шахове, комунистите в Русия и Китай, Япония на Мейджи и тн. Започва контролирано озападняване в незападни държави, отгоре надолу. В резултат се създаде една средна класа, много ограничена, предимно в големите градове, образована и често участваща в управлението. И милиони безправни и подтиснати хора, селяни, до които модерното не стигна, превърнати в една маргинална утайка на западния свят. И принудени да живеят в условията на диктатура, защото модерните режими винаги са такива. Особен случай на обезправените и обезличени хора, насила завлечени в утайките на Западния свят са родените второ и трето поколение мюсюлмани в Западна Европа, защото те, освен че са насила включени в модерността, са физически отделени от родините си, и в никакъв случай не са европейци, както не са и тихните дядовци и баби из арабските чукари, но те поне си имат родната земя. Тука е много интересен момент. Ако акцентираме върху модернизаторите владетели, те са два вида. Едни като иранските шахове или Ататюрк, не допуснаха страните им да бъдат превърнати в колонии. В други такива владетели се култивираха чрез националноосвободителните борби, започнали още през ПСВ, когато немци подкукуросват Индия и Афганистан да се вдигнат срещу Британия, а англичани подкукуросват саудитска арабия да се вдигне срещу Османската империя. Тези борби се засилиха след ВСВ в контекста на Студената война, и понеже повечето арабски народи бяха англо-френски колонии, националноосвободителното движение симпатизираше на СССР и беше ляво ориентирано. И се роди Насър, Асад, Кадафи. Та общото между всички тези фигури е, че са модернизатори, озападнители, вавеждат модерната, светска държава, поддържат армията, и са диктатори. И поддтискат жестоко исляма. Друг важен елемент в този процес е култивираната средна класа. От политиката, водена в Иран или Турция над 50 години се ражда първото поколение, образовано в унирерситет и неходещо на петъчна молитва. Това са малко хора, обикновено живеещи в градовете и с европейско мислене. И понеже са такива, идва моментът, в който се вдигат срещу режима, който ги е създал, по презумпция, репресивен. Започва буржоазна революция в големите градове на арабския свят, в борба за демокрация и правова държава. Това е неминуемо за всички ,които култивират западно общество чрез диктатура. През целия този процес има и трети играч, който чака в сянка. Фанатиците. Тя ги е имало винаги като реакция на модерността. Още в древна Юдея. Хора, смятащи, че ще се защитят по-добре не ако приемат чуждите ценности и се модернизират, а обратно, като се придържат към традицията. Тяхна разновидност са терористите. Самото явление фанатизъм и тероризъм не е елемент от сблъсъка на цивилизации, а се развива в следващия етап от тази трагедия, когато техните култури са погълнати от чуждата цивилизация, и реагират както на чуждата цивилизация ,така и на родните си модернизатори с военни униформи. Които жестоко подтискат исляма. Та когато средната буржоазна класа излезе на бунт срещу генералите и ги помете, дойде часът на фанатиците. Понеже те бяха единствената организирана група в този момент. Всъщност точно това се случи за първи път в Иран, но Западът явно пак не си е научил урока. Към 1979 САЩ вече не подкрепаха Реза, поради бруталността на неговата диктатура, и поради затоплянето със СССР. Не е като през 1955, когато социалистите на Муссадек изметоха младия шах, той си стегна куфарите и забегна в Рим, и ЦРУ набързо стегнаха един контрапреврат, осъдиха Мусадек и върнаха шаха. През 1979 САЩ смятаха, че една демократична революция в Иран няма да навреди. Оттеглиха подкрепа от шаха, той падна, и властта взеха именно фанатиците. Ами същото стана и сега. САЩ свалиха Кадафи, Саддам, и още куп режими в арабския свят, подкрепяйки яж демократизацията там, и разчихтиха пътя за фанатиците. Тръгнаха и срещу Асад, обаче макар икъсно, осъзнаха каква ужасна грешка са направили. След провала на модернизаторите във военни униформи, които първо ги свали средната им класа, и второ, Западът направи грешката не само да не ги подкрепя, ами и да ги сваля насила – Саддам, Кадафи, Асад, - изгря звездата на фанатиците. Сега отговорът на ислямския свят, включен в редиците на глобалната цивилизация, няма да е нито чрез реживи тип Ататюрк, нито чрез буржоазни революции, а идва ред на фанатиците-терористи. Възползвайки се от ситуацията о глупостта на Запада, всичките терористи си създадоха държава. Започнаха да набират бойци. Не от завзетите територии, откъдето хората бягат и идват към България. А от западна Европа. Онова второ и трето поколение мюсюлмани, родени във Франция, което е маргинално, и търсещо идентичността си. В момента няма сблъкъс на цивилизации, а конфликт между модерния Запад и неговите маргинални утайки, организирани в държава. Това е вътрешен социален конфликт, който лесно може да бъде решен от един организиран и целенасочен удар, подобен на онзи, който САЩ нанесоха на Саддам или талибаните. Изобщо, можем да кажем, че проблемите ни са продиктувани от собствената ни глупост.

Това, че е еврейка, не пречи да е фашизоид. Все пак фашистите не са антисемити. Бъркаш ги с нацистите. Виж й идеите само какви са й на това мамче и ще разбереш.

Изобщо е много пресилено да се говори за някаква интегрирана и консолидирана българска култура отпреди покръстването. Има поне три разнородни елементи - силна християнска традиция, славянство и едно малцинство от прабългарска аристокрация и жреци. Това именно налага и християнизацията, иначе държавата не би могла да оцелее. Тук когато се говори за Тангра итн трябва да е ясно, че подобни ценности са изповядвани от малък процент от населението на държавата.

Много е зле милата. Да не говорим, че е фашистка и човеконенавистен звяр.

По принцип не виждам гобеми различия да имаме. Все пак не смятам, че посочените от особености са толкова важни - безспорно бихме могли да запазим някаква българска особеност в православния си мир, примерно да се обличаме по особен стил и да носим определени прически, но това има нулево значение за държавническия модел в страната и нейното бъдеще. Не разбирам всъщност примера ти с Комнинова Византия - нека посочим ако искаш какво според теб би било типично българското, и какво типично византийското, и да видим паралелите. Щото ако приемем, че българското е кръвната семейно-родова аристокрация, а византийското е централизираното служебно-чиновническо съсловие а ла Юстиниан, всъщност комнинова Византия се българизира, както казваш, а не че България се ромеизира. Кой модел е добър, и кой лош, и кой кой е тук? По отношение на християнството, наистина то е наложено отгоре и със сила, но да не забравяме, че сме имали ханове християни, както и че ако не всеки трети, то поне всеки четвърти преди 864 е бил християнин в България. Християнството не е напълно чужда религия и е хванало дикиш по тия земи още от първи век. Така че именно приемането на византийския модел през 864 ни обрича, пък 1018 ни лишава от собствените прически и дрехи, хубаво, но това ли е най-важното? Само да спомена мимоходом, че комнинова Византия, т.е преминаването от централизирана чиновническо-служебна аднимистрация към родова аристокрация, е резултат от българо-византийските войни през 10 век. В резултат на тях, Византия макар че печели, се феодализира и децентрализира.

Има ли илюстрации?

С ограничен тираж е.

Ястия със сланина и пачи. Българско издателство Кулинар 2014. Книгата е малка, но написана увлекателно, леко патетично и се чете на един дъх. Има и посвещение от автора.

Постът е много интересен, но, по мое мнение, малко патетичен и идеалистически, а истината не е точно така. Първо, България няма и не може да има свой собствен модел, след 864. Станеш ли православен, не може да си нещо уникално и различно от ромеите. Няма как просто. Уникалността умира с покръстването. Приемаш една чужда доктрина, един чужд държавен модел на цезаропапизъм, и това го прави също Сърбия на Душан, и по-късно Русия. Не виждам никакъв шанс да бъден уникални в православието си. Стремежът към подражание почва още при Симеон, който мечтае да е император на ромеите. Съгласен съм напълно обаче с тоталната война, нещо нечувано и невиждано дотогава в ЕВропа, война, която аз нарекох преди година ядрената война на десетия век. Една чисто идеологическа война, подобна на Студената война от 20 век. Породена именно от православието - поради цезаропапистката доктрина за универсалната държава въведена във византия през 8 век, не може да има други православни държави, по-точно империи, извън нея. Може да има разни малки подчинени народчета с князе, но не и империи. България първа дръзва да наруши византийския държавен модел, което е равносилно на ядрен удар. Почва война на живот и смърт между две православни империи, които, ако бяха в Западна Европа, и приемеха една религия, венага щяха да заровят томахавките. Затова бедата на България друже не е копирането на византийския модел, което е неминуемо, дали е добро или не е друг въпрос, но това копиране става не през 1018, а още в 864. Бедата е, че след покръстването България е осъдена да се противопоставя на Византия. В резултат двете държави изпадат в един безкраен хюбрис, в който едната загива, а другата се милитаризира, феодализира, и в последствие разпада. Това е взаимна беда, и нашите две държави всъщност без да искат предизвикват разпадането на цялата православна империя. Византийското наследство е подето по-късно от Русия, която го претворява в ЦК на КПСС, но това е друга тема. И твърдо симпатизирам на ИВан Асен, който решава проблемите чрез секс, не чрез война. Може би най-успешният държавник в нашата история. Та с две думи, проблемът и бедите на България започват действително с приемане на византийския модел, ама не през 1018, а през 864, когато изкопираме един погрешен, един вреден и гниещ модел, този на православния византиизъм, вместо другия, по-перспективен, на Рим. Затова Аспандиат, не екоректно да сравняваш българите с немци или франки, и щото видите ли била 1018, ние назад, пък те напред. Причините за тея флуктуации не са в 1018, а в 864. Концепциите на изтока и запада са в основата. Защото бедите на българите се случват на всички държави, които са православни - и на сърби, и на гърци, и на руснаци. И именно тези различия обясняват проблемите ни - рим предлага модел, който гради отдолу нагоре. Византия обратно - налага централизиран модел отгоре надолу който не стига до най-долу, и затова България вечно е раздиряна от ереси в най-нишите си слоеве.

http://usuaris.tinet.cat/gilribas/apunt.htm http://blocs.tinet.cat/gilribas/tot-es-possible-i-on-son/ Да кажа само, че с него тук в България имахме среща с членове на Светия синод и с епископ Тихон, който му е личен приятел.

Аз пък защо ли съм останал с впечатлението, че вселенските събори са свиквани в присътствието на императори...Поне така се изобразяват по стенописите. Всъщност Символът на вярата е формулиран изцяло под диктата на римската политическа власт и императорите, и това го казвам, не защото съм чел, а защото имах привилегията да присъствам и да участвам на един изключително интересен теологически симпозиум в Барселона миналото лято ,воден от моя личен приятел, един от най-големите католически теоретици и теолози в момента, монсеньор д-р дон Жозеп Жил, с над 80 публикувани досега тома чиста теология. Та той много добре и интересно аргументира тезата, че Символът на вярата и добавката омоусиус е принадена по простата политическа причина, че императорът е искал да действа от името на божествена инстанция, която да легитимира властта му, и, логично, ако Христос не е омоусиус на Създателя Бог отец, както твърдят арианите, то и имперската власт няма да е лигитимна. Една малка отметка просто.

Каква жена бе хора, вие май не можете да разберете, че жените не са били на тоя и оня, а общи и това моногамия и брак изобщо не е имало. Махаме изневярата, махаме и алкохолизма, вероятността за битова престъпност става по-ниска. Махаме държавните организации, ,седналостта, идеологиите, вероятността за войни става минимална. Ама Така е, като се мисли в съвмеренни измерения.

Споко, нормално си е момчето. Аби, на някои от тея картинки съм позирал и аз.

Нямат алфа мъжкари. Нарича се егалитарна революция от плеистоцена. Не е зле да попрочетеш малко, преди да плещиш.

Нямат алфа мъжкари. Нарича се егалитарна революция от плеистоцена. Не е зле да попрочетеш малко, преди да плещиш.

Превод може ли?

Секс има много. А ловните сцени са свързани с храната. В гроба за който говорим най вероятно хората са се самоубили със стрели, за да не бъдат стъпкани от разгонения мамут.

Пише, че са стъпкани. Вероятно ги е премазал побеснял мамут по време на лов. Може и разгонен да е бил, това обяснява големия брой жертви.

Айде пишете, пишете.