alvassareiro

Законът е общ и в двете държави, само че е нарушен в България, като хората нямат право да си влезнат в дома. Ощетени са. И българският съд не прави нищо, за да наложи справедливост. Затова, за да се възцари правовата държава, се намесват ощетените.

Не е вярно. Нямаш доказателства за това. Дай пример при който българин, вместо да чака десет години да му се проточи делото, се заема сам да възстанови справедливостта, нарушавайки нашите закони. Ето в Господари на ефира имаше абсолютно същия случай във Велико Търново. Предприемач строи блок и мами клиентите си, като препродава апартаментите им. Какво направиха ощетените. Ами викнаха господари на ефира. Не са нарушили закона, не са влезли с взлом. Мирно и кротко търсят други законни начини. Господарите, Михнева, цастен случай, може и в страсбург да идат. Но взлом нямаше.

И още нещо. В случая англичаните не са се държали като българи. Ако бяха измамени българи, нямаше да влязат с взлом. А щяха да се жалват, да чакат години да им се точи делото. Ето ти разликата.

Цялата ти тези, която е напълно сбъркана, би имала смисъл, ако англичаните нарушаваха и не спазваха масово английските закони, така, както българите не спазват нашите. Но не е така. Англичаните нарушават местните закони, защото са абсурдни за тях. И защото са англичани. По същия начин скоро в Дубай двойка англичани бяха осъдени за това, че си разменили еротичен СМС. Ето, нарушили са закона. Това значи ли, че са българи? по твоята логика означава. ето ти парадокс.

Англичаните нарушиха българският закон. Не английският. Всеки нарушава този закон, който му е чужд, който не му съответства, който му е абсурден.

Естествено, че обществени условия и култура е почти едно и също. Индия има английско законодателство, мот а мо, ама де е Индия, де е Великобритания. Обществените условия в Индия са едни, в АНглия съвсем други, защото законодателството и институциите не са достатъчни, да изравнят обществените условия, когато местната култура е различна. В случая говоря само аз, защото КГ повтаря само едно и също изречение без грам аргументи.

Тука горният пост има нещо важно. Англичаните имат съвсем различна съдебна система от нашата. Нарича се англо-саксонско правно семейство, и работи с прецеденти. Нашата система е съвсем различна. И причината за това са преди всичко културни и исторически особености. нещо, което КГ би трябвало да знае, поне това де. В резултат на факта, че англичаните имат различно правно семейство от нашето - там процедурите са различни от нашите - няма вратични в закона, каквито има у нас - там подобна абсурдна ситуация е невъзможно да се случи ето как всичко е сведено отново до културата.

Наистина ме учудваш. За пореден път ми е ясно, че споровете с теб са безсмислени. Виж сега. Не искам да влизам в лични спорове. Искам - да кажеш тезата си - да дадеш аргументи, конкренти неща, и да я покажеш. Например казваш англичаните станали българи. Ако е така, нека видим в конкретната ситуация как биха се държали българите, и как се държат англичаните. Ако се държат по един и същ начин, значи англичаните са българи. Ако англичаните се държат по един начин, а българите биха постъпили по друг, значи англичаните са останали англичани.

Ами защото първо нямаш теза, защото не съм видял такава. И второ, не си казал досега нищо конкретно. Мисля, че съм ясен.

Изобщо нищо вярно. Първо - кажи кога българи са се сдружавали и вкупом са нарушавали разпоредби, за да наложат правото си? Доколкото знам, българинът чака като поп години наред да му се точи делото. - второ. Българинът приема за нещо напълно нормално тази наша мудна система, и дори активно участва в нейното покваряване. Като парви това, което описа - подкупва съдии, лъжесвидетелства, и тн Англичанинът не прави нищо подобно. Не подкупва, не лъжесвидетелства, изобщо отказва да участва в този фарс, наречен български съд. Просто си влиза в имота и си взима каквото му се дължи.

Въпросът е, че ти първо нямаш теза. И второ, никога не казваш нищо конкретно. За съжаление.

КГ, умен си, но си изключително невъзприемчив към очевидни и прости неща. Затова караш съфорумниците си да пишат по сто пъти едно и също. Затова ще ти представя проблема по опростен начин, за последен път, то и нямам повече време. Най-общо, всеки спазва само онези правила, които са типични, характерни, има ги в неговата си култура. Всеки един приема само онези ситуации, неща, събития, процедури и тн., които са нормални в неговата страна, култура. И обратното. Хората не спазват правила, които са абсурдни в техните култури, не толерират ситуации, които са нещо нетипично в родината им. Мисля, че това е повече от ясно и просто. Представи си сега, че един англичанин идва в България. Ако всекидневно попада в стиуации, които са типични в Англия, той е доволен и спокоен. Например автобусите имват на време, държавните служители са любезни, администрацията е ефективна. Защото и в Англия е така. И той приема това. Но, представи си, България не е Англия. Тук за нормални се приемат неща, които в англия са абсурдни. Администрацията е мудна, съдът не действа почти, за всичко се чака. За един българин това е нещо нормално. Роптаем, но не правим нищо. Но за англичанин, попаднал в такава българска ситуация, каквата в англия е невъзможна, това е абсурд. И той не я приема.И се надига, бунтува се срещу, всичко свързано с нея, нарушава всякакви правила, свързани с местните особености, още в първия миг, в който попада в абсурдната българска действителност. Защото в Англия такива неща не се случват. Представи си сега, че ти отиваш на гости в Гренландия. Налага се да преспиш у едно иглу. След една приятна вечеря, домакинът ескимос ти съобщава, че трябва да преспи със жена ти - така се прави там. Ти би ли го допуснал? Не естествено. Защото това правило в България е абсурдно. И англичанинът, и немецът, също биха нарушили ескимоското правило. Но това не означава, че ти си англичанин, или немец, или пък че англичанинът е българин, щом нарушава правилото. Това означава, че всеки ще наруши онова правило, което му е абсурдно в неговата култура.

И какво предлагаш. С какво можем да заместим културния детерминизъм? Давай?

Споровете се решават в съда, но това не е универсално правило. Забрави да добавиш нещо много важно. За англичанина споровете се решават в съда ако съдът е английски, или поне действа като подобен. Ако е видно, че съдът е фарс, съдебната система е опорочена, побългарена, побалканена, англичанинът ще изземе функциите на местия съд, за да пресъздаде със собствени сили един английски съд. Защото никой не спазва местните правила. А собствените си. Много неумело манипулираш ситуацията с нещо, което португалците наричат рабулисъш фунесъш, rabulices forenses, демек адвокатски празнословици. В конкретния случай англичанинът би станал българин, ако се беше държал като българин. Т.е ако беше прием едно пасивно примирение, ако би чакал с години тромавия съд, и би чукал на дърво да има късмет да му тръгне делото. Защото българите така правят. Но, англичаните обаче не са българи. Те нарушиха българските правила, за да спазят английските. Не станаха българи, за да останат англичани. Намесиха се активно, взеха гражданска позиция, и си наложиха справедливите претенции. Един българин не би постъпил по този начин. ИНаче съдилищата щяха да се щурмуват всеки ден, по няколко пъти. Защото англичаните не са българи, а българите не са англичани.

Не е вярно. Законът може да е идентичен, но не е идентично изпълнението му, съдебните процедури. Англичаните бяха възмутени от начина на действие на българския съд, от бюрократщината, от безразличието на институциите и наглостта на отделни бизнесмени. Това са все неща, които не се случват в Англия. И виждайки, че нямат никакъв шанс да получат правосъдие от българските органи, те взимат нещата в свои ръце. Защото имат гражданска позиция. Един българин в този случай би постъпил съвсем различно. Би чакал мирно и кротко, години наред, без да предприеме нищо. В случая този, който не си върши работата, е съдът. Българския съд. А това е типично българско, и никак английско. В Англия нищо такова не би се случило. Защото там съдът си е на място. Очертах съществените различия между англичанина и българина. 1. Англичанинът взема активна позиция в абсурдна ситуация, намесва се активно в търсенето на справедливост когато съдът бездейства. Българинът би чакал търпеливо, кротко години наред. Англичанинът обаче, още при първия допир с една мудна, побългарена система, като българския съд, ситтема, която нямат щастието да си имат у дома, я разбиват. Това отразява психологическия стремеж англичанинът да наруши местните правила, за да наложи своите, да промени българския съд и да го накара да дайства като английски. 2. В Англия такава абсурдна ситуация не би се случила. Защото ако се случи, англичаните ще постъпят по същия начин, както постъпиха тук. Българинът обаче търпи, и нищо не прави.

Хаха Евала

Напротив, англичаните нарушиха българския закон, не английския. Защото цялата ситуация е типично българска и абсурдна, и нищо подобно не би се случило в Англия. Както казах вече за стотен път, всеки нарушава този закон, който му е чужд. Англичаните не спазват българските абсурдни ситуации, така, както българите не спазват чуждите. Ясно и точно. По същата логика, когато англичанинът отиде в индия, ще наруши местните закони за движение, и ще спази своите. Изобщо всеки нарушава онова, което му е чуждо. И в двата случая ситуациите за англичанина са напълно абсурдни - както съдебната система в Блъгария , така и движението в индия, и в двата случая в англия би се случило нещо напълно различно- както съдебната система, така и движението по пътищата, в резултат на което англичанинът нарушава местните правила, за да постигне онова, което би постигнал в родината си, и което според него е справедливо. Кг, моля те, съвсем си объркан вече. Айде малко да се мисли.

Зависи за кои народи говорим.

Не. Бразилците са се наложили в европейските шампионати, защото са добри още преди да ги наемат в европа. именно затова всички европейски клубове взимат бразилци и аржентинци. защо не взимат японци, щом като могат после да се ошлайфат. защото не става така.

Със сигурност. Всяка разпадаща се цивилизация е като черна дупка - изчезвайки, тя поглъща цялата материя покрай себе си. Винаги, когато една цивилизация загива, привлича като магнит преселение на народите, нови варвари, които запълват дупката, и въздигат цивилизации от второ, трето тн. поколение. Често се мисли, че цивилизацията умира, защото е нападната. Всъщност не е така. Смъртта на една цивилизация не е убийство, а самоубийство. разложението започва винаги отвътре, а в крайната си фаза привлича външния порлетариат, който само нанася решителния удар, и създава нова цивилизация върху руините на старата.

Да, горните постове са доста правдиви. Минойците не са гърци, навярно са дошли от юга, навярно са семити, и са разпердушинени от ахейците, които се явяват техен външен пролетариат. И все пак погълнати от тях, от новите господари, които донасят култа към олимпийските богове, минойците запазват част от старата си култура и цивилизация, която прозира под новата религия във вид на мистерии. Остатъци от древното минало, което прозира под новата олимпийска религия, така, както днес някои тракийски обичаи прозират под булото на християнството.

Аз също съм на мнение, че гърците идват от север. Но в предишните постове говорехме за предгръцкото население, първото население в гръцките земи, за което ахейците са варвари (според Тойнби). Към тях можем да отнесем и минойците.

Много трудно се комуникира с теб. Кои правила не са спазили англичаните? Я виж как би се решила същата ситуация в Англия. съвсем по различен начин. Затова англичаните не спазиха побългарените правила - защото в англия това не би се случило. В случая англичанинът нарушава не английски, а типично български административни глупости, нещо, което в родината му не би се случило. Англичанинът нарушава онова, което в родината му изглежда абсурдно. Но у нас е напълно нормално. Затова в съцищия случай българите не биха нарушили нищо. Пак ще ти кажа. За да не се спази едно привнесено отвън правило, основната причина е, че на негово място има друго, местно, по-старо, което е с приоритет. За всяко нещо си има причина.

Пълен абсурд. Каква е политиката в страната? политиката не е даденост. Тя е резултат от културното ниво на обществото, защото политиците се избират измежду хората, не падат от марс. Политическата рамка я има, има закони, много хубави дори, но не се спазват, а хората всячески се опитват да ги заобиколят. Защото политическата рамка каквата и да е, се изменя под влияние на културата. Ао беше обратното, ако беше важна само рамката, не културата, щяхме да сме образцова европейска държава. Защото, не знам дали знаеш, че законодателството ни е синхронизирано с европейското. Рамката е супер, но друго куца. Културата на спазване на законите.

Изобщо не е вярно. Би трябвало да мислиш логично, но май искам много. Всяко общество има свои правила и норми. И ги спазва. Няма общество без правила, табута, норми и тн. когато привнесеш някакво правило от друга култура, което противоречи на местните правила, привнесеното не се спазва, а се спазва местното, което е по-старо. Иначе си прав - винаги има съобразяване със правилата. Въпросът е с кои правила. Със чуждите, или с местните. Ами с местните. Не можеш да очакваш например в индия да важат европейските правила за движение. Няма логика в това. Там има други правила, които регулират движението, и те са взети от начина на придвижване на животните, и хората ги предпочитат, макар че са много по-сложни. Това не значи, че там няма правила, а означава, че там важат местните, индийските, правила, не европейските. Няма култура без правила. Същото е и в България. Тук има все още остатъци от едни по-стари правила и норми, които се прилагат с предимство пред новите, чуждите, привнесените отвън, когато става въпрос за една и съща ситуация. това не означава, че има беззаконие. Напротив. Има железен ред. Просто се спазват местните правила, което създава илюзия за беззаконие.