alvassareiro

КГ, отново не можеш да разбереш елементарни културни принципи. Не се спазват привнесените правила, например забраната за пушене, конфликтът на интереси и правилата за движение по пътищата, защото и в трите случая те противоречат на други, по-стари правила. Спазват се тези, по-старите, правила, не привнесените отвън. И в началото на 20 век пак е било така. Цитирах наскоро откъс от София преди 50 години, за това как богаташки синове чупят фенери. Сега ще перифразирам Иречек, който в 1887 пише, че в София е толкова опасно след мръкване, че всички ходят със заредени револвери. За корупцията и конфликта на интереси да не говорим. За незаконните бунища в деретата на реките също. Но по онова време не е имало толкова привнесени правила, както днес. Не е имало забрана за пушене на обществени места, не е имало купища автомобили, което създава впечатление на спазване на законите. Всъщност, днес има повече привнесени правила, които противоречат на културата ни, отколкото тогава. Оттук иде цялата работа.

това се е случило сравнително скоро - преди около 6 000 г. Ако бягаха от надигащото се черно море, щяха да навлязат навътре в сушата - или в тракия, или в дунавското поле. Няма логика да подминат плодородните земи в сърцето на балканите, и да се заселят в гръцката пустош. Една корекция. нивото на черно море не се е дигнало със 100 м, а само с 10.

Нека разсъждаваме логично. Да видим минойската цивилизация. вариантите са два. Или са дошли от север, или от юг. И в двата случая тези хора са бягали от нещо, което ги е мъчило или на север, в Европа, или на юг, в Африка. Нещо е ходило по петите им, и хорицата са били принудени да отстъпват, отстъпват, докато пред очите им не изникне морската шир. Изправени пред нея, не са имали друга алтернатива, освен да се хвърлят в отчаят опит да я преодолеят, или да загинат. Успешното справяне с морското предизвикателство е дало тласък на създаването на първата европейска цивилизация. Нека видим какво има на север и на юг. През онзи период балканите са рай. Тука се зараждат първите европейски аграрни цивлизиции. Няма логика хората да изоставят плодородните полета на тракия и да се юрнат към скалиста и суха елада, па и да стигнат до полупустинен остров. Какво става на юг. Ами северноафриканската джунгла прогресивно се превръща в пустиня. Ето това е, от което са бягали хората. Прекосили са морето, бягайки от сушата, и са се заселили на първия годен за живот остров. а някои сигурно са стигнали и по-на север.

Фактът, че в редица спортове бедните държави се представят толкова добре, или дори по-добре от богатите, говори, че богатството и бюджетът нямат никаква статистимеска и логическа връзка със спортните успехи. като цяло, спортът е една напълно безполезна и паразитна дейност за обществото ни, а спортистите с нищо не допринасят за общественото благополучие. Допринасят за него обаче развитието на науката, образованието, културата. Спортът вреди на цивилизацията, така, както науката и образованието я подсилват и утвърждават. Не ми се влиза сега в сериозна аргументация, но ще дам по-нататък. Освен това, призовавам спортът като напълно безполезна дейност да се изхвърли от системата на висшето образование - да си остане в спортната академия, където му е мястото, доколкото това може да се нарече висше заведение. Аз като съм отишъл в СУ е за да уча науки, не да си губя времето със спорт. Да не говорим, че заради глупавия спорт имах проблеми с държавния изпит. Абе какви са тея работи бе. Значи имам високи оценки по 50 дисциплини, научни , обаче, само защото не ми се занимава с някакъв измислен глупав спорт, не ме допускат до изпит. Бе къде се намират тгея бе, айде малко по скромно да го дават.

когато тодор Живков е искал да смени името на столицата, се е спрял на тошингтън. След указание от москва е избрал името Тошква.

Същото твърди и Тойнби. И в това има голяма доза логика. Това съвпада и с посоката на заселване на евразия. В духа на Калинянакиевите емоционални възклицания като "не мога да разбера каква е тая мания по варварството" ще кажа не мога да разбера каква е тая мания по севера. Ако говорим за изконното, най-първото население тука на нашия регион, ами от юг идва, откъдето са се разселили първите хора, не е никак странно. На север нищо не е имало.

Ами ако намериш източници отпреди 6 век, в които фигурира думата склавос, си добре дошъл. Би било библиографска рядкост. Ако си се занимавал с гръцки или латински текстове от предходните периоди, всичко би било ясно.

В периода 4-3 век пр.н.е за роб се използват гръцки думи, като дулос, дулиа, тон и тн, както и сервус на латински.Едва след като идват славяни на Балканите, от 6 век насетне, думата склавос придобива значение на роб първо в гръцкия, а оттам към 9-10 век от н.е преминава в латинския. Нещата са повече от ясни.

Именно, думата навлиза в латинския от гръцки.

Дулос, дулиа. Пес.

Нещата, които съм превел тук, не са нито от Португалия, нито от Крива Паланка. От Испания и Саламанка са, само че очевидно за теб разлика няма.

Принципно съм съгласен с Ник.

Напротив, можеш, и точно така е станало. Нищо не пречи.

Много точно е описано в текста, на мен не ми се занимаваше да го превеждам, че думата sclabos се появява първо на гръцки, а оттам прониква в средновековния латински, най-вероятно към 6 век и в двата езика има значение на славяни. Но едва при Отон в 10 век думата вече придобива значение и на роб, поне на запад, в латинския. Но на мен ми се струва,че във Византия, склавос освен славянин, означава и роб, още преди 10 век. Речникът все пак акцентира върху испанския и латинския, и не се занимава с гръцкия и Романия.

Напротив, съвсем компетентно речникът посочва, че етимологията на латинската дума роб идва от славяни, теза, приета почти навсякъде, и нямаща нищо общо със саксонците. както казах вече няколко пъти, речникът е на Саламанка, което е в Испания, не в Португалия.

Мен лично не ме вълнува какво ти дреме. Въпросът е, че раздаваш епитети за некомпетентност, а ти самият не можеш да различиш два езика. Това го отбелязвам просто като факт. да продължим нататък.

Абсурд. Морето не е двигател. Какви са двигателите - да, могат да се дефинират, изброят, покажат. Направено е. Отвъдморската и териториалната експанзии не са причини за развитието на цивилизацията, а негов резулт. Една цивилизация не е станала развита, защото е покорила океани и континенти, а обратното - покорила е моретата и континентите, защото е достигнала върхове в социалното, техническото и пр. сфери. В най-добрия случай морската и териториалната еспанзия може да се разглежда като резултат, от развитието на цивилизацията. В по-реалистичен и достоверен план, географската експанзия е белег за разпад и упадък на цивилизацията.

Така да заключа, от култура е, и от обществените условия. А обществените условия са резултат от културата, затова в Англия има едни обществени условия, а в България други. Защото имаме различни култури. Обществените условия не падат от небето, те са функция на местната култура и отразяват нейното проявление във всички сфери на материалния и духовния живот.

Тълковният речник Хърс не е португалска, а испанска. Ако имаш трудности при различаването на двата езика, недей говори за некомпетентност.

Не искам да коментирам конкретен случай - с хулигана - но ще се съглася с Дорис, че ни мислят за туземци. Нещо типично за английската култура. Ако се замислим кои правила и закони не се спазват в България, ще видим, че не се спазват именно тези привнесени от тях, които противоречат на местната ни култура. Нека приемем, че цялото ни законодателство е привнесено от Западна Европа след Освобождението. В него има два типа правила. - такива, които не противоречат съществено с българската култура и присъщите й по-стари правила. Например в сферата на трудовото законодалетство, брачното право, наказателното право, материалното право и тн. Макар и привнесени, в тези сфери няма сериозни различия между принесено законодателство и местна култура. Или има съвсем малки различия. например в Германия удари ли 18 ч, всички се изнасят на мига от работата. У нас е напълно нормално да стоиш до 8, 9 да идваш в събота и неделя и тн. - привнесени правила, които противоречат на нормите на местната ни култура. И то противоречат сериозно. Такива са например всякакъв тип норми и разпоредби за опазване на околната среда - нищо не е в състояние да спре българина да хвърля боклуци по улици, тротоари, дерета, гори, спирки, поля и тн. Защото това е едно по-старо правило, когато е било нещо напълно нормално да си изхвърлши боклука на улицата - до оградата, или през прозореца. В Средновековието точно така се е правило и в Европа, и у нас. Това старо правило обаче все още е валидно в България, но не и в Западна Европа, и то се спазва с приоритет, пред новите правила за опазване на околната среда. Друг тип правила, които са привнесени, противоречат на местната култура и затова не се спазват, са всичките, свързани с корупция и връзкарство. Традиционно в българската родова култура е нещо напълно естествено да се дава приоритет на близки, познати и приятели пред непознатите. В Европа тази практика не е така застъпена, затова в България ще бъде много трудно да се изкорени това, което наричаме конфликт на интереси. Просто такава ни е културата, няма нищо лошо в нея. Но противоречи на западните закони, които съответстват вече на друг тип култура - безродовата. В тази безродова култура не се правят разлики между познати и непознати, отношението е едно и също, оттук и законите там са такива. Обаче ние сме още родова, не безродова култура. А не може да една родова култура да й се пльоснат правилата на безродовата култура. Няма логика в това. Затова се спазват правилата на родовата, не на безродовата култура у нас. По абсолютно същата логика не се спазват и всякакви други привнесени правила и разпоредби, създадени от безродови култури, отразяващи безродови отношения, и пльоснати в родова България. такива са забраната за пушене на обществени места.Ами ще се пуши даже и в залите за непушачи. Такива са и правилата за движение - няма де се спира на пешеходна пътека, ще се паркира на тротоара, тъпанарът с тъмни стъкла ще профърчи демонстративно покрай мен. В родовите култури като нашата така се прави, това са местните правила, които са по-стари, и са в противоречие със западните. Нещо такова се случва и в индия и арабския свят. Автомобилното движение там още не е така интензивно и масово, както в западна европа. затова индусите и арабите не спазват законите за движение по пътищата, и дори когато са в кола, използват правилата за движение, които прилагат и при камилите и магаретата - крещят, викат, махат с ръце и тн.

Ами естествено, че ще внасяме, кой е казал да не внасяме. Целият свят внася. Но не се спазват. това е съвсем друго. А не се спазват, когато привнесените закони противоречат на правила и норми в съществуващата местна култура. което създава илюзията за беззаконие, а всъщност не е. Защото е беззаконие по отношение на привнесените правила, но е спазване на местните правила, които са по-стари. Като в Албания.

Аз също мисля така. 10 век една ли е повратната точка. Напълно допустимо е да се приеме, че думата славянин става нарицателна за роб откакто има славяни на балканите или в средна европа, поне от 5 век натам. А преди новата ера и в началото на нашата вместо sclavus се е ползвала думата servus на латински, а в древна елада думата Тон.

Както казах в конкретния случай с англичаните, те нарушават българските закони, защото са в несъотвествие с културата им. А пък ние българите нарушаваме английските закони - пушим в залите за непушачи, хвърляме боклуци на улиците или в деретата на реките, паркираме по тротоара, защото тези закони са в противоречие с нашата, местна, българска култура, която си има своите норми в тези случаи.Така че в тези случаи всичко опира пердимно до култура. Англичаните нарушават българските закони, българите нарушават английските. но българинът не би постъпил като англичаните в Банско - би си чакал 30 години съдът да се намъдри, чинно и кротко, без дума да каже. Въпрос на култура.

Българите винаги са имали мощна култура, защото всеки народ има такава. Но в началото на 20 век много от законите, които сега привнесохме, ги е нямало, а именно те противоречат на културата ни. не е имало забрана за пушене в заведенията, забрана за хвърляне на боклуци по улиците ( и да е имало, не се е спазвала), имало е по-малко коли и затова е можело още да се мине по тротоарите итн.

Напритив, винаги е било така. наскоро дадох пример от книгата София реди 50 години. И в началото на 20 век, и в края на 19 век, в България са се хвърляли боклуци по улиците, давало се е предимство на роднини и приятели и тн. това са елементарни неща.