alvassareiro

Аз съм виждал повече просяци-имигранти, но не се учудвам и за датчаните.

Да, наблюденията ти са доста точни, както в първата, така и във втората част. И мойте са подобни. Е, не бих нарекъл сградите трагедия, такива са предимно в емигрантските квартали, като цяло градовете са малки музеи, но описанието ти е точно. Не съм сигурен точно за сумата, но със сигурност датските безработни взимат повече от германските - над 600 евро само за джобни. Това се дължи на прекалено меката и либерална политика в Дания по отношение както на имигранти, така и на безработни, бях писал за това в темата мъжественост-женственост. Повечето просяци там са имигранти, датчаните, както каза, взимат достатъчно социални, което не им пречи да са пияни и небръснати. Но въпреки това, сравнение с България трудно може да има. В Дания почти цялата мизерия идва от емигрантите. Ние нямаме нужда от емигранти, за да бъде страната ни като разградена селска кошара.

За това са допринесли повече болестите, които са били непознати за индианците и нямали имунитет. Но европейците нямало как да го знаят, защото първо науката не била толкова развита, а второ не всеки ден се открива Америка. Болестите също изиграват сериозна роля, но и жестокостите не са малко. Но и двете неща говорят за примитивизъм - неразвита наука, и политически произвол и терор. И все пак Херострат, най-известният подпалвач е елин. Странно защо винаги се дават изключенията като основни аргументи. Не съм чул да има целенасочена политика за подпалване на библиотеки, криене и фалшифициране на документи, такава, каквато има през средновековието в лицето на светата църква. Това, че в древния свят е имало ненормалници е съвсем друг въпрос. "За запазването - а как мислиш, че античните писания са стигнали до нас? А защо мислиш, че не са го развили? Описването на монголите и китайците има ли го в някое антично съчинение? Или пък защо не са направили топове още през античността." През античността, мисля, е ясно на всеки, са направени изключително сериозни научни трудове, дали началото на съвременната наука днес. Включително и описания на древни народи. Направо е изумително как жителите на такива малки градове-държави са развили такива колосални научни познания, и са обхващали в съзнанието си целия свят чрез идеята че е кръгъл, или са се питали има ли живот на другите планети...Не говоря за описания на китайци. Говаря за чиста наука. Апропо, през средновековието е преписано изключително малко от онова, което е унищожено преди това. Искаш да кажеш, че африканските племена и индианците по амазонка са развили идеята за народовластие, която успешносе прилага сега из цяла Африка (респ. Южана Америка) и днес се радват на добро и демократично управление? Да, развили са идеята за равновластие, всъщност, тя е даденост. Не са имали причини да развият противоположната идея. И тази идея и днес се прилага успешно сред племената на амазонка, и някои примитвни народи в джунглите на централна африка. Но кой ти каза, че равновластие има в цяла южна америка и африка? Напълно изключено.

Мисля че рез 5 или 6 век има повторно умишлено запалване от християни фанатици след апел на патриарха. Ето това също вандалщина.

Galahad, "В Централна Америка са си били цивилизация. Диваците са били по на север и по на юг. Тези по на север са ги избивали цивилизованите граждани (предимно от северно-европейски произход) на демократичната република САЩ, при това след като вече са били написали отази хубава декларация и онази хубава конституция." Ти остави индианците в САЩ. Аз говоря за масовия геноцид над няколко милиона жители на южна и централна америка, проведен от испанците. За съжаление, колкото певече ги опознаваме, толкова повече разбираме, че това далеч не е така. Това означава, че не ги познаваш. В Скандинавия и Англия правителства падат за неща, които са нечувани у нас. Да не говорим за общественото съзнание и отношението на властимащите към народа. Светлинни години разлика. На първо място трябва да се отбележе, че заслугата за опожаряването на библиотеката е на най-цивилизованите римляни. Същите онези, дето много плакали за стореното от вандалите, макар че както всеки може да види и днес вандалите са се държали много по-прилично от римляните в Картаген. Или пък в Созопол. Верно, че един от папите взел и палнал и Палатинската библиотека, но както стана дума такива масовки си ги е имало още в Античността. Що се отнася до Александрийската библиотека - тя определено е била най-голямата, но далеч не единствената. Разбира се много жалко за нея. Тук е мястото да споменем скромният принос на търновските владици-гърци, дето опожарили библиотеките на "Св. Петър и Павел" и "Св. 40мци" - заради зачестилите твърдения в темата, че гърците нямали никаква вина за оредяването на бълг. книжнина. Такива вадалщини стават от страна на завоевателите-римляни, с култура, далеч по-бедна от гръцката. Гърците в Атина не са си палили библиотеките. но пак да запитам - защо в средновековна европа само са преписвали? Защо не са развили започнатото през античността (сериозно се съмнявам някой да е преписвал трудове по физика, механика, география, но да приемем че е така). Цитат Равновластието се запазва сравнително непокътнато в териториите, където земеделието не е било основен поминък. Така излиза, че едни явления, охарактеризирани като примитивни, в сравнение с други от същото време, всъщност хилядолетие по-късно водят до напредък, защото не са прекъсвани. Пример - близостта на скандинавските народи до управлението на страните им, което води до много високи нива на обществено съзнание. Опасявам се, че това е по-скоро някакъв мит, отколкото реалност. Скандинавците просто са се оказали далеч от множество войни и нашествия. Но се оказа, че дори една мирна инвазия, като тази, на свободнодвижещи се гастарбайтери из ЕС (някои наскоро сдобили се с европейско гражданство африканци) направо ги хвърля в тъч. не знам за какъв мит говориш. Аз имам предвид повечето човешки популации на ловци и събирачи, живяли към 5 хил. г. пр.н.е и назад, гражданите на гръците полиси, италианските градове републики, скандинавците, старогерманските племена, и в съвремието - отделни оцелели племена в басейна на амазонка и екваториална африка - всички те не са познали земеделието като основен поминък, и са развили други форми на препитание - търговия, градинарство (това е част от земеделието, разбира се, но има съществено значение за процесите, за които говорим тук). Какви са причините за тези сериозни различия, и дали са случайни или не, е обект на отделна тема. Дали скандинавия е хвърлена в тъч или не, също е въпрос на съвсем отделна дискусия. Тук визирам социално-икономическите и политически процеси, развити през последните поне хиляда години, в които емигрантите от африка нямат никаква роля при формиране на равновластието и развитото обществено съзнание.

Galahad, На другият континент определено не е царяло народовластие и братска любов между народите, та тепърва някой да пренася деспотизъм. Но, се очаква европейците, като цивилизация, да са крачка напред в сравнение с диваците. За съжаление, оказа се, че разлика няма. "А защо си мислиш, че сега можеш да контролираш властта? Просто сега има медии, които по-добре промиват мозъците. Да речем, че правата на огделния човек винаги са били тъпкани. Дори да е самият владетел." Не става въпрос за България. И повярвай, в скандинавските страни, Великобритания, Германия, Холандия и някои други, наистина можеш да контролираш властта. И да участваш активно в нея. Корените на това явление се крият в Средновековието. "Дали не е показателен факта, че античните съчинения с това познание са достигнали до нас в преобладаващия брой случаи благодарение на обстоятелството, че са били преписвани през Средновековието?" До колкото знам, повечето антични съчинения са изгорени при пожара в Александрийската библиотека. Да не говорим за случаите, при които съчинения са били изгаряни. Но, да приемем, че някои са оцелели. Не е достатъчно едно преписване, трябва да се развит идеите. Цитат Едно е да сравниш правото на всички свободни граждани да участват в управлението, друго е да имаш един местен феодал или абсолютен монарх, и хората да не участват изобщо във властта. Това е много относително. Абсолютния монарх подобно на демократично избраният президент от една страна е трябвало да се съобразява с народа за да няма въстания, а от друга с управляващата върхушка, която пък можела да му спретне превратче и да го хързулне като правителство на Филип Димитров. Силната еднолична власт е необходима в условия на кризи - дори и в днешните демокрации за подобни случаи има извънредни правомощия. Демокрацията е за по-спокойно време, когато може да се правят идбори, да се дебатира с дни и т.н. Всичко е относително. Но относителността има градации - дали живееш в относително равновластно общество, или в относително неравновластно, разликата е огромна. Цитат Също, няма особена полза да сравняваш нашите църковни събори със скандинавските алтинги. Не е важно само да се съберат някакви хора на едно място, а начинът на управление, механизмите, имат ли участие широките маси, могат ли да контролират властта, да участват в нея, или не. Съборите са по-късна форма, но на тях са се рашавали важни неща за регулирането на общ живот. Когато прабългарите и славяните са били в родово-общинен строй и те са имали събрания като скандинавските. Просто доста по-развития юг е описал някои обществени структури, които на север били още актуални. Както напр. стоят нещата с папуасите - доста по-развитите европейци са заварили едно доста архаично общество. Ако се върнем още по-назад, към ранния неолит, ще видим впечатляващи прояви на социално, политическо и полово равенство. За съжаление подобни прояви на равновластие изчезват почти напълно почти веднага след появата на земеделието. Затвърждават се и през средновековието черз феодализма и абсолютизма, и това безспорно има пряко влияние върху процесите днес. Равновластието се запазва сравнително непокътнато в териториите, където земеделието не е било основен поминък. Така излиза, че едни явления, охарактеризирани като примитивни, в сравнение с други от същото време, всъщност хилядолетие по-късно водят до напредък, защото не са прекъсвани. Пример - близостта на скандинавските народи до управлението на страните им, което води до много високи нива на обществено съзнание. В това отношение, преминаването от сравнително равновластни отношения, от типа събрание на старейшините, към неравновластни отношения на подчиненост от типа феодал-селяни, или селяни-феодал-монарх, характерни за Европа през споменатия период, са значителна стъпка назад. И, родово-общинният строй далеч не е приключил. Огромна част от населението на планетата ни все още живее при силно развити родови отношения.

Естествено, че има съществена разлика между абсолютизъм и феодализъм, кой е твърдял противното? Както и, че на скандинавския полуостров е имало селяни, не знам кой твърдеше, че няма (това не е към теб). Не виждам какви клишета видя. Безспорно, ако говорим за цяла Европа, има съществени изключения, много конкретности и специфики. Но дори и така да е, не видях убедителни аргументи, които да посочат повсеместното развитие на науката, свободата и равновластието из целия континент през средновековието. Както и да е, да напомня, че спорът ни започна за Византия. Не знам защо постоянно се заобикалят апелите ми някой да обясни защо най-великата, мъдра, зряла и културна цивилизация на европейското средновековие 1. За цялото си над 1000 годишно съществуване не се нае да развива една сериозна наука и научен прогрес и открития. 2. Няма никакъв принос в утвърждаването на човешките свободи и равновластие в управлението. 3. изгуби над 800 години в никому ненужни христологически спорове. Ам?

На свеки, мисля, му е ясно, че не навсякъде в Древна Гърция, има демокрация, както и че тя не е пълна. И какво от това? Напълно достатъчно като факт е, че пряка демокрация е имало, зародила се е, със всичките й недостатъци. Едно е да сравниш правото на всички свободни граждани да участват в управлението, друго е да имаш един местен феодал или абсолютен монарх, и хората да не участват изобщо във властта. И какво като са племенни събрания? както виждаме, тези племенни събрания еволюираха за хиляда години до развити и утвърдени демокрации, за разлика от обществата, в които равновластното племенно събрание беше прекъснато и заменено с деспотичен феодал, и по-късно абсолютен монарх, прекъсвайки равновластието за над хиляда години. Също, няма особена полза да сравняваш нашите църковни събори със скандинавските алтинги. Не е важно само да се съберат някакви хора на едно място, а начинът на управление, механизмите, имат ли участие широките маси, могат ли да контролират властта, да участват в нея, или не.

Практически за отделния човек няма съществена разлика дали ще е подчинен на феодал, или на абсолютен монарх. Въпросът е, че живее в неравновластие и правата му са тъпкани, без да може да контролира властта. Сега, да сравним науката през Античността и тази през Средновековието, е смешно. Не става въпрос само имало ли е или не учени, а дали общият обществен строй е толерирал и насърчавал научно развитие, смятам, разликата е от небето до земята.

Но разказите на Марко Поло стават известни доста време след завръщането му. И когато стават достояние на масовото общество лъсва една истересна истина - че някъде далеч има хора и общества, доста по-напред от родната европа. Друг е въпросът, че ВГО, извършени от Португалия и Испания, не водят до никаква промяна - просто деспотизмът и варварското изтребление от Европа се пренасят и на друг континент. Също така ми се струва, че много късно Европа откри другия свят. От цивилизация, съществуваща от 1 500 години, се очаква да отрива, да търси непрестанно. Защо Византия не стига до Америка? Нали е най-развитата цивилизация за времето си? А самата Америка е открита по един съвсем случаен начин, и то със смешни технически средства. Чиста случайност, че е имало човек, който не е повярвал на брътвежите на развитата европейска цивилизация, че светът е плосък и като стигнеш на ръба ще паднеш.

Има един много хубав филм, der Untergang - Падението на Третия райх, прекрасен немски филм за Хитлер. Общо взето показва Хитлер като човек. ПОвечето американски филми след войната се опитват да втълпят идеята, че Хитлер е някакво абсолютно зло, една ли не нечовек, някакво извънземно, паднало от космоса. А всъщност Хитлер е човек, като всеки друг, и всичко, което е направил, е напълно човешко деяние. Което е и целият ужас. Да, ние хората сме напълно способни на такива неща, няма нищо извънземно. Колко ли милиони скрити хитлеровци и сталинци са разхождат всеки ден около нас, купуват си вестник, пият си кафето и се возят в трамвая.

Квазицивилизация малко ми звучи като псевдоцивилизация. И все пак, би ли споделил тази теория?

Ами фактът, че темата излезе извън България означава, че българска цивилизация няма, щом все навън ни тегли разговорът.

Интересно, благодаря за фактите. Много интересни култури, а навярно бихме могли от тях да научим и нещо за себе си.

Застой и отстъпление спрямо предходните епохи. Най-вече, защото за над хиляда години не се развива сериозно науката. За съжаление, няма прогрес без наука.

Но ние сравняваме епохи, една с друга, предимно предходна, нали за това става дума. А я сравни френското кралство през 13, и същото през 16 век. Невежеството и суеверията са еднакви и през 8, и през 14 век. Спор няма. glishev, очевидни резултати са две думи

А би ли дал малко информация за осетинското, чувашкото и якутското езичество. Темата е интересна.

Минков, М. Защо сме различни, 2002 първо и второ преработено издание Hofstede, uncertainty avoidance index - същност на измерението спокойствие-тревожнст

Не знам дали знаеш, нъу сей съ сабъш че в литературата има различни интерпретации на термини като цивилизация, култура и тн. И както стана ясно от тази дискусия, няма общовалидни критерии за цивилизация. Очевидно това не е нито демокрацията, нито писмеността, нито градския бит и тн. Не е никак коректно да даваш подобни примери. Думи като град или сняг не се нуждаят от дискусия. Но има термини, като морал, ценности и др. които са субективни и релативни, и винаги са били обект на дискусия.

Защо да е безсмилица? Казват се много и интересни неща. Ако ти не виждаш смисъл, проблемът е във вашия телевизор. Нали за да говорим за прабългарска цивилизация, първо трябва да уточним какво е цивилизация. И всъщност това е разколничето на цялата тема. Никът ми е alvassareiro. Арабска дума, влязла в португалския. Означава вестоносец на добри вести за краля (араб. порт. alvissara - добра вест)

Има ли някое революционно руско изобретение?

Скок и развитие във всичко. Не само наука. Има народи, които не развиват никаква наука. Имам предвид, скок в развитието на едни народ, в сравнение със същия, от предходни периоди. Вече,какво точно значи скок, навярно също е субективно и спорно. За мен преминаването от равновластни и сравнително свободни отношения, каквито е имало преди и някои части на неолита, към деспотични форми на управление и сковаващ догматизъм на аврамистична основа, е скок ама в обратна посока, защото уврежда.

Съгласен съм с първото изречение. Не е нужно да има равновластие, за да има цивилизация. Затова има равновластни, и деспотични цивилизации. Ти в каква би искал да живееш? По същия начин има хубави романи, има и лоши романи. И в двата случая сатава въпрос за роман. Кой е подтиснат и кой не, е обективност, лесно може да се измере и установи. Византия строи, вярно е, но всичко се базира на древни похвати. В Магнаурската школа се преподава и физика! само че не се развива научна дейност, не се правят открития, а се приема, че физиката вече е открита, и само се показва на студентите. Развитие няма. Схоластиката, бъдейки подход и метод, очевидно не е допринесъл съществено за развитието на науката. Има и по-ефективни подходи, както парктиката показва. А никой не оспорва ефекта от вятърните мелници. Вятърната мелнице не е несеризно. Но е несериозно за 1000 години само дотук да си стигнал. това е крайно незадоволителен резултат на научния гении. Древните гърци за някакви си стотита години повече напредват. Не се оспорва, че е имало или не нещо. Но нещата трябва да се сравнят със ситуацията преди, или след, за да видим къде се позицира разглеждания период. На Средноваковието бих му писал едно 2.50. Лош ученик. Това са факти, не клишета. Но, отделно от това, клишетата се основават на солидна повтаряемост на еднакви случаи, демек не са случайни. И обикновено клишето се оборва с изключение от общото правило.

Та, на фона на всичко, което се каза по-горе, ще ми се да предложа едно малко по-различно определение за цивилизация. Тъй като всичко е много относително и субективно, и очевидно общовалидни критерии за това що е цивилизация и що е морал, няма нито във времето, нито в пространството, ми се струва, че има известен смисъл да се твърди, че цивилизацията е скокът, развитието, напредъкът, което едно общество извършва за определен период от време, в сравнение с предходно състояние на същото общество.

Нека да синтезирам все пак, защото това е свързано с понятието за цивилизация. Ако разделим човешката история на условни периоди, те биха били: древна епоха, да речем египет, вавилон, шумер и тн, античност, средновековие, ново време. Ами смятам, очевидно е, че както в епохите преди средновековието: древната епоха, и античността, така и в епохата след средновековието - новото време, човечеството осъществява огромни скоци в своето развитие, направо бумове. Такива има в най-стари времена - развива се земеделието, което е направо революция, градския живот, писмеността, колелото, законите и тн; после има цивилизационен бум през античността - развива се началото на цялата съвременна наука, и на социалната справедливост и демокрация; после има бум през индустриалната революция - за 100 години светът се промени тотално. После в наше време, бумът е още по-голям и за рекордно кратко време. Във всички тези епохи се наблюдава огромен напредък в развитието, измислят се неща, без които не можем днес, и то за кратко време. Само средновековието на този фон бледнее. За 1000 години не се случва почти нищо съществено - с някои изключения, като както ти казваш, някоя мелница, подвижен мост, и тн. Ама това е несериозно. На фона на другите епохи, перди и след, Средновековната много бледнее по постижения и напредък. не само това, но през средновековието се развиват и някои негативни явления, като целенасочен религиозен диктат и научна скованост като политика, феодална зависимост, и всякакви други патологии, които белязват обществото. На края, идва Ренесансът и ВГО. И слагат край на епохата Средновековие. Което означава не друго, а че те оборват, портиворечат на всичко, твърдяно, вярвано, и налагано преди това, което ще рече, че са негов антипод. Значи, все ено античността да развие наука и демокрация, и да загине. А тя стъпва здраво, основава се на това, което увръждава. При средновековието е тъкмо обратното. Идва Ренесансът, ВГО и пресата, и айде. Край на епохата. Започва новата епоха. каквото било, било. Оттук насетне започва нещо нова, което досега не е било. Изобщо, на фона на цялото време, в което има човешка цивилизация, средновековието е епохата с най-голям застой.