alvassareiro

Да, но холандското и немското развитие започна след като приеха протестантството и се изкопчиха от лапите на испанци и папи. народи като холандци, австрийци, немци, скандинавци, са много по-различни от южните народи като испанци и португалци. Затова и реформираха религиите си. Тези, които формално останаха в лоното на католицизма, като германските католически държави и австрия пък се отличават с един много по-умерен, хуманен, толерантен и либерален католицизъм. Това важи и за жителите на редица северноиталиански градове, подчертавам, северно, защото в южна италия има съвсем друга култура.

Но ти не ни казваш нищо ново. Това са все общоизвестни факти. Вярно е, Холандия е част от Испания за определен период. Но това не означава, че холандците са испанци, нали. Те са много по-различни хора в отношението си към икономиката и живота. Германия може да се появява през 19 век, така е, но преди това е представена от десетки държавици, с много по-либерални отношения и развита икономика, банкерство, лихварство, търговия, инициативност и тн в сравнение с колосите Испания и Португалия.

Хайде обясни, през 1750 животът в религиозна Швеция по-добър ли е бил от този през 2005, когато Швеция не е религиозна. Ако искаш може така държава по-държава.

Т.е? това не е изследване на Пол, всичките таблици са взети от ООН, Transperancy international и тн. Източниците са посочени в библиографията.

Горната статистика се отнася за настоящето. Това е напълно достатъчно. Или ти имаш данни, че през 1750 животът е бил по-приятен от 2005? Хм, много интересно. А защо да те питам има норвежки и шведски емигранти в САЩ до ПВС. След това по време на големия бум защо вече няма? ДА не би защото преди 1900 общеставта им да са доста мизерни, и затова религиозни, и търсят нов живот сред огромните поля от възжности в САЩ, а след това обществата им рязко задминаха САЩ успоредно със спада на религиозността и по естествен начин хората спряха да емигрират.

И пак да кажа, защото е важно Религията сама по себе си не поражда социални патологии. Те съществуват по начало, независимо от нея. При първите хора животът е бил достатъчно опасен, несигурен, мизерен и и тн. Това е зададено, още преди да има религия. хората са се опитали да решат тези дефицити, проблеми в средата, да направят живота си по-сигурен, предвидим, лесен, приятен, чрез религия. Защо? Ами защото е много по-лесно за първобитния да си измисли някакви богове и да ги моли, отколкото да развие наука и да си реши проблемите. така. Следователно религията е инстумент, начин, първите хора да си решат проблемите. Обаче 1. религията не е най-добрият начин да се решат тези проблеми. Т.е за всяко нещо, с което се занимава религията и се опитва да реши, има друг, много по-ефикасен начин за решение. Религията е най-лошото възможно решение за проблемите. 2. Религията през последните няколко хиляди години доказа, че е успяла да разреши проблемите, заради които хората са я измислили. Не е изкоренила бедността, не е намалила престъността, не е премахнала войните. Доказателство - тези проблеми са най-сериозни именно в религиозните държави. 3. Религията много активно пречи, стопира, приложението на по-добрите начини за решение на проблемите, като по този начин спомага да поддържането на социалните патологии. Държавите, които успеят обаче да решат повечето си проблеми по другия начин, и достигнат определено ниво на развитие, при което патологиите са сведени до минимим, много бързо, почти светкавично, масово, и доброволно, се отказват от религиозността.

Ето ти ги всичките данни. По някои САЩ са първо, по други на последно, и тн.....ИМа от всичко. И пак да кажа - От 25 социално-икономически и екологични индикатора, най-религиозната и прокреационистки настроена западна нация – САЩ – се представя най-зле по 16 от тях, като има огромна разлика по 8 от тях, средно в 4, добре или много добре в 4 и най-добре в 1.

Ами защото цяла Европа е било опустошена от войните. Как няма да има имигранти. Абе ти да си видял в САЩ имигранти от Швеция, Дания, Исландия, Гренландия, Холандия, Норвегия/ Защото аз съм виждал, ама от Италия и Мексико. Както казах няма да спорим за отделни показатели. ИМа данни да престъпност, видно е че тя е повече в САЩ. В Дания и Швеция други неща не вървят, в САЩ обратното. Както казах, гледа се комплексно. Всичките 30 показатели на куп, за да се изчисли средната стойност. Скандиванските държави са зле по някои показатели, но по много други са по-добре от САЩ. На всеки показател, които ти цитираш, аз мога да отвърна с друг, които говори зле за САЩ. За да си спестим всичко това, гледаме общата оценка по всичките показатели.

Да, за комунистите си прав. Бил е тежък, заради комунизма. Защото една вредна идеология е заместена с рдуга вредна идеология. Я сега вахни комунизма и остави атеизма. какво става - най-развитите и социално здрави общеста, наречени Дания, Исландия, Германия, Швеция, Япония, Норвегия, Холандия, Финландия, и тн. Когато животът е бил тежък, не е имало атеисти. Всички са били религиозни. Затова се гледа ДНЕС. Нерелигиозните са по-добре от религиозните.

Не знам дали разбираш какво ти казвам. Взимаш 20-30 класически социално-икономически показатели, и правиш средна оценка. Нерелигиозните държави винаги изпреварват религиозните. Колкото и да не ти харесва. Или представи данни, че по комплексно социално-икономическо развитие, демек не по един показател, а по 20-30, религиозните старни са по-добре от нерелигиозните. Давай. Ето ти един съвсем елементарен пример, който не можеш да преглътнеш. когато Европа е била религиозна животът е бил много по-суров и тежък от сега, когато Европа не е религиозна. Искам данни. Не общи приказки. На ниво общество култура не е да имаш дворци и картини, а образовано население, което да ги оцени. Ето ти данни - По общата сумарна оценка по скала от 25 социално-икономически показатели, САЩ са на последно място сред 17 богати държави, със обща стойност 2.9 от 10. На първо е Швеция с над 9. От 25 социално-икономически и екологични индикатора, най-религиозната и прокреационистки настроена западна нация – САЩ – се представя най-зле по 16 от тях, като има огромна разлика по 8 от тях, средно в 4, добре или много добре в 4 и най-добре в 1. По точно, САЩ се проявяват като най-социално патологично и дисфункционално общество по нива на убийства, затворници, детска смъртност, инфекции от гонорея и сифилис, бременност сред непълнолетни, продължителност на брака, коефициент на Джини, бедност, продължителност на работното време и прахосничество на ресурси. Нивата на относителна и абсолютна социална патология в САЩ често са толкова високи, че те постоянно са първенец по редица социални патологии, което подсилва корелацията между лошото качество на социално-икономическите условия и нивата на религиозност. Тъй като САЩ се предстваят толкова зле в редица аспекти, тяхната кумулативна оценка по скалата SSS (Successful Societies Scale) е изкючително ниска 2.9 (фиг. 1). Това ги определя като абсолютен първенец по социална дисфункция и патология в сравнение с която и да е друга западна демокрация в извадката, в степен, че някои автори ги определят като “болни” (Sapolsky, 2005, Wilkinson, 2005). САЩ се представят толкова зле, дори когато има висока оценка по фактори, които са вкюлчени, макар и тяхната способност да пораждат социална дисфункция е съмнителна, като раждаемост и брак. данни дай, данни. не клишета и голи приказки Ето ти корелациите между всякакви социални патологии и нива на религиозност: ДАй сега да видим твойте данни.

Виж сега, САЩ нямат най-високият паритет по потр. търсене. САЩ имат най-висок коефициент на бедност сред 17-те изследвани държави. И тн. Не искам да спорим за всеки един он 25 те показатели. Ще ти предложа заключението от анализа. По съвкупната си стойност по скалата от 25 показатели, САЩ са на последно място от 17 изследвани страни. По редица социални, и икономически показатели САЩ са на последно място от изледваните страни. По обща оценка също. Ако намериш друго комплексно социално-икономическо изследване, по което САЩ да са първи, представи го. КГ, сто пъти ти се повтори, че Япония не е религиозна. Япония както и далечния изток са едни от най НЕРЕЛИГИОЗНИТЕ общества в света. Виж таблиците. Няма нито един културолигичен показател. Използват се показатели като смъртност, продължителност на живота, коефициент на бедност, престъпност, детска смъртност, самоубийства, нива на образованост и тн. По повечето от тях САЩ са доста назад.

Дефиниции много. Аз ти казвам какво беше предложението на научната общност. Турци, цигани, арменци и тн. са етнически или религиозни малцинства, част от нашата нация а българите в западните покрайнини, изочна тракия, до 1940 тези в южна добруджа, са национални малцинства на България в съседните държави, където има наши територии.

Пак не ме разбра. Точно обратното. Спорът е върху дефиницията за национално малцинство. Турците не са национално, а етническо или религиозно малцинство в рамките на българската нация. Национално малцинство са българите в западните покрайнини. По дефиницията, която беше дадена, националното малцинство е част от чужда нация, което живее на територия, която принадлежи на чужда държава, и по силата на различни фактори се е оказала в нашата. Такъв случай с България няма. Дефинициите и основанията бяха пулбикувани в една книжка.

Кой ти каза, че някой не иска да имат права. Спорът е да не се наричат национално, а етническо и религиозно малцинство. Всичко друго си остава. Това не е мнение на доцанта, а на научанта колегия в СУ, която е авторитет по подобни въпроси.

Ами аз водя тази дискусия, защото когато се подписа Конвенцията, бях студент, и се събра цялата катедра по Политическа география в СУ, начело с доц. Карастоянов, и изготвиха декларация от името на научната колегия по политическа география, че в България няма и никога не е имало нациоланли малцинства, а само етнически и религиозни.

Гледай сега, ще трябва да го обясня по елементарно очевидно. Видно е, че най-добре са се развили нерелигиозните страни. Така. Най-развитите страни в света са нерелигиозни. Най-недоразвитите са религиозни. Религията сама по себе си не поражда социални патологии. Те съществуват по начало, независимо от нея. При първите хора животът е бил достатъчно опасен, несигурен, мизерен и и тн. Това е зададено, още преди да има религия. хората са се опитали да решат тези дефицити, проблеми в средата, да направят живота си по-сигурен, предвидим, лесен, приятен, чрез религия. Защо? Ами защото е много по-лесно за първобитния да си измисли някакви богове и да ги моли, отколкото да развие наука и да си реши проблемите. така. Следователно религията е инстумент, начин, първите хора да си решат проблемите. Обаче 1. религията не е най-добрият начин да се решат тези проблеми. Т.е за всяко нещо, с което се занимава религията и се опитва да реши, има друг, много по-ефикасен начин за решение. Религията е най-лошото възможно решение за проблемите. 2. Религията през последните няколко хиляди години доказа, че е успяла да разреши проблемите, заради които хората са я измислили. Не е изкоренила бедността, не е намалила престъността, не е премахнала войните. Доказателство - тези проблеми са най-сериозни именно в религиозните държави. 3. Религията много активно пречи, стопира, приложението на по-добрите начини за решение на проблемите, като по този начин спомага да поддържането на социалните патологии. Държавите, които успеят обаче да решат повечето си проблеми по другия начин, и достигнат определено ниво на развитие, при което патологиите са сведени до минимим, много бързо, почти светкавично, масово, и доброволно, се отказват от религиозността.

Бедни не са, но са доста ниско по скалата на изселдването. Има по-добре от тях, не става въпрос само за бедност. Изследванията които показвам пък аз, се отнасят за 17 държави с 500 милиона население. Аз бия. и Държавите с най-сериозни социални патологии са и най-религиозни. Това е видно от данните. Ако пък включим и тези от третия свят, е тогава пък става наистина патологично.

Ами рамковата конвенция е документ, а понятията в нея може да се тълкуват двусмислено.

Но те може да се позоват на именно такива формални документи, за да предяват претенциите си. Защото други основания нямат.

Частните наблюдения не могат да се сравнят със сериозни научни изследвания и показатели. Тук говорим за цели общества и техните показатели, не за твойте приятели. Неслучайно започнах темата с разликата, която съществува между индивид и общество. Все пак има сериозна разлика между ведрите хора, които ходят на неделна църква и обществата им са зле по нива на социално-икономическо развитие, и ведрите хора, които не ходят на църква, и държавите им се развиват по-добре. Това е все едно да кажа - абортът е нещо лошо, но сестрами ми абортира, и е щастлива. Значи личните мнения и впечатления не се смесват с наука и социлни изследвания за цели общества. Това поне се опитвам да правя. Защото от всичките ми приятели, аз съм най-религиозният. В този форум наскоро спорих доста настървено, след като пунах тема, на име Доказателство за съществуването на Бог. Спорих срещу тези, които твърдяха че Бог няма. Ами има. И това доказателство ми беше вдъхновено от една лексия на Калин Янакиев. Но в какво вярвам аз или от коя партия съм, няма нищо общо с това каква е реалността, колкото и да не ни харесва.

Всеки може да каже така. Това е извинението на този, който няма аргументи. Другата алтернатива са личните нападки, но ти тъй като си достатъчно интелигентен, спокоен и ведър, си скаран с това, което е похвално. По някои показатели религиозните страни в изследването са пред нерелигиозните. Това е доказателство за безпристрастността му.

Виж сега, тъй като няма официална дефиниция за национално малцинство, това понятие дава възможност да се тълкува двусмислено. Ние с теб го приемаме като българско национално малцинство, но някои ненормалници от дпс имат шанса да го интерпретират по другия начин. Турско национално малцинство нали знаеш как гали ушите на дпсто....

Е как да не са. САЩ и Ирландия, както и Нова Зеландия и Австралия са с най-ниски стойности по скалата. Старнно как те са и най-религиозните. Виж таблица 1. Другите 14 страни, които са нерелигиозни, са по-нагоре. Извод - нерелигиозните страни се представят по-добре. САЩ има най-ниска обща оценка 2.9, Зеландия и Австралия, Ирландия и Италия са около 5. Всички други нерелигиозни страни са от 6 до 9. Извод - след задълбочен социално икономически анализ на 17 страни, стана ясно, че религиозните се представят по-зле от нерелигиозните. Имаш 40 страници с таблици и доказателства.

Ако не си съгласен с нещо, заповядай, изчисли друг твой си комплексен социално-икономически показател за развитие. Добре че авторът не е включил в изследването си държавите от Азия, Африка и арабския свят. Защото ако ги беше включил, щеше да видиш какво се казва абсолютно съвпадение между бедност и религиозност.

Но има общества с повече проблеми от други, както е видно. Няма никакви идеални ситуации, а се сравняват показатели. Не разбирам за какви идеални ситуации говориш, след като нито една от държавите няма стойност 10, което е максимума. Но има такива с 2, и такива с 8. По абсолютно същият начин се изчислява и ИНДЕКСА НА ЧОВЕШКО РАЗВИТИЕ - на базата на 20-30 различни показатели. Връзката между религия и социална патология е явна. Религиозните държави са в дъното на класацията, нерелигиозните са в другия край.