alvassareiro

Ми вие сте се наговорили. КГ, ти му даваш жокери на лично. А, не така.

През 12 век разликите са очевидни - цивилизациите са строго диференцирани, и тогава точно имаме сблъсък. Днес обаче не е така - Индия беше включена над 200 години в Британската империя, а Япония, за да избегне инвазия, тръгна да се модернизира, т.е озападнява много усилено след 1868. И днес и двете са демокрации по западен модел, не самураи и махараджи, произвеждат компютри, космически кораби, телефони и телевизори с плосък екран с една развита пазарна икономика, и наистина не знам и наистина не знам какви са разликите днес с модерния запад?

Вълк, ти специалист и по наказателно право ли стана? Или пак си измисляш разни неща?

Е да де, ама и близкоизточната култура, създала християнството, е тревожна, да не кажа и по-тревожна, от арабите. Общо взето най-разпространеното мнение , че религиите се раждат от културна панмиксия, т.е от срещата между различни цивилизации.

Напротив. Всички циlилизации са погълнати от Западната. Това, разбира се, е процес, започнал към края на 16 век, продължаващ в момента, и ще продължи и в бъдещето. Защото всички се озападняват, насилствено или доброволно. Ами то почти целият ислямски свят без една две държави беше колонизиран от Запада - северна африка, близкия изток. Интересно е, че по време на това колонизиране никой не говореше за сблъсък на цивилизации. А тези, които не бяха ВКЛЮЧЕНИ насилствено в Западния свят - Турция, Иран, Афганистан, още в средата на 20 век започнаха да се модернизират със шеметна бързина, с такава, че някои въведоха дори латиницата. Всъщност ислямският свят дава най-крайните примери на озападняване и въвеждане на западната култура насилствено, отгоре надолу дори с терор. Православната цивилизация загива към 18 век като доброволно се вкючва в западната. Справка - родена към началото на 8 век, разпадът й започва в края на 10 век, между 10-14век е междуцарствието, 14-18 век е универсалната й държава, и след 18 век мъките по окончателното й разпадане са спестени от доброволното й включване в западната цивилизация. Ислямът обаче продължава да агонизира, докато не се включва и той към началото на 20 век. Индустриализацията не е предизвикателство, а явление, което поражда редица провокации - въздейства върху частната собственост, войната, семейството, и тн. Интересно ми е, ако има днес индуска цивилизация, или япоска, по какво те се различават от модерната западна, ако изключим езика, расата и цвета на очите?

В момента се случва. Мюсюлманите са или под властта на "иродианци", или на Запад. Под "сегашната среща", визира последната вълна от контакти, започнала от края на 18 век насам, ако прочетеш цялата статия. Няма сблъсък на цивилизации, защото ако имаше, Тойнби няма как да знае кой ще победи. Сблъсъкът вече е станал, Западът е победил, погълнал е ислямската и всички други живи цивилизации - и резултатът са нещата, които посочва. И завършва, че след като нито едните, нито другите ще допринесат за нещо, ще се зароди евангелизмът - нова религия, която се ражда само когато една цивилизация е включена в друга. Демек, Европа няма да се ислямизира.

Еми ето, точно последното изречение визирам.

Дай статии.

Лежане и гризане на солети.

Еми обясни ти. Ма първо трябва да попрочетеш малко, че хич не ти е ясно.

Защо?

Естествено, че е прав. Той точно за тия неща пише. Ама трябва някой да чете.

Ами докажи, че има в палеолита. Дай статии, нещо, учени. Каква била пречката....пречката е, че учените не са на твоето мнение. И слава богу. Той си измисля някакви термини, представя си това и онова...изобщо водиш ни към паранауките.

Не само, че не го опровергава, ами го доказва.

И кой ти каза, че нямат племенна организация? Ти трябва да докажеш, че през палеолита е имало такива работи, не аз. Аз не ги твърдя.

Просто не искам да слушам политици. Всъщност твърденията, че Европа се ислямизира, са си чиста пропаганда и политика, за да оправдае разни агресии. Наука трябва, не политика. Сега, ако на Тойнби противопоставяме Камерън, или Буш, айде няма нужда.

и? това доказва, че през палеолита има племена, така ли?

Напротив. Цитирах сериозни учени. Ти ми цитираш политици. Смешка. Аз проблем нямам. Направил съм сериозно изложение, подплатено с анализ. Ти нищо не даваш насреща, ако оставим на страна клипчетата ти от ю тюб. Между другото още през 40те и 50 те има въоръжени конфликти с арабско участие - арабо-израелската война, суецката война, и тн.

Това нищо не доказва. Ислямизация в Европа няма.

Айде пак, нямало племена, измислица били. До преди малко твърдеше, че имало племена и в палеолита даже, сега пък няма....Кое последно?

Това, Дендро е безспорно така. Описваш прагматико-юридическата страна на една религия, както само ти го можеш, и е страна, която аз не мога да дам. А и не искам, защото, да ти кажа, правото ми е прекалено скучна и тежка материя. И подлежи на запрещение. Друг е въпросът, които ме вълнува. Ако ислямът е създаден, за да наложи някакъв ред, защо им е да измислят цяла нова религия, при положение, че в Близкия изток си имат вече такава - християнството, с много стройна догматична и юридическа основа. Явно не само нуждата от законност са водещи.

Явно са потомци на някакви войнствени племена, които, при ограничените островни ресурси, и трибалната им организация, са станали и канибали, и жестоки воини.

Отлична статия. В общи линии една изостанала и недоравита държава. Да им се чудиш на самочувствието.

Че да не съм ти на щат, че да ти развивам цели теми. Чети си сам. Да не говорим, че съм писал за тия неща. Абе тези двата седят по цял ден и само - това не е така, онова не е така..Аз пиша ли пиша, обяснявам, и пак. Я малко по-сериозно, седнете и попрочетете нещо. Хаймани.

Тогава да кажем относително равенство, в пъти по-голямо от следващите епохи. По отношение на йерархията, най.вероятно е имало обърната пирамида - групата упражнява терор над потенциално авторитарни типове.