alvassareiro

Прави впечатление, че привържениците на нисшите и висшите култури винаги сочат за пример на едното или другото материалната култура. Едните имали задъци, другите колиби. Едните имат там-тами, другите орган.Ами така е. Обаче хайде като делим културите да гледаме наистина важните неща. Нагласите например. Това да биеш жена си към висшата или нисшата култура принадлежи - след като го има в Испания, САЩ, и редица други цивилизовани страни. Но няма да го срещнете сред племената на екваториална африка, нито при папуасите. Интересно, защо най-бедните хора на планетата, етиопците, никога не протестират срещу правителството си. нямат ли те една нагласа и начин на мислене, доста по-"висш" от цивилизованите българи, които очакват държавата да ги направи богати, ако може държавата всичко да направи, а ние да си седим в къщи и да бистрим политика...

Да, но направихме уговорката, че барабаните, и къщите, не са култура в смисъла, които влагаме тук. Културата са нагласите, моделите на мислене и поведение. Другото е несериозно. например аборигените вярват само в себе си, и не очакват някой друг, например държавата, да им уреди живота. И като такъв абориген се изучи и реши да прави бизнес, няма да обвинява другите, че са му виновни за провалите. а разлика от цивилизования българин, който чака всичко държавата да му подесе на тепсия.

Не разбрах само защо Югославия не е успяла да даличи различията между републиките си, въпреки 80-те години, които прекараха заедно. Нали социализмът влияел и променял.

Да, но британското ляво не е като шведското. Има разлика. В швеция са социалдемократи, в англия либерали, а в САЩ няма ляво.Английското ляво за шведите си е дясно. Освен това, докато в Англия има баланс, в скандинавските страни няма. В Швеция например има закони, които ограничават конкуренцията и умишлено налагат бюрократични спънки на предприемачите със същата цел.

Това е стереотип. Социализъм не значи само комунизъм тип сталин - национализация и колхози. Говорим за нагласи, очаквания към държавата, социална система и тн. Може да не искат национализация (което не е доказано с анкети), но явно нямат нищо против 90 поредни години да ги управлява лява партия.

Има литература по въпроса. Посочихме я вече. Ще се съгласиш ли с твърдението, че социализмът е тотално несъвместим с американската култура? Смятам да. Тогава какво странно има да е несъвместим и с други култури, като турската, или по-съвместим с трети, като шведската.

Разлика има, но няма първична и вторична култура. Има културни различия. Не, турците не са склонни към социализъм.

И кои са те? Объркването по темата като цяло е при теб. Опитваме се тук да обясним от много време, то ефект никакъв. Все същото. Културата, вежнъж вкоренена, трудно се изкоренява. Пример - ти.

Нарича се култура. Няма първична, вторична, третична култура. Има култура. Чувството за самозаличаване и свръхкритичност и самоирония е сто пъти по-силно у японците.

История и културология се срещат, както виждаш спорим само за история.

Гърците и бъларите са доста сходни по-най важните особености, които разграничават западните от незападните хора. Иначе, те са по-гордни и по-религиозни от нас, което е едно и също измерение - между гордост, религиозност и изостаналост има статистическа и логическа връзка. Но Гърция и България си приличат именно по нещата, които у нас се приписват на социализма. КГ - критикарството и ниското национално самочувствие на българина всъщност е най-ценното качество, което имаме. Такова нещо като първична култура няма. Не знам откъде го измисли. За разликите в Югославия също грешиш. Не ги е създала Австроунгария и католицизма, така както и православието не епричина за разликите между българи и грузинци, иначе и ние щяхме да сме фанатично релегиозни като тях. Религията и политическият строй само закрепват културата, която ги е създала. Не я създават. ПС -Гърците крадат от фирмите, в които работят. Крадат и от Еврофондовете, и то много. Старадат и те от тази недетска болест на социализма.

Обяснено е вече.

Да подчертая, въпреки че са живяли в една и съща държава 80 години и в един и същ социализъм 45 от тях, при абсолютно идентични политически и икономически условия. А защо северна италия е толкова различна от южна, дори по мнението на италианците, след като са живяли в един и същ политически и икономически строй над 150 години?? Въпрос към КГ125 с повишена трудност, ако не си прегледал Хофстеде.

Какъв хубав пример. Понякога ме хваща яд че не мога и аз така кратко и ясно да опиша какво искам да кажа

В началото на темата беше казано, че липсата на плодородни земи и тежките природни условия се принудили скандинавците да развият търговия, лихварство, акционерство още през 10-11 век и това е основната причина да станат индивидуалисти със силна вътрешна причинност. Очевидно в русия това не е станало, и те и до днес са колективистична култура, благодарение на земеделието, което развиват, а оттук и силното неравновластие, тревожност, себеподтискане и външна причинност. Може иначе всичко друго да им е същото, но очевидно най-важното, което е направило шведите това, което са днес, ги различава сериозно от руските им събратя. Иначе за дрехи, погребения, чистоплътност, и тн. нямам забележки.

Само искам да добавя нещо, което мисля съм пропуснал да спомена изрично. Преминаването от колективизъм към индивидуализъм не засяга природата на човека. У човек е заложен стремежът да формира колективи и да е социално същество. При спомената промяна се транформира колективът, не природата на човека. Под влияние на обективни фактори на средата, се разпада традиционният колектив в лицето на семейството и рода. Затова хората в индивидуалистичните общества подсъзнателно се стремят да заместят разпадналия се родов колектив с друг, в лицето на непознати. Затова те проявяват много по-голяма емпатия, загриженост и интерес към непознати, отколкото хората в колективистичните общества. Така дори тази генерална културна промяна, от колективизъм към индивидуализъм, която е навярно и единствено възможната, не засяга ядрото на човешката природа и същност.

Със сигурност не е било същото като Скандинавието. Иначе сега щяхме да сме като тях. Историята е спирална. Интернет не е културна черта.

Освен всичко това, защо историята не може пълноценно да обясни обществените нагласи и явления, с които се занимаваме. Ами не е много трудно. Какво е историята - последователност от човешки решения и постъпки. самата история не герерира нищо. Само отбелязва кой какво е направил и кога. Кое мотивира хората да постъпят по един начин, да отидат на едно място, на направят нещо. Не е историята. Историята само документира какво е станало. мотивира ги културата им - т.е нагласите и моделите на мислене и поведение в обществото. А какво формира тези нагласи - това е друга тема. това важи особено силно за 7-те културни измерения. Историческите събития, станали преди, влияят предимно на моментните нагласи и отношения, не на стабилните модели на културата.

Прецизността на немеца е част от едно от 7-те културни измерения. "разхайтеността" на украинеца също е част от тях. Симфониите и там-тамите не са културни особености и нямат никакво отношение към нагласите и моделите на поведение в обществото. Културните измерения са огромни торби, в които влизат абсолютно всички качества на човека, за които можеш да се сетиш. въпросът е кое качество в коя торба да сложиш.

характеризира го различията в стойностите на 7-те измерения.

Така ли, и кое е толкова странно ако обясняваме явленията в обществото с култура? Ти пък проповядваш исторически центризъм, което е направо брутално, защото историята, освен че е силно политизирана в твое лице - твоята история е Костовистка - е и етноцентрична, че и не е дала задоволителен отговор на нито един важен въпрос. И тази два пъти изкривена история е тръгнала да обяснява явленията в общестово. Смешка. Повечето историци се занимават с никому ненужни въпроси, ама никому ненужни - например имало ли е авари в обсадата на константинопол през 711? - и да е имало, и да е нямало, не ме грее особено, нито мен, нито световната наука. Като не се обясняват истински важните явления и процеси в обществото от историята, идва културологията и както виждаш, обяснява всичко. С аргументите против този подход се демонстрира силна политическа пристрастност и на моменти ограниченост. Или се посочват някакви романтични представи, като че сме били първи в Европа не знам си кога. дори да е така, какво от това. И сега имаме един от най-високите ръстове на икономиката, ама доволни ли сме от здравната система и живеем ли добре. Не. Трябват конкретни факти, не политизирани тези или романтични въжделения.

Социализмът повлия на киното, театъра, архитектурата, телевизията, но това не са сериозни културни промени. Има 7 културни измерения, които мерят културата. Еми по нито едно от тях България не е мръднала и преди соца, и след него. Другото са празни приказки на незапознати хора.

Социализмът не оказа никакво влияние на 7-те културни измерения, които се разглеждат в темата. Само ги подсили. Защо Ким не поотпусне юздите? Ами културата на Източна Азия е такава - силно авторитарна. Разлика между Ким и японския император в края на ВСВ няма. Ким се обляга на вековни, традиционни културни ценности, за да постои режима си. Няма да сравня Япония и ТАйван с Китай. Япония и Тайван започнаха да развиват икономиките си през 50-те, а Китай преди 10-15 години. Не се гледа БВП, а годишен ръст на икономиката. Ръстът на Китай сега е по-висок от този на Япония

Социализмът не оказва никакво влияние. Китай и Виетнам също са икономически тигри, но са социалистически държави. Очевидно комунизма им не е променил културата им, и не им пречи да станат тигри, както Япония и Тайван. Това какво значи - че дори не е нуждо комунизмът в северна корея да си отиде, за да станат тигри. Трябва само Ким да поотпусне малко юздите и да даде повече свобода на хората - икономическа и политическа. Защото под социализма дреме една по-дълбока култура.

Социализмът не оказва никакво влияние. Китай и Виетнам също са икономически тигри, но са социалистически държави. Очевидно комунизма им не е променил културата им, и не им пречи да станат тигри, както Япония и Тайван. Това какво значи - че дори не е нуждо комунизмът в северна корея да си отиде, за да станат тигри. Трябва само Ким да поотпусне малко юздите и да даде повече свобода на хората - икономическа и политическа. Защото под социализма дреме една по-дълбока култура.