alvassareiro

Аз не знам дали ти разбра какво имам предвид. Варвари има, но те са както част християнска европа, така и от ислямския свят и са срещу едното и другото. Това показва, че тя също е в епохата на разпад. Тази епоха е много болезнена, и е белязана от жестоки сътресения. Войни, опити да се въстанови империята, каквито виждаме и днес и тн. При всички случаи, това е цивилизация, която не е във възход, а в разпад, да не говорим, че е напълно погълната от европейската. Затова заплахите са много пресилени.

Но не е отделна цивилизация, а последен етап от живота на цивилизацията, към която принадлежи. Римската империя е последният етап на разпад и смърт на гръко-римската цивилизация. Всяка цивилизация умира с една империя, която я обхваща горе долу напълно. Условията, които налагат това териториално обединение, са симптоми на разпад и сериозни проблеми. Това е дълга тема. Никога в 5тте хиляди години цивилизация преди Рим, не е имало нещо подобно на ислям и християнство, висши универсални религии. Това показва, че историята има цикли, но те водят до прогрес.

Напротив, ти ги възприемаш буквално. То ясно, че винаги има варвари, но днес те са в контекста на една висша развита религия - исляма, и едно светско общество, като европа. Да отчитаме условията на средата. Онези варвари от 5 век днес ги няма просто.

Не. Римската империя е последен етап от живота на гръко-римската цивилизация, етапът на разпад. Самото конструиране на подобни империи е белег на разпад в цивилизацията, и последен етап от живота й.

Дендро, приятелю, не бъркай понятия. Говорим не за империя, а за цивилизация. Римската империя е последната фаза от живота на една цивилизация, и като цяло представлява нейния разпад, разлагане и смърт. Вътре в самата империя естествено си има етапи на възход, но в контекста на разпад на цивилизацията като цяло. Ако ми казвате, че мюсюлманите са варвари, как да не се изсмея на такова твърдение? Вече няколко пъти посочих различията между варварите и мюсюлманите днес. Също така Европа днес не е Римската империя. Не пренасяйте несъвместими неща, не е коректно.

Точно в съвременната епоха и критериите, нещата са различни. ЕВропа вече е преживяла подобен сблъсък, религия-светско, през 16 век, като на мястото на религията е стояло християнството. Познай кой победи?

Да де, но както казах, сега нещата са различни. Мюсюлманите не са варвари. Били са преди 1 300 години, не сега. Тапърва им предстои цикълът на светското общество, в който ще влязат под европейско влияние. Всъщност този процес вече тече, просто е сложен и има стъпка напред, после назад. Пример Иран при шаха и Иран днес.

Нещата не са както тогава. Европа, за разлика от Римската империя, не се намира в залеза си. При един такъв сблъсък с варварите, които не са варвари, дългосрочно те са изгубени. Да не говорим, че тези варвари имат собствени държави, които на моменти усилено са европеизирали и тн. Трета разлика е, че тези варвари няка как да приемат християнството, и да постоят на негова основа нещо ново. Изобщо много различия има. Ето това ти е грешката. Историята не е празно посторение на цикли, а има качествени промени, има прогрес. В резултат днес няма нито един варнарин на планетата, е, сигурно има някакви туземци по амазонка и заир, но не те са в европа. Първо имаме две висши религии, като християнството и исляма, след това има нов цикъл, дал модерните светски ощества, а на мястото на варварите са мюсюлманите, които са по-изостанали.

Да се говори, че държави като Либия, Сирия, Ирак, Египет итн. са сплотени, е несериозно. Формирани по изкуствен начин преди 50тина години, подобни държави постоянно са заплашени от разпад.

Не разбирам за какви розови очила иде реч. Има проблем, обаче той не е това, което ни се представя. В днешния глобален свят да се говори за цивилизации е смешно. Има една обща световна глобална цивилизация, в която едни са по-напред, други по-назад. Конкретно с арабите конфликтът не е християнство ислям, а светско срещу религиозно. Цивилизизациите не са циклични, че да се повтарят. Не можа да го научиш това толкова години, ей....

Не е въпросът какво мислиш, а как стоят нещата в обективната реалност.

Ами мен питаш ли ме как съм писал? Ами това, приятелю, не е опритимистична теория. Ако изследваш историята, ще видиш, че винаги побеждава не по-многочисленият, а по-развитият - материално, икономически, технологически. Турците успяват да превземат Балканите, защото имат по-добра технология, оръдия, и са носители на по-модерна държавност - централизираната монархия, не феодалните отношения. Още по-фрапиращ е случаят с испанците. Буквално стотина от тях разбиват две многомилионни империи - на инките и на ацтеките, поради конете си, пушките си, стоманата и според някои и бактериите, но те идват после. Ако погледнем Римската империя, тя е общество, което е по-развито от варварите, но рухва преди всичко поради вътрешните си проблеми, варварите само духват така отгоре. Аз не мисля, че днес Европа е толкова зле морално и икономически, както е римската империя в 4-5 век.

Благоприятно мюсюлманско влияние в Европа днес съм написъл, че няма. Не можеш ли да четеш?

сега за ислямизацията на Европа и радикалния ислям. Ислямизира ли се Европа и има ли опастност от това? Категорично не и на двете. Първо, демографският бум на мюсюлмани в Европа не е организиран джихад и подох към Европа, а чиста икономичаска миграция, породена от разпада на колониалната система. Повечето арабски страни са бивши колонии, основно на англия и франция, които след първата и втората световна войни стават независими. Жителите им научават езика, и понеже са по-изостанали, ако могат, тръгват към бившата метрополия. Обикновено първото поколение отива с надеждата да спечели и да се върне у дома, второто вече родено в европа иска да се впише в средата, да остане там, а третото, на което сме свидетели днес, да я промени по свой модел. Опасно ли е това и доколко? Този въпрос има два аспекта. Един демографски, друг логически. В страни като Германия днес мюсюлманите са едва 5 процента от населението, в някои по-малки са повече. България има днес над 13 процента мюсюлмани, но не е ислямизирала особено. Чисто демографски няма как в следващите поне сто години, че и повече, Европа да се ислямизира, още повече, че се ингерира с Източна ЕВропа, навярно ще има и още вълни. Вторият въпрос е логически. Всъщност днес в Западна Европа мюсюлманите са доста безпардонни и искат да се наложат, без да се съобразяват с другите. Това обаче няма общо с исляма. Просто те са религиозни, и осмислят света с религиозните си критерии, ислямът днес е по-изостанал, защото ислямските общества не са светски. Това е и резултат, и причина. Това, което имаме днес в Европа, не е сблъсък между ислям и християнство или организиран заговори и джихад, а сблъсък между светското модерно общество, и едно силно религиозно и изостанало и консервативно такова. Подобен проблем ислямът има и с други култури, които имат други религии. И това създава впечатлението, че не е толерантен. А всъщност това не е сблъсък на религии, а сблъсък на светското и религиозното, нещо, което и християнството изживява през късното средновековие. Днес сблъсъкът светско-религиозно е представен от исляма, но през късното средновековие на мястото на исляма стояло християнството. При един такъв сблъсък намесихме по-горе демографския фактор. Но дори и мюсюлманите след години да станат повече от европейците, или поне достатъчно много, това опасно ли е? Ами не е. Защото при един сблъсък между едно по-малобройно като численост общество, но по-развито научно, социално и икономически, а оттук и технически, и едно по-многобройно, но изостанало и консервативно, е ясно кой ще спечели, и кой ще загуби. Малко за радикалния ислям. Ислямът като цяло има вълни на развитие. След епохата на халифите завършила с ПСВ, той дава изумителни примери за озападняване и модернизация- турция на ататюрк, иран на шаха и сирия на асад баща. И именно днес тези три най-светски ислямски държави пак тръгнаха по пътя на радикализма - сирия и ислямска държава, турция с ердоган и иран с аятоласите. Оттам и от страни като египет пак доста озападнени идват и най-много терористи. Това е така, защото в тези държави озападняването и модернизацията са протекли прекалено бързо, избързали са докато общестмото е изостанало. радикализмът е опит обществото да навакса, като забави модернизацията. Като едното настигне другото, ще настъпи следващата закономерна вълна на модернизъм.

Това е въпрос, които сигурно е разискван във форума. Въпреки това ми се струва, че е наболяла тема предвид последните истерии около Ислямска държава. В общи линии Европа не се ислямизира и ислямът не е тази напаст, която ни се представя. Просто ние, европейците, имаме една много изкривена представа за нещата. Разбира се, ще се аргументирам. Ислямът далеч не е така враждебен към християнството, както ни се представя днес. Всъщност, християнството е много по-враждебно към исляма, отколкото ислямът към християнството. Това е безусловно твърдение, доказано исторически и догматично. Поне два пъти в човешката история големи християнски маси са владени от мюсюлмани. Испания от 8 до 15 век, и Балканите от 14 до 19 век. Ако има някакви кланета и насилия, те са породени не от религиозни, а от други, етнически, исторически или културни, причини. Така например, арабите са доста по-рафиниран народ от турците, макар че и едните, и другите са мюсюлмани. Когато арабите превземат Испания, развиват зашеметяваща култура - арабска испания на Кордобския халифат от 9-11 век е всъщност най-развитата част от Европа. Развива се всичко - внушителна архитектура, хигиена и комуналност - чешми, бани, канализация, градинарство, медицина, астрономия, поезия, арабите въвеждат приборите за хранене и тристепенното меню и тн и тн докато християнска европа тъне в невежество, бърка с мръсни ръце в мазните си чинии и си хвърля изпражненията през прозореца. Преди години, когато научих,че Испания е билавладяна от халифат, ми стана много странно колко бързо са я превзели арабите. После разбрах, че голяма част от християнското население всъщност е искало и дори е съдействало на арабската инвазия. При готските си крале местните са били роби на един самозабравил се феодал, негова частна собственост, безправни слуги, обременени с куп пеносилни данъци. Когато арабите ги превземат, първото нещо, което правят, е да обяват ЦЕЛИЯ НАРОД за свободен. Анулират р.феодалните отношения и дават свобода на всеки един. И позволяват, срещу определен данък, разбира се, да си запазиш християнската религия. Когато започва реконкистата, първото нещо, което правят християнските крале, като си вземат една територия, е да отнемат свободата на местното население, и да го върнат в подчиненото положение от преди арабската инвазия. И има куп въстания на християни срещу новата християнска власт.... Всеки, който не иска да се покръсти наново, бил той арабин или евреин, е изгонен на момента. Мисля, е излишно да говорим кой е по-толерантен, и то преди 1000 години това. В исляма Христос е считан ца пророк на Мохамед, приписват му се куп чудеса. В християнството Мохамед не само, че не е апостол на Христос, но е считан от редица теолози за еретик - арабинът йоан Дамаскин го нарича арианин - разбойник, и куп още обиди, които ще си спестя. Това бяха теологическите и историческите аргументи. Неприязънта между двете религии идва откъм 8-9 век насам, поради факта, че тогава ислямът изглежда е победил християнството чисто териториално, и това поражда желание за реванш, кулминирало в кръстоносните походи. Победата на исляма не е някакъв поход срещу християнстово, а просто следва миграцията на семитските народи. Кръстоносните походи обаче са чист джихад, организиран и осмислен, срещу исляма.

Хората не напускат България поради ниското си родолюбие, а защото нямат какво да ядат.

Че то страната е и на албанците, че те са над 40 процента вече....Македонският елит категорично не желае да влиза в ЕС, защото ще изгуби властта си. То е ясно, че повечето македонци не се считат за българи, макар някои да не са натова мнение, но въпросът е да са нормална държава, не патология, каквато вмро дпмн ги прави.

И по какво часовете по родолюбие ще се различават от тези по история или география? Има ли методика по тая дисциплина? Нали ви е ясно, че 2 часа повече физическо и 2 повече родолюбие означават 4 часа по-малко история или български? Защото бай Драган от бургас е решил да се прави на оригинален и да си вдига рейтинга.... Младежите на хващат пътя поради ниското си самочуствие, а защото тук има доста други проблеми.

Ферма е нещо като заградено пространство, където се гледат разни животни, като свини и мисирки.

Не е така. Това, дали ти се радваш на спорта, или милиони като теб го правят, е СУБЕКТИВНО. ЕДни се радват, други не. Бройката няма никакво значение. Докато научните достижения ОБЕКТИВНО са по-важни, без значение дали ти харесва, или не ти харесва. Науката не се учи наизуст, затова и спортът не се учи наизуст. Въпросът е друг. Училището няма да те направи учен, и на сто един става учен. Въпросът е, че за да станеш учен, трябва да тръгнеш от някъде и да извървиш много дълъг път. И точно в училище, чрез многото дисциплини, човек постепенно придобива усет за какво го бива и за какво не.

Това да се твърди, че албанците са напаст, е пълно безумие. В Македония именно те са гласът на разума, надделеят ли демографски с антибългарския македонизъм е свършено. Те искат интеграцията на страната в ЕС и НАТО, те са носители на здравия разум. А ние с албанците имаме много общо - два национални въпроса, които много си приличат по генезис, решени по едно и също време - 1941-1943, техният с помощта на Италия, нашият на Германия,и в никакъв конфликт помежду си. Там където свършва Велика Албания почва Велика България. Приказка.

Гордост, самочуствие итн е едно и също явление, разликите са в неговите степени. В научната литература има ясна обратна корелация корелация между гордост и просперитет. Колкото повече гордост, по-малко просперитет.

По-конкретно статията мери национално самочувствие и гордост, в т.ч и лична. При едни е повече, други по-малко.

В схемата на Хофстеде гордостта е отделно измерение, което няма нищо общо с индивидуализма. САЩ са горда и индивидуалистична държава, Сърбия е горда и колективистична. Две отделни неща са. http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6562

Гледай го пък тоз