alvassareiro

изобщо не етака. това е да слезем на тяхното ниво и да се караме махленски за всеки цар и вска дата. срамота. това е все едно да имаш едно непослушно дете, което прави зулуми, и да му кажеш - докато не се оправиш, няма да те пусна на училище! ами то нали точно училището възпитава бе! така те изпадат в още по-голяма, дълбока и трайна изолация, което е най-подходящата почва за великомакедонските антички и тн. вълнения. второ даваме грана за антибългарските настроения още повече. трето ако влезат в ЕС първо трябва куп вътрешни въпроси да си уредят, и вътре в ЕС вече няма да се сравняваш с кавадарци и паланка, а с брюксел и номерата ти просто няма да минат. какво значи сме им клякали? ти мислиш ли, че е работа на бг правителство да се занимава с кирил и методи и с наум и ангеларий? в интерес на бг е да подкрепя всичките й съседи по пътя на евроинтерграцията, защото това е решението на съседските ни проблеми, на стабилизирането на балканите и икономиката в региона. за спорните точки се сформират комисии от учени, правят се общи симпозиуми и в дискусия каквато ние тука водим се решават нещата. ама това става в процеса на преговори за членство. сега още повече се дистанцираме един от друг.

да добавя голяма грешка на нашата дипломация със спъването на еврочленството на македония. направо автогол. срамота!

абе Митак, що се занасяш сега? в 1 век са дадени държавите, които са от 1 век - примерно Китайската и Римската империя. Като събереш всички държави от списъка за целия период, са над 200.

няма хора със стабилни капитали ли? хаха, ти така си мислиш. има стотици фамилии, които не си знаят парите. Чалъковите в пловдив например.

първо, това не е прослойка, а широка част от българското население, което трупа капитали. второ, по същия начин, по който османската империя създава благоприятни условия за този икономически подем, той пък от своя страна е основна причина за културния поден. защото в основата на всяка една културна революция стои една икономическа революция. с две думи - икономическият възход на възраждането е основна причина за културния възход на възраждането, със всичко, за което можеш да се сетиш - строителство, училища, театър, западни дрехи и тн. и тн. образование в чужбина, стабилна и модерна градска култура. и това се дължи също на империята - защото осигурява условията за икономически подем, и защото е основна причина за озападняване отдолу-нагоре.

а за Вас госпОдинье Дендро народен суд!

аз искам да запитам не е ли по-логично при спора със сърбия за македония, вярно, агресия, варварски акт и тн, ами да се отиде първо на арбитраж. да видим какво ще каже русия, как ще се решат нещата, и едва тогава евентуално да тръгнеш на война. пълно безумие е първо да стреляш.

Невски, паметник заслужаваш. И автоматично обявявам култ към личността ти

условията са по-добри, когато са отдолу не спуснати отгоре чрез закони от шепа управленци.

явление за някои части на Западна европа, които след това оказват съществено влияние за появата на капитализма - вече ги споменах - северна италия, ханзата, холандия, част от германия. и манифактурата е далеч по-изгоден икономически модел от едрия капитализъм, който създава работническа класа без права в опушените фабрики, бълва огромно количество стоки и предизвиква задлъжнялост и консуматорство. то това е проблемът на днешния капиталистимески свят. ти кое предпочиташ - да си работник във фабрика, или в обществото ти да доминират малките предприятия на дребни предприемачи, които работят по поръчка и са гръбнакът на една стабилна средна класа? Дендро. западният въпрос е най-успешно решен в държава, която успешно стои настрани от европейските конфликти - англия. която над 250 години не се меси в европейките работи, и това е време, през което създава и парламентарната си монархия, и индустриалната си революция. и после този модел именно с войни и революции е наложен и в остатъка от европа.

озападняването е естествено, камо когато идва отдолу. защото е въпрос на лично убеждение на всеки един индивид. когато ти го спуснат административно отгоре, не е естествено. като някой те задължи със закон да си рещеш брадата това ли е естественото Стинке? или да си я режеш, щото ти така искаш?

нищо подобно. от самото начало съм ясен и последователен. в основите на западния капитализъм е дребният и среден бизнес, точно както у нас при възраждането. концентрацията се появява много по-късно с напредването на индустриалната революция. люлката на капитализма - северна италия и ханзата през 15-17 век, нито холандия нито англия тогава имат едър бизнес.

добре, да махнем канторките, които обаче и те започват от нещо по-малко. да вземем манифактурата. която прераства по-късно в нещо по-голямо. има си естествена еволюция на нещата от малко, през средно към голямо. виж сега. спокойствието е у нас. турците воюват в западна европа - ама една малка част от тая западна европа получава удара - автрия и унгария, това е ариергардът, за да може всичко кое що е зад него, да има спокойствие. северна италия, англия, холандия. не знам там турци да е имало.

вярно е, вярно е.

мнозинството Българско население се занимава с търговия. Какво ти е трудно тука да разбереш. отиди на една лекция по история в СУ. Ще видиш как целият българския народ през възраждането работи за империята - шие дрехи на аскера, изнася агнешко и кожи, ножове, строи. да, мнозинството българи от началото на 19 век са във вторичния и третичния сектор. кое не е ясно тука? хубаво е че няма елит, защото отва позволява да се озападниш отдолу нагоре. ако имаше елит щеше да е обратно, и нямаше да е успешно.

за да имаш стабилен среден бизнес и просперираща държава Дендро, първо трябва да имаш стабилен дребен бизнес. Цяла европа тръгва точно така. от канторка на канторка та до големите корпорации. иначе имаш латиноамерикански модел на развитие - една бедна държава, в която се откриват една две огромни фабрики. това е лошо.

то и в българия през 19 век средната класа се създава естествено и обективно. не административно. тогава ние смело вървим по английския модел.

не е нужен щателен анализ, за да видиш че политически турците и византия преди тях са изпреварили европа с векове. европа налага техния централизиран модел едва при абсолютизма. в 18 век империята е в миналото, ама българите са в бъдещето.

не. не са. англия и серевна европа взимат италианския политически и икономически модел на развитие, и го трансформират от база полис, на база териториална държава. цялото развитие на модерна европа е базирано на остта северна италия 15 век - англия и северна европа след 18 век. има приемственост.

Виж сега. Остави фабриките. През възраждането имаме стабилна средна буржоазна класа, базирана на дребен бизнес. След освобождението имаме ограничена средна класа, доминиращо селско население, което се самоизхранва, и да няколко по-големи фабрики. това е по-лошо. става огромна разликата между център и периферия във всяко едно отношение. през възраждането няма център и периферия. нито културно, нито икономически, нито политически. кой е центърът на възраждането? няма. центърът е всеки отделен град. това е италианският модел на развитие.

Не. Не е така. Българите не са изостанало племе. Но са нещо много ама много различно от Западна Европа, което е напълно нормално. Към 14 век няма и наченка на това, което ще се случи на запад - индустриална революция, национални държави, либерализъм и тн. Следователно турците няма как да забавят неща, които изобщо не зависят от тях, а се развиват далеч далеч на запад. следователно остава въпросът за тяхното привнасяне - как би било по-успешно. В османската империя, или в една независима българия. Първото е вярно. точно защото както ти казваш, нямаме горе, ама имаме доле. в Европа тези поцеси също портичат отдолу нагоре. Създава се отдолу, не отгоре, една средна класа, която после подкопава устоите на абсолютните монархии и чрез революции отдолу, ги събаря. ние обаче не може да се сравняваме със западните държави, защото не сме западна държава, и с турците, и без тях. затова сравнението е кое привнасяне щеше да е по-успешно - с турци, или без турци. без турци най-вероятно привнасянето щеше да стане пак към 30 г. на 19 век, когато нашата си традиционна монархия щеше да е разтърсена от наполеоновите ъстресения в европа и европейската вълна. или щеше са стане по убеждение на някой друг наш владетел, когато види, че сме много много назад, и в двата случая това обаче ще стане отгоре надолу. и нямаше да е така успешно. тея процеси които описваш в последния абзац ами те щяха да се случат пак от нулата, щото българия просто не е западна държава. Те и в русия стават от нулата. И с турци, и без турци, озападняването на незападни държави винаги почва от нула. така ме тука нищо не губим. но благодарение на турците то става отдолу, и затова отива много по-далеч.

факт е, че през турско възникват проспериращи балкански градове, занимаващи се с търговия и занаяти, които преди това не съществуват. поради особения статут на такива селища. А поради нуждите на империята и огромните пазари българите се специализират в една специална търговска и снабдителска ниша в османската империя, развивайки модерна икономика тип Б, каквато без империята нямаше да развият. точно баш отдолу е. Щото тия заможни хора са тръгнали от нулата, за да станат заможни. А това че нямаме политически елит е положително качество. . не, не е най-късното, а едно от най-ранните. българската икономика осъществява своеобразна индустриална революция, перминавайки от затворена автархична икономика, към отворена манифактура концентрирана във вторичния и третичния сектор. това става още в началото на 19 век, когато европа, без англия, части от германия и холандия, само може да си мечтае затова. е аз предпочитам да съм свободен проспериращ пловдивски търговец, а не руски крепостен селянин, с империя на три континента. въпрос на вкус.

Приятелю Дендро, не е хич така. Възраждането е връх в цялата история на България и без Османската империя нямаше да се случи. Това не означава, че те са ни забавили, и затова ние сме наваксали, а точно обратното. Възраждането по същество е привнасяне на европейски ценности и модели в политиката, икономиката и културата, които са еднакво чужди и на България и на османците. ние тия ценности щяхме да ги привнесем при всички случаи - и с турци, и без тях, само че без тях това щеше да е много по-трудно. защото при турците това привнасяне става отдолу нагоре - благодарение на благоприятните икономически условия, които те създават - а без тях това щеше да стане отгоре надолу, по решение на някой цар, и тази алтернатива е по-неизгодна, защото е неефективна. с други думи озападняването е много по-успешно в условията на една османска империя, отколкото в една хипотетична независима българия. мисля, че го обясних ясно. това за озападняването обхваща 19 век. Обаче между 15-17 век моделът, които османсакта империя въвежда, е много по-напредничав и модерен, от този в европа. това е модел на централизирана държава с религиозна толерантност и вътрешен мир, със светски държавни администрации, в епоха, в която европа е разкъсан феодализъм, религиозни войни и инквизиция. тя европата идва на турския модел едва към 17 век с абсолютизма. така към 16 век османците изпреварват европа с 200 години.

Атом, ще те помоля да пишеш повече по темата, следя мненията ти с интерес и май си най-информираният участник тук засега. Поздрави.

насилствените процеси произвеждат даже повече действие. повечето нации се създават насила - чрез войни или граждански войни.