Христо Тамарин

Ясно, че са знаели славянски език. По-старият брат вероятно го знаел по-добре. Явно източниците си противоречат по въпросът кога братята са го научили славянският език. Може да са го научили още в детството си, може и да са го научили в по-зряла възраст. Но дори да са го научили славянският език едва в зряла възраст, пак биха се справили с преводът на Светото Писание със същият успех. Сам по себе си Евангелският превод е твърде важен. Забележете, че думите, употребени в преводът, придобиват значенията и отсенките, придадени им от самото Евангелие. Сам по себе си Евангелският превод е образец на художественост и е "красив" някак си по определение. Какви езици са знаели двамата братя? Със сигурност и на първо място, гръцки (и то от детска възраст). Със сигурност и на второ място, латински (може би са го научили в зряла възраст). На трето място, славянски. Българи ли са двамата солунски братя или пък гърци или пък славяни? Нито едно от трите. Били са ромеи. Romani sumus - биха казали на Папата при разговорът си с него и Папата би се съгласил. Да се търси друго е просто суета.

Да внеса разяснение по един проблем, с който май Ганчо Ценов също се е занимавал. Сребърният кодекс, който сега се пази в Упсала, е написан на готски език. Това твърдение е лингвистично и следва да се приеме като дефиниция. А срещу дефиниция не се рита (из математическият фолклор). По определение езикът, на който е написан сребърният кодекс, се нарича готски. Той явно е най-старият известен език от германската група. Той има огромно значение за историческата лингвистика. Никой не може да накара лингвистиката да си промени термините. Ако някои историци оспорват твърдението, че хората, говорели някога на езикът, на който е написан Сребърният кодекс, са го наричали този език иначе, а не готски, оспорването не може да има последствия. Лингвистиката в случаят няма представа как този точно език някога се е наричал. Съвременната лингвистиката има термини, с които означава например шумерският или хетският език, но изобщо няма представа хората, които някога са говорили на тези езици, как са си ги наричали езиците. Това не пречи да имаме установени термини. Дори ако някой докаже, че някога готски език са наричали друг език, а езикът на Сребърният кодекс не са го наричали готски, то пак няма основание лингвистиката да си промени терминологията. Нима физиците променят терминът атом (неделим), когато е напълно ясно, че атомът не е неделим? Дори в чисто исторически разсъждения, ако някой намесва лингвистични въпроси, той следва да се придържа към установената лингвистична терминология. Иначе уважаемите лингвисти няма да си направят трудът да четат. И на краят, според мене, има голяма вероятност езикът на Сребърният кодекс наистина да си е бил точно готски.

Имате пред вид Баташкото клане, нали? Без него нямаше да има нито Цариградска конференция, нито Руско-турска война. Разбира се, става дума да променим само един параметър в реалната история - просто да няма Баташко клане. Да, Априлското въстание не се свежда до Баташкото клане, но без Баташкото клане Априлското въстание нямаше да има такива сериозни последствия. Думите на Бенковски по-скоро са художествена измислица на Захари Стоянов post factum, когато е осъзнал ролята на Априлското въстание като провокация. Едва ли Априлското въстание е замислено като провокация. Събития подобни на тези в Дряновският манастир, биха са интерпретирали в наша вреда. Там чета от 200 въоръжени терористи нападат и завземат манастирът. Турската армия го освобождава. Ако го нямаше Баташкото клане, Априлското въстание нямаше да доведе до сериозни последици. Ако по-нататък още тридесетина години българите си кротуваха, щяха да дочакат време, когато да бъдат изклани или прогонени, както е станало в реалната история с християните на турска територия. В такава алтернативна версия на историята, дори Турция като част от Централните сили да беше загубила Първата световна война, както в реалната история, победителите нямаше да създадат държава България (както победителите не създадоха Армения или Кюрдистан), а с нашата територия щяха да бъдат наградени Гърция, Румъния и Сърбия. Не виждам причина да не ги наградят. Създаването на България в оня момент дори би се изтълкувало като наказание за съществуващите три държави. Имайте пред вид, че една брънка би могла да промени историята неузнаваемо. Да приемем, че нямало Баташко клане през 1876. Руско-турска война нямаше да има. Берлински конгрес през 1878 нямаше да има. Босна нямаше да се даде на Австроунгария. Австроунгария нямаше да има възможност през 1908 да я анексира. Гаврило Принцип нямаше да има за какво да убива австро-унгарският престолонаследник Франц-Фердинанд и съпругата му. И докога Европа би си живяла в своята Bell Epoque?

А с какво я заменя? Ако я заменя с КАН/КАНАС, то за историята това няма голямо значение, понеже разликата е просто лингвистична.

Едва ли елинофонията е била изгонена от Пелопонес. Сега например само там има гръцки диалект от дорийски тип, докато всички други днешни гръцки диалекти са на основата на койне. Международният език е бил гръцки по онова време. Така че Константин Философ (Св. Кирил) ще се е надявал да си общува с хазарите на гръцки. Но от друга страна, славянският е бил също така много разпространен по линията на търговията с роби. В Хазария, пък и на много други места, винаги биха намерили преводачи със славянски език измежду робите. Поради това брат му Методий би му бил полезен.

Може ли някой поне накратко да напише какви точно са били трите тези на Ганчо Ценов в тази дисертация? Има ли някакви неизвестни източници, според които Кирил и Методий са българи? За цар Иван Шишман ли става дума? Защо го нарича княз, а не цар? Какво точно пише за пожарът в Москва през 1812? Може ли някой да приведе поне един истински принос на Ганчо Ценов: доказана от него теза, неизвестна преди него, необорена досега?

Разменяте местата на причина и следствие и се подлъгвате по конспиративни теории. Причината за падането на Виденов е накадърността на неговото правителство. Към декември 1996 средната заплата падна до около 5 долара месечно. Такова равнище на доходите не прилича на европейска страна, а на някоя страна от черна Африка. На население с такива доходи не му се полага да яде хляб - при липса на банани по дърветата на население с такива доходи му се полага да пасе трева. Зърното е конвертируема стока, а по онова време цената му в български пари беше все още контролирана от държавата. Естествено е просто търговците да го скрият и да го държат по складовете, или да го продадат в чужбина на хора с европейски доходи. Това пък за какво го пишете, уважаеми Galahad? Аз съм съвременник на тези събития. Никаква връзка нямат с Косовската криза. Суецката криза и събитията в Унгария съвпадаха във времето и тогава на власт в СССР беше Хрушчов. Заради Суецката криза Западът проспа събитията в Унгария. Ако търсим аналог на Косовската криза в миналото, то това беше така нареченият възродителен процес у нас. Мисълта е неясна. Естествено, България не можеше по никакъв начин да спре навлизането на НАТО в Сърбия. Русия не беше против операцията на НАТО, руското ръководство съзнаваше, че Милошевич нарушава международни норми и не може да остане ненаказан. Русия беше против собствената си изолация от тази операция. Русия искаше и тя да участва. Световната война можеше да я предизвика Русия, а не Виденов. Никой нямаше да стоварва вина върху Виденов. В реалната история България и Румъния я предотвратиха, за което и бяха наградени с членство в Евросъюзът. Виденов можеше да не се сети да я предотврати. Позицията му би могла да бъде такава: ние сме неутрални, никого няма да спираме да минава през въздушното ни пространство.

Александър Македонски и цар Самуил били говорели на един език

Отварям тази тема по повод на друга: Александър Македонски и цар Самуил са говорели на един език. Имайки пред вид Македония, там се внушава, че: Преди това прочетете за aксиомата за естествените езици и основанията на историческата лингвистика. И тъй, континуитетът на народите е фикция, най-малкото защото може да съществува население извън всякакъв "народ". Но континуитетът на езиците е основно понятие в историческата лингвистика, защото нямо население не може да има. Когато става дума за "континуитета на съществуването на древния народ през вековете" или пък за "автохтонността на народа", за мене това са бош лаф, т.е. празни приказки. Но доколкото това намеква и за континуитет на езикът, вече има основание за по-смислена дискусия. Да разгледаме четири основни езикови групи в Европа: славянската, романската, германската и келтската. Това групиране е по произход на езиците. За всяка от тези групи съществува някакъв момент от историята, такъв че всички езици от тази група имат общ език-предшественик в оня момент. За славянската група: 10-век след Христа. За романската група: 4-ти век след Христа. За германската група - доста по-рано. За келтската група - още по-рано. Първо като пример да разгледаме романската група. Докъм 2-ри/3-ти век преди Христа общият предшественик на романските езици, така нареченият латински език, е заемал доста компактна територия: областта Лацио, съставена от градът Рим и околностите му. След това езикът е разнесен на огромна територия и съответно се е разроил на няколко езика - съвременните романски езици. И тъй, до 10-ти век съществувал един общ славянски език (който си имал диалекти, както всеки език). Той е общият предшественик на съвременните славянски езици (българският, "македонският", сръбският, руският, полският, ..). В 10-век този език бил вече разпространен на огромната територия от Дунавът до Волга и от северното Бяло море до южното Бяло море. Скоро след 10-век този общ славянски език се разпаднал на отделни езици, понеже по онова време с тогавашните средства на комуникация и при липсва на имперска сплав общ език на такава огромна територия не може да съществува. Да повторя: на такава огромна територия общ език не може да съществува за дълго време. Следователно, този общ славянски език е разнесен на тази огромна територия най-много два-три века преди 10-ти век. И тъй, преди 7-ми век общият славянски език е заемал много по-компактна територия. Как да локализираме тази територия? Къде е родината на славяногласието? Нима в днешна Украйна? Нима в днешна Полша? Или пък в днешните Македония и България? Ако приемем една от тези три хипотези, то автоматически отхвърляме другите две. Ако беше в Македония, как ще се обясни слабото влияние на гръцкият върху праславянският? Ако беше в Украйна или Полша, откъде ще дойде значителните влияния откъм германската и романската група? Приема се за най-вероятно, че родината на славяногласието е средният Дунав. Поради това няма как великият Александър Македонски да е бил славяногласен. А пък за цар Самуил се приема да е бил славяногласен. Следователно, няма как Александър Македонски и цар Самуил да са говорели на един език.

Апология на българският и международният автохтонизъм Грешката и на Ганчо Ценов, а донякъде и на официалната история, е че търсят определен произход на българите, и то без да дефинират какво значи това. В реалността имаме население, което говори някакъв език и изповядва накаква религия. То е уседнало или номадско. То прилага определени традиции при сватовстването. То няма нужда от етнически прякори-етикети. Етносите могат да се появяват и да изчезват. Ето, ачък пред очите ни през 20-ти век се появи македонският етнос. Защо мислите, че и появата на българският етнос не може надеждно да се датира? Официалната история отговаря така: Българският етнос се е появил през 10 век (около 10 века преди появата на македонският етнос) на основата на местното християнско население, за което гръцкият език не бил роден (или пък бил изоставен). Ако искате да припишете по-стара дата на появата на българският етнос, започвате да приличате на македонските патриотари. Произходът на българският етнос, произходът на българският език, произходът на думата българи - това са три много различни въпроса от различни научни области. Всеки от тези въпроси трябва да се разглежда с помощта на методите от съответната наука. "Интердисциплинарният подход" трябва да бъде подчинен на частно-научните методи - обратното доникъде не води и създава само бъркотия.

В тази тема не съм замесвал славянщината или панславизмът, и може би поради това не разбирам въпросът Ви, уважаеми Еньо. Ами че самият Ахмед ага от Барутин си е славянин. Ако става дума специално за Батак, то бих казал, че противопоставянето там е било религиозно-битово, а не толкова етническо. Винаги религията е била по-важна от всякаква славянщина. Въпросът ми е пряк и изключва всякакви конспирации и дори умисъл. "Избесените гяури" - това са откритите врагове на падишахът. С тях той знае как да се справи. Но какво да прави с башибозукът, с гнилите луди глави сред османлиите? Сами тръгват срещу гяурите, срещу "враговете на падишахът", и поради замъгленият си разум правят поразии. Искам да Ви наведа и на мисълта, че никой не може да причини повече поразии на съвременна България от гнилоглави неразумни патриотари.

Уважаема Doris, Това, че българите се вдигат масово на въоръжена борба, не е факт. Напротив, въстанието избухва само на ограничени места и на още по-огранияени места е масово. Международен отзвук щеше да има, но можеше той да се ограничи само до поздравленията до Султана, за които писах. Ами сравнете Априлското въстание с Илинденско-Преображенското. Кое му липсва на Илинденско-Преображенското въстание, за да остане то без последици? Моят отговор е: скверно деяние, подобно на това от Батак през 1876.

А бе Вие имате ли понятия какво пишете? За кой език барим нещо се знае за времето към 3100 г. пр. Хр.? Само за два езика - египетският и шумерският. За всички останали езици - нищо не се знае, абсолютно нищо, само някакви предположения се правят. Египетският език и шумерският език са двата езика, известни в състоянието си отпреди пет хиляди години. Поради това пишман-националисти и пишман-лингвисти в желанието да си докарат древен произход, обичат да словоблудстват я с египетският, я с шумерският.

Уважаема Doris, съгласен съм, че през 19 век Османската империя е в криза и че Априлското въстание е закономерно. И какво от това? При цялата си закономерност, Априлското въстание можеше само да изпусне парата и да остане без последствия. Да приемем първо, че тактиката на всички въстаници от пролетта на 1876 е подобна на тази в Северна България, в Търновско, Габровско, Ловешко: битки извън селищата. Въстаниците щяха да бъдат разгромени, какъвто и героизъм да са проявили, и Негово Величество Султанът отвсякъде щеше да получава поздравления за благополучното си избавление от метежниците-иредентисти, включително и от руският Цар-Император. А вижте какво става в Пловдивският/Панагюрският революционен окръг: въстаниците заемат селищата и остават в селищата, с което мирното население се излага на репресии. На много места е имало масови кланета, но само това в Батак получава нужният отзвук: понеже става вътре и в дворът на християнски храм и понеже се намира кой (Макгахан) да разкаже на световната преса за това скверно деяние. А пък кризата в Османската империя щеше "да се преодолее" след първата световна война, както това стана в реалната история.

Напротив. Много са важни и не е добре, че това не се осъзнава. Без тези събития България и Румъния щяха да гледат членството в Евросъюзът през крив макарон. Помня тогава лидерът на БСП Георги Първанов, критикувайки линията на правителството на Костов по Косовската криза, призоваваше за по-мека позиция на България, "подобна на позицията на Италия". Това ме докара до смях, понеже американските самолети-бомбардировачи излитаха именно от Италия. Вие пишете Гърция - същият случай. Оставете какво говорят популистите, за да залъжат народът (италианският, гръцкият, ..). Истината е такава: ако в някоя страна от НАТО (Гърция, Италия, ..) се беше намерил някой на отговорна позиция, който да се противопостави на бомбардировките на НАТО над Югославия, то бомбардировки на НАТО над Югославия нямаше да има. Разяснение: Някой на отговорна позиция означава или държавен глава (президент, крал), или министър-председател, или външен министър, или военен министър. Съображение: Ако някой на отговорна позиция в страна от НАТО се беше противопоставил на бомбардировките на НАТО над Югославия, то бомбардировки на НАТО над Югославия нямаше да има, но бомбардировки над Югославия пак щеше да има. Щяха да се проведат от името на коалиция на желаещите. Няколко години по-късно така стана в Ирак: в НАТО нямаше единодушие относно войната в Ирак и затова тя се водеше не от името на НАТО, а от името на коалиция на желаещите. Обаче за Югославия през 1999 и за Афганистан по-късно в НАТО имаше пълно единодушие. Съображение специално за България: НАТО не се нуждаеше от разрешение за прелитане над нашето въздушно пространство. Давайки разрешение, България просто демонстрира солидарност с повечето европейски държави. Въпросът е бил поставен по вътрешни причини. Преди 1996 правителствата на Беров и Виденов поддържаха висока, но контролирана инфлация. В краят на 1996 Виденов обаче я изпусна. Никоя друга източно-европейска страна не я сполетя такава хиперинфлация, макар че навсякъде положението беше (и все още е) тежко - такова некадърно правителство нямаше никъде. Писах Ви причината за кризата в краят на 1996. Мастит министър, за да се хареса на митингуващи работници, посъветва предприятията да не плащат данъците, а първо да се разплатят на своите работниците. Това, разбира се, е противозаконно - първо трябва да се платят данъците към държавата (която има неотменими и неотложни разходи за функционирането си), после се плащат дълговете към доставчиците на стоки и услуги (за да не се разпространява локалната криза и към другите предприятия), и чак тогава, ако нещо остане, се плащат заплатите на работниците. Но през 1996 предприятията послушаха министърът и плащаха първо своите заплати. Държавният бюджет се издъни.

И досега руснаците нямат контрол над Босфорът, нито могат да го заобикалят. И преди 1877 руснаците са се домъквали тук - например през 1828, и какво от това - отдръпнали са се. Според мене при алтернативен ход на историята напълно е била възможна съдба на българският етнос по-лоша от съдбата на арменският етнос в реалната история. Ако българският етнос беше чакал кротко само още тридесетина години, щеше да дочака възходът на турският национализъм и първата световна война. И нямаше да ги преживее. Диаспората извън щеше да се асимилира бързо, за разлика от арменците. Тези, дето биха останали по Нашенско на Балканите, щяха бързо да се асимилират от сърби, гърци и румънци. Никой нямаше да чуе и за македонски народ, разбира се. България щеше да я има като географско понятие, както Западна Армения.

Почти 14 години оттогава - вече трябва да е история. В реалната история: Б.Елцин, 9-април-1999: Марш-бросок на Приштину България и Румъния отказват на Русия коридор за преминаване на десантни войски към Косово и Русия не може да прати повече войски. България и Румъния предотвратяват фарсово повторение на Първата световна война и макар че са сетни сиромаси, за тези си заслуги са наградени с членство в Европейският съюз. Клонираме историята през лятото на 1996. Всички министри на Виденов се държат отговорно. Жан Виденов си изкарва мандатът успешно и печели втори в краят на 1998. Нямам идея как щяха да се развият нещата. Вероятно великите сили щяха да се спогодят някак си. За България, Рунъния, Молдова, Македония - никакъв шанс да влязат в Евросъюсът. Забележка: През 1996 мастит министър посъветва предприятията да не си плащат данъците. В резултат към края на годината бюджетът се издъни и правителството трябваше да печата пари, което рязко срина доверието в лева. Средната месечна заплата през декември беше 5 (пет) долара (USD).

Нека да клонираме реалната история от този момент. Ахмед ага от Барутин и съселяните му, както и мюсюлманите от околните села, си гледат рахатлъкът и не се занимават с гяурите. Аскерът залавя водачите на въстаниците; най-върлите душмани на падишахът ги бесят във Филибето, доста хора ги пращат на заточение. Масово клане на християни вътре и в дворът на църквата не се случва никъде. В клонираната история: Щеше ли да я има България? Според мене: не. В реалната история: Кои са се оказали по-големи душмани на падишахът - избесените гяури или башибозукът? Според мене: башибозукът.

Най-голямото противопоставяне между двата града е през 343. По времето на Сердикийският църковен събор Филипопол приютява алтернативният ариански събор.

Шестдесетичната система във Месопотамия не е възникнала по астронимични причини. Такива причини за нея са търсени и намерени впоследствие. Естествени са десетичната и дванадесетичната система. Шестдесетичната е просто комбинация и компромис между десетичната и дванадесетичната. Шестдесетичната система е обобщение на броенето по десетки и по дузини - една шестдесетица е шест десетки или пет дузини.

Англо-американците отлагат десант по основно направление до последно. Основната им мисъл е била как техните войски, английските и американските, да дадат по-малко жертви. За да отбият номерът пред Сталин, те правят десант в Сицилия срещу Италия с надеждата, че немците няма да обърнат голямо внимание и ще оставят на Дучето да се справи с проблемът. Англо-американците са искали червената армия да изнесе основната тежест на войната и тя да влезе в Берлин. Десант на Балканите противоречи на този подход. Те не искат да се забъркват в кръвопролитни сражения в Централна Европа. От какъв зор да го правят те, като има кой да го направи. За България изобщо не мислят, нито в положителен, нито в отрицателен смисъл. Мислят за себе си.

Това, за което говорите, Евросъюзът си го осигури с приемането на Чехия, Словакия, Полша и Унгария. А от друга страна, западноевропейските страни имат наистина интерес от стабилност в близката си чужбина, но имат интерес тя да си остава чужбина, а не да става част от техният клуб. Никаква файда нямаше Евросъюзът от приемането на България и Румъния.

Има доста голяма разлика между членството на България и Румъния в НАТО и членството им в Евросъюзът. НАТО имаше интерес да ни приеме. Предоставяме плацдарм, заздравяваме югоизточният фланг, разяждан от старите конфликти между Турция и Гърция, осигуряваме сухопътна връзка между втората и третата сила в НАТО, Турция и Германия. Евросъюзът нямаше никакъв интерес да ни приеме. Сега има интерес да ни изгони. От нас Евросъюзът полза няма. Какво правят сиромаси в клубът на богатите? По заслуги сме там.

А защо не се питате какво щеше да стане с България при друго развитие на конфликтът с Косово? България и Румъния щяха още да са в чакалнята на Европейският съюз. Нямаше да има как да ни приемат преди Турция. А пък Турция не я приемат. Хърватия щеше да ни изпревари. За приемането на Македония не би могло да става дума. Членството на България и Румъния в Евросъюзът беше награда за позицията на нашите две страни по време на Косовската криза. САЩ ходатяйстваха. Те успяха да убедят Турция, че България и Румъния заслужават такава награда. Успяха да убедят и еврочленките да ну приемат. А големите ни заслуги бяха такива: след като Сърбия капитулира, ние (България и Румъния) не пуснахме руските войски да стоварят десант в Косово преди НАТО. Така предотвратихме фарсово повторение на първата световна война. За това и бяхме възнаградени по заслуги и сега даже можем да налагаме вето на Македония. Ако си спомняте, малка руска войскова част заряза международната мироналагаща мисия в Босна и окупира летището в Прищина. Поради това НАТО трябваше да използва летището в Скопие. Повече затруднения руснаците не успяха да създадат.

Фасулът е от Америка. В тази тема вече разяснихме, че преди фасулът да дойде от Америка, по Нашенско пак отглеждали и ядели боб, но този боб не бил фасул, а бакла. По Нашенско хлябът е бил за всички, не само за богатите, поне през последните две хилядолетия: Отче наш! .. Насъщният ни хляб дай ни днес! ... Богатите по-често се облажвали с месо, а бедните го карали по-постно. Бедните ядели месо само на големите празници. По-заможните гледали да си осигурят месо на трапезата всяка неделя. А богатите - и през седмицата, без петък и сряда.