Valentin Velchev

Към Gravity: Да, по-скоро исках да споделя линкове, а не да предизвикам дискусия. Поздрави

Благодаря, Дорис! Боя се обаче, че не сте разбрали добре концепцията ми. Аналогията, която прилагам е по отношение на моята теза, че във Вселената се проявяват принципите на съзнателното творчество. Колкото за Мултивселената казвам, че Хокинг неправомерно използва този аргумент като научен, защото няма как емпирично да бъде установена тяхната наличност. Във втората част съм разгледал възможността самите физични закони да са произлезли по еволюционен път, защото Хокинг, някак си, приема наготово тяхната наличност, без да си зададе въпроса могат ли да се появят случайно. Още веднъж благодаря за насърчението и доброто отношение към написаното!

Напълно сте прав във всичко, което казвате - дори не подозирате колко много :)

Първа част http://kosmos-21.blogspot.bg/2015/01/blog-post.html Втора част http://kosmos-21.blogspot.bg/2015/01/blog-post_30.html Трета част http://kosmos-21.blogspot.bg/2015/07/blog-post.html Четвърта част http://kosmos-21.blogspot.bg/2015/08/blog-post.html

самотния вълк "Нямаше ли раздел "Религиозна метафизика"?" А сегашните теории не са ли създадени в съзвучие с концепцията на диалектическия материализъм (или "дарвинизма", което е едно и също) за самоорганизация на материята? Тоест не са ли и те метафизика, само че атеистична? Проблемът е, че тази метафизика не се съгласува достатъчно добре с данните и явно скоро ще се наложи да бъда сменена, а не, както Doris предполага, само "модифицирана".

"Да разбирам, че няма разлики в православната, католическата и протестантската библия ли?" Има 66 книги, които се приемат за канонични (т.е. боговдъхновени) в трите християнски конфесии и в тях няма разлики. В някои Библии (Православна, Етиопска и пр.) са добавени и неканични книги, които се считат като полезни за поучение. "или че еврейската библия е била винаги една и съща и не се е променяла никога" Да, написаното в Еврейската Библия не се е променяло, макар да се спори за известни малки откъси, в някои от книгите, че са били добавени по-късно.

Има много места, които се сочат като възможни области на звездообразуване, но данните изобщо не са достатъчни, за да бъдат направени категорични изводи за такова. А ти виж линка по-долу (става въпрос за горе-долу същия времеви интервал, дори с цял милиард години по-ранен от статията, която ми посочи): http://www.haskovo.net/news/50834/Далечни_галактики_поставят_под_въпрос_еволюцията_на_Вселената

Doris "Библията е била модерирана мнгократно и пак някои неща са пропуснати. Например има места, където се говори за богове - политеизъм, песен на песните - доста е трудно да се приеме за алегория, историята за състворението прилича на угаритски мит." Това не е вярно. Ето една съвсем кратка статия, която много добре обяснява въпроса: http://www.allabouttruth.org/bulgarian/origin-of-the-bible.htm

ІІІ Емпирични следствия В) Галактики (Отново ще се позова на написаното в статията) Снимката, наречена “Hubble Extreme Deep Field” ни показва над 5 500 галактики. Най-далечните са на растояние около 13, 2 млрд. ly, което се потвърждава и от техните спектрални линии, получени с помощта на наземни телескопи. Ако приемем, че сме станали свидетели на възникването на едни от първите протогалактики (формиращи се едва 500 милиона години след Големия взрив), би трябвало сблъсъците между звездите в тях, както и помежду им, да са съвсем обичайно явление. (Според теорията, зрелите галактики се образуват цели 2, 8 млрд. години по-късно – виж табл. 1). Налага се да се замислим защо наблюдаваната картина толкова много се разминава с нашите очаквания?! Тоест защо никъде не съзираме процеса на зараждането на галактиките, а те навсякъде се появяват пред нас в напълно завършен вид? Това ни кара да се запитаме дали учените, с помощта на следващото поколение телескопи, няма да открият, че всички галактики са били подредени още от самото начало на Вселената?! Смятам, че тук коментарът е излишен. Ако няма възражения относно емпиричните следствия на еволюционния и креационния модели, бихме могли да преминем към въпроса за времето: http://kosmos-21.blogspot.com/2011/04/blog-post.html

Много бързаш да сложиш точка. Не съм казал, че всички звезди са на 14 млрд. години, а казах, че за времето ще поговорим после. Също, не съм се съгласил, че има протозвезди, а писах, че дори "да приемем, че всички такива обекти са протозвезди" (което не означава, че действително ги приемам за протозвезди - това е само похват в спора), то пак изчисленията не излизат.

Добре, нека приемем, че всички такива обекти са протозвезди. Смятате ли, че звездообразуване с такъв темп е достатъчно да подсигури 200-400 милиарда звазди само в Млечния път, а в Местната група - около 2-3000 милиарда? Остана да напиша за още едно емпирично следствие и тогава ще поговорим за времето.

ІІІ Емпирични следствия Б) Протозвезди (Мислех да пиша по-подробно относно етапите на формиране на протозвездите, но този въпрос е твърде обширен и не е за тук. Ще припомня само някои неща от казаното в статията.) 1.) Според класическата теория, небесните светила не се появяват само в началните ери от възникването на всемира, а се образуват непрекъснато и до днешен ден. Астрономите са съгласни (включително натуралистите), че има едва няколко стотици (най-много – хиляди?!) обекта, които показват признаци на протозвезди. Но всички те са спорни, понеже подобни явления се наблюдават и при звездите от Главната последователност. Както признава един заклет атеист "никое наблюдение не позволява да се каже: ето, гледайте, образува се протозвезда". Само в Местната група, в която галактиките се виждат като "на длан", би трябвало да откриваме поне няколко десетки милиарда протозвезди във всички фази на тяхното развитие. Още към средата на 2009 г. на орбита бе изведен телескопът "Хершел", изследващ космоса в инфрачервения и субмилиметровия диапазон, което му позволяваше да вижда през праха, пречещ на "Хъбъл". По такъв начин той бе в състояние да надзърне в газово-праховите облаци, от които се предполага, че са се зародили звездите, за да разгледа "условията в утробата". Днес, когато мисията му вече приключи, след близо четири години почти непрекъсната работа, в цялата Метагалактика той не е успял да направи дори една-единствена снимка, на която доказано да се наблюдават протозвезди?! А в Метагалактиката протозвездите се изчисляват на 1020 , т.е сто милиарда милиарда – твърде значителен брой, за да не ги забележим. 2.) Библейският модел предвижда, че образуването на звездите е станало само веднъж, в зората на времето. В такъв случай би трябвало да наблюдаваме тяхното зараждане единствено в най-ранните галактики (или да открием, че в началния миг Вселената се появява изцяло подредена). Чрез съвместните усилия на НАСА, ЕКА и Канадската космическа агенция през 2018 г. в хелиоцентрична орбита ще се позиционира космическият телескоп "Джеймс Уеб", чиято мисия ще бъде търсенето на светлина от първите формирали се звезди и галактики. С други думи, наблюденията показват, че КТЗЕ явно се проваля, а "Джеймс Уеб" ще ни позволи да проверим кое от двете възможни следствията от библейския модел се е случило в действителност.

Doris "Най-известният пример за чудо е Благодатният огън на Божи гроб." Явно е, че ти също търсиш някакво емпирично потвърждение на Божието действие в света. Laplandetz, твоят коментар сериозно надгражда изученото по "Научен комунизъм". Ще се опитам тази вечер да продължа с темата за емпиричните следствия.

Doris "Според мен, в центъра на християнството е човека, неговото съзнание и душа и там е съществената разлика с разните езотерики. Ако насочим вниманието си към това, което става със съзнанието човека, не бихме ли могли просто да пренебрегнем материалната страна като второстепенна?" В центъра на всички религии (и езотерики) по някакъв начин стои човекът - неговото взаймоотношение с боговете, начин на живот, спасение или погубление и пр. Понеже в тях се съдържат взаимно отричащи се елементи, предложете тогава някакъв нематериален критерий, според който да отсъдим коя е правдива и коя заблудителна. Очевидно е, че не бихме могли и да следваме всички тях. А човек винаги живее според някакъв свой мироглед, т.е. трябва да е уверен, че поне една от тях е истинна. (Наясно съм, че laplandetza ще ми отговори, че материалистът и анархистът не се нуждаят от религиозни мирогледи, за да живеят, но в момента обсъждаме нещо друго.)