Евристей

sirius, от твоите постове оставам с впечатление, че ако не са " уса" света отдавна да е преоткрил рая. Няма войни, финансови кризи, терористични актове, атентати ,епидемии, национализъм, регионализъм, радикален ислям..

Сравнявам Англия и Испания от една страна с Франция от друга. На какво се дължи разликата в интегрирането на "перифериите" ?. Уелс и Шотландия не се "англиизираха" напълно, въпреки икономическото и демографско превъзходство на англичаните. В Испания ситуацията е още по деликатна. Освен крайните баски и каталунци, индентичност проявяват и галицийците. При франсетата регионализма е твърде срамежлив. Баските на север от Пиренеите са като агънца сравнени с испанските. Бургундия - през 15 век е по-богата и по силна от Франция, с история, традиции, но сега си е просто една историческа област. Да не говорим за немско езичното население в Елзас и Лотарингия, което е с френско национално самосъзнание. Нито Русиньон, нито Бретан, нито Савоя претендират сериозно за автономност. Е понеже правилото за това е правило за да има изключения ,то и тук се появява проблема Корсика, но като,че ли и той загасна.

Една статистика от френското вики за Франция 1988 1997 2002 2007 Catholiques 81,9 % 72,9 % 67,9 % 57,2 % Sans religion 12,9 % 22,2 % 25,3 % 30,7 % Musulmans 0,6 % 0,7 % 2,0 % 5,0 % Protestants 1,9 % 2,2 % 2,3 % 2,0 % Juifs 0,4 % 0,6 % 0,5 % 0,6 % Autre religion 2,0 % 0,9 % 1,3 % 2,3 % Sans reponse 0,4 % 0,6 % 0,7 % 2,1 % Християните намаляват, мюсюлманите се увеличават заедно с атеистите

Ето нещо по темата (не за цивилизации, а за ислямизация ) [blog=http://www.faktor.bg/novini/balgariya/15539-uzhasyavasta-zaplaha-totalitarna-islyamistka-ideologiya-palzi-kato-zaraza-v-evropa.html%7D]

Е... Графе, ако беше адвокат - милионер щеше да си. Как ги завърташ нещата.... Да, човека, който е изрекъл тез слова според Георгий Акрополит е изправен на съд за пресъпление, което ...по сигурно е извършил отколкото не, но се е отървал. Хитър, лукав, че и начетен. Самия той се именува : Михаил Дука Ангел Комнин Палеолог. По късно ще му направя една дисекция, да видим пафлагонските, пловдивските и сие жилки и разклонения . На всички ще им взема ДНКато ама, не вярвам нещо италики да изкочи.

Колко поляризирани мнения по темата, че чак и ескалация. На прима, ако се пусне една анкета кой е по римлянин - Константин Драгаш или Октавиан Август...въпросителната ще е не дали, а с колко втория ще смаже първия. Но ,de jure това ще е грешка.Или както мечтае Графа да е строг учител и всеки ученик написал, че Драгаш не римлянин, да не бъде допускан и до близката спирка. Така сега юридически и двамата са еднакво римляни -ни повече, ни по-малко. Но не винаги de jure се припокрива с de facto. Римляните не са етнос - добре. Но има етнически елементи, които са създали този "блуден син", не зачиташ бащин род . Last Roman ги нахвърли, само малко карти : [post=http://historyatlas.narod.ru/italy-8.gif] Та към архаичното начало - митичният основател на Рим - Ромул -латин, наследилия го Нума Помпилий - сабин, Тут Хостилий -латино/сабин, Анк Марций-сабин, останалите трима - етруски. Но да излезем от легендарния период и да акцентираме върху най-влиятелните патрициански фамилии, чиито представители направиха от Рим - РИМ. Сиреч разпространиха власта на римляните от няколко хълма до няколко милиона квадратни км. Клавдии - сабини, Валерии-сабини,Емилии - сабини, Сергии - латини, Корнелии- латини или сабини, Фабии - латини , Манлии- латини. Колкото по близо до сабини и латини, толкова по римлянин. Генетически. Включват се и самнити, умбри, волски - сродни италийски племена. Идеално допълваща ядрото. Ред е и на плебейските фамилиии да дадат своя принос. И машината си върви перфектно, ръководена от по "нови" римляни, чиито деди не са били римляни, а брути, лукани, самнити, волски. Така, технически погледнато те са по малко римляни от преките потомци на Фабии и Клавдии, защото дедите на първите са се били като самнити, лукани и брути срещу Фабиите и Клавдиите които и тогава са били римляни.Та стигаме и до...Палеолога. Когато, Октавиан се е родил като римлянин,син на римлянин и пра-пра-внук на римлянин, кой знае дедите на Драгаш като какви са се определяли.

Здравейте, потърсих във форума какво има за древен Египет и за моя изненада намерих само две теми - тази и литературата на др. Египет. Ако мога тук да попитам (дано да не се разсърдят модераторите) заслужено ли Рамзес II е определян категорично за най-великия фараон на Египет ? Даваха филм за "посещението" на мумията му в Париж. Франсетата го посрещнаха като официален държавен глава - всичко беше по протокол - музика, гвардейци, почести. Коментаторът така натъртваше на определението "най-великия", че мед му капеше от устата. По популярност наистина той води далеч пред Хеопс, Ехнатон, Тутмос III. Но това означава ли непременно и най-могъщ ? Безспорно Рамзес е галеник на съдбата. Близо 70 годишно управление, прехвърля 90-та си година , оставил е огромно културно наследство, част от него добре запазено, мумията му(разбира се открита) също е в добро състояние , силна победоносна армия, флот, нова блестяща столица.Въобще Рамзес II = величие и просперитет на Египет. Но, понеже винаги трябва да има едно "но" , на красивия снежно бял фон задължително се лепва и едно малко черно петно, което да дразни окото , а то е ,че Рамзес II е припознат, като библейския фараон. Да разбира се това е толкова невярно, колкото и глупаво, непочиващо на никави аргументи, дори напротив - всички данни сочат, че това неможе да е РамзесII. Но се е получило като със сестрата. Защо се е получил този несправедлив парадокс. Защо с този печален образ не е отъждествен някой от незначителните Рамзесиди от IV натам ?