kall

Бе то само един поглед върху приоритетните направления и на човек му става лошо.... "Нови технологии в креативните и рекреативните индустрии", WTF!!!! Това направо изби рибата. Това ли са приоритетните направления в науката у нас?

Етерът е отдавна дискредитиран като теория, още през 19-ти век, с опита на Майкелсон-Морли. СТО и ОТО на Айнщайн пък окончателно пращат етера в кофата за боклук на историята на науката. Но за това трябва да се четат сериозни книжки по физика, а не художествена...., тъй де, "духовна" литература:-)

Малко нагледен материал, щото виждам, че има нужда от отрезвяване: http://www.vbox7.com/play:7b42253e Нека кучелюбците във форума да го изгледат от-до и тогава да коментират. Нека си зададат въпроса кое е по-важно, хората или кучетата. Надявам се, някои хора си спомнят рева за кучето Мима тогава, но за бабата с изядените крака- кучета я яли нея...

Няма такова нещо като етерно тяло:-)

Абе не съм Малоум, но мога да се изкажа по тоя въпрос. Сетивата са функция на физическото тяло/организма. Това електрически импулси от сетивните клетки към мозъка, където тая информация се обработва чрез електрохимични процеси( цялото наше съзнание представлява това). Има цяла наука по въпроса, нарича се неврофизиология:-)

Има и трети вариант- изоставят животните на произвола на съдбата. Не веднъж съм го виждал това. Не забравяй, че говорим за провинцията. И нали ЗЗЖ в крайна сметка е именно за защита на животните, е да, ама... Примерът на южната ни съседка не е много за следване според мен. И да, популациите на кучетата се поддържат и от тези, дето ги хранят и държат на улицата, в крайна сметка това е източникът им на храна, за да могат да се размножават после. Сега към Ник- ами след като грижа на държавата е благоденствието на бездомните глистовози( а не на хората), които са опасни преносители на зарази и нападат хора, то не е ли по-логично държавата да се погрижи за изоставения селскостопански добитък, нали така и така е приет безсмислен закон като ЗЗЖ. Те не са ли също животни, нуждаещи се от защита. Или това важи само за помиярите? И сред изоставения добитък по селата има също доста кучета и котки. Шведите и австрийците нямат този проблем с умиращите старци по селата и обезлюдяването на провинцията, не и в този формат поне. И изобщо, щом има ЗЗЖ, то защо не защитаваме всички животни, като хлебарките, плъховете, мухите, гълъбите, етс.

Каквото и да се говори, въпросът, повдигнат от самотния вълк, за домашните животни по селата е много резонен и наистина е поредна дупка в ЗЗЖ. По селата наистина е пълно с изживяващи последните си дни старци, които гледат разни живинки. Когато те умрат, тези животинки остават на милостта на съдбата. От първа ръка мога да потвърдя това. Освен това, относно проблема с храненето на бездомните животни- изключително лоша практика, защото поддържа съществуването на популациите бездомни кучета. А целта е тяхното премахване, защото те представляват потенциална опасност. Впрочем, като толкова хранещите бездомните кучета милеят за тях, защо не си ги приберат у тях, и там да ги хранят и поят, няма ли така да е и по-добре за животните, вместо да мръзнат на студа зимно време и да са постоянно изложени на всичките рискове на бездомния живот в градска среда. А и така кучетата няма да са на улицата и да пречат на хората. Просто е, само малко да се помисли логично трябва, а не сляпо да се следват законови недомислия, които са се доказали като неефективни и опасни, пък ако ще и измъдрени в Брюксел.

По-добре с шоколад, теоброминът в него е отровен за кучета и котки. Безвреден е за хора, за разлика от антифриза. Ето и инструмент за преценка на дозата: http://www.petmd.com/dog/chocolate-toxicity

Проблемът е, че собствениците на такива породи са на свобода. Няма какво да се каже повече:-)

Форфчо, разгеле да сме на едно мнение с тебе поне веднъж. Имаш плюс от мене:-) То да беше храненето, с мед да го намажеш....

Силно зависи от стопаните и контрола, който имат върху кучето. Нападението от бездомно куче пък е доста вероятно при висока популация и недостиг на храна или просто наличие на по-агресивни екземпляри. И освен това именно при бездомните липсва компонентата "контрол и дресировка", която влияе и при най-агресивните домашни.

Не е до едното виждане, те нападат хора, това е тънката разлика. Храстите и дърветата не разкъсват беззащитни деца и бабички. И изобщо кои "живинки" в градска среда? Плъховете в канализацията? Хлебарките? Емоционално разсъждаваш, затова "не можеш да разбереш тази логика".

Какво се случва в приютите не е толкова важно, стига да бройката на кучетата по улиците да е 0. "Господарите" търсят евтини сензации, така че те не са експерти по подобни въпроси. А сметките за ефективност на кастрация и евтаназия не се правят така "на коляно", както в посочения пример!

Значи нека да не смесваме понятията, самоинициатива е едно, съвсем друго е регулирана дейност. Без евтаназиране на някакъв етап не може да се мине, ресурсите на приютите не са безкрайни. Не говоря за това какво трябва да е по закон, принципно е това. Иначе за кастрирането- за женските е доста по-сложна и скъпа процедура. Няма да се учудя, ако Екоравновесие си пестят усилия и пари, въпреки наредбите и законите.

Примерът в БГ показва точно обратното- практиката "кастрирай и пусни" се превръща именно в безкраен генератор на работа по "усвояване на парични средства". Съгласен, че трябва да се премахнат причините, но при вече наличен сериозен проблем, първо той трябва да се реши своевременно. След това всичко останало. Впрочем, точно евтаназирането решава проблема с размножаването- мъртвото куче не се размножава:-)

Избиването не било ефективно? Ама наистина ли това:-) Точно обратното, поинтересувай се как северните ни съседи са се отървали от популациите улични кучета в Букурещ. А това за прииждането на външни екземпляри е изключително несъстоятелен аргумент. Ако няма откъде да прииждат нови кучета( избити са вече) или имаме постоянен контрол( евтаназират се новодошлите), то няма проблем тогава. Освен това методът с кастрирането и връщането е бавен, докато всички чакат кучетата да се споминат от старост, те ще си останат потенциално опасни и потенциален източник на зарази. Относно правата- ето това е тънкият момент, става въпрос именно за хората. Но и тук няма проблем. Евтаназирането не е задължително да е лов с пушки по улиците, пускане на отровни примамки на обществени места, живодери и прочие. Не разбирам защо някои хора си мислят, че контролирано изтребване на вреден добитък обезателно означава жестоки публични изпълнения:-) Умъртвяване чрез приспиваща инжекция в специални пунктове е напълно цивилизовано решение. Например може да се прилага след изтичане на едномесечен срок в приют, през който никой не е осиновил приютеното бездомно куче. Та това е, проста работа:-)

Едно разказче, алегорично описващо абсурдността на цялата ситуация: " Пътешествието на Разума в страната на безумците. Част 4. Уморен от предишните си срещи Разума реши да почине, свали раницата си и извади приготвената за из път храна. Тъкмо отхапваше от сандвича си, когато към него се спусна с лай някакво куче. Разума отстъпи леко назад и встрани, избягвайки острите зъби на побеснялото псе успявайки при следващата атака на кучето да забие крака си в основата на долната челюст. Кучето се оттегли скимтейки с подвита опашка на безопасно разстояние, а Разума продължи невъзмутимо да се храни. Изневиделица отнякъде изскочи човек в чиито поглед се четеше бяс, а от устата му хвърчаха слюнки: – Изрод – крещеше човека – ти си Изрод, ти не си човек! – Защо? – попита учудено Разума. – Само изрод може да се отнася така към едно беззащитно животно – просъска човека. – Кое животно? – попита Разума оглеждайки се неразбиращо. – Кученцето! Защо ритна кученцето? – Кученцето!? Това което ме нападна!? Но то не е беззащитно, щом ме напада. По-скоро разчита аз да съм беззащитен. – То е просто едно животинче, което не притежава разум и затова не може да бъде съдено за постъпките си, а ти който претендираш да си разумен би трябвало да разбираш това и да се погрижиш за него, вместо да го нараняваш. – Защо трябва да се грижа за него, при положение, че ме напада?! – учуди се Разума. – Защото то не знае, какво прави, а действа според инстинктите си. – Нима трябва да се грижа за всеки, който е по-неразумен от мене и е решил, че съм лесна плячка за осъществяване на желанията му? Нима, ако някой ми се изпречи размахвайки грамота за невменяемост, аз трябва да се предам безусловно на неговите безумни прищевки? – Говорим за кучето, кучето! То е животно и не притежава разум, толкова ли голяма жертва ще направиш, ако споделиш с него обяда си? – Защото, ако го споделя с него, ще трябва да го споделя с неразумните мухи, хлебарки, гълъби, плъхове, котки и накрая ще остана гладен, нищо че съм разумен. – отвърна Разума – Не може да сравняваш кучето с мухи и хлебарки – възмути се човека – те нямат нищо общо. – Защо? И те са неразумни същества? – попита Разума. – Защто тези бездомни, изоставени кученца нямаше да ги има, ако ги нямаше хора като теб. Безсърдечни, егоисти които мислят само за себе си и изоставят горките кученца на улицата. – Аз не съм изоставил нито едно куче, никъде, просто защото не съм имал куче . По скоро тези кучета, са изоставени от хора които уж са ги обичали, но в един момент са били принудени да избират между собственото си оцеляване и това на кучето. – разсъждаваше Разума – Ти всъщност обичаш кучетата, нали? – Разбира се, че ги обичам, кучето е най-добрия приятел на човека! – отговори гордо човека. – Тогава защо не го прибереш, да се грижиш за него? – Ах ти гнусна твар – възмути се човека – значи това е била целта на всичките ти словесни еквилибристики, да прехвърлиш отговорноста на мен? – Защо да я прехвърлям, ти обичаш кучетата и ги защитаваш, значи искаш да се грижиш за тях, ето сега имаш възможност. Аз не желая да се грижа за което и да е бездомно куче. – твърдо отсече Разума. – Аз нямам възможност да се грижа за клетото животинче, аз едвам изхранвам себе си. Ти, ти си този, които трябва да се погрижи за него. – Защо аз!? – полюбопитства Разума. – Защото ти имаш храна и можеш да отделиш част от нея за да нахраниш кучето. – Значи понеже аз имам нещо, което ти нямаш, затова съм длъжен да го употребя така както ти смяташ за добре? – обърка се Разума. – Няма да ме оплетеш в хитрите си игрички – гневно отвърна човека – не става въпрос, какво искам аз, а кое е правилно и справедливо. Това кученце е гладно и има нужда от храна, нима ще отречеш, че е логично да го нахраниш щом имаш възможност? – Значи, ако някой има нужда от нещо, което аз бих могъл да му дам, то съм длъжен да му го дам? – невярващо попита Разума. – Нима съм длъжен да споделям имуществото си с всеки престъпник, просяк или улично псе, да раздавам всичко което имам на всеки който има по-малко, докато самият аз не попадна в неговото положение!? – Това е куче за бога. Бедно, гладно, бездомно, куче. Нима нямаш капка милосърдие в сърцето си? – отвратен отвърна човека. – Защо трябва да проявявам милосърдие към тези които ме нападат, независимо дали действат водени от инстинкти или безумие? Защо трябва да откупвам живота си, щастието си, нуждите си, като първо задоволявам тези на безумците, неспособните, че и на уличните помияри? – Защо поставяш, кучето, наравно с хората за които говориш? – гневно попита човека – това е куче, неразбираш ли? – Не аз, ти го постави и то не наравно с тях, а над мен, като поиска първо да се погрижа за него, а после за себе си. Като постави нуждите и правата на същество лишено от разум, неспособно да произведе нищо, над нуждите и правата на човек притежаващ разум и способност да произвежда блага и да се радва на придобивките от труда си. – Ти, ти, ти ще видиш. Никой не може безнаказано да наранява бездомните кученца – заканваше се човека докато се отдалечаваше. Разума поклати глава и продължи вече необезпокояван да се наслаждава на обяда си. " https://neverojatno.wordpress.com/2010/09/08/kuchelubci/

Именно тук е проблемът чисто морално, хранителните вериги не определят права. Тогава откъде се пръкват правата според ЗЗЖ? Въобще, за какви права, различни от правото на собственост, говорим, когато става въпрос за животни? Иначе мерси за картинката, но по дяволите екологията, говорим за юридически проблем, касаещ нашето общество. Ти чела ли си закона и разсъждавала ли си над написаното? Изобщо върху самия проблем "права на животните" като цяло? Признаваш, че са те хапали кучета, признаваш и че изтребването им е било ефективно, какво повече е нужно да се каже?

Значи именно защото сме на върха на хранителната верига, можем да решаваме и решаваме коя гадинка да живее и коя не. Ето и примерите- пилетата в кланиците, кокошките за клане на село, прасетата за колбаси, а в някои страни и използването на кучета и котки за храна си е напълно ОК. Тези животинки не умират без предсмъртни мъки( мога да намеря в Тубата клип на куче, което го варят за супа още живо, в Ю. Корея). Та какво правим в този случай, това не е ли именно насилие над тях? И защитниците на "живинките" не ядете ли месо? Ако имате месни продукти на трапезата, то нещо е загинало, за да може да сте живи и здрави вие. Не ставате ли така съучастници в убийство и насилие? Знаете ли как се угояват гъски в птицезаводите? Гушат ги, като технологията е натъпкване на тръбата на хранилката в гърлото на гъската. Няма значение гладно ли е животното, или не. Не им е приятно. Но това представлява промишленото животновъдство. Ами животинките за експерименти? Използват си се все още и кучета, и котки, където е необходимо. А хуманната медицина дължи изключително много на мъчителни експерименти над прасета- доста добър опитен модел на човек. И още нещо към хората, които заявяват, че нямало никога да посегнат на животно- насекомите не са ли и те животни? Стоножките, паяците, хлебарките? Къде да се прекара границата? Не е ли дезинсекцията насилие над животни? Но не са симпатични млекопитаещи като котки и кучета, нали? Плъховете не са ли и те симпатични млекопитаещи? Какво също така да правим с лова? Той не е ли също насилие? Да го премахнем ли? А във връзка с този ЗЗЖ- при нападение от куче какво трябва да се прави? Ако е много агресивно и се наложи да го убия, за да се предпазя- подлежа ли на санкции по тоя закон? Ето тук всъщност е целият абсурд на подобно законодателство въобще. Не искам да останат хората с погрешно впечатление, че призовавам за изтезаване на разни топлокръвни видове, говоря за това какво е реалният свят.

Да, пази си територията от други кучета и от други хора, напада всъщност всичко в околовръст, което се движи:-) И оцеляват най-добре изоставените, също да допълня....

Я като стана дума за лелките, хранещи бездомните кучета, тая страна на проблема съвсем забравих да я спомена... Значи само в моя квартал има поне две кооперации, които си отглеждат глистовоз на входа. Кучището( едро, охранено и със загладен косъм) съвсем спокойно си припка по улицата отпред и лае по минувачите, понякога и се хвърля. Скована му е колиба точно до вратата на входа, има си винаги пълни купички с храна и вода. А зимно време си живурка вътре във входа. Това само в моя квартал. А съм виждал и друго- помияр, който не се радва чак на такива екстри, но пак лелка или бабка го храни, а той пък напада минувачи по улицата в последствие. Или пък върхът на айсберга- купички с храна и вода в квартално паркче за обитаващите го бездомни мастии. Та това също е сериозен фактор....

Или по-скоро ще се наблюдава друг феномен- ще публикуват най-често тези, които могат да си платят да им се публикуват работите. ПС Не смятам, че има сериозен риск да падне качеството, то силно зависи от конкретните издателски политики, но ще видим...

Свързано е факта, че законът е на практика продукт на краденето на пари от тези дейности и е с цел улесняването и поддържането му, т.е. той е неефективен и дори създава проблем, ситуацията с който пък се усложнява от културните особености. Не съм убеден, че сродните закони в западните страни са същите. Най-малкото понятията там би следвало да са много по-добре дефинирани. Интересно ми е за приютите- при препълване и липса на осиновители дали не прилагат умъртвяване? Нещо не видях този проблем засегнат в текста.

Форфчо, с какви данни ще подкрепиш твоята теза, че циганчетата са "неспасяем случай". Дисциплината в клас много лесно се решава като проблем, просто трябва по-строг даскал, дето бие през ръките( собствен опит). А за родителите роми, дето идват да бият даскалите- полиция. Просто е:-) И наличният позитивен пример за положителните последствия в живота от по-доброто образование също играе своята роля. Но хайде да те оставя, да видим какви данни ще посочиш в своя защита( не дървено философстване и разни разсъждения-съчинения), както правилно бе отбелязано.

Моите пет стотинки- ЗЗЖ не е пълен с глупости и недомислия, самият той "от-до" е глупост и недомислие. Поне сегашният му вариант. Потенциален проблем, който може да възникне като негово следствие, е невъзможността за справяне с популациите бездомни питомни хищници- котки и кучета. Законът просто ще възпрепятства необходимата санитарна евтаназия. Особено кучетата са изключително опасни, защото това са интелигентни и социални хищници, и физически силни също така, че и териториални. За кратко време стават доминиращ хищник в дадена екосистема( изкуствената градска среда например), нямат страх и от хората. Причините за съществуването на този проблем са няколко. Първо, селският манталитет на много български "граждани", взимат се малки кутрета за любимци и се изоставят на улицата, когато стане ясно, че отглеждането им е трудна и отговорна задача, поне като бях по-млад практиката беше такава, още повече по селата, откъдето беше и източника и( от новоогражданилите се селяни). Там дори имаше момента( то май още го има) на отглеждане на свободни кучета, спокойно излизащи извън дворното място на стопаните си. Второ, нежелание на отговорните органи и институции за справяне с проблема поради далавери с НПО-тата. Андрей е разяснил по-подробно този момент. Трето, гласовитостта на същите тези НПО-та и на разни активисти, което влияе на общественото мнение. Фружин, за котката ти- консултирай се с ветеринар, има хормонални препарати, които могат да се дават инжективно или перорално на женските, за да не се разгонват и да не забременяват. Не знам колко струват във ветеринарните аптеки.