Здравейте, нов съм във форума и се интересувам любителски от История,въпреки че имам историческо образование в университет,не се занимавам професионално. Наскоро прочетох няколко неща от Ганчо Ценов,след което започнах да чета темата за него тук. Не съм от последователите му,нито го премам за безгрешен. Тук във форума имаше градивни критики спрямо него,например позоваване основно на писмени извори,което явно се дължи на факта,че по негово време са били малко археологическите.Също така в голямото си желание да си докаже тезите,понякога грешно тълкува определени извори. Доколкото прочетох, повечето от неговите критици във форума,атакуват отделни детайли по тезите му,без да се изтъкват достатъчно доводи за отхвърлянето на целите тези. Така тезите му за произхода на българите остават и по лично мнение заслужават внимание. Всички писали тук са се съгласили ,че дори и Златарски е правил доста грешки и много от идеите ми са отпаднали с развитие на Историята като наука. Ако "професионалните историци" бяха толкова професионални трябваше да изследват различни становища по произхода ни,в това число и Ценов и други историци.Имам предвид още от тяхното време до наши дни.Не мисля,че е добре за една наука да се вземе едно мнение а всяко различно да се анатемоса. Историята винаги е била и ще бъде свързана с политиката. Погледнете биографията на Златарски,на очи се набива изцяло руското му образование,а историческата доктрина,която после разработва отразява главно руските интереси и доразвива идеите на руски историци,а всички знаете какви събития са се развивали точно по него време. В тази насока е редно не постоянно противопоставяне на различните течения в историята,а за тяхното обединение в интерес на истината. Вярвайте не са малко хората,които биха предпочели да вярват на патриотично настроен историк,макар и допускащ грешки,отколкото на историк служещ на чужди интереси.Смея да твърдя,че процентно не са толкова много хората, вярващи на наследената от Златарски история.
