mitaca

Ресавски имайки предвид, че все пак неразбориите са по-големи, колкото е по-голяма армията, аз смятам, че даже датата на Суворов (денят М) да бъде отложен с някоя друга седмица, време е имало достатъчно. Само да допълня за Полша. Да се смята, че СССР смята Полша за смъртен враг е не само дълбоко погрешно, а и смешно. Заради това, че полски части са били в Москва по време на две кампании, които даже са завършили плачевно. Преди векове. Франция смъртен враг ли е на СССР, щото Бони влезе в Москва? Виж обратното е вярно! Не Полша е делила Русия и е владяла руски територии за десетилетия и векове, а Русия го е правела с Полша. Затова не виждам какво е чудното, че Полша никога няма да пусне съветските руски войски на своя територия. Сталин е цар на предложенията, които няма начин как да се приемат. Не само той, всички съветски ръководители са такива. От Ленин до Хрушчов, които поиска СССР да влезе в НАТО щом като НАТО се бори за мир . Сега в началото на 21-ви век ние ореваваме медиите само при мисълта, че турски авиони могат да бранят небето ни, въпреки, че сме съюзници в НАТО, че отношенията са ни приятелски, че никакви търкания няма. Че в предпоследната война в която сме участвали сме били съюзници, а в последната турците са пас. А в средата на 20-ти век съвсем не е било така. Само преди по-малко от 20 години СССР и Полша са били в смъртна схватка и то смъртна за поляците. Също така подялба на Чехословакия не е имало! Чехия е окупирана, Словакия е съюзник на Хитлер, а поляците наистина взимат малка чешка територия известна, като чешки Тешин (щото има и полски), където всъщност съм и роден .

Общо взето нищо старо не е забравено и нищо ново не е добавено в тази тема. Е да, имаме нови играчи, които нищо ново не добавят. Нито пък не отговарят на старите въпроси. Като например: 1. Колко танка са нужни на Сталин за да приемат опонентите, че РККА готви агресия? При положение, че СССР има 27 000, от които 23 000 на запад, от които 800 КВ-1, 1 300 Т-34 и 7 500 БТ-7. Задавах тоз въпрос преди 15 год. в БС, и там не отговориха! 50 000 може би? 2. Колко набора трябва да бъдат задържани, за да приемат опонентите, че Сталин е подготвял война през лятото на '41-ва? Или по-простичко, каква бройка трябва да достигне РККА, за да бъде готова СССР за война? Очевидните 5 милиона от които около 4 разположени на западната граница очевидно не са достатъчни, може би трябва да се мобилизират 10 или 20? Викито дава 195 млн. за '41-ва, но 25 от тях са от новоприсъединените територии. Да приемем, че половината са мъже и половината от тях са деца или старци. Значи остават едни 40-45 мили. Една осма или една девета вече са на полето. Може би трябва една четвърт? Или половината? Пишем за полевите войници, а не за хората пред машините и струговете произвеждащи оръжие и тези осигуряващи храната. 3. Къде трябва да бъдат развърнати полевите летища и армейските болници в случай на готвена война? И къде са развърнати? Има и други, но сега ме мързи да се връщам толкоз назад. Вместо това се пише, че няма нито един план за подготвената инвазия. Ми няма да има. Вермахта стигна до подстъпите на Москва и обгради Ленинград. Едно от първите неща е да се изгорят документите. Една любопитна подробност. Ген. полк. Волкогонов застъпва не особено убедително тезата, че Сталин е готвил инвазия, ама в средата на '42-ра. Добреее, но главния военен историк, с достъп до всички военни архиви защо не даде един такъв план, прошнурован и прономерован по всички правила на архивирането . Ми щото няма! За Халхин-гол има, ама за война на запад няма! Може би са изгорени? А защо са изгорени? Добре нека бъдат изгорени, ама планове за война през '42 се приема, че липсват, щото са унищожени, а когато липсват планове за съветските намерения през '41-ва се приема, че липсват, щото не са съществували. Интересна логика! Сега малко за подялбата на Полша. Хитлер предлага буферна марионетна д-ва със столица Варшава и хинтерланд о-но земи подлежащи на немска окупация. Той не желае граница с бялата мечка. Сталин си получава това което смята, че е западна Украйна и всичко е о.к. Няма граница, няма възможност за внезапен удар. Но не, Сталин изрично желае тази граница. Защо? Войнолюбеца Хитлер не желае такава граница, която му е необходима за внезапен удар, а миролюбивия и предпазлив Сталин драпа за обща граница! Освен това награбва и третата прибалтийска република, желае южна Буковина, бази на много места в Европа. Страхливия и предпазлив Сталин бил голям нахал бре! Освен това, разбирайки, че Хитлер готви нещо, страхливия и предпазлив Сталин вместо да дръпне войски в дълбочина, поне да заеме укрепленията на старата граница и да окопае танковете и тежката артилерия, да вдигне изтребителите и да чака, той не прави нищо! Е може да е страхлив и предпазлив, ама нали се разбрахме, че не е идиот! Влизайки във война с Германия, Сталин бил влизал във война с цяла Европа!? А Германия, като нападна СССР, Сталин с кого воюва? А може би СССР, ако нападне първа, ще бъде заклеймена, като агресор? И от кого? От воюващата с Германия ЮК ли? От свързана с нея САЩ? Или от окупираната от Германия централна Европа и Франция? Не, Япония е щяла да я удари в гръб!? Дето не го направи, когато Ленинград бе в обръч, а Кремъл едва ли не се виждаше през биноклите на германските офицери. Германия планирала Барбароса, като кампания за 4 до 8 седмици. С 3.5 мили войска и 3 500 танка, ама той не е идиот, даже като приемем, че мисли, че Сталин има само 10 000 танка. А Сталин с неговите 23 000 от които над 2 000 танка, които нямат аналог във Вермахта сигурно си мисли, че няма да му стигнат за дългите години война които го очакват. Всъщност да, щеше да е идиот, ако си мислеше, че след като стовари внезапно тази мощ на запад, войната ще продължи даже и година. Сталин има и едно друго важно предимство пред Хитлер. Т.е. две, това са времето и разстоянието. Времето, което не позволява на Хитлер да нападне по-късно (и правилно Сталин е мислел, че след 15-ти май, превантивния удар на Хитлер няма шанс), а Сталин може да нападне и на 1-ви август, че даже и на 1-ви септември. И разстоянието, по-точно урбанизацията на централна Европа и съветския запад. Позволяващо много по-лесно придвижване на запад, отколкото на изток.

Така така! Броя на БТ-7 към 01.01.1941-ва е към 7 500 бройки.

Имах предвид не мотивите им, а това, че са си били въоръжени.

OT Всъщност, 'армията' на Власов по-известна като РОА, по-точно части от нея освобождават Прага и предотвратяват нейното унищожение (по замисъла на Хитлер). Горната книжка не съм я чел, но съм чел специално книга за РОА и освобождаването на Прага, ама е на чешки.

Тъй като, тази тема (конвенцията) вълнува БГ обществото, както това и на фБГН, редно е да има и такава тема. Мит №1: Брюксел (т.е.) Европейския Съюз ни натиска да приемем неговата конвенция. Конвенцията на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието и домашното насилие, приета в Истанбул на 11.05.2011г. е акт не на ЕС и Брюксел, а на Съвета на Европа, чието седалище е в Страсбург. Двете организации може да имат общ флаг и химн, но са различни. За разлика от ЕС, СЕ няма право да създава закони. Официалните езици са английския и френския, а помощни - италиански, немски и руски (няма български). Мит №2: Джендър е пол, който всеки може да си смени. Поняието джендър е формулирано в т.3, пт.В: Глава I. Член 3. Подточка В: "„пол (gender)“ означава социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете;" Накратко в определени общества в определени времена е имало и има социални роли и/или стереотипи, които са се смятали за изключителна привилегия на мъжете и жените. Войниците за мъжете и мед. сестрите за жените. Но ролите могат да се сменят. Примерно в началото на миналия век освен, че жените не са могли да гласуват е било нетипично да се занимават с наука (това нали беше научен форум ), но Мария Склодовска - Кюри разчупва този стереотип не без помощта на мъжа си и Анри Бекерел. Мит №3: Брюксел, т.е. Страсбург де, иска от нас да си изкореним ВСИЧКИ традиции! Глава III. Член 12. Подточка А: Страните предприемат необходимите мерки за насърчаване на промени в социалните и културни модели на поведение на жените и мъжете с цел изкореняване на предрасъдъци, обичаи, традиции и всякакви други практики, основани на идеята за малоценност на жените или на стереотипните роли на мъжете и жените. Написано е кратко и ясно!:.... основани на идеята за малоценност на жените или на стереотипните роли на мъжете и жените. Мит №4: Искат да влязат в градините и даскалата и да объркват децата ни с цел да си променят джендъра, бе биологичния си пол! Глава III. Член 14. Точка 1: "Страните предприемат, където е подходящо, необходимите стъпки за включване на съобразен с развиващите се възможности на учащите се учебен материал по въпроси като равнопоставеност между жените и мъжете, нестереотипни роли на пола, взаимно уважение, ненасилствено разрешаване на конфликти в междуличностните отношения, насилие над жените, основано на пола, и право на лична неприкосновеност, в официалните учебни програми и на всички образователни равнища." Нищо такова няма тук! Просто на необходимите нива, децата трябва да се възпитават и учат, че физическата сила, която момчетата и мъжете имат повече, не значи, че трябва да употребяват насилие над по-слабия физически женски пол. Независимо дали се изразява в скубене и дърпане на плитки или шамари и чупене на крайници. Означава също, че жените могат (ако искат) да учат, да стават войници, да получават равно заплащане при равно положен труд с мъжете. Между другото наградните фондове в тениса вече са изравнени за турнирите включени в Големия Шлем (където участват по едно и също време и на едно място и мъже и жени), АО (австрейлиан оупън) беше май първия, които го направи. Мит №5: Ще ни налазят всякакви НПО-та за да дърпат децата към 'джендър обществата'. Глава III. Член 14. Точка 2: "Страните предприемат необходимите мерки за насърчаване на посочените в параграф 1 принципи в неформалните образователни структури, както и в спортни, културни и развлекателни структури и в медиите." Нищо подобно! Насърчават се неформалните образователни структури да прокламират равенството между половете и ненасилието над жени, девойки и момичета, както и такова в семейството. Какво лошо има? В БГ, именно НПО-тата подсигуряват подслон на малтретирани семейни жени. Държавата не може да и го осигури. А тук става въпрос за обучение. Но не на това: 'ти си имаш пишка, ама ако искаш можеш да си сложиш рокля и да гледаш момичетата в дамската тоалетна'! Забележка! GREVIO не е НПО, а е инструмент създаден от СЕ, за наблюдение дали се спазват правилата и членовете на Конвенцията, която е приета от дадената д-ва. Мит №6: Ще ни налазят от всички страни ирански и други травестити, транс джендъри, крос дресъри и всек'ви орто, пара и мета диванета! Глава VII — Миграция и убежище. Член 60 - Молби за убежище, основани на пола. Точка 2:"Страните осигуряват тълкуване,отчитащо особеностите на пола, на всяко от основанията на Конвенцията, а когато бъде установено, че преследването, от което се опасява лицето, е на едно или повече от тези основания, кандидатите следва да получават статут на бежанец съгласно съответните приложими инструменти." Глава VII. Член 60. Точка 3: "Страните предприемат необходимите законодателни или други мерки за разработване на отчитащи особеностите на пола процедури за приемане и служби за подкрепа на лицата, търсещи убежище, както и на насоки, свързани с пола, и процедури за убежище, отчитащи особеностите на пола, включително определяне на статут на бежанец и заявление за международна закрила."Глава VII. Член 61 - Принцип за забрана на връщането: "Страните предприемат необходимите законодателни или други мерки за спазване на принципа за забрана на връщането в съответствие със съществуващите задължения съгласно международното право." Нека опонентите да посочат, къде са тук заплахите!? Тук всичко е в духа на друга една конвенция на СЕ, приета в БГ - Европейската конвенция за правата на човека. Сигурно има и други, но за сега толкоз, че почна биатлона ;).

Какво не ти е ясно? Става въпрос за остарелите стереотипи. И затова се насърчават 'изкореняването', термина е прекалено силен, но английския не ми е силата. Не е галимация, а е опит за 'изкореняване' на ранните бракове при ромите, дамското обрязване при някои мюсюлмански общности, традицията, че жената е подчинена поради това, че тя ражда и е задължена да гледа децата, да готви, пере, простира. Не пола е детерминиран и нестереотипен. Абе, вие т§§§ ли сте? Пола си е пол, освен това са само два според ЕК. Но социалните роли (джендъра) се е изменил и то в правилна посока. Нормално е, мъже да взимат майчинство, както и жени да карат изстребители. Това е квинтенсенцията! На джендъра, не на конвенцията. И пак повтарям, дайте текстове дето се прокламира нещо друго.

Патологични според теб. И девиации пак според теб, група руски туристи и лапландски селяни . Но, нека са девиации и патология! Трябва ли да се бият тези дето са с Даун? Или с други синдроми, признати за патология? И къде в конвенцията или в обяснителните членове пише за легална пропаганда да станеш и да бъдеш такъв!!! Би ли отговорил на тоз въпрос? Или пак глобалния джендър, т.е. джандар, оппа модер е винаги прав и не трябва да доказва нищо ?

Предполагам, че подобни текстове има във всички конституции не само на републиките, а и на кралствата или други форми на д-ви формирования. Но все пак 45 д-ви са решили да я подпишат, а по-голямата част от техните парламенти са я ратифицирали. От западна и католическа Франция, до източна мюсюлманска и ердоганска Турция. Е путинова Русия не я е подписала, както и Азербейджан. Всички ли са демагози? И то жалки? Предполагам, че в контитуциите и кодексите има членове показващи какво да е отношението към военнопленниците по време на война, това значи ли, че Женевската конвенция е безсмислена и демагогска?

Подразбирането не е нито в ЕК, нито нейното тълкуване. Текстовете са ясни. Всеки може да си подразбира, както си желае, но самия термин 'подразбиране', говори за възможна манипулация. Нито в конвенцията нито в пояснителните текстове се пише за каквото и да е налагане или пропаганда.

Няма нужда да се узаконява нещо което съществува. И дори да се 'узаконява' (какво точно трябва да значи това?) тези хора също имат нужда от защита от насилие. Защото е възможно да има насилие с/у тях. Конвенцията е о-но за защита от насилие над жени, но и за даване на равни шансови на всички без разлика от някакви различия. И именно тук е ясно написано, че се отная за мигранти, а не за мигранти представящи се за трансджендъри. Според набора, действащ юрист, нашата Конституция защитата всички от насили без разлика от пол, ориентация и т.н. Та какъв е тук проблвема?

Като оставим това, че сме под постоянен мориторинг по всякакви въпроси и слава Богу, иначе нашия политически 'елит' съвсем ще изтрещи.

Цялата полемика около ИК е точно политическа. И показва нашата т.нар. политическа класа, колко е неориентирана и подвластна на моментните популистични вълни. Първо се оказа, че я коментират без да са я чели. После се намери грешка в превода. След това 'дискусиите' забиха в съвсем други посоки, даже не успоредни. Започна да се търсят скрити смисли даже в кристално ясни положения. Пример - намесата на третия пол. Пример - образованието, къде явно се спекулираше, че ще нахлуят тълпи лезбийки, гейове, травести и всяка останала сволач по детските градини и ясли даже да убеждават децата. Защото е написано, 'когато е нужно' се изфабрикуваха 'д-ва', че ще ни задължат да пускаме цис, транс, орто, пара, мета и други джендъри да убеждават децата, че са някакви изроди. А кристално ясно е, че още от детската градина децата трябва да се възпитават, че по-силното момче не трябва да удря и дърпа за косите по-слабото момиче, че в първите класове ще се обясни, че в миналото жената е готвила и гледала децата и била пляскана понякога, но сега не трябва да е така. А по-късно ще се научат, че има и хора, които са родени с пишка, но искат да са жени и обратното, както че съществуват гейове и травестити, но те не трябва да се бият по тоалетните и градинките. А на съселянина на Дядо Коледа няма смисъл да отговарям. Никакъв смисъл не виждам в неговите мнения.

Всяка конвенция, която се приема трябва да се следи наистина ли се спазва. И съответно трябва да има такъв орган. GREVIO е този орган, но това не са джендър проповедници, както пак се манипулира. Той е независим експертен орган, отговорен за наблюдението на прилагането на Конвенцията на Съвета на Европа за предотвратяване и борба с насилието срещу жените и домашното насилие (Истанбулската конвенция). GREVIO ще изготви и публикува доклади за оценка на законодателните и други мерки, предприети от страните за прилагане на разпоредбите на Конвенцията. В случаите, когато е необходимо да се предприемат действия за предотвратяване на сериозен, масивен или продължителен модел на актове на насилие, обхванати от конвенцията, GREVIO може да започне специална процедура за разследване. GREVIO може да приеме, когато е уместно, и общи препоръки по теми и концепции на Конвенцията. Член 66 от Истанбулската конвенция урежда членството в GREVIO. В него се предвижда, че GREVIO ще има между 10 и 15 членове в зависимост от броя на страните по конвенцията и ще отчита географското и географското равновесие, както и мултидисциплинарния опит в областта на правата на човека, равенството между половете, насилието срещу жените и домашното насилие или в подпомагането и защитата на жертвите. Членовете на GREVIO трябва да бъдат граждани на държавите - страни по Конвенцията. Отличителните черти, компетентността, независимостта, наличието и езиковите умения (английски и / или френски) са водещите принципи за назначаване и избиране на членове на GREVIO. Конвенцията възложи на Комитета на министрите на Съвета на Европа да определи процедурата за избор на членовете на GREVIO. GREVIO е независим спрямо правителствата на страните членки на СЕ, но е в пряко подчинение именно на Комитета на министрите на СЕ, който се явява и негов създател.

Хубаво е да се правят разлики в понятията .Gender си има ясно формулирана трактовка, това е: Джендър (от англ. gender – „род (граматичен)“; и от лат. genus – „род“, „вид“, „тип“, семейство или група от неща) е понятие във философията и обществените науки, означаващо набора от социално конструирани поведенчески и физиологични характеристики, свързвани с мъжествеността и женствеността. В зависимост от контекста, тези характеристики могат да включват биологичния пол (т.е. състоянието да бъдеш мъж, жена, или междуполова вариация), полово базирани социални структури (т.е. родови роли) или родова идентичност. В социалните науки, хуманитаристиката, във феминизма и джендър изследванията (и всички сродни изследвания на пола и рода, ЛГБТ и куиър науки) родът (тясно терминологично джендър от английски: gender) е терминологично понятие влючващо социалните, културни, идентичностни и прочее измерения на биологичния пол). Според викито. Gender identity е друго, a Gender mainstreaming трето. В ИЕ се говори само за gender, и то точно като социална роля и стереотип. Може би има и полова идентичност на някои места (не съм преглеждал цялата конвенция на английски). Тези термини се използват сами или в комбинация от различни феминистки и други организации нерядко с друг различен смисъл. Но когато се атакува ИК, ползването на други определения показва просто незнание, а когато има знание си е проста и тъпа манипулация. Все едно да забраняваме всички социалистически партии и течения само защото партията на Хитлер се е самоопределила за социалистическа.

Точно за обикновенните хора е! Това значи, че ако майката на едно момиче цял живот е слугувала (иска или не иска) на баща му, то да има и друг шанс, ако разбира се желае. И това значи образование за разчупване на традиционните стереотипи. Не е лошо жената да седи в кухнята и да гледа децата, ако желае, лошото е, когато традицията, обществото или когото или каквото и да е, я задължава. И в примера за село Зелениково (или там както беше), ако жената не е нахранила децата това не е повод да се бие. В 21-ви век може просто да се разведат.

ОТ Хммм, не съм очаквал особено от теб да ме посрещнеш с 'добре дошъл', но чак пък толкоз! Но какво да се прави, обноските ти или не са се изменили или е станало по-лошо. Дълго се чудех дали да влизам в обяснителен режим, но реших, че си заслужава, заради потребителите, чиито мнения, а и тях самите уважавам, отдавна не ме интересува твоето мнение, за да не останат с грешно впечатление, че нещо се чувствам гузен. Напуснах модераторския екипа на ФБГН (по-точно направих така, че Росен да ме махне) по две о-ни и една допълнителна причини. 1. През последната година от моето участие в екипа, забелязах, че има модератор, които е сексист и расист (поне тогава беше) и не се срамуваше от това, а и поддържаше потребители определящи се, като нацисти. Реагирах разбира се. После с течение на времете, забелязах, че активните модери с разрешение на админите заемат про руски позиции - според мен разбира се. Можеха да се пускат всякакви теми с/у САЩ (наш съюзник в НАТО, единствената сила защитаваща ЕС - не че ми харесва, но е така докато ЕС спи по въпросите за своята защита), с/у ЕС (а ние сме част от този съюз), о за Русия или добро или нищо. Е аз не мога да бъда част от такъв екип, нещо което нееднократно съм заявявал в полемиките в рамките на екипа. БТВ, екипа в по-голямата си част са прекрасни, но са пасивни (това е техен избор и аз го уважавам!), аз имах различия с по-активната част и специално с админите (защото те са българи, а разрешават различно отношение към Русия (според мен, може да не е било така), на глобал модера ан шев е простено, Русия все пак му е родина също). 2. Отношението към политиката. Нееднократно поддържах тезата, че раздел Съвременна и обща проблематика не може без политика. Просто в този раздел почти всичките теми са политически или са обречени на политизирана, както и настоящата. 3. Вече бях загубил интерес към този род развлечение. В чужбина имах много свободно време, тениса и бриджа не успяваха да го запълнят. Но сега в БГ свободното време рязко намаля. Какво се промени? 1. Вече не съм част от екипа и не съм отговорен за политиките му. 2. Оказах се три години по-късно прав! Има клуб политика. Не твърдя, че и тогава съм бил прав и да съм бил, това няма никакво значение. 3. Време пак нямам много, но от това нямане на време и от ненамеса в политиката сме на това дередже. Читавите хора трябва да разберат, че те и да не се интересуват от политиката, тя се интересува от тях и не могат вечно да се крият зад глупостта и избора на другите. Да, писал съм, че няма да пропиша тук, така е (чак да съм се клел, не вярвам нямам такава практика, но това е без значение - дали съм се клел или само писал). Но причините за това са променени.

Става въпрос за защита от насилие на жените и момичетата. Всякакво насилие, включващо вербалното и насилие основаващо се на традицията, социалните роли и стереотипите (т.нар. джендър). Накратко, жените и момичетата имат право на всичко (работа, заплата, обучение, образование), което имат право и мъжете. А не както е била традицията - жената в кухнята до печката и да ходи само до пазара. Също така, за насилие се смята вече не само физическото, а и вербалното (заплахи, тормоз и т.н.). Конвенцията предвижда широки мерки за защита на жените включващи широка мрежа от домове за закрила (от каквато имаме нужда, пример за четирите области Бургас, Сливен, Кърджали и Ямбол такъв дом има 1 в Бургас), както и финансови санкции. Друг пример е, че сега ДжиПи-тата не се набъркват в неприятности и повечето не освидетелстват следи от домашно насилие и се налага съдебен лекар, а това не винаги е по силите и средствата на засегнатите жени. Друг пример за джендъра (традицията или стереотипа) е, че домашното насилие си се смята още за 'вътрешна' семейна работа и това е така все още. А патардията е популистка разбира се. Самия факт, че г-жа Лъжа е с/у Конвенцията (в опозиция на ПЕС), както и че СДС се върза с откровенно популистка риторика. Но дотук с политиката, че темата май не е в политическия клуб. Основно се разглеждат 3-ти и 12-ти член от Конвенцията, както и 53-ти от обясненията.

Че какви са тези продукти на химическата промишленост дето не са суровини, които изнасят? Само помпат от земята и прекарват. А колко авиона са продали? И от кое поколение? Алжир ги връща, Индия роптае, че не летят, че всяко кацане е като аварийно. И става въпрос за 29-ки! 31-ци има само в Казахстан и предполагам са наследство от СССР, Су-35 също никой не купува, не знам имат ли повече от една ескадрила в Русия.

Темата е страхотна, но много голяма. Би било добре, автора и/или екипа да я разделят по 'отрасли' например, според мен. А тук да се пише за здравното осигуряване, след като така и така натам е тръгнало. А сега по темата. Очевидно не, очевадно е, че модела е грешен, т.е. не работещ в правилната посока. Т.к. познавам авторите на модела (не лично де) не мисля, че така е било замислено, но в края на краищата модел с една ЗОК, меланж от държавни болници и частни такива води до това, източването на НЗОК. И това е благоприятно не само за частните болници, за няколко 10-ки лекари на висок пост (имам един приятел военен лекар, подполковник с две мисии в Афганистан, сега шеф на една най-големите болници в страната, той пристигна първи с военната линейка при оня сакатлък с цеха за обезвреждане на мини, министъра след него, та той преди три години ми каза, че шефа на Александровска (май) се разписва месечно по сума от 75 000 лв., без даже да оперира (а той оперира). Месечно! Сега не знам как), а и за голяма част от лекарите и медицинския персонал. Има, закони или разпоредби частните болници да не са в една сграда с д-вни, или общински, както и лекари да не работят на двете места. Масово не се спазват! И всички си затварят очите, защото така повечето лекари и сестри си докарват още една (някои и повече) заплата. Това не може да се спре с никакъв закон. Моментално болниците на обществена издръжка ще останат без кадри. Именно поради тази причина голяма част от обикновените лекари бяха против електронния отпечатък и хитро използваха неговите недостатъци (примерно при възрастни хора и инвалидите) за да бламират реформата. Затова и се бави електронната карта под предлог, че е много скъпо. Но шефа на инфекциозна показа, че ако се пусне обществена поръчка и обикновена фирма за изработка на дебитни и кредитни карти ще може да се справи, а банка да финансира (това според него, аз не съм специалист). За съжаление сега не може да се денационализира НЗОК и да се разбие на 15-20 по-малки и частни. Проблема е пенсионерите, които не внася осигуровки, а се ползват най-много от тези пари. Но това може да се реши по генерален начин. Просто, като д-вата отделя в някакъв фонд пари пропорционално на броя на пенсионерите, а вече всеки работещ да си внася в частен или различен фонд, т.е. здравна каса. И този фонд да се наблюдава стриктно. Как да се отделят и от къде тези пари не ми е ясно. И дали това няма да направи пенсионерите 'второ качество' пациенти. Друг начин е да се 'разбие' ЗОВ по примера на пенсионната такава и вносителя сам да си 'управлява' парите. По примера на здравните застраховки, които работят чудесно. И не се лъжете, всичките (медийни) 'скандали' за източване на здравната каса от реекспорт за (забележете) 400 мили или мораториума върху специалните лекарства са прах в очите с явни или скрити ПиаР ефекти. Някой може да намери 1,2, 10 или даже 100 пациента, които са малко образовани и всичките им роднини и близки са малко образовани за да не забележат, че им предписват лекарства, но не им ги дават. Но чак 400 мили!? А платения реекспорт си е практика и води до дефицит, но нищо повече. Това просто е акция на Главната Прокуратура, целяща да покаже как добрия Глав. Прокурор мори аптекарската и болничната мафия . А другото е даже още по-смешно. Но забъркаха всичките онкоболни. Просто 6 човека в цяла БГ имат нужда от 50 000лв. месечно всеки или 6 милиона годишно. И тъй като НЗОК е взаимоспомагателна каса тези пари се взимат от нашите, като така да се каже се 'ощетяват' нашите интереси. Някой ще каже, тези 6-мата трябва да мрат ли? Нищо подобно! Всеки трябва да се лекува, но тези случаи ще се поемат от други фондове, директно от д-вата, а не от една взаимоспомагателна каса.

Интересно мнение по казуса изказа и Емил Джасим в "Лице в лице". Неговата хипотеза е, че с признаването на Ерусалим се отклонява вниманието от тежките обвинения в корупция отправени към Нетаняху изкарали десетки хиляди на протести в началото на декември, както и от критиките към самия Тръмп в Щатите. Както и консолидация около правителството в Израел последвала палестинските протести. Но това ми се струва (ако е така) по-скоро странична цел. Интересен е и факта, че преди няколко месеца Русия предложила да 'пренесе' своето посолство от Тел Авив в зап. Ерусалим, ако Израел разреши руско посолство в Палестина да се открие в изт. Ерусалим. Също така според Стефан Тафров, САЩ око не съгласувал, то поне е уведумил предварително правителствата на СА и Йордания, а най-вероятно и Ирак. Арабите се вдигнаха на протести, но правителствата по-скоро се опитват да ги тушират отколкото да ги поощряват.

Има ли някаква статистика, отразяваща мненията на избиратели по отношение независима Палестина? По принцип признаването на Ерусалим за столица на Израел май отрязва мераците на палестинците за тяхна столица да бъде обявен изт. Ерусалим и може би посланието на Тръмп е "приемете това, пък ние ще помислим за вашата независимост". Остава също въпроса за икономиката на независима Палестина съсредоточена в ивицата Газа и Западния бряг. Какво става, ако евреите ги признаят, но въведат паспортни ограничения, че те ще изпукат там от глад оттеглят ли се американците от финансовия ангажимент.

Има и такива мнения, че Щатите се отказват от централната си роля на 'умиротворител' в Близкия Изток. Може Тръмп така да желае, но това ще е ден до пладне. А и не мисля, че биха му го позволили. Че кой се отказва от налагане на влияние? А и кои ще заместят там Щатите? Европа е слабичка, още повече, че основния локомотив още няма правителство, а не се знае кога ще има. Пък и Германия няма влияние в БИ погледнато исторически. Там са били сферите на ЮК и Франция. Ако ЕС не може или не желае, САЩ трябва да оставят района на новата 'тройна коалиция' - Русия, Иран и Турция, която не е съвсем приятелски настроена към Саудитска Арабия, основен американски партньор (арабски) там (всъщност Иран и СА водят истинска прокси война, както е модерно да се казва сега, или война през прокситата си) и напрао враждебна към Израел, другия партньор на САЩ, който отгоре на това има огромно и влиятелно лоби в страната. САЩ просто няма как да изоставят Израел. Интересно е, че реакцията на Турция бе с/у Израел, а не с/у САЩ. Израел от години е направил Ерусалим своя столица (впрочем никой няма право да казва коя да е столицата на една суверенна д-ва, могат да я признаят или не) и Турция не я признава, но когато САЩ я признават реакцията е заплаха за прекъсване на дипломатическите отношения с........Израел.

Доста песимистично Ники, доста! В интерес на истината докато бях в Чешко (все пак се върнах преди 4 години, не си разбрал, щото се оттеглих от форума преди 3) си мислех, а и във форума сигурно съм пропонирал, че к'ъв то ни е народа такива трябва да сме, всъщност не точно да сме, а да го приемем и разберем. Т.е. не трябва да ни се 'сменя чипа'. Да, да, ама не, както казваше един телевизионен говорител, а и анализатор. Сега мисля, че не може да ни се смени чипа, а трябва! И въпреки, че го разбираме, не бива да го приемаме. Но философстването ще оставя за другата тема за пленената д-ва. А сега за изборните с-ми. За учиндолската - ясно, но ако има защитници да пишат! Британската - ужас! За нашите у-вия - това значи 55% ГЕРБ (минимум), 25% БСП, 10% ДПС и 10% други, доста разнородни и невлияещи на риъл политикс . Френската - подобна картинка. Тези 10 % ги давам, само заради столицата и големите градове, но с подходяща изборна география, могат да се стопят, като понеделнишки сняг. А това са сметки без пълна мобилизация на трите о-ни играча, аре ако смятаме и ПФ, може да се стигне до 60-70% ГЕРБ (промяна на конституцията), 20- 30% БСП, 10-20% ДПС и патриоти за цвят. И от 0 до 10 мандата за други. Признавам си, бях за смесена с-ма, точно, като при първите свободни избори - 90-та. Бегло познавах германската с-ма, от австралийската си нямах понятие. Пропорционалната с-ма с пълна преференция е доста сложна, както и австралийската, а файда (от първата) пак няма, феномена 15-15 е ясно док-во. Така, че моя избор е германската, според мен, така напълно ще има паритет между гласове и депутати, т.е представителност, освен това ще се реши въпроса с 4 %-вата граница и парламентарните групи. БТВ, гледахте ли 'дебата' между проф. Константинов и новия лидер на ДБГ, абе формацията на Кунева, не помня имена, за електронното и машинното гласуване. Аз общо взето съм за за технологиите, но най лесно е, гласуване по пощата, има го навсякъде по 'белите' д-ви, без да е технологично. Но тук надали ще стане. Ще продължа утре, че стана късно.