Б. Киров

Britain has been plunged deeper into Brexit uncertainty after Theresa May lost a last-ditch bid to get her divorce deal through parliament. MPs voted by 344 to 286 against her withdrawal agreement, secured with Brussels back in November after 18 months of negotiations. https://news.sky.com/story/what-happens-now-after-brexit-divorce-deal-defeat-11678167 Хипотезата, че гласуването на сделката на ТМ ще я провали за 3-ти път се потвърди. Поради някакви неизвестни и странни за мен обстоятелства, това гласуване не бе предшествано от индикативни вотове за промени в тази сделка, а самата сделка бе предложена в същия й вид, какъвто имаше преди предишните отрицателни вотове. Естествено, въпреки акробатичните изпълнения на ТМ целящи да получат подкрепата на твърдите брекзитери сред торите, при отрицателния вот на юнионистите от северноирландската партия, резултатът "против" е 58 гласа повече, трето и последно, но не достъчно, постижение на свръх-амбициозната лейди. Сега остава индикативно гласуване в понеделник, което обаче не задължава премиера ТМ да го внесе като ново предложение за разглеждане в Европейската комисия, дори то да формира някакво парламентарно мнозинство: "The question is 'is parliament on Monday willing to come to any view in the majority about that way forward that doesn't involve that result?'" Even if one of the options wins a majority, Mrs May is not legally compelled to go to the EU and make such an offer. https://news.sky.com/story/brexit-the-most-popular-alternatives-mps-could-vote-on-next-week-11677234 Великобритания е много близо до изхвърляне без сделка от ЕС.

В една публикация на сайт на World Gold Council, базирана в Лондон, която е асоциация на най-големите производители на злато в света: https://www.gold.org/goldhub/about-goldhub авторът, финансов анализатор от Asia Global Institute, развива своята гледна точка /която е подчертано проазиатска/ относно ролята на златото в международната валутна система: The role of gold in a multicurrency reserve system Gold Investor, July 2018 4 July, 2018 Andrew Sheng Distinguished Fellow, Asia Global Institute University of Hong Kong Ролята на златото в многовалутната резервна система Американският долар е водеща резервна валута от десетилетия. Сега обаче светът се движи към многополюсна система, тъй като RMB става все по-доминиращ. Тази промяна може да предизвика значителни геополитически сътресения. Но за държави, които искат да смекчат рисковете си, златото има какво да предложи. Включването на RMB в кошницата от международни резерви на МВФ сигнализира за нова епоха за китайската валута. Но това поставя значителни икономически, финансови и политически въпроси. Дали американският долар е заплашен като доминиращата резервна валута в света? Ще има ли преход към система за многовалутен резерв? Това ще засегне геополитическата стабилност? И ако е така, как правителствата могат да смекчат произтичащия риск? За централните банки в Азия отговорът може да бъде златото. Кошницата от международни резерви на МВФ (известна като SDR) първоначално беше предназначена да допълва официалните резерви на държавите-членки и за първите 15 години на този век нейната стойност беше определена по отношение на щатския долар, йената, еврото, и лирата. През 2015 г. обаче се добави и юана, ключов индикатор за нарастващото глобално влияние на тази валута. Сега един работен документ на МВФ3 е отишъл още една крачка напред, ориентировъчно идентифицирайки формирането на валутен блок от юан, в допълнение към доминиращия валутен блок на долара и валутния блок на еврото. С изключение на RMB, доларовият блок е очевидно доминиращ по отношение на БВП и използване. По отношение на паритета на покупателната способност (PPP), доларовият блок представляваше около 60% от световния БВП между 2011 и 2015 г. Еврото представляваше 26%, стерлингът - 7%, а йената - 5%. Ако RMB е включен като отделен блок, светът става много по-многополюсен. Доларът би съставлявал 40% от световния БВП, като RMB е 30%, еврото - 20%, йената - 5%, а стерлинга - 3%. Тези цифри показват, че международната парична система (IMS) вече се измества от биполярно фокусиране върху долара и еврото към истинска, многополюсна система. Мерките за покупателна способност могат да надценят влиянието на юана, но няма съмнение, че Китай бързо се превръща в доминираща икономическа сила в днешния свят. Това има значителни последици за IMS и резервните валути. Вече има признаци, че нивата на американския дълг подкопават статута на долара като доминираща резервна валута. САЩ имат нетни инвестиционни дългове към останалия свят от около 40% от БВП на САЩ, финансирани от изключително ниски лихвени проценти. Това е все по-нестабилно, особено като се има предвид, че евро-блокът и RMB-блокът са с излишък по текущата сметка. Тъй като преминаваме към многополюсна резервна валутна система, следователно ще е необходимо да се предприемат някои стъпки, за да се гарантира, че IMS остава подходяща за целта. А златото може да играе важна роля в тази среда. Днес IMS разчита на доминирането на щатския долар, а САЩ трябва да управляват дефицит по текущата сметка, за да снабдят света с долари. Когато се придвижим към многополюсна система, тази нужда трябва да намалее. По ирония на съдбата обаче нарастващото значение на икономики с излишък на спестявания / savings surplus/*, като Европа, Китай и други азиатски държави, увеличи силата на долара без алтернативни канали за излишъци. * Definition of savings surplus: This is the excess of a country's aggregate savings over its domestic investment, where investment is in fixed capital and inventories by both the public and the private sectors. Example: According to China's national accounts, aggregate savings have been approximately 60% of GDP, while aggregate investment was 50% of GDP. The difference of 10 per cent of GDP is the savings surplus. This is equal to the current account surplus, by definition Сред централните банки стратегията за управление на портфолиото на стандартните резерви изисква претеглени валутните резерви спрямо всички валутни сделки. Докато доларът представлява 88% от всички валутни сделки, тези излишъци в крайна сметка поставят в националните валутни резерви повече долари, като по този начин концентрират рисковете им в долара, вместо да диверсифицират рисковете. Подходът може да изглежда и късоглед, но вероятно е неизбежен, тъй като няма глобална централна банка и няма глобална фискална политика. В резултат на това централните банки и правителствата са принудени да се опитват да балансират три, често противоречащи си изисквания: стратегия за управление на портфейла, национална стратегия за управление на риска и глобална системна стабилност.Това обяснява защо доларовите наличности в официални резерви са останали на около две трети от всички общи официални резерви. Капиталовите потоци от нововъзникващите пазари към развитите страни се случват, защото централните банки и частните инвеститори са търсили ликвидност и превъзходни кредитни рейтинги, предлагани единствено от доминиращите резервни валутни пазари. Присъщата слабост на тази „не-система“ обаче е ясна, което може да обясни защо много централни банки на развиващите се пазари увеличават своето разпределение на резерви и в злато. То е ликвидно и няма нито кредитен риск, нито риск от дефолт. Бившият председател на Федералния резерв на САЩ, Алън Грийнспан, изрично призна това, публично заявявайки, че златото е крайната застрахователна полица. Стойността на валутите, които се продават, зависи от техния кредитен рейтинг, фискалното здраве и правителствените или централните банки. Златото не изисква подпис на контрагента, не зависи от националната фискална или икономическа политика и следователно е най-ефективният хедж срещу геополитическия риск. Кибер валутите не предлагат подходяща алтернатива. Създадени от анонимни дигитални "миньори", без контрагенти или централна регистрация, те са силно променливи и могат да изложат инвеститорите на измами, манипулации и кражби. Златото, напротив, има уникален и разнообразен профил на търсенето, което го прави идеален диверсификатор на портфейла и потенциално убежище на активи. Неминуемото заключение е, че единственият жизнеспособен алтернативен актив на официалните резервни валути е физическо злато, тъй като само той притежава необходимата ликвидност, корелационни характеристики и доверие. Следователно централните банки, които търсят истинска диверсификация на риска или застраховане, трябва да увеличат своите притежания на злато.Този аргумент е особено подходящ за Китай и Индия, най-големите потребители на злато в света. Днес Китай държи само 2,3% от общите си резерви в злато, докато Индия държи 5,8%. Това се сравнява с над 60% в развитите икономики като САЩ, Германия, Италия и Франция. Не само, че има стратегически смисъл Китай, Индия и други икономики с излишък да увеличат своите златни резерви; това също има икономически смисъл. Неотдавнашни изследвания, поръчани от Световния съвет по златото, предполагат, че ако централните банки увеличат притежанията си на злато с 2%, 5% или дори 10%, това може да увеличи доходността и да намали нестабилността в средносрочен и дългосрочен план. Като такова, златото осигурява ясни и забележими ползи, увеличаване на ликвидността, намаляване на риска, засилване на възвръщаемостта и постигане на истинска диверсификация от геополитически заплахи. Малко вероятно е МВФ да включи златото в SDR. Ако обаче икономиките с излишък, особено големите азиатски държави, увеличат притежанията си на злато, това би могло да проправи пътя за реформа на IMS и едновременно с това да намали геополитическия риск. Подобен ход би могъл да се постигне постепенно, ако покупките се правят с надлежно отчитане на средносрочната и дългосрочната ценова стабилност. В действителност, ако икономиките с излишък приемат по-кооперативен подход към управлението на резервите, това би имало значителен и положителен ефект върху стабилността на IMS. https://www.gold.org/goldhub/research/gold-investor/gold-investor-july-2018/role-of-gold-in-a-multicurrency-reserve-system Има и други гледни точки, разбира се, които е интересно да се противо/съпоставят с тази.

Според мен в клипа няма неверни факти, но нещата се опростяват до елементарност, което прави крайните изводи меко казано неточни. В 7.35 твърдението, че натрупването на златните запаси в китайската ЦБ могат да разклатят позицията на долара като световна валута ми изглежда пресилено по следната причина: това е цялото световно злато в трезорите на ЦБ, то е около 32 000 тона през 2013, преизчислено в доларова цена по пазарни цени, еквивалентта му е на около 1.5 трлн. щ. д. Това са първите 20 държави по количество златни запаси през 2019; САЩ и МВФ сумарно държат около 33 процента от световните запаси, Германия, Великобритания, Италия и Франция останалите 33 процента. Дори да допуснем, че всичките останали 33 процента от държавите в света пренасочат златните си запаси /което практически е невъзможно/, става въпрос за парична маса от порядъка на 500 млрд. щ. долара, приблизително толкова е търговския дефицит на САЩ с Китай годишно, тоест, според мен, златото не може да разклати стабилността повече отколкото външнотърговския дефицит, дори в идеалния случай. Друг е въпросът за Един път Един пояс, това наистина е огромно предизвикателство за САЩ и ЕС /аз ги разглеждам като икономически скачени съдове/, защото е подход към нова китайска глобализация, там има сблъсък на интереси за лидерство, но темата е наистина огромна и много сложна, за да се изчерпи с 10-минутен клип.

Според мен е теоретически възможен, но на практика не, затова и никой не го обсъжда. Това би означавало Великобритания да се приравни със страни като Молдова, Грузия и Украйна в отношенията си към ЕС, като две отделни страни, при това положение границата между Северна Ирландия и Република Ирландия става неизбежна, защото Великобритания е "външна страна": Association Agreements are broad framework agreements between the EU (or its predecessors) and its member states, and an external state which governs their bilateral relations. https://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_Association_Agreement

Burges Salmon, британска фирма за правни консултации https://en.wikipedia.org/wiki/Burges_Salmon прогнозира 4 възможни сценария след днешното гласуване на предложената от ТМ сделка за Брекзит, като посочва и възможните последствия във всеки един от сценариите: В сценарий 1, одобряване на сделката, те предвиждат необходимост ново задействане на чл. 50 за удължаване на преходния период от 2020 до 2022, при това предпазната клауза си остава, докато бъдещите отношения /по митническия съюз/общ европейски пазар/ не бъдат договорени; започват нови преговори за нови условия, за това говори и ТМ, че следващият премиер от нейната партия ще води тези преговори. Според мен, при този сценарий, Великобритания излиза от ЕС на 22 май, както е договорено, не участва в европейските избори, но се удължава преходния период най-малко с 2 години Номер 2 е искане удължаване от ЕС поне до 1 година с основание 2-ри референдум или предсрочни избори Номер 3 - отменяне на чл. 50 едностранно и оставане в ЕС, това, за което пледира петицията, събрала вече около 6 млн. подписа https://petition.parliament.uk/petitions/241584 Номер 4 - отхвърляне сделката на ТМ и излизане без сделка, това ще се задейства на 12 април 2019

Норвегия се ползва с част от правилата на единния пазар на ЕС: The EEA agreement grants Norway access to the EU's single market. From the 23,000 EU laws currently in force,[2] the EEA has incorporated around 5,000 (in force)[3] meaning that Norway is subject to roughly 21% of EU laws Турция е друг вариант, като има частична спогодба за единна митническа тарифа с ЕС, мисля за промишлените стоки, но не и за селскостопански и някои други; проблемът пред Турция е, че нямат глас в ЕС за определянето на тарифи, което е перспектива и за Великобритания, ако сключи такава спогодба Има още няколко държави с подобни на Турция правила при търговията им с ЕС - Андора, Сан Марино и Монако. Паскал Леми, който е бил директор на СТО от 2005-2013 колоритно сравнява търговските условия с футболна терминология: The former trade official described Brexit as “a mess that was to be expected”, and he compared the preference of leading Brexiters for trading on WTO terms to playing football in the fourth division. “It is not that you cannot play soccer in the fourth division, but it is not the way you play in first division.” Under his football analogy, the EU’s internal market is league number one, customs union counts as the second division, a bilateral trade agreement is the third division, while North Korea plays alone in the fifth division. David Henig, a former UK trade negotiator, said he did not expect Brussels to give the UK a seat at the table if the government sought a permanent customs union. https://www.theguardian.com/politics/2019/jan/21/no-say-on-trade-deals-for-uk-in-eu-customs-union-says-ex-wto-chief Нещата са много деференцирани и специфични в тази област, защото, например, Великобритания има най-голямо външнотърговско положително салдо от износ на услуги, като по-голямата част от тях изнася извън ЕС /САЩ/, така че в тази сфера пълно участие в митническия съюз не е изгодно за нейните износители, могат да се търсят тип частични спогодби като тази с Турция. В конкретния случай с утрешното гласуване, просто не виждам друга формула, която би могла да обедини повече депутати да подкрепят сделката, всички останали предложения се сринаха при индикативното гласуване, това допълнение е с най-голям потенциал да обедини мнозинство. Дали ЕС ще приеме такова допълнение, сигурен съм, че да, след като работи по този начин с Турция, проблемът беше от твърдоглавието на ТМ, която поставяше "червени линии" на неотстъпчивост пред митническия съюз и общия европейски пазар, тези две неща бяха стигматизирани като табу от нейния екип.

Както чета тук https://www.bbc.com/news/uk-politics-47739143 за да е пълен драматизма, оставена е "тънка червена нишка", по която Великобритания би могла благополучно да премине към договорена сделка, като се вземе вече договореното от ТМ, предложат се някои поправки от дупетатите /познайте от 3 пъти коя ще е поправката/ и след дебатиране и гласуване с тази/тези поправки, споразумението би могло да премине: If the government decides to go ahead they will then table a motion on the withdrawal agreement allowing MPs to debate it. It may be an amendable motion, which could allow MPs to put forward their own changes to it. But it would again be up to the Speaker if he accepts any of the amendments, and he would announce this at the start of the debate. Once the debate is finished, MPs would then get a chance to vote on any amendments and then the motion itself. И така, ако, според мен се внесе поправка за оставане в митническия съюз на ЕС, която веднъж беше на косъм да мине, дебатира се и се гласува, споразумението на ТМ може да мине /има шанс/ през гласуването на дупетатите /така се печелят и ирландските юнионисти, а и някои от кандидатите за премиер в партията на торите, които вече точат зъби за поста на ТМ/, разбира се, това са мои предположения

Mrs May told the 1922 committee meeting that she will start the process of selecting a new leader once Brexit has been delivered, making way for a new Conservative Prime Minister to lead the second phase of the Brexit negotiations. https://www.telegraph.co.uk/politics/2019/03/28/theresa-may-resignation-what-next-prime-minister/ Това е последният шедьовър на ТМ и на брекзитенето, "втора фаза на преговорите за Брекзит" както и да си го превеждам означава "предоговаряне", което от своя страна изисква време и означава, че ще имаме около 70 британски евродепутати. Освен ако на Макрон или на някой друг не му писне и не прекрати шоуто.

Обратното е било, турците през цялото време треперят Германия и български части да не тръгнат към Истанбул, една съвсем реална перспектива при близо 500 хил. българска армия и 26 германски дивизии дислоцирани на Балканите, защо, според теб, танкови части ще прикриват граница, танковите части са ударен юмрук за атака. Една статия по този въпрос, хвърляща доста светлина за неутралитета на Турция, плановете на Великобритания и отчасти за ролята на България в кроежите на Чърчил, цитирам я тук цялата, постнах само малък откъс от нея в темата за съветската армия в България в другия раздел, но тези две теми са свързани, според мен /тази не е за алтернативния раздел, тя е за нова история/: The Bid to Break Turkish Neutrality in WWII That Winston Churchill tried to entice Turkey into the war is common knowledge. His secret motivation for doing so is much less well known. By Greg Wagman В Първата световна война Централните сили са победени от Антантата, поради което през октомври 1939 г. Турция вече се е ориентирала към съюз с Великобритания и Франция. Четири дни след падането на Париж, турският президент Исмет Иньоню смята, че страната му отново може да бъде на грешната страна. За да коригира ситуацията, той подписа германско-турския договор за приятелство, като определи условията за неутралитет в Турция. Докато големите световни сили си оспорват хегемонията в продължение на пет години, Inönü тактично се противопоставя на поканите на двата воюващи алианса страната му да влезе в конфликта. Британският премиер Уинстън Чърчил проявява особено агресивен интерес да привлече Турция към съюзническия лагер. Защо Чърчил хвърли толкова много дипломатически и икономически усилия за турците? След като войната приключи, министър-председателят извади безброй причини да замъгли истинските си мотиви защо е проявявал голям интересе към Турция, но разсекретените документи на военния кабинет разказват една различна от неговата история. Истината, която Чърчил имаше нужда от подкрепата на Турция, пряко или непряко, за планираната от него инвазия на Балканите. Военно неприготвени за война На пръв поглед, Ismet Inönü може да не изглежда като най-проницателния и най-умният лидер от времето на Втората световна война. Онези, които го бяха срещали лично, описваха президента на Турция като дребен на ръст, жилав човек, говорещ с приглушен глас. Този малък физически мъж се беше нагърбил да носи огромно бреме. Първият президент на младата турска република, издигнатият в култ Мустафа Кемал Ататюрк, почина само 10 месеца преди избухването на Втората световна война. Смъртта му предопредели като негов наследник Исмет Иньоню, главен лейтенант на Ататюрк, да оглави младата република в момент на международна несигурност. Въпреки че никой не можеше да предвиди обхвата на настъпващата война, Иньоню беше добър избор за президент. Той говореше свободно немски, английски и френски и беше служил в турската армия в продължение на 17 години, започвайки от лейтенант и стигайки до генерал. Като успешен командир, той е издигнат до съветник на военното министерство и след това министър-председател през 1923 г. На 11 юни 1940 г. Исмет Иньоню пое кормилото на държавата като президент. Опитът му го съветваше, че турските военни не са в състояние да участват в голяма война и това най-вероятно е основната му мотивация за оттеглянето на Турция в неутралитет. Веднага след като Хитлер нападна Съветския съюз, Иньоню последователно започна да говори, че Германия никога няма да спечели войната. Но като заклет прагматик той държеше Турция в неутралитет. Скоро след обявяването на неутралитет от страна на Турция, както лагерът на Оста, така и на лагерът на Съюзниците направиха своите първи стъпки за привличане на Турция към съответните страни. От самото начало Уинстън Чърчил оглавяваше усилията на Съюзниците за завоюването на турската лоялност. Още през есента на 1941 г. държавният секретар на САЩ Cordell Hull увери британския посланик лорд Халифакс, че на британците ще бъде позволено да поемат водещата роля в преговорите с Анкара. Съюзническите военни доставки на Турция започнаха незабавно, но Чърчил стриктно контролираше потока от военно оборудване, за да гарантира, че той ще бъде достатъчен само за отбранителни цели. В случай на ясни сигнали за отпадане на германската военна мощ, Чърчил предвиждаше много по-голяма помощ за Турция като най-добрия начин да я насърчи да се присъедини към лагера на съюзническите държави. Увертюрата на Чърчил към Турция През януари 1943 г. Чърчил и президентът на САЩ Франклин Д. Рузвелт се срещнаха в Казабланка и очертаха бъдещето на голямата стратегия на Съюзниците. Американският и британският екип имаха противоречия през цялата седмица на тази среща, но основното беше британската „средиземноморска стратегия“. Британската визия призоваше за инвазия в Италия, подкрепена от по-агресивни опити да се привлече Турция във войната. Чърчил внушаваше, че това най-добре може да се постигне чрез лична среща с турското ръководство на турска територия. Тази среща се състоя в Адана, Турция, през последните два дни на януари 1943 г. В първия ден от срещата, маршал Февзи Чакмак, турският началник на Генералния щаб, очерта обема на необходимото му оборудване за да подготви армията за участие във войната. Огромните количества оборудване включваха 2300 танка, 2600 оръдия и 120 000 тона авиационно гориво. Cakmak също поиска камиони, друг автомобилен транспорт и локомотиви. Докато британската делегация си водеше бележки, маршал Чакмак шокира британците с искането му за доставка от 500 изтребители. На срещата си с президента Иньоню, Чърчил се съгласи да увеличи доставките на Съюзниците за Турция. В замяна, Иньоню не обеща нищо повече от преразглеждане на турския неутралитет. Когато Чърчил попита за възможността за установяване на бази на Съюзниците в Турция, Иньоню отново не даде гаранции. Докато силите на Оста се намират в България, аргументира се той, те могат да застрашат Истанбул, икономическият център на Турция. Докато тази заплаха не бъде отстранена или не бъде получена повече военна помощ, турците ще останат неутрални. Забележително е, че два дни след Конференцията в Адана, Чърчил телефонира на президента Рузвелт да му докладва, че посещението му в Турция е „голям успех“. Без да споделя това с американските си съюзници, Чърчил имаше много добра и много тайна причина да изразходва толкова много дипломатически и икономически ресурси, за да привлече Турция във войната. “Нашият интерес е насочен към Балканите” Дори когато военните плановици на съюзническите сили вече шлифоваха окончателните детайли за нахлуването на Съюзниците в Сицилия, британските плановици работеха по друха схема в следващия ход. В Казабланка западните съюзници се съгласиха да превземат Сицилия, нодебатът за стратегията след това беше толкова разгорешен, че те не успяха да договорят други цели. Без съмнение американският началник на генералния щаб генерал Джордж Маршал се надяваше, че след падането на Сицилия вниманието на съюзниците ще се върне обратно към освобождението на Франция. Но още на Коледа 1942 г., един месец преди Казабланка, британският военен кабинет изготвяше съвсем други планове. В началото на декември 1942 г. военният британски кабинет отпечати таен доклад, озаглавен "Офанзивна стратегия в Средиземноморието", който заключаваше, че след успешна операция в Италия, "следващата ни цел трябва да бъде насочена срещу Балканите". По-малко от седмица след издаването на доклада, Британският обединен планиращ щаб нареди на секция „Бъдещо планиране“ да „проучи и докладва“ за възможността за балканска инвазия.Чърчил наблюдаваше докладите на военния му кабинет. От самото начало той напълно подкрепяше бъдещите операции на Балканите. По време на срещата си с президента Иньоню в Адана, Чърчил връчи на турския си колега паметна записка, озаглавена "Сутрешни мисли". Бележките в тази записка намекваха, че Иньоню трябва да се изправи пред "възможността Турция да стане пълноправен войн ...". Копие от тези бележки на Чърчил обаче се озова във Вашингтон, и те силно разтревожиха Рузвелт и американски военни плановици. Британският посланик, лорд Халифакс, тактично обясни на Рузвелт, че меморандумът представлява само частно мнение на Чърчил и не е написан със съгласието на военния кабинет. Сега, когато вече имаме достъп до разсекретени документи на военния кабинет, със сигурност може да се каже, че лорд Халифакс може и да не е бил напълно информиран и готов за това свое изявление. По времето, когато бяха написани „сутрешните мисли“ на Чърчил, премиерът вече е бил напълно запознат с директивите на военния кабинет, които призовават за предварително планиране за нахлуване по адриатическото крайбрежие на Балканите. След успешното завладяване на Сицилия и последващата инвазия в италианския Ботуш по-нататъшното планиране на британците се ускори. Американците не бяха запознати с този процес на планиране. План за контрол над Егейско море Докато американските и британските сили се сражаваха в планините на Италия, вниманието на Чърчил се насочи към островите в Егейско море. Някои историци твърдят, че това е просто още един случай на плодотворното стратегическо въображение на министър-председателя. Но наистина ли беше така, или Чърчил имаше нещо друго предвид, когато си представяше овладяването на Егейските острови? Това, което знаем със сигурност, е, че Чърчил и Рузвелт са разменили поредица от телефонни разговори, в които се обсъждали превземането на Родос и други германски гарнизони в Егейско море. Въпреки постоянните и все по-твърди послания на премиера, Рузвелт твърдо отказваше да отклони всякакви сили от кампанията в Италия. Докато Чърчил увещава Рузвелт за операции в Егейско море, той му припомня един доклад на военния кабинет от 5 декември 1942 г. Докладът препоръчва нападение на Балканите, но предупреждава, че това няма да е възможно, ако Турция не влезе във войната, а Италия не излезе от войната". До октомври 1943 г., точно когато Чърчил и Рузвелт спорят за операции в Егейско море, американските военни плановици стават все по-подозрителни, че британците са замислили инвазия на Балканите. Всъщност, на 8 октомври 1943 г., Рузвелт намеква за това, когато говори по телефона с Чърчил: "Както виждам, - казва му той, не става въпрос просто за превземането на Родос, а това трябва да даде сигнал за германците, че възнамеряваме да отидем по-далеч ... Стратегически, ако вземем Егейските острови, аз се питам къде по-далече можем да стигнем от това ...? " Чърчил трескаво му звъни веднага след този разговор, за да го успокоява, обещавайки на Рузвелт, че не иска пълномащабно нахлуване, а само операции на командоси. Но тези увещания означават за Рузвелт твърде малко, твърде късно идват те от Чърчил. Рузвелт и военните му съветници са се досетили за намеренията на Чърчил, но те биха били още по-обезпокоени, ако знаеха колко е напреднал в детаили британският план за инвазия на Балканите. Създаване на „Адриатическо предмостие” Чърчил може и да е казал на Рузвелт, че не желае сухопътно настъпление, но в Лондон Обединения щаб за планиране е разработил с подробности плана за такова настъпление още от 1942 г. През май 1943 г. британските плановици са завършили предварителното разузнаване за нахлуване по крайбрежието на Югославия, но единствените възможни сухопътни бази, от които можеше да се извърши тази инвазията, бяха в Турция. Започвайки атака от Босфора, британските войски щяха да преминат, за да освободят Гърция и след това да се преместят на север. Без необходимата турска подкрепа този план беше временно отменен. До есента на 1943 г. обаче напредъкът на съюзническите сили в Италия отвори пристанищата през петата на италианския ботуш. Плановете за нахлуване в Югославия бяха извадени и отново преразгледани. На 8 ноември 1943 г. военният кабинет извади за обсъждане най-подробния си план за създаване на предмостие в Албания, озаглавен „Адриатическо предмостие“. Този път атаката нямаше да дойде от Босфора, а от другата страна на Адриатическо море. Основната цел на инвазията бше да свали вече нестабилното прогерманско правителство в България и след това да насърчи ефекта на доминото на Балканите. Най-големия проблем беше да се намери подходящо място за предстоящото предмостие. Плажовете по крайбрежието на Югославия не бяха счетени за подходящи за стоварване на достатъчно голяма сила, но заливът Durazzo в Албания можеше да се поеме около 2000 тона корабно карго на ден. По-важното бе, че плажът на Дурацо осигуряваше достъп до най-необходимите летища. До залива имаше площадка за кацане, а по-големите летища в Тирана и Валона щяха да бъдат на близко разстояние. Докато тези аеродроми още не бяха в оперативни, въздушното прикритие от Foggia в Италия беше счетено за достатъчно. Имаше и друго ключово предимство за избор на Албания над Югославия. Докладът заключаваше, че "природата на страната и комуникациите [в Югославия] ще направят германската задача да унищожи предмостието по-лесна, отколкото в Албания." Освен това, предмостието в Албания можеше да застраши българите повече или да се разщири на юг, за да освободи гърците. В Югославия всяка десантна сила ще трябва да разчита на помощ от партизаните, които са със съмнително качество. Тактическите подробности на операцията призоваваха за разделяне на две дивизии в първата вълна от десанта. Северната дивизия ще бъде разположена на север от пътния възел в Тирана и ще осигури пристанището и площадката за кацане при Дурацо. Втората дивизия, която щеше да се приземи на юг от пътя, веднага щеше да удари вътрешността, за да превземе Тирана. След като плажната ивица бъде защитена, за резерв беше предвидена трета дивизияот от състава на Специалните сили. Въздушна и морска подкрепа трябваше да се предоставят от Италия. Докладът на британския съвместен комитет за планиране признаваше, че необходимите кораби за десанта за операцията ще трябва да бъдат изтеглени от операцията Оверлорд, което вероятно ще забави инвазията в Нормандия до три месеца. Американците обаче едва ли биха харесали каквито и да било допълнителни забавяния. Въпреки опасенията на военния кабинет, богатата награда от изкусителни перспективи за британските интереси правеха от този план Балканите да изглеждат като нива с узряла реколта за прибиране. Първо, британците знаеха, че българското правителство се колебае на ръба на смяна на страните. Сателитите на Оста в целия регион биха могли да попаднат в ефект на доминото, като падащите плочки една слуд друга щяха да бъдат България, Румъния, Унгария и Хърватия. Овладяването на Балканите също така би скъсило германската работна ръка, която ставаше по този начин все по-малобройна и щеше да лиши германската военна икономика от критични ресурси като хром, петрол, мед и боксит. Хромовата руда бе от особено значение за германските военни усилия, тъй като е съществен компонент за производството на стомана. С изчерпване на местните си запаси от хромни руди, Германия разчиташе единствено на два основни източника - Балканите и Турция. Съединените щати, Великобритания и Съветския съюз всички протестираха срещу двойната игра на Турция в подхранването на военната индустрия на врага. Турски дипломати уверяваха лично съюзниците, че тайно отлагат доставките на хром за германците. Дали това беше наистина вярно, обаче е спорно. Това, което несъмнено бе вярно е, че Турция извличаше полза от търговията си с нацистка Германия. В замяна на хром германците доставяха на Турция повече военно оборудване. Конференцията в Техеран погреба схемите на Чърчил Въпреки липсата на сътрудничество от страна на Турция, Чърчил отказаше да се откаже от нахлуването на Балканите. Чърчил реши да отнесе случая си към съветския премиер Йосиф Сталин на конференцията в Техеран през ноември 1943 г. През седмицата преди срещата той написа меморандум, призоваващ британците да „превземат пристанище или пристанища и да създадат предмостие на далматинското крайбрежие…“ Преди този меморандум да бъде изпратен по телеграфа във Вашингтон, фелдмаршал Алън Брук, началник на британския имперски щаб, посъветва премиера да избягва всяко позоваване на Балканите за да не аларвмира американците преди срещата в Техеран. Чърчил реши да не праща съобщението по телеграфа, но лично поиска да повдигне въпроса на конференцията. През ноември 1943 г. Рузвелт, Чърчил и Сталин се срещнаха лице в лице за първи път. Още в първия ден на Техеранската конференция, 28 ноември, Чърчил призова цялата си харизма, за да спечели Сталин с неговия план за Балканите, който, според неговите думи, щял да облекчи натиска върху Източния фронт. Рузвелт не очакваше британският премиер да има противоречия с него и първоначално беше изненадан. Сталин отдавна подозираше, че англичаните могат да се опитат да пресекат Адриатическо море, област, на която Сталин вече гледаше като на своя сфера на влияние. Сега бе ред на Сталин да изненада Чърчил. Съветският диктатор категорично настоя съюзниците да се придържат към подготовката си за Оверлорд, успоредно с друга диверсионна атака през Южна Франция. В Средиземно море, включително и в Италия, той не желаеше да се предприемат офанзивни действия. След това Сталин насочи вниманието си към Турция, проекта на Чърчил за домашен любимец, и изрази мнението си, че Турция е загубена кауза. Сега, когато войната започна да се обръща срещу Оста, той не виждаше смисъл да продължава да глези Анкара с внимание. Увеличаване на съюзническия натиск върху неутралитета на Турция Към декември 1943 г. нашествието на Балканите вече не беше сериозен вариант. Без кораби за десант заделени от Оверлорд нямаше начин да се стовари десантната пробивна сила. А без влизането на Турция във войната, инвазията не би могла да започне и от Босфора. За да стане още по-лошо, не само че Чърчил се сблъска с опозицията на Сталин и Рузвелт, той сега се сблъска и с вътрешна опозиция от страна на началник щаба Алън Брук. Брук правилно анализира доклада от военния кабинет и отбеляза, че всяко установяване на адриатическо предмостие ще отнеме около осем дивизии. Като изгуби надеждата си за по-нататъшно развитие на британска военна активност в Средиземноморието, Чърчил внезапно прекрати ухажването си на Турция. Военната и икономическата помощ беше сведена до тънка струйка, а грубият език започна да заменя преди дипломатичния тон към Анкара. Когато турският генерален щаб попита защо не са изпълнени изцяло заявките им за оборудване, един британски генерал нетактично се подигра, че тези доставки щели да задръстят допотопната железопътна мрежа на Турция. След това британците поискаха да разберат защо Турция все още не се е присъединила към съюзниците, на което турците отговориха, че 26-те дивизии на Оста са в състояние да атакуват Истанбул от бази в България. Скоро след конференцията британците изпратиха шифрована телеграма до Вашингтон, че турците „настояват, че първоначалните им изисквания за военно оборудване не могат да бъдат намалявани нито количествено, нито качествено, и трябва да бъдат приети безусловно, преди да бъдат обсъдени правата ни по договора.” Това беше сламката, която счупи гърба на камилата. В недвусмислен тон американските и британските дипломати казаха на Турция да прекрати незабавно търговията си с Германия. Британският посланик в Анкара беше инструктиран да докладва, че ако Турция не сътрудничи на съюзническите искания, помощта ще бъде прекъсната и западните съюзници ще запазят мълчание, ако Сталин предяви следвоенни претенции за територията около Дарданелите. В началото на 1944 г. президентът Иньоню трябва да е осъзнал, че неговата двойна игра ще трябва да приключи. Той никога не се съмняваше, че Германия ще загуби войната, но сега бе изправен пред нарастващата мощ на своя съветски съсед. На 14 април 1944 г. турското Народно събрание окончателно прекрати износа на стоки за Германия. Анкара прекъсна всички дипломатически отношения с Берлин четири месеца по-късно. Съюзниците дадоха на Турция ултиматум да обяви война на Германия до 1 март 1945 г., ако турците искат място в бъдещите ООН. Само дни преди изтичането на ултиматума, Турция най-накрая влезе във войната на страната на Съюзниците. Това беше просто един символичен знак на добра воля. Балканските разочарования на Чърчил След като успехът на операцията Оверлорд стана очевиден, Чърчил направи всичко по силите си, за да се дистанцира от плановете за инвазия на Балканите. В мемоарите си бившият премиер цензурира и променя ключови доказателства, за да изглежда, че той винаги е бил силен поддръжник на инвазията в Нормандия. Истината е, че Чърчил отдавна е изразявал частни резерви относно нахлуването във Франция. Той мрачно отбеляза на един свой съветник през април 1944 г. „Тази битка [в Нормандия] ни беше наложена от руснаците и от военното командване на САЩ.“ В следвоенните си публикации Чърчил горчиво твърди, че ако само Рузвелт му е бил позволил да превземе Dodecanese islands, Турция би могла да бъде въвлечена във войната. Това е съвсем малко вероятно, тъй като официалната британска политика е била островите да бъдат върнати на Гърция, а не в Турция. Това, което Чърчил никога не би могъл да признае в мемоарите си, е, че той тайно се нуждаел от подкрепата на Турция, за да започне британска инвазия на Балканите. https://warfarehistorynetwork.com/daily/wwii/the-bid-to-break-turkish-neutrality-in-wwii/

Победените винаги плащат всички разходи с огромни лихви и репарации на победителите, това е неизменно във всяка война, както е неизменен и изборът на "елитите" на България да се съюзяват с потенциални губещи.

Има клише "Тримата Големи" за Съюзниците във ВСВ, но обективно погледнато Големите са само двама - СССР и САЩ. 1. Великобритания: By the end of the Second World War 2.9 million men had served in the British Army,with some 300,000 Military Deaths and 376,239 wounded. 2. САЩ: This site provides a history of all 91 U.S. Army divisions that served in World War II from 1939 to 1945. During World War II about 16,000,000 personnel served in the U.S. Military. Approximately 11,200,000 or 70% served in the U.S. Army; 4,200,000 served in the Navy; and 660,000 served in the Marines. At it's peak in March 1945, the U.S. Army had 8,200,000 personnel. A comparison of Army Ground Forces strength with total U.S. Army strength is provided below. Combat troops of the U.S. Army are classified by the weapons and methods used in combat: There were 5 types of divisions: infantry, mountain, armored, airborne, and cavalry. 91 divisions were mobilized during the war: 68 infantry divisions, 1 mountain division, 16 armored divisions, 5 airborne divisions, and 2 cavalry divisions. All divisions were activated in the United States except for the following divisions: Philippine (activated in the Philippines), Hawaiian (activated in Hawaii and renamed the 24th division), 25th (activated in Hawaii from troops of the Hawaiian division), and Americal (activated in New Caledonia.) There were three major theaters of operation during the war: Pacific (22 divisions were deployed to the Pacific), Mediterranean (15 divisions), and Europe (61 divisions). Seven divisions served in both the Mediterranean and European Theaters (1st, 3rd, 9th, 36th, 45th infantry divisions; 82nd Airborne; and 2nd Armored.) 3. СССР During the Great Patriotic War, the Red Army conscripted 29,574,900 men in addition to the 4,826,907 in service at the beginning of the war. Of this total of 34,401,807 it lost 6,329,600 killed in action (KIA), 555,400 deaths by disease and 4,559,000 missing in action (MIA) (most captured). Of these 11,444,000, however, 939,700 rejoined the ranks in the subsequently liberated Soviet territory, and a further 1,836,000 returned from German captivity. Thus the grand total of losses amounted to 8,668,400.[58] [59]This is the official total dead, but other estimates give the number of total dead up to almost 11 million men, including 7.7 million killed or missing in action and 2.6 million POW dead (out of 5.2 million total POWs), plus 400,000 paramilitary and Soviet partisan losses.[60] The majority of the losses, excluding POWs, were ethnic Russians (5,756,000), followed by ethnic Ukrainians (1,377,400).[58 К 1 июля 1941 года — 10 380 000 человек[14]. К весне 1942 года — 5 500 000 человек (Действующая армия и флот)[15]. С весны 1942 года — 5 600 000 человек (Действующая армия и флот). К лету 1942 года — около 11 000 000 человек[14]. К началу 1945 года — 11 365 000 человек[15]. К маю 1945 года — 11 300 000 человек[15]. https://warfarehistorynetwork.com/daily/wwii/expanding-the-size-of-the-u-s-military-in-world-war-ii/ https://www.armydivs.com/ Реално към края на 1944 г. в Европа е имало около 5 млн. американски войски, 1.5 млн. британци и поне 8 млн. съветски войски. Чърчил, колкото и да е голяма политическата му роля, е бил зависим от американската военна мощ и командване. Още от 1943 г. между плановете на САЩ и Великобритания по отношение на воденето на войната, и в частност ролята на Балканите, е съществувало голямо различие, надделява, естествено при това съотношение на силите, американската версия с десанта в Нормандия. Тук цитирам саамо част от една статия, която обяснява стратегията на Чърчил, за нещастие на България, неосъществена: Балканските разочарования на Чърчил След като успехът на операцията Оверлорд стана очевиден, Чърчил направи всичко по силите си, за да се дистанцира от плановете за инвазия на Балканите. В мемоарите си бившият премиер цензурира и променя ключови доказателства, за да изглежда, че той винаги е бил силен поддръжник на инвазията в Нормандия. Истината е, че Чърчил отдавна е изразявал частни резерви относно нахлуването във Франция. Той мрачно отбеляза на един свой съветник през април 1944 г. „Тази битка [в Нормандия] ни беше наложена от руснаците и от военното командване на САЩ.“ В следвоенните си публикации Чърчил горчиво твърди, че ако само Рузвелт му е бил позволил да превземе Dodecanese islands, Турция би могла да бъде въвлечена във войната. Това е съвсем малко вероятно, тъй като официалната британска политика е била островите да бъдат върнати на Гърция, а не на Турция. Това, което Чърчил никога не би могъл да признае в мемоарите си, е, че той тайно се нуждаел от подкрепата на Турция, за да започне британска инвазия на Балканите. https://warfarehistorynetwork.com/daily/wwii/the-bid-to-break-turkish-neutrality-in-wwii/ България е била важна карта /плочка от доминото на Балканите/ в тази стратегия на Чърчил, мисиите на майор Томпсън и хвърлянето на пари и оръжие в Странджа са били елементи от тази стратегия, която никога не се е осъществила; "сделката" в Москва с процентите е ехо от тази стратегия.

И осемте предложения за индикативни вотове са отхвърлени, но има две гласувани с много близки разлики: MPs voted by 268 votes to 295 votes against a confirmatory second referendum, but it had the most support in the House of Commons out of all of the options. It narrowly beat the option of a Customs Union which was voted by 264 votes to 272 votes. остава последно гласуване на сделката на ТМ, при което тя е заявила, че и в двата случая /и да бъде приета и да бъде отхвърлена/ тя ще си подаде оставката като министър-председател. Според мен шансовете да бъде приета тази сделка са близки до нулеви, след което... https://www.theneweuropean.co.uk/top-stories/results-of-indicative-votes-on-brexit-alternatives-revealed-1-5963517

Не искам да спорим, цитирах това споразумение единствено с цел да хвърля някаква светлина защо съветските власти са се държали по този начин в България, пренебрегвайки представителите на американското командване в Съюзническата контролна комисия, на практика в споразумението от 28 октомври 1944 е записано черно на бяло, че Комисията е била под върховното командване на СССР, това е било решено предварително, американските и британските офицери са били лишени от правомощия: Article 18: the Commission would "regulate and supervise the execution of the armistice terms under the chairmanship of the representative of the Allied (Soviet) High Command. ... During the period between the coming into force of the armistice and the conclusion of hostilities against Germany, the Allied Control Commission will be under the general direction of the Allied (Soviet) High Command.". The Armistice Agreement with Bulgaria October 28, 1944 "Приятели и познати изведнъж престанаха да ме посещават. Когато ги срещнах на улицата, ми казваха, че били разпитвани от милицията и решили, че е много опасно да ги виждат заедно с американец. Дори отказваха да говорят на друго място освен на открито, където никой не би могъл да ги подслушва. Даже лица, които имаха работа в американската легация, се притесняваха да отидат там. Неприятелското и подозриелно отношение на руснаците и комунистите имаше двояк ефект: нашият престиж пострада много, а съветският се повиши. Българите бързо забелязаха пренебрежението на руснаците към нас. Повечето се чудеха как една самоуважаваща се и велика държава може да допуска такова отношение. Ден след ден българите живееха под все по-увеличаващата се сянка на Русия." Сега, за желанието на Чърчил да направи нещо повече за България и Румъния, личното ми мнение е, че той като привърженик на Realpolitik направо казано се е спазарил, за което сам свидетелства в едно интервю по повод на България и Румъния през 1956, за мен това е пределно откровено и ясно признание от негова страна: In a 1956 interview with CL Sulzberger, Churchill said: Stalin never broke his word to me. We agreed on the Balkans. I said he could have Romania and Bulgaria, and he said we could have Greece…When we went in in 1944 Stalin didn't interfere.[18] David Carlton. Churchill and the Soviet Union (Manchester University Press, 2000), p. 120. https://en.wikipedia.org/wiki/Allied_Commission https://en.wikipedia.org/wiki/Percentages_agreement#cite_note-18 Фактът, че Буров остава в България и се надява по някакъв начин да обърне хода на сталинизацията лично за мен е аргумент, че такива възможности реално са съществували, но са били проиграни на масата на преговорите и скритите договорки на четири очи.

Не се съмнявам в обективността на автора, но има някои факти, които той когато е писал репортажите си, според мен, не е знаел. Най-вече това: The document is contained in Britain's Public Record Office, PREM 3/66/7 (169). Создалась деловая атмосфера, и я заявил: «Давайте урегулируем наши дела на Балканах. Ваши армии находятся в Румынии и Болгарии. У нас есть там интересы, миссии и агенты. Не будем ссориться из-за пустяков. Что касается Англии и России, согласны ли вы на то, чтобы занимать преобладающее положение на 90 процентов в Румынии, на то, чтобы мы занимали также преобладающее положение на 90 процентов в Греции и пополам — в Югославии?» Пока это переводилось, я взял пол-листа бумаги и написал: «Румыния: Россия — 90 процентов Другие — 10 процентов Греция: Великобритания (в согласии с США) — 90 процентов Россия — 10 процентов Югославия — 50/50 процентов Венгрия — 50/50 процентов Болгария: Россия — 75 процентов Другие — 25 процентов». Я передал этот листок Сталину, который к этому времени уже выслушал перевод. Наступила небольшая пауза. Затем он взял синий карандаш и, поставив на листке большую птичку, вернул его мне. <…> Исписанный карандашом листок бумаги лежал в центре стола. Наконец я сказал: «Не покажется ли несколько циничным, что мы решили эти вопросы, имеющие жизненно важное значение для миллионов людей, как бы экспромтом? Давайте сожжем эту бумажку». «Нет, оставьте её себе», — сказал Сталин. — Мемуары У. Черчилля[1] Черчилль У. Вторая мировая война. — М.: Воениздат, 1991. — В 3 тт. Том 3 стр. 448—449. Тази записка и диалога не са фейк, записката е в британските архиви, мемоарите са преведени точно. Churchill called it a "naughty document".[6] https://en.wikipedia.org/wiki/Percentages_agreement#cite_note-1 https://ru.wikipedia.org/wiki/Соглашение_о_процентах Существует также более полная запись беседы, сделанная советской стороной[3]. Согласно этой записи, Сталин возражал против двадцатипроцентной доли союзников в Болгарии. Тогда Черчилль предложил провести по этому поводу на следующий день переговоры между министрами иностранных дел В. М. Молотовым и Энтони Иденом. Эти переговоры велись в течение двух дней: Молотов запрашивал повышение советской доли в Венгрии до 75 %, а в Болгарии — до 90 %. В итоге процент советского влияния в Болгарии и Венгрии был повышен до 80 %[4] Източна Европа е била разделена и продадена като баница, това е грозната действителност Авторът бърка в едно - твърди, че комунистите са били 5 процента от 8 млн. население на България, което е 400 000, реално след 9.9.1944 действителните членове на БКП са били малко над 2000 души, проверявал съм документи.

С тези двамата няма скука: He's the Tory who called black people "piccaninnies", said child abuse investigation cash was "spaffed" up a wall and compared burqas to "letterboxes". But now Boris Johnson has outdone himself, using what may be the perfectly inappropriate metaphor ever to describe Brexit . The blundering MP has today urged Theresa May to channel Moses from the Bible, calling on her to tell the EU: "Let My People Go". There's just one, but rather enormous, problem with this. Moses did, indeed, call on the Egyptian Pharaoh to "let my people go", freeing the Israelites to seek the Promised Land. Then, erm, they wandered the wilderness... for 40 years. https://www.mirror.co.uk/news/politics/brexit-boris-johnson-likens-pm-14181846 Това е последната му изцепка, но те нямат спирка.

България щеше да бъде окупирана от Вермахта като бивша Югославия, цар Борис трябваше да абдикира и да бяга в Лондон, българските евреи щяха да бъдат изпратени в концлагерите, но според мен, с Чърчил министър-председател, България нямаше да получи и грам териториални отстъпки, а вероятно пак щеше да остане в съветската зона.

Не че липсват юнашки изказвания по повод на Ф-35 от български политици: Според председателя на парламентарната комисия по отбрана Константин Попов F-35 е най-добрият изтребител, но България едва ли може да си го позволи. F-35 е бъдещето, изключителен самолет. Това се вижда при провеждане на учения. За съжаление е доста скъп, обясни той в сутрешния блок на БНТ. Допълни че и поддръжката му е скъпа и едва ли България може да си позволи в момента покупката на такава техника. Той обаче даде пример с новите модели смартфони, които след време поевтинявали. https://www.dnevnik.bg/politika/2017/10/16/3060235_f-35_e_nai-dobriiat_iztrebitel_obiavi_shefut_na/ Решението на парламента за придобиване на Ф-16 блок 70 - което виждаме като прелюдия към Ф-35 ... http://www.bta.bg/bg/c/OT/id/1940476 + един бивш президент. Ако България извади по 200 млн. щ.д. за 1 бр. Ф-35 ми се струва, че Локхийд-Мартин и Чичо Сам няма да имат нищо против да го продадат, те ще продават на Гърция и Румъния, защо не и на България? Стига да има кой да плати.

Съгласен съм, което още повече усложнява и без това много сложната ситуация сега. Доколкото разбирам, съществуват 7 опции, за които утре ще гласуват депутатите в британския парламент: 1. Revoke Article 50 2. Second referendum 3. PM's deal 4. PM's deal with customs union 5. PM's deal with customs union and single market membership 6. Standard free trade agreement 7. No-deal Brexit https://news.sky.com/story/brexit-the-seven-options-mps-could-vote-on-and-what-they-mean-11672852 Номер 3 е сделката на ТМ, днес тя си свиква за втори път министрите от кабинета, за да търси тяхната подкрепа. Утре вечер трябва да има относителна яснота за позицията на Великобритания.

Аз по принцип и въобще, даже и с държавата на хазарт не играя, не пускам тото, но в шкафа имам една бутилка ирландско уиски, така че няма проблем. "На пресконференцията нито Туск, нито председателят на еврокомисията Жан-Клод Юнкер можаха да отговорят на въпроса колко дълго може да продължи "дългото отлагане". "До самия край", каза Юнкер след дълга пауза, което предизвика смях в залата." https://www.dnevnik.bg/evropa/2019/03/22/3408318_es_se_suglasi_da_otloji_brekzit_do_22_mai_ako_ima/?ref=home_mainStory 9 към едно ми беше платоничния залог за опцията брекзит без сделка или сделката на ТМ. Тъй като сега се намесват смърфовете от Парламента, нещата се комплицират много. Но ще видим... както се казва, "до самия край" е добра прогноза. Едно нещо ме впечатлява много като гледам репортажите за Брекзит от последните дни, че ТМ сякаш се подмлади с 10 години и като че ли не стъпва по земята и лети над нея, по същия начин изглеждаше и Дейвид Камерън като излезе от политиката след референдума.

Да, но има уловка - ако в Камарата на общините стигнат до консесусно одобряване на друг вариант за сделка, което не е изключено, влизаме във варианта Великобритания да поиска предоговаряне по този вариант, което автоматично я вкарва в изборите за Европейски парламент; ако от ЕС дадат общо съгласие за това, а това не е изключено съдейки по изказвания на Туск, отиваме в нова врътка на преговори с ЕС, за което е необходимо ново удължаване, като същевременно Великобритания си остава член на ЕС.

За да не сме прекалено сериозни, моята теза е, че теоретиците и теориите винаги се появяват, за да обясняват практиката, а тя в цялата човешка история има цикличен характер на повторяемост. Затова предпочитам да чета мненията на практици, които извличат принципи от личния си опит по пътя на опит-грешка, един от тях е Рей Далио, написал е цяло изследване от 480 страници за големите дългови кризи, за съжаление непреведено на български: https://www.principles.com/big-debt-crises/ В него той се е опитал, според мен успешно, да формулира вечните неща в променливото движение на парите; там са изследвани три големи финансови кризи детайлно, ден по ден - тази с инфлацията в Германия след ПСВ, Голямата депресия от 1929 в САЩ /дефлационна/ и последната дългова криза в САЩ от 2008, освен това са разгледани стотици конкретни дългови кризи, в това число и тази в България от 1997. Далио е на мнение, че отвързването от златния стандарт е най-голямото постижение и предизвикателство пред политици и финансисти през 20-ти век и дава конкретни съвети и към двете групи на базата и на личния си опит от над 40 години в тази сфера.

Турция също купува много злато, макар че при сегашната инфлация миналата година продадоха голямо количество, за да противодействат на обезценяването на валутата си, после пак започнаха да купуват; Русия и Китай усилено трупат златни запаси в последните години, факт, Германия и САЩ също добавят отгоре. Но ми се струва, че централните банки го държат като котва за задържане на валутите, това ще се усили след въпросното споразумение, за което се говори в клипа, че златото вече ще се изчислява по пазарни цени, а не по занижени, което веднага го вдига в първа категория, заедно с американските ценни книжа и основните валути - долар, евро, паунд и юан. Мисля че няма да доживеем на банкнотите да пише "обезпечени със злато" и ние и нашите внуци, да са живи и здрави, защото отвързването от златния стандарт е основното постижение на кейнсианството, което днес тържествува в макроикономиката, това е нещо като вечен двигател за вдигане на производителността в консуматорските общества, дълговете стават двигател за по-висока производителност и иновации в едно финансово перпетуум мобиле, опасността е при изпускане на контрола върху тази машина.

Споко, очертава се дълго "брекзитене" без ясна времева граница: MPs voted by 329 to 302, a majority of 27, for a cross-party amendment proposing a series of "indicative votes" in the Commons on a range of options as well as the PM's twice-rejected Brexit deal. Three pro-Remain government ministers - Alistair Burt, Richard Harrington and Steve Brine - resigned as they voted against the government. In all, 30 Conservative MPs, all Remainers, rebelled. https://news.sky.com/story/live-theresa-mays-brexit-plan-in-chaos-as-mps-take-control-11675336

Капитане, според мен е невъзможно нито едното, нито другото, поради простата причина, че цялото налично злато в света, това, което е в банките, в частни ръце и в други организации в момента е по-малко от 0.05 процента от парите циркулиращи в света, вкючително деривати, виртуални пари и т.н. Това е изчислено всичкото налично злато на планетата, както се вижда повечето вече е изкопано от земята, остават 54 000 тона под земята, извадени са около 190 000 тона, вижда се разпределението, повечето е във вид на бижута и т.н. Въпреки че изглежда визуално много - един куб със страна от 21.5 метра, цял огромен билдинг от злато, ако пак така визуално го сравним със сега циркулиращите пари в света, стойността му е микроскопична: Обозначеното във втората фигура е златните запаси в банковите трезори, сравнено само с т.н. тесни пари, недвижима стойност и стойност на акциите на стоковите борси, това количество е минимално, но ако продължаваме да го сравняваме с други пари, нещата изглеждат още по-контрастни визуално: Това горе са т.н. широки пари, само те са над 10 пъти повече от цялото банково злато, отдолу фигурата показва целия глобален дълг от 199 трлн., той е около 30 пъти над стойността на цялото световно злато /не в трезорите на банките, цялото налично/, а това долу са деривати и други финансови инструменти: Funds invested in derivatives alone total at minimum $544 trillion, and the high-end estimate is $1.2 quadrillion. In fact, there is more money in derivatives than in all the stock markets combined, which is a comparatively paltry $73 trillion. The U.S. accounts for the biggest slice of that global market cap pie, thanks to companies like Apple Inc. AAPL, -1.21% , Alphabet Inc. GOOGL, -0.85% and Microsoft Corp MSFT, +0.52% Тук сумите надхвърлят квадрилион - 1 000 000 000 000 000 или десет на петнадесета степен. Цялото злато с неговите 7 трлн. е някакава си 0.05 процента от всичко това, просто няма шанс да се превърне, според мен, в паричен стандарт, още по-малко в златодевизен. За спекулативни цели и като хранилище на реална стойност да, златото, според мен, ще повишава цената си, но на фона на всички останали платежни инструменти, то е екзотика и може да усили ролята си на балансьор в банковите активи, но не и да получи решителна тежест, каквато е имало до 1971, това е история.

През 1925 г., спорейки за ценовата политика в икономиката с троцкисткия блок в болшевишката партия, вече след смъртта на Ленин, когато се формира "левия" възглед за скъсване с Новата икономическа политика, Николай Бухарин, опонира на един от привържениците на "форсиран преход" към социализъм, Преображенски, според мен с пророческа визия, описвайки катастрофата на този модел и причините за нея, както и алтернативата на друг по-ефективен път на икономически растеж: Новое откровение о советской экономике или как можно погубить рабоче-крестьянский блок (К вопросу об экономическом обосновании троцкизма) (1925 г.) Въпросът за ценовата политика е от голямо значение от друга обща гледна точка. А именно: всеки монопол крие в себе си определено консервативно начало. Съвсем правилно отбелязва другаря Преображенски, че е невъзможно да се пренебрегне основният факт, че социалистическата индустрия е изградена върху руините на монополистичния капитализъм. Също толкова вярно, че тази монополна структура, под управлението на пролетариата, се развива още повече и че следователно икономическият юмрук е съсредоточен в ръцете на пролетариата. Всичко това е вярно. Но ето какво забравя другарят Преображенски, това е пренебрегнал: монополистичният капитализъм имаше и има в себе си зародиш, който възпрепятства и тормози развитието на производителните сили. Водещият мотив на капитализма е печалбата. Развитието на производителните сили в капиталистическото общество преминава през механизма на конкуренцията. За всеки капиталист, въвел технически подобрения и т.н., е направена допълнителна печалба. Конкуриращите се капиталисти въвеждат още по-големи иновации, разгръщат по-масово производство и т.н. Средствата им за борба са ниски цени, което е пазарният израз на растежа на производителните сили. Между другото, това е една от основните исторически прогресивни страни на капитализма в сравнение с всички докапиталистически начини на производство. Когато капиталистическото развитие затвори своя предварително определен кръг на историята, то води до монополистични капиталистически форми. Ужасът на конкуренцията на този етап до голяма степен изчезва. Печалбата е обезпечена с монополната форма. Няма с кого да се конкурираме. Няма нужда да се придвижваме по-нататък с неистовия темп на предходния период. Защото вече ни гарантирана картелно договорена супер-печалба. Вярно е, че международната конкуренция и тогава не стихва. Но действията й в конкретна страна са парализирани от високи мита и тарифи. Ето защо започват вътрешни елементи на т.нар. „загниване”. Вижте сега нашата позиция. Ето какво пише как я вижда този другар Преображенски. Твърди, че трябва да следваме политика "съзнателно предназначена да експлоатира частната икономика във всичките й форми", казва ни той. „Подобна политика е възможна, защото държавната икономика на пролетариата възниква исторически въз основа на монополистичния капитализъм. Последното, в резултат на премахването на свободната конкуренция, води до създаване на монополни цени на вътрешния пазар за продуктите на собствената ни индустрия, получава допълнителна печалба поради експлоатацията на дребномащабното производство и по този начин поставя основата за ценовата политика на периода на първоначалното социалистическо натрупване. Но концентрацията на цялата едра индустрия на страната в ръцете на един тръст, т.е. в ръцете на работническа държава, значително увеличава възможността за провеждане на ценова политика на основата на монопол, който ще бъде просто друга форма на данъчно облагане на частния сектор." Добре. Какво се получава? Монополната тенденция се увеличава.Възможността да се печелят допълнителни доходи "лесно" е увеличена. Това са факти. Но дали от това не произтича повишената опасност от паразитно гниене и стагнация? И каква е гаранцията срещу тази стагнация? Тук, над този проблем от изключителна важност, човек трябва да се замисли. И ако другарят Преображенски е мислил за този проблем, ще трябва да ревизира цялата си теория за първоначалното социалистическо натрупване. Нямаме конкуренция. Гарантираните печалби /принадената стойност/ не са на разположение на физическите лица. Икономическите мениджъри са пролетарии, но те също са подложени на човешки слабости. Какво ще тласка нашето производство напред? Какво? Къде е стимулът, който ПРИНУЖДАВА движението напред, гарантира това движение напред, замествайки частния икономически стимул на печалбата, подтикващ частния собственик на предприятието? Къде е особената механика в икономиката на нашата преходна епоха? Ние твърдим, че гаранцията се крие в натиска на широките маси, преди всичко на работниците, а след това и на селските маси. Въпреки факта, че все още имаме капиталистическата форма на "печалба", че имаме всички изчисления в нейните форми, все пак в ръцете си имаме различни лостове на прогрес. Ние сами, т.е. водещите кръгове в страната, изразяваме и отразяваме (чрез „регулиране”, „контролиране”, „коригиране” и т.н.) това нарастване на масовите нужди. С други думи, въпреки съществуването на пазара и капиталистическите форми на нашата държавна икономика, ние вече започваме да се движим от икономика, която се ръководи от печалбата, към икономика, която се ръководи от покриване на нуждите на масите (това е един от признаците на социалистическата икономика). Това не означава, че при нас натрупването трябва да върви по-бавно. Точно обратното (и това трябва да се подчертае силно!): именно защото трябва да си поставим задачата да покриваме потребностите, точно защото натискът на тези потребности ще расте, затова ръководството на нашата индустрия и държавата като цяло ще бъдат принудени да подобрят с всички средства производство, да го разширяват, да го направят по-евтино за потребителите. Това е гаранция за нашия растеж.Разглеждайки целия процес обективно и исторически, човек не може да не признае, че именно тук е основният лост на нашия икономически растеж. Връщайки се към ценовата политика и стигаме до следната формулировка на въпроса: 1. Имаме политика на повишаване на цените, използвайки монополната си позиция. От тази гледна точка е ясно, че това е максималният израз на паразитното загниване на монополната икономика. 2. Ние се ориентираме върху фиксирани цени. Това ще бъде “нормално” загниване, изключително бавно натрупване в страната, икономическа стагнация. 3. Ние се фокусираме върху по-ниски цени. Това ще бъде израз на растежа на производителните сили, разширяването на производството и т.н. Това ще бъде израз на движение напред, тоест в нашите условия, движение към социализъм, а освен това движение с възможно най-бързо натрупване. Тук е необходимо да се избегне пораждането на погрешни възражения. Първо, трябва да се има предвид, че както правилно отбеляза другарят Преображенски и с по-ниски цени за продуктите на нашата държавна индустрия можем да получим допълнителна „печалба” за сметка на дребнобуржоазната икономика; целият въпрос е точно дали ние, като имаме в джоба си гарантирана монополна печалба, трябва да се успокоим или да продължим напред; и е невъзможно да се върви напред с бързи темпове, без да се намаляват цените, без да се развиват производителните сили и т.н. Второ, би било абсурдно от наша страна да откажем да използваме нашата монополна позиция; но ние трябва да въведем такава рамка, че да не намалим, а по този път да увеличим капацитета на вътрешния пазар; тогава трябва да използваме всяко увеличение по такъв начин, че това да доведе до разширяване на производствената област, по-евтино производство, по-ниски разходи и следователно по-ниски цени във всеки следващ производствен цикъл. Другарят Преображенски развива друга теза: Трябва да предоставим възможността „върху основата на монополи, твърди той, такава ценова политика, която ще бъде просто друга форма на данъчно облагане (при това той предлага замяна на явните данъци с техния скрит вид. N.V.). Проблемът при това се състои преди всичко в слабата покупателна способност, и т.н. По наше мнение трябва да се върви по съвсем друг път, а именно: трябва да се съсредоточим върху най-ниските възможни цени, задоволявайки масите и т.н. Но високата цена на нашата продукция, високата й себестойност е пречка за това да се намалят тези разходи. Не е трудно да се види цялата фундаментална разлика между позицията на другаря Преображенски и нашите. Също така не е трудно да се види, че политиката на другаря Преображенски в разширената си форма води до позицията на монополистичен паразитизъм. Ако отново си припомним всичко казано по-горе за „експлоатацията“, „колониите“, „поглъщането“ и т.н., тогава отново не е трудно да се каже, че всички тези теоретични принципи са свързани в тезата на Преображенски с едно да го наречем "монополно самодоволство", което заплашва да се превърне в в "монополистичния паразитизъм": аналогията с "гниещия капитализъм", би била пълна, но тази аналогия едва ли би била добра перспектива за социалистически растеж! Бухарин Н. И. Избранные произведения. М., 1988.