Б. Киров

Каквото и да пишем за проблемите на българската армия, нещата винаги опират до потенциалните възможности на българската икономика. Там е решението и за силата и боеспособността на българската армия. Ако ще и 3 процента да отделяме от един мизерен БВП, той ще е пъти по-малко от 1 процент на един с пъти по-голям БВП. Икономиката.

А това пък е великолепно! Какво лошо има в това новите интелектуалци да не изградят такава култура, която не се основава върху насилието и шаманството на псевдонауката, а върху културата на Производителя. Това е една много добра перспектива - за общество без насилие и заблуда, основано върху творчество.

Не може, това го уточнихме с Дедо Либен по-горе, пешката се движи към линия 1, и е блокирана от царя. Така че единственият възможен ход на черните е да вземат фигурата.

Оценявам способността ти да водиш умело дебат, но този път няма да вляза в предлаганата от теб схема да излезем от текста на романа, за да отидем към колажи от цитати, сглобени от публицистиката на Ранд. Искам да останем в темата и в кръга на конкретното произведение; противоположният подход, например, би могъл да изкара Достоевски върл реакционер и мразещ прогреса автор, ако се вадят избрани цитати от неговата публицистика. Затова отговарям конкретно на конкретния ти аргумент: ситуацията при която съмишлениците на Голт хакват всички радиостанции е точно аргумент за неговата позиция на ненасилие. Голт е арестуван от своите врагове (банда от Атиловци и шамани), предявен му е ултиматум "или си с нас, или си мъртъв" и когато е устроена публична пресконференция, която трябва да се излъчи по всички радиостанции, за да се обяви, че той започва да изпълнява волята на фашистите, узурпирали със сила цялата власт, той започва да говори. Но казва не това, което те са очаквали от него, че ще стане техен слуга и роб. Те се опитват да спрат радиоизлъчването, за да не стигнат думите му до хората. И точно тогава съмишлениците на Голт хакват радиостанциите така, че да не могат да бъдат спрени радиостанциите, и да се чуе гласът на Голт. В дългата си реч той не призовава хората към насилие - той казва само истината за насилниците и до какво е довело и ще доведе тяхното управление. Това е всичко. Тук няма насилие. Има отказ от насилие и интелигентно блокиране на чуждо насилие, без използване на насилие. Възможното откритие за хакване е дело на ума на Голт, то демонстрира неговото интелектуално превъзходство, което не позволява на враговете му да го манипулират и превърнат в жертва на тяхното насилие.

Атом, ще ти отговоря по-подробно на всичките ти аргументи в този пост, сега спирам само на това твърдение. Абсолютно невярно е - Голт в романа не наказва никого като Атила "бич Божи", той не си присвоява функциите на насилник и възмездител; той просто отказва ролята на жертва. Нищо повече! Оттегля се от насилието на насилниците, отказва да легне върху олтара им. Как по-ясно да го кажа? Как го определи като Атила, къде в романа прочете за някакво насилие, използвано срещу насилниците от него?

Слагам плюс за мнението на Капитана, защото много ясно и категорично защитава личната си позиция на човек, който не е на хранилка на държавата, за което - моите уважения и респект. За останалото имам мнение, но тъй като спорът принципно е между двамата, те си имат своите аргументи, ще ги оставя да си ги развият.

Вярното решение! Готино е, защото е на принципа "предложение на което не можеш да откажеш" - става с жертви, но е неизбежно; ето го този вариант преди последния ход; той е и единственият, затова е сложен коня в задачата.

Добре, Дедо Либене, твоят вариант - топ на г8, черни играят офицер на д4, блокират мат с топа долу на г1, бели играят офицер на а 3 (2-ри ход); черни играят офицер на на г7 (пред топа), блокират топа и офицерът им бие полето б2; сега какъв е 3-ия матиращ ход на бели? Ето ти я картинката

Дедо Либене, има противоход на черните и той е офицер на г7, ако топът го вземе - пат, черните нямат ход, ако не го вземе, а белият офицер дойде на а3, черният го блокира като се връща на д4, откъдето блокира и шах с топа, третият ход на черните кой ще е тогава за мат; задачата е мат в три хода, не в два

Добре, приемам така е, обаче какво правим при черен офицер на д4, блокира шах с топа?

И аз го проиграх това, но има и по-добър втори ход на черните след топ на г8, и той е пешка на а4, освобождава бялото поле пред черния цар и работата при шах с топа се забатачва, защото черния цар тръгва нагоре. Не е това.

Една хубава шахматна задачка, днес бая си поиграх, докато я реша: белите правят черните мат в три хода.

Приятел, приятна вечер - то ако питаш мен, и на мен Айн Ранд не ми е първа грижа. И аз май се поразпалих повече от нужното, утре на трезва глава ще избистрим всичко.

Кал, в темата не съм поставил за обсъждане всички романи на Ранд, а конкретно един, и то още по-точно – главният герой в него, Джон Голт. Сега конкретно за него – да, и според мен той е един от най-слабите художествени образи в „Атлас изправи рамене”, може да се каже дори, че е схематичен и проповядва идеология. Другите герои, обаче – Дагни Тагарт, Ханк Риардън, Франциско Д'Анкония, Джеймс Тагарт – и дори второстепенни като Рагнар Данешолд, по мое мнение, са художествени пълнокръвни образи. Сюжетната линия и фабулата са умело изградени, така че романът, освен философия и идеология, сам по себе си притежава и качества на роман. Иначе никой нямаше да го чете и преиздава в стотици хилядни тиражи. "Евалата" и плюсовете ти не коментирам, но обръщението ми към Фружин не беше оспорване на правото му на мнение, нито самото му мнение, а съмнението ми, че познава конкретната материя, по която дава мнение. Бих дискутирал с него това му мнение, стига да ме убеди, че е чел романа.

Фружине, при цялото ми уважение към теб, мисля че ти не си чел книгата на Айн Ранд и се изказваш неподготвен. Измина близо час, попитах те най-елементарни неща от сюжета и за героите, ти не ми даде нито един отговор. Моля за повече добросъвестност при влизане в дебат по конкретна тема с конкретни становища.

Тик-так...25 минути, отговори ми поне на един от тези три въпроса.

Фружине, ще ти задам 2-3 въпроса, преди да коментираме нелогичните постъпки на героите: Какви са взаимоотношенията между Франциско Д'Анкония, Дагни Тагарт, Джон Голт и Ханк Риардън, кой е пиратът и каква е връзката му с всеки един от героите? Сключва ли брак Джеймс Тагарт, каква е жена му, какво се случва между тях, каква е връзката му с Лилиан Риардън? Кой и къде открива остатъците от машината на Голт? Въпросите са съвсем конкретни, лесни и очаквам конкретни отговори, и то бързо, без да правиш справки, това са неща които се помнят, ако си чел дори отдавна романа. След което ще коментирам тезата ти. Но няма да я коментирам, ако не ми отговориш, и то бързо, защото първото условие, когато коментираме един роман, е да сме го чели и да познаваме сюжета и героите му. Всичко останало е безпредметно и загуба на време.

Вярно. Дедо Либене, явно са ти лесни. Трябва да вдигнем нивото. Избери ти някоя да ни затрудниш. Аз сега излизам, но след обяд ще вляза пак.

Да, единственото решение. Ако вземе с пешката, топът отива на б8 - мат. И нямат друго спасение черните - ако преместят офицера, дамата взема пешката, ако играят пешката, дамата взема офицера. Мат при всички случаи. Днес ще кача още задачи. Но и всеки може от линка, който посочих по-горе, пък и от други места, да качва задачи, и аз да има какво да решавам. Има много сложни - с по 3-4-5 и повече хода, някои са направо шедьоври, но искат повече време за решаване, давайте, качвайте и вие. Можете с някоя програмка, която хваща изображения от екрана, ако не се сваля диаграмата, просто да я изрежете като картинка, и готово - аз ползвам faststone capture, има я безплатна и върши добра работа. Ето една, при която белите трябва да матират в 3 хода:

Ей сега, момент, имам три решени отпреди, но онази май беше най-добра, сега ще ги прегледам и качвам. Тази е пак с два хода, и ми изглежда по-лесна. Оставям ви да се трудите, приятно решаване, нищо не подсказвам.

Те там в Турция ако не се пазариш, се обиждат. Последните 3-4 години, преди да спра да ходя на българско море, ходехме все в Лозенец (след като хванах краста, няма майтап, от водата на южния плаж в Приморско), но Лозенец буквално пред очите ми се изроди - застроиха мутренски хотели, направиха един ВИП (уж) плаж под една скала, той авторът е описал какво означава ВИП-плаж), плъзнаха алчни бабички да продават 2-3 по-скъпи плодове от софийските, абе въобще мутризира се перфектно, особено като изникна и някакво ВИП (мутренско) вилно селище в южния край, тогава вече стана съвсем весело, защото всичките им отходни води се заизливаха в морето около плажа, и... това ми беше последното. А го помня отпреди 15-на години, беше малко и китно селце с един хотел в началото, и наистина беше чисто и хубаво, даже излизахме с лодки с местните за попчета и сафрид... блажени години. Сега в Гърция - цените са почти същите, но е чисто и спокойно, подредено. Миналата година когато бяхме, по едно време късния следобед спасителят си извади мрежа и за десетина минути си налови риба с нея на 5 метра в морето. Кристално чисто, канализацията доколкото разбрах въобще не я изливат в морето, а я отвеждат навътре към пречиствателни станции. И не е само това - чадър с два шезлонга, две кафета и бисквити ти е 5 евро - на първа линия си, бял човек. Ако искаш може и да не плащаш, място колкото искаш за неплатени, няма мутри с джетове да ти скачат по главите и т.н.

Гледам статията е някъде от преди 6-7 години, аз оттогава не ходя на българско море, преди това ходех редовно всяка година по Южното Черноморие. Баща ми е от този край и имам роднини там. Но сега нещата явно са се развили още повече в посоката, описана така красноречиво от автора - всичко си е едно към едно и е вярно. Мислех тук да развеселявам публиката с романите на Илф и Петров, но няма нужда - техния свят е добре описан в тази статия.

Фружине, цитираш "Трудно е да бъдеш бог" от братя Стругацки, признавам, чел съм я много отдавна и доста съм позабравил дори сюжета, от тях съм чел още само "Понеделник започва в събота" (което си е мой пропуск). Ако познаваш добре романите и повестите им, отвори тук тема, бих прочел техните работи, за да участвам. Ами утопично е, то затова не е научна литература. В романа на Ранд се намира само един гениален учен, който заема мястото, ако може така да се каже на умните и способните - и с неговото откритие бандата негодници държи в подчинение плебса, той им сътрудничи, но в крайна сметка полудява и се самоунищожава с изобретеното от него супероръжие.

Доста затворен кръг на песимизъм очертаваш, но ще се съглася с теб. Само да напомня как завършва ситуацията на разруха и упадък в романа на Ранд, след като Джон Голт и всички подобни на него (тук трябва да се каже, че в романа мисията на Голт е да оттегли от света на неморалните и некадърните всички морални и способни) - нещата завършват с пълното сгромолясване на провалената държава, и започване на чисто, изграждането на една нова Америка, такава, каквато е била на първите пионери на Новия свят, от самите й основи. Така е в антиутопията на Ранд: срутване до основи на фалша и лъжата, покривът на гнилата държава пада върху главите на онези без морал и ги погребва под развалините; и тогава се започва от кота 0, наново, върху здрава основа. Не искам и не е възможно да се правят паралели с България, говоря за романа.

Ще изпадна тук в офтопик, коментирайки България. Мисля, че проблемът е не че има малко държава, тя е прекалено много като бреме върху живота на хората и корупция, а проблемът е че държавата се е отказала от основните си функции да е гарант за изпълнението на законите, направо е абдикирала от тях, и е стоварила цялото това бреме върху плещите на хората. И затова, образно казано, повече от един милион млади Джон Голтовци просто си хванаха шапките и заминаха, те направиха същото, което и Голт в романа на Ранд. Не вдигнаха въстание, само се оттеглиха в търсене на по-разумен и по-малко абсурден свят.