Б. Киров

Но не бяхме суверенна държава; тогава музиката се поръчваше от този който плаща, а той беше Горбачов. А неговата концепция беше друга.

Е да де, но въстанието е неуспешно, както и да го погледнеш, то е потушено с цената на много жертви. Войната е успешна. Въстанието е провал. Войната е успех. И в този ред на логически разсъждения ти задавам въпрос: можеше ли едно въстание да бъде успешно? И под въпрос, Левски вярвал ли си е сам, че то може да бъде успешно?

Лидер без пълни правомощия просто е нищо, дори и да го подкрепя народа, когато ръцете му са вързани от обективни обстоятелства, той е безсилен. Единствените начини лидер в нашата конституционална система да има такива правомощия са посочените два от мен - в досега съществуващата по силата на мощна парламентарна подкрепа от наистина реформаторско мнозинство в ролята на министър-председател; или чрез промяна на Конституцията по законен ред, чрез свикване на Велико Народно Събрание, което да даде големи пълномощия на Президентската институция и да превърне България в Президентска Република; и двата пътя са легитимни и демократични, друг е въпросът дали са осъществими. Всичко останали разсъждения за лидер, който да промени сам нещо с подкрепата на народа, просто не се вписват в закона.

Да продължа темата за "лидера" - да, възможно е България да разкъса порочния кръг по този начин само по един начин; ако се промени цялата Конституция и страната стане Президентска Република с много големи правомощия на тази институция. Това всъщност го е имало в нашата история преди 9 септември - периода след като цар Борис забранява партиите и управлява еднолично. И това са години на икономически просперитет за България - всеки може да види статистиките през 30-те години и доходите на хората по онова време. Но ако това стане, изключително важна ще бъде фигурата на Президента, направо съдбоносно важна. Щатите са точно такъв вид управление - там Президентът по същество е Монарх за един мандат.

Съгласен съм, Атом, глобални синхронни политики обаче е едно, а глобализъм за който тук говорим, доколкото изяснявахме понятието е нещо съвършено различно, просто трябва да се уточнят понятията. Ще ти кажа примерно какво направиха неотдавна ЕС в Африка - изсипаха милиарди евра на африкански правителства, за да ограничат миграцията към Европа. но като ги дадеш така тези пари на обикновено корумпирани политици, огромната част от тях ще изтекат не за решаване на реални проблеми, а в дожобовете на същите политици. Китайците инвестират в строеж на железници в Африка не по-малко пари - откриват местни работни места и строят инфраструктура. Два съвършено различни подхода. Кой е по глобален за решаване на проблема? Глобалното решение на проблема на тези бедни страни от Третия свят е не да дойдат чичковците от МВФ с бели якички и да им напишат такива рестриктивни бюджети, че единствения изход да остане навлизането на западни корпорации които по същество колонизират "банановите републики", а самите "бананови републики" да си използват ресурсите за своите граждани.

Сто процента съм съгласен с това, но това е нещо, което зависи от нашите държавници, които пък ние самите избираме. Пак се завъртаме в кръг. Според мен, основна причина, няма силна национална икономика, няма приходи от нея, не можеш да си суверенна държава, разчиташ на чужди капитали и помощи, няма начин да водиш суверенна политика, ще се кланяш и гънеш, пред ръката която ти дава. Можеш сам да си решиш икономическите и финансовите проблеми, защо да не си суверенна държава? Политическият суверенитет се постига само по един начин, чрез икономически, иначе е на гол тумбак чифте пищови, Северна Корея, суверенни и гладни с атомна бомба.

Понеже заговорихме за възможностите на лидер-бащица, мисля че и да иска да играе такава роля, при сегашното конституционално устройство на България, просто реално не може да има такъв. Министър-председателят като позиция е най-близо до такава роля, но пък е блокиран от парламента (законодателната власт), където и собствените му съпартийци и коалиционни партньори могат да му спретнат номер и да му блокират реформите, ако искат. Освен това, няма никаква реална власт или контрол върху съдебната власт, която направо си е друга държава в държавата. Президентът е с още по-малки правомощия и направо си е бутафорна фигура по Конституция. Партийните лидери играят като брокери за търговия с власт и постове. И се получава пълен блокаж. Затова казвам, хубаво е да има лидер, но и да го има, и да знае и да иска да направи нещо, ще бъде блокиран, просто няма такива правомощия. На кой да "раздава шамари" - може да го прави единствено в партията си или на някои министри, но е зависим и от партията си, и от министрите си. Единственото, което е в рамките на сегашната ни конституция, е да има достатъчно мотивирана и силно подкрепена от народен вот партия с много силен и владеещ партийната структури лидер, която е в състояние да реформира из основи цялата държава. Или толкова здрава и мотивирана за реформи коалиция от партии.Но това сега го няма. И затова няма истински и дълбоки реформи а тупкане на топката на място. За ляво и дясно не говорим - то тук нещата са обърнати наопаки у нас - богатите се правят на леви. Става въпрос за прагматични реформи, ни леви, ни десни.

Ами този спор между Кацев-Бурски и Страшимиров, според мен, е на личностна основа, и го подхваща Кацев-Бурски, защото той хвърля ръкавица на Страшимиров. Последният пък, воден явно от огромно научно честолюбие, не му остава длъжник, и вместо да си подтисне егото, и да види рационалното у опонента си, се пуска по пързалката на оплюването по балкански маниер, и се завърта спиралата. Нрави и манталитет. Казвам само че Кацев-Бурски борави с ненадежден източник на спомени отпреди десетки години, което не означава, че е сто процента недостоверен, но по мое мнение повече от 50 процента и би следвало по-прецизно да го сверява с документални източници, които все пак по негово време е имало, и то събрани главно от Страшимиров. Поп Кръстьо очевидно не е бил революционер, и сам се изповядва, че единствената му надежда била военната намеса на Русия, за да ни освободи. Също и като Каравелов, но той не го изповядва пряко, а подтиква Левски към вдигане на едно обречено на провал въстание, което в крайна сметка би могло да доведе намесата на Русия. Нещо, което се и случи с Априлското въстание.

Най-напред да ти се извиня за недоглеждането, наистина съм пропуснал една малка думичка "не" пред "мисля" в постинга ти и виж какво стана; трябва да се чете внимателно като в договор с банка ситните текстове Мое лично мнение е, че Лидер-Бащица, па ако ще и да е гений, не е решение, но би помогнало, ако имаме истински лидер. Нали все с такива "бащици" ни водят за носа - яви се някой уж-Спасител, обещае нещо бомбастично, лъсне си имиджа поне в първия момент и всички викат "Той е!", ама след време се вижда, че не е Той, пооплюят го, и търсят друг Той. Смятам че проблемът е системен - самата демократична държавна система, която притежаваме и сега, на хартия не е толкова лош инструмент, но не РАБОТИ в интерес на нацията, а на отделни хора и групи, единствено в техен. Законът не се прилага еднакво към всички. Никой политик или държавник не иска или просто не смее да наруши статуквото на блокаж - било от страх, било от интерес. И се въртим в кръг. Затова пиша, че ще чакаме докато ни падне таванът върху главите - под това разбирам фалит подобен на гръцкия, но много по-тежък, и тогава, щем не щем, ще разберем всички че Неволята няма да дойде и ще си запретнем ръкавите. Но това чакане не е добро, трупат се негативи. Не е нужно да се политизира или вкарват някакви емоции или висши морални категории. Въпрос на прагматизъм е, но не го правят овластените. Накрая ще го отнесем всички ние и тези от овластените, които са последни преди фалита. Но фалитът си е фалит, с всички последствия за фалиралите.

Стаски, здравей Намерих книгата на Кацев-Бурски, прочетох я, но мисля, че не може да бъде от най-достоверните източници, защото анкетата му е правена десетилетия след събитията, а повечето анкетирани са на преклонна възраст. То дори нещо да се случи сега и да го наблюдаваме 10 души заедно, ако ги разпиташ за подробности след 2 дни, ще получиш доста различна картина при всеки, какво остава след толкова години. Както и да е, темата е за предателството срещу Левски. Поп Кръстьо, независимо дали е злоупотребил с комитетски пари или не, не е могъл да знае, че през онази нощ Левски ще нощува точно в Къкринското ханче; единствените които биха могли сме ги посочили в един от постингите в тази тема, и ако искаме да търсим, те са между тези хора. Поп Кръстьо е бил срещу насилствените грабежи и убийствата, факт е, и затова става лесна мишена за очерняне. Поне е имал мъжеството да го каже обаче. А от кой точно тръгва за пръв път твърдението, че той е предателят?

Сириус, ти всъщност доста завоалирано говориш за лявото и дясното в политиката. Левите са тези "дето се подпират на групата" както казваш; десните "са някак по-самостоятелни". Оттук натам - десните са повече националисти, провеждат по "егоистична", тоест рационална политика; левите са "по-либерални", та чак склонни към либерастия, те обичат да харчат чужди пари и да ги раздават щедро на избирателите, за да ги харесват, те именно са глобалистите. Днес Европа формално е доминирана от десните, но това всъщност не е така - левите са им увиснали на шията като коалиционни партньори и си прокарват глобалистката политика оттам, без да носят отговорност за това, прехвърляйки я върху десните. Класически пример - Германия; там Меркел управлява в коалиция със социалдемократите, и просто е принудена да прави самоубийствени за нея компромиси с емигрантите. Сблъсък между леви (глобалисти) и десни (рационални националисти) има и в други два важни геополитически центъра - САЩ и Русия. Там предстоят решаващи избори. В САЩ сблъсък ще има между десният републиканец Тръмп и глобалистки настроената Клинтън; Тръмп иска да защитава националните интереси на Америка и предлага решаване на домашните проблеми без намеса във външните дела на другите; Клинтън стигна дотам в глобализма си, че заплаши да бомбардира Русия, ако не бъдат признати правата на хомосексуалистите. В Русия също предстоят важни избори и решителен сблъсък - колкото и да е парадоксално, там вдясно застава Путин, преследващ безкомпромисно защита на националните интереси на Русия; на глобалистка позиция са противниците му олигарси, подкрепени от корумпираното чиновничество, изнесли парите си зад граница - те ще направят всичко по силите им да свалят Путин, за да не загубят парите си, изнесени зад граница и да се върнат към стария, добре отработен от тях модел на крадене на национален ресурс в съдружие с чуждестранни партньори. Интересното е, че в случай на изборна победа в САЩ, Доналд Тръмп би намерил общ език с Путин. От Клинтън това не би могло да се очаква. В момента светът е на кантар и пред Избор - наляво, към още по засилващ се глобализъм и либерастия; или надясно, към рационален национализъм със зачитане интересите на другите, напомнящ донякъде картината на 19 век, когато отделните държави се мъчат да балансират интересите си и да ги синхронизират. За пост-биочовека според мен си има точен общоприет термин киборг, и той не би могъл да прави нищо повече от това, освен да ни служи, както сега ни служи компютъра. Човекът никога няма да се съгласи да изгуби свободата си на избор и да отстъпи света на Изкуствен интелект. Лично мнение. Другото би означавало катастрофа по-ужасна от ядрен Апокалипсис. Къде сме ние като нация в цялата тази ситуация на очакване на избор - е, ами ти някъде го беше казал, притихнали в неподвижност, снишили се в очакване да видим накъде ще духне вятъра, тоест в потенциална дупка. Характерно.

Е извинявай, ама това е несериозно. Всичко зависи от отделния човек, а не какъв е по народност или вяра. Преди месец жена ми ходи на зъболекар, човекът беше на работа в модерна частна клиника, перфектно говореше български, свърши си блестящо работата, за разлика от много български зъболекари й обясни подробно и учтиво всички варианти на това което прави, таксата му беше нормална и тя реши, че оттук натам това е нейният лекар. Сириец. За какви кожички ми говориш? Ако някой катил-българин изнасили жена какво ще кажеш? Или катил германец?

Сириус, ти в един постинг си поставил поне три големи въпроса. Питаш лапландец, но ще ти отговоря от моя гледна точка, неговата сигурно е друга. Първо за контрола. Разбира се, контролът може и да е злонамерен - веднага ми идва на ум, че тези новодошли емигранти първо са потенциални клиенти на терористични организации - за това обаче трябва да бди полицията и службите; второ - те са много пластични, както казва лапландец, в ръцете на политиците в качеството си на избиратели - който им даде и обещае повече, те са негови гласоподаватели, и се печелят по-леко от коренния германец; значи, вече променяме политическата карта, по традиция тези хора трябва да клонят към социалдемократите, защото левите дават повече социални помощи; има още много аспекти, в които могат да бъдат контролирани и манипулирани, но когато се преценяват ползи и вреди, трябва да се слага на кантар Ясно е че управляващите елити и на двете основни партии в Германия, пък и на другите по-значителни по един или друг начин са контролирани от едрия капитал и корпорациите, просто открай време в зап.демокрации е така - чрез т.н лобисти в партиите и парламента, собствениците на контролния пакет от националния капитал, а те са големите концерни и фирми, прокарват най-вече своите интереси; но няма начин да не защитават и интересите на всички останали слоеве от обществото, за да осигурят социално спокойствие и мир, и те го правят - Германия е доста социална държава. От старата Германия очевидно е останало твърде малко, доколкото бегло прочетох емигрантите в нея са над 15 млн от 70 млн. население - нищо общо с "чистата арийска раса" - и какво от това? Германия просперира икономически и културно повече от всякога. Имам познати българи със смесени бракове с германци, а момче от българо-германски брак женено за полякиня, но и двамата имат германско гражданство - децата им говорят български, полски и германски. Какви са тези хора? - ами момчето е художник-фотограф и печели добре, за жена му не знам, но е с висше образование и добра работа. Всички те са официално германци и доколкото знам през ум не им минава да идват тук или да живеят в Полша. А пък последният ти извод че не заслужаваме да бъдем нация или държава направо ме изумява, сигурно го казваш за да провокираш. Това че се опитват да ни подменят самосъзнание и култура и ни бъркат всеки ден в джобовете, водейки ни към пропаст не означава обаче че ние не заслужаваме да имаме нация и държава, а че държавата ни се нуждае от основен ремонт и преосмисляне. Мое мнение. И пак повтарям моята основна теза - ние нямаме силна класа от инициативни хора предприемачи в икономиката, които да я развиват без да бъдат притеснявани от монополи, рекет, тормоз от чиновници и всякакви пречки да произвеждат и продават реални продукти; ако се отпуши тази възможност за предприемчивост на българите, те ще докажат, че сме кадърни и способни не по-малко от другите нации в Европа. Било е така през Възраждането, било е и през първите години след Освобождението, та до края на 30-те. Ако Държавата премахне всички пречки пред такива хора и застане зад тях, те са в състояние да пречупят негативната линия и да я обърнат нагоре. Но по стара българска традиция, изглежда ще чакаме таванът да почне да ни пада върху главите, и тогава ще се захванем да ремонтираме всичко. То като братята и Неволята, още я викаме. За унифицирането не коментирам, то си е приоритет на лапландец. Но от комунизма, поне си мислим, май се отървахме, макар че имам известни съмнения по въпроса, ама дълга тема.

Залагам на това - барабани, споменато с тръбите; 4 знамена на 1 полк малко вероятно; оръдие, какво да е, пък и имат 2 горски топа; друго оръжие ? какво по онова време... ако напишеш в гугъл-преводача tobush вляво при "разпознаване на езика" - вдясно ти изкарва на всички езици "ковчег", разпознат от узбекски; иначе в много езици bush корена на думата означава "храст, храсталаци" и производни от това

Защо, помисли сам - имаш застаряващо население, ниска раждаемост. Следователно - демографски проблем. Идват примерно няколкостотин или дори милион бежанци от Близкия изток. слагаш филтър - опитваш се да не приемаш терористи, по възможност да са млади хора, по възможност с някакво образование - това е потенциална работна ръка и квалифицирани кадри. някои от тези хора не са безимотни, те идват с парите си, някои са изградени професионалисти, трябва им само преквалификация. Това ти е потенциална свежа струя в икономиката, стига да можеш да се справиш с проблема за образование, преквалификация, преодоляване на езикова бариера и т.н. Въпрос на баланс - ако вярно прецениш възможностите и капацитета си, можеш да спечелиш от тези хора. начина по който така бурно нараства щатското население е преди всичко такъв - т.н "зелени карти", но те филтрират. Дали имаш капацитет да филтрираш - ако имаш, печелиш. Чист прагматизъм без предразсъдъци. Друг е въпросът къде е прагът на насищане. Прочетох извадки от този доклад на български и ми направи впечатление, че първо авторът му е изгонен за расизъм от поста му на зам.управител на Герм.Ц.Банка през 2010; освен това е социалдемократ. В критиката му важна част е тезата за непълноценността на онези емигранти, които раждат деца, за да живеят от социални помощи - тоест от социалната политика на собствената му партия, която поощрява такива хора. И другото - безусловното му признание за ужасната демографска криза, която просто принуждава Германия да търси свежа работна ръка.

Преди 20-на години да видиш цветнокож футболист в германски футболен отбор просто нямаше начин; сега половината са такива. И то в преживялата нацизъм Германия, в която би трябвало да има ксенофобия. Противно на общоприетото мнение, смятам че в дългосрочен план германците ще спечелят от притока на бежанци. Те ще направят всичко по силите си, а те имат такива, да интегрират тези хора и със сигурност децата им и в перспектива ще спечелят много повече пари от тях, от това което сега инвестират. Но иначе шумотевицата е голяма. Там е работата, че германците могат да постигнат това, а за нас като общество, това е невъзможно.

На политика и икономика. Забелязъл съм, че когато играеш в един отбор, който печели - хората някак си са по-дружелюбни един към друг; почнат ли да губят - винаги търсят "черната овца" и започват да се обвиняват. Мисля че така е и в държавите - като не ни вървят нещата и сме бедни, някой трябва да го отнесе, и кой, обикновено най-слабия, "черната овца". и крайния резултат е, че още повече им се влошават нещата като отбор. Винаги съм си мислил, че ако примерно в България средната заплата е 1500-2000 евро, ще си върнем Македония веднага, те сами ще поискат да ги признаем за част от България. Ами факт е, колкото човек е по-образован, толкова е и по-отговорен към децата си и бъдещето им. Пък и фактора кариерно израстване, усъвършенстване. но основното е материалните възможности - не само да ги нахраниш тези деца, но да им осигуриш всичко за добър старт в живота - жилище, образование. По-елементарният човек няма такива претенции и изисквания, той се възпроизвежда. Но всичко, според мен, е заложено в проспериращата икономика, това е единственият двигател на просперитет - произвеждаш ли реални пари, ще има и за образование, и за социални помощи, всичко, просто нещата оттам натам ще се наредят много по-лесно. ИКОНОМИКАТА. Доколкото съм чувал, пък в Щатите раждаемостта е голяма и при образованите и добре живеещи хора от средната класа, не знам защо е така, но в сравнение с Европа е пъти по-голяма - да имаш три деца и повече е нормално. Явно не е само до стандарт на живот, защото в в някои европейски страни стандартните са близки или дори по-високи от щатските.

Хейми, сто процента споделям мнението ти и раздразнението ни е взаимно - също се вбесявам от такива черни пророци на унищожението. Просто нямам наличен плюс днес, имаш го от мен утре. За това че този етнос не споделя културата ни до голяма степен сме си виновни и самите ние, ние просто не съумяваме да им предложим такъв вариант при който те да станат част от нас и да е добре и за нас и за тях - тоест да станем НИЕ. Пример - чернокожите американци в щатите, да все още има расово делене, но погледни какво постигнаха за 50-60 години в това отношение, сега там да кажеш "негър" е обида, а много от тях са прекрасно интегрирани в обществото и наистина са горди че са американци. Въпрос на подход. Ако можем да си направим страната такава, че когато отидем където и да е по света да кажем "горд съм че съм българин" и това да почива на реални съвременни постижения, това е пътя.

Приемам за съвсем реален анализа ти, вероятно в общи линии нещата ще се развиват по този път. За България и живеещите в нея конкретно е много важно обаче кой от вариантите ще се осъществи - една стабилна и лоялна към Запада Русия, интегрирана икономически и военно със Запада, е най-добрия вариант за нас. Дали е възможен - друг въпрос. Вариант две - Русия стабилна, силна и просперираща като трети център на световна власт - пак не лош вариант, при положение, че води балансирана политика към Европа и двете страни намерят общи допирни точки на интереси, а такива реално има много. Ние нямаме никакъв интерес от напрежение между Запада и Русия. И всъщност имаше такъв период на партньорство, но явно балансите на сили се променят динамично. Трети вариант - разпокъсана и разклатена отвътре Русия - най-лошият вариант за нас. Дори по-лош от този, Русия да формира блок с Китай. За последния етап от развитието на нациите и Унифицирането, което прогнозираш, просто нямам достатъчно информация как реално стоят нещата с възможността да бъде създаден такъв нов тип разумен живот; интересно е като идея, разкрива огромни възможности, но не знам дали изобщо е осъществимо, пък и според мен е въпрос на поне стотина години, докато започне да се осъществява в световен мащаб, а не като изолирани експерименти.

Ако под това разбираш да приемаме че по рождение всеки човек се ражда пълноправен с другите хора, независимо от пол, раса, вероизповедание, националност или социално положение - напълно те подкрепям, и сам бих работил за такава кауза. Но че сме равни по ум, талант, или предпочитания - тук никога не би трябвало да търсим универсализация, защото светът ще стане толкова сив и скучен, че просто можем да го оставим на компютрите или изкуствения интелект, както и да се нарича той. Шекспир или Айнщайн не могат да се универсализират със селския идиот като способности, макар че и тримата имат равни човешки права да съществуват и живеят свободни.

8 револвера са равни на една къща; 2 пушки струват колкото 1 къща. И "непосилният" данък десятък. Дано някой не се заеме да напише цялостна икономическа история с пълно сравняване покупателната способност на населението, че току виж се замислим за това как живеем сега. И не са имали централно парно и ДДС. Всъщност пред комисията в София отначало основната теза на Левски е че е тръгнал да информира Султана за непосилните данъци и даването на привилегии на западни инвеститори и фабриканти, които съсипвали живота на българските селяни и занаятчии.

винаги съм гледал на статистическите модели, според които се правят прогнози за това какво ще бъде населението, с пълно недоверие. Особено дългосрочните. И то не заради методиката им, а заради това, че боравят с числа, без да отчитат куп други неща. Каква е например икономиката, политическата ситуация, причините за миграция и смъртност и т.н. Ако поради някакво историческо събитие, например, се промени цялата обществено-политическа основа в едно общество, възможно е точно за това миграцията да намалее драстично, икономиката да тръгне рязко нагоре, раждаемостта да се повиши, смъртността да намалее, хората да започнат да се завръщат - тогава целият статистически модел, който сам по себе си може и да е верен при старите условия, вече не може да се приложи. Това е все едно врачка да предсказва по звездите.

По-скъпи са от пистолети; на времето даже не знам дали ги е имало пистолети по времето на Левски, по-скоро не.

Видях, даже се засилих да ти давам линк, ама бързо ме тривнаха в моя сайт имаше ловни по 350 и нагоре, пистолети от 300. Те тези петцифрените цифри трябва да са колекционерски и специални. Но пак си е евтиния в сравнение с едно време, защото Стаски тук твърди, че на цената на 10 стандартни пушки е можело да си купиш къща на времето. А сега си купи за 5000, може ама в някое изостанало село.

Стаски, не ти говоря за конфликти "млади" - "стари", за които ти говориш; конфликтът по масонска линия е в ТБЦК, а те са само и единствено "млади", и то в мнозинството си прозападно настроени млади, защото са свързани с образование и търговия повече със Запада, отколкото с Русия, за разлика от "старите", които са твърди русофили. Това си е "вътрешносемеен" конфликт между "младите", към които без никакво съмнение принадлежи Левски. Донякъде е и борба за лидерство.