Б. Киров

По коефициент на раждаемост /живородени на 1000 души от население/ България стои малко по-ниско от средноевропейското, което е над 10.1 с 8.9 за 2018: https://www.nsi.bg/bg/content/2968/коефициент-на-раждаемост-по-статистически-райони-области-и-местоживеене https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/pdfscache/19715.pdf Същевременно по коефициент на плодовитост /среден брой деца родени от една жена/ е около средно европейското от 1.58: Възрастовата пирамида обаче с голям брой застаряло и застаряващо население, както и относително малък процент на хора в репродуктивна възраст вдига силно процента на смъртност. Според мен проблемът няма да се реши с голяма раждаемост, това е невъзможно да се наложи административно, а дори и с материални стимули /В ЕС като цяло раждаемостта също е относително ниска и намалява/, а чрез стимулиращи политики за нулев и положителен нетен емигрантски поток.

Със статистика за емиграцията, и въобще със статистика, трябва да се подхожда внимателно. В случая с българската емиграция не може да се вземат на ангро статистиките за 6 промила и половина, те са обобщени за 30 години. През последните 5-6 години нетната емиграция /това като се извади от емиграцията имиграцията, тоест разликата между влизащи и излизащи в България/ е реално около 1 промил, което е ниско число: https://www.nsi.bg/bg/content/13036/външна-миграция-по-възраст-и-гражданство-на-мигриралите-лица В случая за 2018 говорим за нетна миграция от около 3800 души, което е половин промил. Тенденцията по принцип е такава: "Според НСИ например за същите тези 30 години – между 1984 и 2016 г., България е напусната от 1,85 млн. български граждани. И според изчисленията излиза, че 52% от намалението на населението на страната през този период се дължи на отрицателния естествен прираст, а другите 48% - на нетната емиграция. Нетна емиграция е броят на хората, който се получава, като от напускащите страната се изваждат тези, които се завръщат в нея. Според последния годишник на НСИ, който е за 2017 г., броят на напусналите България през тази година е бил 35 хил. души, а броят на завръщащите се – 25 хил. души. Т.е. нетната емиграция е била само 10 хил. души. През последните години тя непрекъснато намалява и според много специалисти скоро ще се стигне до момента, в който ще стане нула. “Въпрос на хипотези е, но ако говоря като експерт, а не като председател на НСИ, очаквам в близките години този баланс да стане положителен. Т.е. колкото човека напускат България, толкова и да се връщат. Може би ще стане в рамките на около 5 години”, каза пред “24 часа” председателят на НСИ Сергей Цветарски. Това е реално да се случи според него, защото зависи изцяло от мерки, които политиците могат да вземат, например да направят страната по-привлекателна за живеене и това да продължи достатъчно дълго време. Много по-трудно е според Цветарски да се управлява раждаемостта, която си е лично решение на човека и никой не може да оказва влияние върху нея." Прочети още на: https://www.dnes.bg/obshtestvo/2018/09/22/pochti-2-mln-bylgari-napusnali-bylgariia-za-poslednite-30-g.388602 Голямата нетна емиграция в България е в периода на 90-те години и първите 5-6 години от 21 век, затова има такава деформирана възрастова пирамида, възрастовата пирамида на България днес е като карта на нетната емиграция, вижда се, че най-малко родени хора има в период от 15-25 години назад, това говори за масово изтичане на млади хора точно тогава, върнете лентата на времето обратно и ще видите генезиса на проблема - 1990-2005 години е станало каквото е станало, за да имаме такава структура на възрастова пирамида. Сега започват да се усещат последствията и те ще са най-силни през следващите 3-4 десетилетия, после, надявам се трендът ще се обърне нагоре.

Така е, съгласен съм, глобалисткият подход /Обама, Клинтън/ предполагаше глобална сфера на национална сигурност за САЩ, но новата доктрина за национална сигурност на САЩ е преформулирана с признаването на "сфери на влияние", но не в онова му значение от 19-ти век в Европа: https://www.russiamatters.org/analysis/us-embrace-great-power-competition-also-means-contending-spheres-influence https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-02-10/new-spheres-influence Това обаче, според мен, въобще не означава, че САЩ се оттеглят в границите на Американския континент или само в границите на Северна Америка /Доктрината Монро/. https://bg.wikipedia.org/wiki/Доктрина_„Монро“ Предвид неминуемо нарастващата мощ на Китай като икономика, а и на други регионални сили, ще търсят нови съюзи и баланс на силата на вече изградени такива и създаване на нови. Всъщност Кисинджър пропонира точно такъв подход към Китай. "Сила" не само във военно значение.

Според мен тук Андрей Пионтковски леко се е объркал - Помпео, Тръмп и мумията Кисинджър са в един отбор и преследват една цел, но от различни посоки - общо взето старата игра "добро ченге, лошо ченге"; Помпео и Тръмп идват на власт с подкрепата на Koch Industries, това се вижда в цялата биография на Помпео и в предизборната кампания на Тръмп, а "чичко Хенри" е стара обиграна лисица с много опит по отношение на Китай, през 70-те той трасира пътеките на Р. Никсън.

Не знам дали ти е попадал този психологически профил на Хитлер, писан за OSS, предшественика на ЦРУ, през 1943: https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/HITLER%2C ADOLF_0001.pdf Правен е по записките на Ернст Ханфщенгъл, един изключителен авантюрист, бил много близък на Хитлер: He made his way to Switzerland, and, after securing his son Egon's release from Germany, he moved to Britain, where he was imprisoned after the outbreak of the Second World War. He was later moved to a prison camp in Canada. In 1942, Hanfstaengl was turned over to the U.S. and worked for President Roosevelt's "S-Project", revealing information on approximately 400 Nazi leaders. He provided 68 pages of information on Hitler alone, including personal details of Hitler's private life, and he helped Professor Henry Murray, the director of the Harvard Psychological Clinic, and psychoanalyst Walter Charles Langer and other experts to create a report for the OSS, in 1943, designated the "Analysis of the Personality of Adolph Hitler". https://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Hanfstaengl Чел съм няколко биографични монографии за Хитлер на руски, немски и американски автори, но за мен това е най-доброто.

Възрастовата пирамида предопределя високата смъртност: https://www.populationpyramid.net/bulgaria/2019/ Жените в репродуктивна възраст до 40 са около 20 процента, като тези между 15-24 са най-малко, същевременно възрастните хора над 65, където смъртността е висока, са много /около 26-7 процента, като идващото средно поколение между 40 и 65 също е плътно около 35 процента за мъже и жени; самата възрастова структура предопределя висока смъртност с дълга перспектива, /затова и Германия е с висока смъртност, въпреки високия стандарт и голяма продължителност на живот/, плюс емиграцията и всичко останало, за което пише makebulgar

Само да уточня нещо важно - първите 30 компании правят продажби /имат приходи/ равни на 60 процента от БВП, но не дават 60 процента от БВП, защото БВП се формира като се извадят от продажбите междинните разходи на производителите, а те са цена на труд, материали и т.н., които производителя е купил; така например първите 50 фирми по продажби в България правят 70 процента от БВП на България по приходи, но тук са и всичките им междинни разходи; общата сума на продажбите за България е около 300 млрд. лева, но БВП е около 100 млрд. В услугите междинните разходи са по-ниски от тези в производството. В Китай концентрацията де факто е най-голяма, защото в първата десетка пък и надолу са фирми с държавно участие, тоест независимо, че капиталът е разпръснат в различни фирми, той в крайна сметка е съсредоточен в ръцете на държавата. В САЩ предвид размера на икономиката им - над 20 трлн. долара БВП - колкото и голяма да е концентрацията във фирмите, първите 10 или 30 трудно могат да достигнат процента на концентрация в сравнително по-малката икономика на Германия, 5 пъти по-малка от тази на САЩ по БВП. Реално концентрацията на капитал в най-големите играчи в Германия е приблизително същата като общото за ЕС. Лукойл с неговите 4-5 млрд. лева продажби годишно на практика тежи приблизително толкова в българската икономика, колкото Фолксваген в германската с неговите 260 млрд. евро. Не митологизирам нито пък целта ми е апологетика, опитвам се да водим диалог с цел да изследваме. Лукавите мазници с дръпнати очета имат много по-малки шансове да дойдат в ролята им на лоши в ЕС отколкото дивия каубой с рус перчем, който отдавна е тук с пълни торби пари, де факто европейските мултинационални корпорации в по-големия си процент са собственост на гиганти като Блек Рок. Но ми се струва че наратив на приказка не дава добра основа за анализ.

Бек е интересна и характерна фигура - той призовава целия Генщаб да си подаде оставката преди Судетската операция през 1938 и фактически през цялото време до смъртта му през 1944 е в опозиция. Баща му и брат му са видни индустриалци в стоманената промишленост, тяхната фирма още съществува и действа днес: http://www.rh-pumps.com/about-us/history/ Историята на Тисен е нещо подобно - той отначало е заклет привърженик на Хитлер, после е хвърлен в концлагер. Мнозина от първите привърженици на Хитлер се отдръпват от него още през 1939, когато виждат накъде отива държавния кораб. Според мен ремилиталиризацията на Рейнланд е приветствана от немската аристокрация и крупния капитал, това дава възможност на германската промишленост да заработи на пълни обороти. Авантюрата започва със Судетите, а катастрофата е Полша. В друга тема цитирахме дневника на генерал Франц Халдер от френската кампания - от него се вижда колко критичен е висшия генералитет към Хитлер. Относно личността на Хитлер има различни спекулации, но според мен, част от тях отговарят на действителността - той е бил неуравновесен и крайно импулсивен. По време на ПСВ претърпява тежко обгазяване на фронта и вероятно е имал психическо разстройство, но документите от лечението му са укрити по-късно и изчезват. След 1941 дневният му режим е включвал толкова стимуланти и антидепресанти, че обикновен човек би стигнал до лудница, ако ги приема, това е документирано в дневника на личния му лекар, заловен и разпитван от американците след войната.

Но аз не твърдя, че Сталин е искал да спре Хитлер, напротив. Сталин просто надхитря Хитлер и го изолира без съюзници, като той самият поставя зад гърба си САЩ и Великобритания като съюзници.

Вярно е, тези рестрикции в ЕС забавят развитието на работата върху ИИ, но те имат и друга, не чисто "хуманна" цел - по този начин големите европейски /предимно германски и френски/ фирми, занимаващи се с развитие на ИИ и складиране и използване на данни сами си дават възможност да определят стандарти и да налагат ограничения на американски и китайски монополисти, което е много амбициозно от гледна точка на пазара. ЕС предвижда в програмата си да отделя за ИИ по 20 млрд. евро годишно до 2027 срещу 3 до сега; за сравнение в Китай и САЩ се отделят за същите цели съответно по 6 и 12-13 млрд.

"На 14 август 1939 година в хода на преговорите маршал Ворошилов поставя въпроса готово ли е правителството на Полша да предостави коридори за преминаване на части на Червената армия през полска територия в случай на конфликт с Германия." https://chitanka.info/text/27231/54#textstart

Е не аз, чети Резун-Суворов, в една от многобройните му книги го има черно на бяло. Не ми се рови сега по тях, но след време може да постна тук текста.

Аз не оспорвам това. В този филм "ВСВ" няма добри и лоши - всички са "лоши", но Сталин е повече Realpolitik от Хитлер, който е повече фанатизиран доктринер на нацизма. Сталин хладнокръвно играе ходовете си върху европейската шахматна дъска. Не беше ли Суворов, който пишеше за "коридор" поискан от Сталин през полска територия преди подялбата на Полша? За какво ли да му е бил "коридор" на Йосиф Висарионович и за къде ли е щял да води този "коридор". И Хитлер иска "коридор" като великолепно осъзнава, че това му искане е неизпълнимо и е претекст за война. И Германия и СССР търсят "коридор" един към друг. Надиграният обаче е Хитлер, защото ако беше спрял пред Полша, Сталин шеше да се изправи пред обединения Запад.

Пред своите генерали да, но Хитлер за пръв път публично споменава Русия в Моята борба, писана през 1924, където е пределно ясен: "Ние, националсоциалистите, напълно съзнателно слагаме кръст на цялата немска външна политика от преди войната. Ние искаме да спрем вечния германски стремеж към юга и запада на Европа и определено посочваме с пръст териториите, разположени на изток. Ние окончателно скъсваме с колониалната политика и търговска политика от предвоенно време и съзнателно преминаваме към политика на завоюване на нови земи в Европа. Когато говорим за завоюване на нова земи в Европа, ние, разбира се, имаме предвид на първо място само Русия и онези държави в покрайнините й, които са й подчинени. Самата съдба ни сочи с пръст. Отдавайки Русия в ръцете на болшевизма, съдбата лишава руския народ от онази интелигенция, върху която досега се е крепило държавното й съществуване и която единствено е била залог за известна здравина на държавата. Не държавническите дарования на славянството са дали сила и здравина на руската държава. Всичко това Русия държи на германските елементи — превъзходен пример за онази огромна държавническа роля, която са способни да играят германските елементи, действайки вътре в една по-низка раса. Именно така са създадени много могъщи държави на света. Неведнъж в историята сме виждали как народи с по-ниска култура, начело на които като организатори са стояли германци, са се превръщали в могъщи държави и след това са се държали здраво на краката си, докато се е запазвало расовото ядро на германците. В продължение на столетия Русия е живяла за сметка именно на германското ядро в нейните висши слоеве на населението. Сега това ядро е изтребено напълно и до край. Но както русите не могат със собствените си сили да отхвърлят еврейския ярем, така и само евреите не са в състояние задълго да държат в подчинение тази грамадна държава. Самите евреи съвсем не са елемент на организацията, а по-скоро фермент на дезорганизацията. Тази гигантска източна държава е обречена на гибел. Всички предпоставки са вече узрели за това. Краят на еврейското господство в Русия ще бъде също край на Русия като държава. Съдбата ни е предопределила да бъдем свидетел на такава катастрофа, която по-добре от каквото и да било ще потвърди безусловната правилност на нашата расова теория. Нашата задача, нашата мисия трябвала се състои преди всичко в това, да убедим нашия народ: нашите бъдещи цели да не повторим някой ефектен поход на Александър, а да открием за себе си възможности за прилежен труд на нови земи, които ще ни завоюва немският меч." https://chitanka.info/text/2789/29#textstart

Така е, но не ми приличат на отбранителни, става въпрос за окупиране на територия с размерите на Европа.

Само за протокола - на 5 август 1940, близо година преди нахлуването в СССР - германците имат конкретен план за окупиране на съветската територия до линията Лениград - Сталинград с превземането на Москва. https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Barbarossa

Големият разлом между европейския, в това число германския, и американския /и китайски/ подход към ИИ е по отношение на стандартите. Програмният документ на американското правителство от 2019 предполага стандартизацията и развиването на т.н. „Силен ИИ” или Изкуственият общ интелект (AGI). Изкуственият общ интелект (AGI) е интелигентността на машина, която има способността да разбере или научи всяка интелектуална задача, която може да реши човек. AGI може да се обозначи също като силен AI, пълен AI, или общо интелигентно действие. Някои власти подчертават разграничението между силен ИИ и приложен AI (наричан също тесен AI или слаб AI): използването на софтуер за проучване или изпълнение на конкретни задачи за решаване или разсъждение. Този подход за стандартизацията на Изкуственият общ интелект (AGI)., който е възприет и от Китай, обаче може да отвори Кутията на Пандора, защото при него няма гарантиран контрол от страна на човек, процесите на алгоритмите протичат в „черна кутия” автономно. Ето защо, това е отразено по следния начин в американския документ: „Този интердисциплинарен подход може да бъде включен в обучението, проектирането, тестването, оценяването и прилагането на ИИ в интерес на разбирането и отчитането на предизвиканите от ИИ решения и действия и смекчаване на непредвидените последици. Когато агентите на ИИ действат автономно, ние очакваме те да се държат според официалните и неформални норми, към които ние се придържаме към хората. Както при всяка технология, приемливите приложения на ИИ ще бъдат информирани от принципите на закона и етиката; предизвикателството е как да се приложат тези принципи към тази нова технология, особено тези, включващи автономия, агенция и контрол.” "ние очакваме, че те ще се придържат към принципите на етиката" обаче не е гаранция "че те ще се придържат към принципите на етиката" без човешки контрол, те /ИИ/ само "ще бъдат информирани" за тези принципи и "ние очакваме" те да се придържат https://www.nitrd.gov/pubs/National-AI-RD-Strategy-2019.pdf От друга страна, още в уводната обща част на германската програма за ИИ се прави следното категорично уточняване: „Стратегията на AI на федералното правителство се основава на следното разбиране на AI: Най-абстрактно, изследователите на ИИ могат да бъдат разпределени в две групи: „силен“ и „слаб“ ИИ. „Силен“ AI означава, че AI системите имат същите интелектуални възможности като хората или дори ги надхвърлят. „Слабият“ ИИ е фокусиран върху решаването на конкретни проблеми, използвайки методи от математиката и компютърните науки, при което разработените системи са способни на само-оптимизация. За тази цел аспектите на човешкия разум са картографирани и официално описани, а системите са проектирани да симулират и подкрепят човешкото мислене.Федералното правителство е ориентирано стратегията си към използването на ИИ за решаване на конкретни проблеми, т.е. д. към „слаб“ подход. Има обаче по-голям брой приложения, където технологията все още е черна кутия. Често е невъзможно потребителите и засегнатите от AI система да разберат как системата е стигнала до определено решение или резултат, тъй като те са лишени от прозрачност; това е случаят с базирани на алгоритми системи, предназначени да подготвят вземането на решения и още повече системите, които вземат решенията си самостоятелно. За да бъде призната AI система като „доверена AI“ и да отговаря на законовите изисквания, трябва да е ясно как тя взема решения. Комисията заявява, че използването на данни и AI алгоритми трябва да бъде документирано по прозрачен начин. https://ec.europa.eu/knowledge4policy/publication/germany-artificial-intelligence-strategy_en И въз основа на горното, авторите на германската програма за развитие на ИИ /която почти като ехо е репликирана от Бялата Книга на Европейската Комисия за развитието на ИИ/ се прави следното заключение: „Тези, които определят стандартите, определят пазара. Разработването на стандарти обаче зависи преди всичко от частния сектор, а не от държавата. Въз основа на нашите ценности, регулиращи внедряването и използването на AI системи, ще вземем предвид резултатите, постигнати от съответните национални комисии - включително Комисията по етика на данните и Комисията за проучване - и ще ги внесем в съответните работни групи и /или преговори за насоки и етични стандарти за AI. Това е подход, който се споделя от други европейски държави като Франция и Финландия. Германия се застъпва за предприемане на европейски подход за използването на AI.” Германският /Европейски/ подход към стандартизацията на ИИ предполага теоретичната обосновка на ИИ в неговото значение на „слаб ИИ” контролиран от човек на различни етапи и подчинен на решаването на конкретни задачи; американският стандарт включва и използването на „силен ИИ”, работещ автономно, което е несъвместимо с германската/европейска формула, а това предполага федерализиране на европейския стандарт на територията на ЕС. Казусът е донякъде подобен на този с храните с пестициди, но залогът с разработването на различни стандарти за ИИ е неизмеримо по-голям и мащабен, защото по веригата са вързани и стандартите с базата с данни, а оттам и внедряването на програмите за интернет на нещата в индустрията и услугите.

Според мен, ако Хитлер е бил спрял в Мюнхен, а още по-добре след аншлуса на Австрия, Великобритания и Франция никога не биха му обявили война, а още по-малко САЩ. Това автоматично включва някакъв вид на подкрепа от тяхна страна, ако Сталин нахлуе с военна сила в така сложилия се баланс на силите в Европа, тоест СССР е трябвало да очаква да води война в ролята му на агресор. Но всички тези сметки за баланс на силите, които са характерни за 19-ти век са сметки без кръчмар, когато говорим или разсъждаваме по отношение на Хитлер и нацисткото управление в Германия по онова време - втората половина на 30-те години. Хитлер и националсоциалистическата партия са проект на едрия немски банков и промишлен капитал - без Круп, Тисен и химическата промишленост Хитлер никога нямаше да вземе властта през 1933. Но после този политически проект тотално излиза от контрол и Хитлер и партията му започват сами да налагат решенията си на едрия капитал. Проблемът, който мнозина изпускат, е самата личност на Фюрера и структурата на властта, която той успява да изгради в Германия. Ф.Д. Рузвелт в САЩ идва на власт по същото време и с много сходна програма през 1933 - неговия Нов договор е писан от същите автори, които пишат икономическата програма на Хитлер и партията му. Проблемът в Германия е, че тя се отклонява от тази програма още към 1936, а след това да се гледа през призмата на Realpolitik на каквото и да е в прогнозирането на германската политика е грешка - не от логическа гледна точка, а от обективна, защото Realpolitik означава "прагматизъм", а такъв при Хитлер и нацистите няма, те са идейни доктринери. Ако Хитлер е бил свален с пуч или легално през 1938 или преди това, Германия е щяла да се върне към старата треактория на Ваймарската република и тогава всички сметки от гледна точка на Realpolitik или прагматизма можеха да бъдат валидни и в сила, но не и при онази структура на властта, оглавявана от Хитлер и неговия кръг.

Само да ти опресня паметта - 6 млн. полски граждани стават жертва на нацистите, от които 3 млн. са от еврейски произход, това е 18 процента от цялото население на Полша по онова време. Отделно 2.8 млн. поляци са депортирани да работят принудително в Германия като роби. Плановете на нацистите за Полша са били да бъде унищожено 85 процента от населението и заменено с немски заселници. Ако не вярваш на тези цифри виж тук: http://niniwa2.cba.pl/polska_1939_1945.htm самите поляци са си правили проучване, но има и още няколко паралелни с техните. Когато Хитлер и Пилсудски подписват договор през 1934 Вермахта е 100 000 души, а полската войска 700 000; през 1939 Вермахта е над 4 млн. мъже, а полската войска под милион. За Хитлер всички договори са били нищо не значещо парче хартия, той го доказва многократно и преди и след 1939, но щом си вярваш на глупостите, не мога да те разубедя, не се гаси туй що не гасне.

Щеше да е вярно, ако Хитлер не е нацист, а реалполитик, но той не е такъв - за него славяните, а поляците са такива, са "получовеци" - какъв "съюз" с Полша от тази гледна точка - вижте колко поляци са убити в немските концлагери и колко полски евреи.

Няма начин да са били убедени в такава утопия, тъй като по онова време са имали прилично разузнаване, което като такова е трябвало да осведоми политиците, че френската армия и британците не са готови технически за настъпателна операция, нямат капацитет за такава - франсетата се окопават по линията Мажино, а британците са по бели гащи с остарелите си тромави танкове и малък професионален корпус. Поляците според мен са били обречени каквото и да правят. Хитлер не може да тръгне на изток без да мине през тяхна територия.

The Big Data и суперкомпютрите с голяма изчислителна мощ, ИИ и новото поколение 5G мобилни мрежи са ключовите проблемите в частност пред Германия, а в по-общ план пред ЕС, които ще определят до голяма степен дали Европа може да бъде трети самостоятелен световен играч и едновременно конкурент на САЩ и Китай при внедряването на Индустрия 4. Според двата програмни документа, публикувани от името на Европейската Комисия, https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/communication-european-strategy-data-19feb2020_en.pdf https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/commission-white-paper-artificial-intelligence-feb2020_en.pdf а и от поведението на германските управляващи политици спрямо доставчиците на 5G, https://www.euractiv.com/section/5g/news/german-conservatives-vote-in-unison-against-excluding-huawei-from-5g-network/ на мен лично ми се струва, че Европейската Комисия принципно е решена да постигне такава позиция на ЕС, и знае как да го постигне конкретно. Особен интерес за мен представлява т.н Бяла Книга за ИИ, където по мое мнение са заложени много високи изисквания и критерии за европейска автономност и суверенитет при разработването и приложението на ИИ, съобразени с европейските ценности.

Като цяло дългът на домакинствата в Германия е около 55 процента от БВП: при средно 93 процента в Еврозоната за 2016: Увеличава се делът на дълга на домакинствата в еврозоната… Дългът на домакинствата може да бъде измерен чрез съотношението дълг/доход, което е дългът на домакинствата, разделен на разполагаемия доход. В еврозоната (за ЕС няма данни) този процент се е увеличил между 2000 и 2016 година. Той е около 75 % през 2000 г. и всяка година нараства, достигайки 98 % през 2010 г., след което намалява и възлиза на 93 % през 2016 година. Във всички държави членки, за които има данни, съотношението дълг/доход е по-високо през 2016 г. отколкото през 2000 г. с изключение на Германия, където е по-ниско. Въпреки това в около половината държави членки съотношението е по-ниско през 2016 г. отколкото в периода на финансовата криза. През 2016 г. то варира между държавите членки - от 33 % в България, 36 % в Литва, 38 % в Латвия и 45 % в Словения до 172 % в Люксембург, 179 % в Кипър, 213 % в Нидерландия и 242 % в Дания. https://www.nsi.bg/european_economy/bloc-2d.html?lang=bg Във всички източноевропейски страни делът на хората със собствени жилища варира между 80-90 процента, което в Германия например е 50-55 процента, подобно е съотношението и в Еврозоната. Най-големите дългове за домакинствата са ипотеките по изплащане на жилище, както и задлъжнялост при плащане на високи наеми.

Това е така, тъй като минималната заплата /преди облагане/ е около 1600 евро, логично е нископлатените при 48 процента пенсия от заплатата да получават и минимална пенсия от около 800 евро. Има обаче нещо друго, според статистиката около 60 процента от германците се осигуряват с втори и трети стълб допълнително, а именно: Професионални пенсии (втори и трети стълб) Общо 18 милиона служители са били активни членове на професионална пенсионна схема до края на 2015 г. Това са малко под 60% от хората, които са наети на работа и подлежат на осигуровки в страната. Въпреки че този брой е нараснал с почти една трета от 2001 г. насам, увеличението на покритието се забавя през последните години. В допълнение към плановете за схеми за задължително осигуряване, обявени съгласно закона на Германия през януари 2018 г., работодателите могат да избират и между два различни метода на финансиране за професионални пенсионни схеми. Тези два метода са директни обещания за пенсии от работодателя и външни доставчици на пенсии. https://www.pensionfundsonline.co.uk/content/country-profiles/germany Германските пенсионери са някъде към златната среда в еврозоната и малко над средното за ЕС по покупателна способност: Пенсиите над определен минимум също се облагат с данъци, а освен това пенсионерите си плащат здравни застраховки в размер на 8 процента.

1. Volkswagen $260,028 billions 2. Daimler $185,235 billions 3. Allianz $123,532 billions 4. BMW Group $111,231 billion 5. Siemens $91,585 billion 6. BOSCH $87,997 billion 7. Deutsche Telekom $84,481 billion 8. Uniper $81,428 billion. 9. BASF $72,677 billions 10. Deutsche Post DHL Group 70,545 billions първите 10 най-крупни фирми в Германия имат приходи от около 1200 млрд. долара, което сравнено с БВП от 4000 млрд.е 30 % GDP; При това 3 от тези 10 са изцяло контролирани от фамилен капитал, в това число Фолксваген, най-голямата германска корпорация 11. Munich Reinsurance Company ($70.1B) 12. Bayer AG ($51.9B) 13. Continental AG ($49.6B) 14. Deutsche Bahn AG ($48.1B) 15. RWE AG ($47.8B) 16. ThyssenKrupp AG ($47.4B) 17. Deutsche Bank AG ($46.5B) 18. E.ON SE ($42.8B) 19. ZF Friedrichshafen AG ($41.1B 20. METRO AG ($40.9B) METRO AG (later METRO or METRO Group) 21. Deutsche Lufthansa AG ($40.1B) 22. Talanx Group ($38.6B 23. Fresenius SE & Co. KGaA ($38.2B) 24. Edeka Group ($37.1B) 25. DZ Bank AG ($33.6B) 26. PHOENIX Pharma ($28.4B) 27. SAP SE ($26.4B) 28. EnBW Energie Baden-Württemberg AG ($24.8B) 29. Adidas AG ($24.7B) 30. Heraeus ($24.6B) Първите 10 мултинационални, обозначени тук от мен с червен цвят имат приходи от 920 млрд. продажби, а първите 10 фамилини, обозначени със зелен цвят, 8 от които влизат в първата 30-ца имат продажби за 850 млрд. или над 20 процента от БВП. По този показател /концентрация на капитал по показател продажби спрямо БВП/ германските фирми изпреварват значително тези от САЩ, Китай и Япония. Така например: Първите 10 по продажби китайски фирми спрямо БВП са 15 процента спрямо 30 процента при германските: Първите 30 китайски фирми по продажби спрямо БВП са 35 процента в сравнение с 55 при германските При американските корпорации този процент е още по-малък - 12 спрямо 30 при германските: Първите 30 американски фирми по продажби са 33 процента от БВП, спрямо 55 процента от първите 30 германски Цялата тази огромна концентрация на икономическа тежест в сравнително малко ръце при германския икономически модел дава и много голямо политическо влияние на крупния германски бизнес