Black Wolf

Да, има и такава теза, че съобразно площа (а тогава горите са заемали по-голяма площ) всека от страните е имала най-много ок. 10-12 хил. души.

Фани единия та удари другия, но както и да е...

Мързи ме да търся конкретните цитати, но последните изследвания на руски историци сочат численост на руснаците 18-20 хил., на татарите 25-30 хил. д. Общо едва ли в битката са участвали повече от 50 хил. души, което пак е твърде значителен брой за епохата.

Аз отворих дума за Фоменко неслучайно. Г. Ценов по някакъв начин се явява негов така да се каже идеен предшественик, макар че уж няма пряка връзка помежду им. Никак не е случайно, че такъв изявен последовател на Фоменко като г-н Табов горещо поддържа и тезите на Г. Ценов.

Аз съм направо потресен как уж сериозни хора въобще си губят времето с обсъждане на доказани идиотизми като т. нар. "нова хронология" на смешника Фоменко. Според мен грешката на българската историческа колегия е, че досега се отнасяше с високомерно презрение към българските аналози и последователи на Фоменко. Русите историци отдавна (преди 10-15 год.) достатъчно категорично, при това с хумор, показаха цялата несъстоятелност на тезите на Фоменко и шайката му. Но нашите историци смятат такива неща под достойнството си. И затова разни алтернативци, автохтонци, нови хронолизи и пр. малоумници се чувстват комфортно.

Това, което г-н Табов (а и Ганчо Ценов) пускат като продукция обикновено по света се нарича "фолк хистъри". Прим. всеизвестните руски аналози са Фоменко и неговата шайка. Предлагам да се отвори раздел на форума с такова име и всички "алтернативски", автохтонски и пр. глупости да се слагат там, пък който иска да се забавлява да ходи там и да ги коментира.

Не съм християнин и се отнасям крайно негативно към юдео-християнството, но мога да кажа само "Боже, боже, боже!"... Тук се разиграва някакъв шизофреничен театър на абсурда...

По принцип много хора, които разсъждават по въпроса за християнизацията на българите пропускат един важен момент. Те бъркат формалното преминаване през ритуала на кръщение с приемане на съответната религия. Дори да допуснем, че предположително някой владетел е бил кръстен, това изобщо не означава, че е станал християнин, че си има понятие от християнството и че му пука от това. И въобще не ви ли писна да се занимавате с Ганча Ценов?

А какъв е резултата от йога? Познавам твърде много йоги от най различни школи и направления ("пътеки", както те им викат), но друг резултат освен фанатизъм, изкривени представи за света и - у мнозина - очевидни психически проблеми, друг резултат повтарям не съм видял.

Извинете ме, ама това не прави от едно селище град... Това градове ли са „при положение, че в тях живеят доста повече от 350 д.)? Аз не смятам за град дори Кахокия, нищо че там са живеели по различни оценки мужду 8 и 40 хил. д.

Аха, дойдохме си на думата значи. )))))))))))))))))))))) Ами откажете се от Ветхия завет щом той не изразява християнската идеология... Проблемът е прост - ако Стария завет е неделима част от Библията (т. е. от християнството), значи приемате всички негови пасиви и активи. Ако приемате само част от нея, значи не смятате Библията за свещено боговдъхновено творение, т. е. като следствие всяко нещо в нея може да бъде оспорено. ))) Ако пък смятате, че това не е християнско, пак казвам - ами откажете се от Стария завет... Съвсем прост избор. ОБАЧЕ. Не се отказвате от СЗ, Той е неделима част от Св. писание. Тогава приемате всичко в него. И следователно призивите към насилие са 10 пъти повече от призивите към любов... Маноле, както и да го въртиш по Килифаревски, това е, братче! А за светците... да не мерим кой е по-светец, няма смисъл. Християнството си има истински светци, има хора, канонизирани, които са пълни изроди, случаи всякакви. Подобно е положението с повечето други религии. Почитат се и свети хора, и не чак толкова свети... )))))) В религиознанието (научното) делението на "нисши" и "висши" доста отдавна е зарязано. Както и разглеждането на културите в антропологията. Теолозите от различни религии могат да си слагат каквито искат етикети, но това не е наука. Мен ме интересува науката.

Проблемът е, че християнството на един въпрос дава повече от един отговор, в повечето случаи диаметрално противоположни. А сега виж по отношение на "обичайте враговете си" християнството не дава ли и други заръки, точно обратните. Е, кое е истинското тогава? При това обичта към враговете се споменава някак си тихомълком на едно-две места, докато другите неща (трепете неверниците) ги има дебело подчертани на 50 места в Библията. А светци... Такива светци има във всяка религия, гарантирано...

Ами не е факт. За някой православен богослов може и да е факт (за някои от католическите не е), но за един учен религовед това твърдо не е факт. Както и в нормалната антропология/етнология/етнография от доста време културите не се сравняват и подреждат, а се приема, че всяка е уникално ценна. Пълното непознаване от страна на християните на други религии води до тяхното мнение, но то си е тяхно мнение. Християнството сравнено с повечето други религии има един стандартен набор от морални ценности, който присъства в човешката култура хилядолетия преди Христос и оттам нататък има една митология и космология (а това е същността на една религия), които са твърде "постни" и бих казал примитивни, при това крадени оттук-оттам. Кое му е уникалното на християнството? Ако някой ми посочи поне едно нещо, което да го няма в някоя друга религия, ще му кажа евалла!

Вдъхновители на Ренесанса, ама поръчвали колкото библейски, толкова и антични (езически!) сюжети.

Добре спасили са хората, а какво е отношението към юдаизма, включително СЕГА?

Абе баклата може да са и викали боб, може да са и викали цимкумфърчурляк ако щете, но тя не е боб в нашия смисъл. А как са и викали въобще няма никакво значение. Те и на картофите викат "земни ябълки", ама с ябълките нямат нищо общо. Пуйките им викат всякак, ту от Индия ги изкарват, ту от Турция, ама няма нищо общо с тях. На царевицата и викат в някои краища папур, ама колкото баклата е боб, толкова и тя е папур... Така че хорицата са си нямали хабер от боб...

Какво представляват Ренесанса и Просвещението. С две думи - изтикване на бога в кьошето и поставяне на човека в центъра. Не случайно обръщането към Античността е в основата на културата 16-18 в. (и началото на 19 в.). Античните сюжети и алегории все повече изместват християнските сюжети, Марсовете, Венерите и Юпитерите доминират над Исусовците и Мариите. Същото е в литературата, драматургията, постепенно и музиката става все по-светска. Църквата вече не пее в хора, или ако пее е далече от диригента. Разбира се това става постепенно. През 19 в. тази тенденция непрекъснато се засилва, за да се достигне до 20 в., когато християнството вече не играе роля. Или някой смята, че играе? Ами не играе... Модерна Европа е светска и търговска. Това е.

Един "раб божий", член на "паство" (стадо) е върха на свободата, със сигурност... какво сме чествали?...

Абе Южняк, от митохондрии може и да разбираш, ама за другите неща си гола вода, братче! Тезата, че европейската модерност е свързана с християнството е смехотворна. Точно обратното е - Европа става нормална, когато се отърсва от религиозното мислене и светското начало започва да доминира.

Д-р Михайлов освен маниерния си изказ (аз го разбирам, но доста хора - не) е православен, което за мен е първати сигнална лампичка "Внимание, тук има нещо нечитаво!". Щом има замесено православие разумния човек бега по-далече... За да не са опръска със средновековна кал. Но на въпроса. Д-р Михайлов е прав, че т. нар. "позитивно мислене" е продукт на ню-ейдж културата. Но и той, както онзи нещастник Димитров ли беше, къв ли беше, се правят, че не виждат как 99% от българите са затънали изцяло в блатото на негативното мислене. Какво, искат да ни кажат, че негативното мислене е много полезно?! Е, не е. Това поне съм го видял... До какви поражения води негативното мислене. Очевидно някои психотерапевти виждат конкуренти, с които няма как да се справят. И затова сега започват кампания по оплюване...

Европа е съществувала без християнство и пак ще съществува без него. Я да видим някои ценности и доколко християнството (и особено православието) ги приемат или не. 1. Свободата - несъвместима с християнството. В християнството хората са паство, т.е. стадо, ръководено то пастир. Раби божии... Религия за роби, какво има повече да говирим? Каква свобода?!? Лично за мен свободата е основната човешка ценност. Съчетаемост с християнството - 0 (нула). 2. Толерантност към различията. Приеми различията на другия, за да приеме и той твоите. Много важно нещо според мен. Католиците се справят значително по-добре. Православието - тотално неприемане на различията. Заклеймяване и преследване на всеки, който е от друга религия - вкл. до ден днешен. Да продължавам ли? Айде който иска да каже някаква ценност, приета в съвременния свят и да видим каква е позицията на християнството и на православието в частност. Е, има някои, които се съчетават. Напр. солидарността - да помагаме на хората в беда и нужда. Само че ако попитаме ортодоксалните православни, страхувам се, че ще ни кажат, че такова отношение може да има стига тези в беда и нужда да не са друговерци...

По тези ученически бригади правехме и първите стъпки в опитването на алкохола, а често и в опознаването на срещуположния пол... Така че който си е сдухан, си беше сдухан и при соцреализма, и при "демокрацията"...

Студената бира е някаква съвременна изгъзица. Аз лично не я понасям, защото ме пресича през корема и си я пия на стайна температура. А хората и през Средновековието са я предпочитали греяна. Много по-вкусна е.

Ами при лъковете нещата не стоят така, но като и да е...