Black Wolf

Това не беше ли от онези еленчета, как им викаха? Някъде по Индонезия. На кабарги приличат, забравих им името?

Отново храм та три религии - т.е. на трите разновидности на една религия. Съжалявам но еврейската религия и нейните разновидности не са единствените на този свят... В бахайските храмове има олтари на "всички религии" (всъщност на ок. основни 16 религии, но някои от олтарите обобщават прим. африканските религии и коренните американски религии, които сами по себе си са стотици на брой). Това единствените храмове на "всички религии", за които знам.

Не, от София е. Сега е на 86 год.

О, виждам че тук доста се е развихрила темата. Абсолютно безмислен дебат. Какво казваха, "Дао, което може да се назове не е истинско Дао", нали така беше? Историк, както казах вече, когато постигне човек състоянието на Единство с Цялото (баси понятията! ), тогава духовността е факт така да се каже. Другото са средства. Както убиването на слон е факт, когато той лежи на земята, а чистенето на пушката, избирането на правилния патрон, уменията да разчиташ следи и да се промъкваш, точността в стрелбата и пр. са средства. Така че всички там себепознания, мъдитации, всякакви практики и пр. и пр. са чистене и смазване на пушката, нищо повече. Редовната й поддръжка сама по себе си няма да убие слона, трябва да го направиш - а може да се случи, че той ще те докопа преди това.

Тези "революции" периодично стават, но по същество не променят общата картина. Защото не гените определят нещата. Колкото и да им се ще на биолозите, в частност генетиците.

Говориш ми за време, отстоящо на минимум две столетия от това, за което говорим. Естествено, че цивилизацията оказва влияние. Коя цивилизация? Ами има само една в региона. Никой ли не се запитва защо българите винаги гледат към Византия и попиват всичко? Една горда "иранска империя" дали би го направила? Интересно защо през цялото българско средновековие Византия е примера за подражание, по нея се равнява всичко.

Етническата принадлежност в онази епоха е била нещо различно от това, което разбираме днес и хората по различен начин са възприемали това. Лично аз съм убеден, че един тогавашен "българин" би бил много учуден, ако го наречем така. Най-вероятно той се е възприемал като човек от даден род, а племенната принадлежност е била въпрос преди всичко на политическа конюктура. И накрая. Абе хора, не ви ли писна? Не вили писна да се занимавате с този безмислен въпрос? Не разбрахте ли, че няма достатъчно данни, които да ни позволяват да направим обективна хипотеза какъв е бил произхода на т.нар. прабългари?

Южняк, чувал ли си, че биологичния произход и културния облик на един народ не са непременно свързани?

Южняка леко (да го кажем така) попресилва нещата с вождавете и тяхната роля, но наистина индианците са отрязали още преди четвърт век квитанцията на амрикански и всякакви други антрополози, генетици и пр. сволоч поради съвсем конкретни причини. А именно това, което наричат "ограбване на културното наследство". Извоюваха си редица закони като напр. за репатриране на останките, сега ще заровят обратно човека от Кенеуик и пр. Моят приятел Герман Дзибел има интересна теория, която е изложена в книгата му и на сайта му. същността е, че индианците произхождат от Америка и заселването на Азия е станало по обратен път. http://kinshipstudies.org/about-me/ http://kinshipstudies.org/home/ http://anthropogenes...uthor/dziebelg/ http://kinshipstudies.org/

Ами то иранисти у нас има двама-трима най-много. И работят в съвсем други области и периоди от развитието на езика. Иво Панов примерно се занимава със средновековна и нова поезия. Общо взето нашите иранисти са занимават с фарси, не ми е известен специалист по пехлеви.

Аха, значи сме идиоти. Ще припомня един популярен английски израз, който в свободен превод гласи "Тесният специалист в широкия смисъл на думата е пълен идиот в тесния смисъл на думата".

Е, това е общоизвестно. http://en.wikipedia.org/wiki/Code_talker http://navajocodetalkers.org/ Имам и книги (в електронен формат) по въпроса, ако се интересуваш.

Тъй де. Нали за това иде реч, че всъщност трудно можем да говорим за т.нар. прабългари като за нещо единно. Тогава следва да си зададем въпроса те на един език ли са говорели изобщо? Или трябва да говорим за езиЦИ на прабългарите?

Е не! това ме фърли умузиката, право у тупано! Абе Южняк, ловните култури са единствените истински динамични култури, абсолютно гъвкави и адаптивни. Баскаков достатъчно ясно се аргументира по отношение на хунския и неслучайно задава въпроса защо езиковото сем. се нарича тюркско, а не хунско, тъй като хуните хронологически предшестват тюрките в тесния смисъл (алтайские кок тюрки, които дават името). Всичките ти разсъждения за сибирските ловно-събирачески култури (висшия тип култура, която хората са постигнали - да не мислиш, че сегашната помия в Европа и САЩ е култура?) представляват накъсани събрани оттук-оттам факти, които важат за определени региони и за дадени отрязъци от време. Само в пограничнатазона на тайгата степните народи са упражнявали някаква зависимост спрямо горските ловци, и то за определени периоди. Това обаче не е било нито постоянно, нито повсеместно. В Зап. Сибир прихантите и мансите се оформя съвсем независима структура с военна организация, предводители и постоянни войни. Евенките осъществяват сериозна експанзия въввсички посоки, вкл на юг. И пр. и пр. Това за езиците наловно-събираческите култури вече го коментирахме - нелепо е. Още повече, че реалния лексически запас на всеки език (т.е. думите, които реално се употребяват, а не стоят в речниците) не надхвърля 1500 думи. Всеки език. Че аковземеш само един етноботанически речник на някой "примитивен" език иманяколкостотин названия само на растения. Ако вземем животните - мъжки, женски, малки, за които обикновено имат различни имена (за един вид говорим), за животни от един вид с различен жвят, с различна големина и пр. и пр., само това удря поне 10 хил. думи. Ако вземем митологията - айде да видим митологиите на някои от "най-примитивните" народи - от Огнена земя, калифорнийци, австралийски аборигени (много архаична раса и култура/ри впрочем), ще видим, че хич не са примитивни и изискват значителелен речников потенциал покрай другото. Южняк, според теб езика на апачите примитивен ли е? типични ловци-събирачи, архаична култура, дошла от Аляска (а може би не чак толкова отдавна от Сибир - те изглежда са последната вълна преселници) - по твоята теория трябвва да имат 220 думи на кръст и може би още 15-20 научени от околните "културни" народи. Тогава прочети прикачения файл и ми кажи това за примитивна езикова култура ли говори? Dene_Songs.docx

нещо не ми излиза копирания цитат...

Мислех да продължа дебата, но вече няма смисъл. Човек може само да чете темата и да се смее. Боже какви фантасмагории....

Абе вие имате ли си представа от езиците на т.нар. "примитивни" народи изобщо? Ами тези хора имат ДУХОВЕН живот, пред който "духовния" живот на "цивилизованите" народи ряпа да яде. Съвременните езици, прим. английски нямат въобще думи за стотици понятия, които се срещат в тези "примитивни" езици. Напр. при някои амазонски племена има понятия за множество души (до 12 на брой ако не се лъжа), които имат хората, със съответния понятиен апарат какво става с всеки вид душа при определени обстоятелства. Така че това за "примитимния" език на номадите е... Ами я вижте епоса им? чели ли сте епосите на резличните тюркски народи? Да вземем един от най-арахаичните запазени - якутските олонха (защото другите са записани през 19 в., когато киргизи, казахи, туркмени, узбеки и пр. и пр. все пак са имали период на писмена традиция (покрай исляма). Я вижте каква е поетичната страна на олонхо, пък тогава ще говорим за проститете степни номади. Я вижте фолклора на чукчи, коряки, ненци, евенки... Да не говорим за индианците, от които "отците основатели" като Бен Франклин примерно са се учели на риторика.... Какъв "прост степен език", какви 5 лв.?!? Прост език имат уседналите земеделци, защото по условие са прости и тъпи. Когато хората започнат да строят градаве и храмове прогресивно затъпяват. Един съвременен българин, французин или англичанин колко думи използват в ежедневието (не говорим за писателите)? Между 500 и 800. Журналистите ок. 1000 думи. Ае стига глупости!

Глишев, знам много добре кой ме трие.

Първо трябва да видим щото е това духовност. Под това понятие различните хора разбират най-различни, ама най-различни неща, които обикновено нямат нищо общо (или имат много малко общо) с духовността. Преди 13-14 год. моят... да го кажем сенсей С.Х. бе поканен да говори тъкмо на тази тема (що е духовност и има ли тя почва у нас ) пред една доста многобройна и шарена аудитория от йоги, дъновчета и какви ли не други "духовни търсачи". Жалко, че няма текста на беседата, тъй като бе изключително интересна. Всъщност нещата за този (уж) сложен проблем могат да се обобщят с няколко думи. Духовността е начина, по който даден човек гледа на света, на всички негови прояви и начина, по който човек действа. Ако разглежда света цялостно, ако действията му са цялостни, значи е духовен. Това е... Духовността е нещо съвсем просто за разбиране и доста сложно (меко казано) за осъществяване. Мисля, че тачно там е ключа от бараката. Всичките разни неща - себепознание, самоконтрол, самоусъвършенстване и пр. и пр. и пр. са инструменти. Средства. Предварителни условия за духовността, но постигането им само по себе си не води до духовост.

Ако има някой печеливш от социализма, това е българския селянин. Жизненото му равнище значително се повишава. Кога си е мечтал той да отиде на море, на санаториум? Много интересни за мен бяха сравненията, които направих със стари снимки от 1945-46 г. на определени места от родното място на майка ми (малък град от "селски тип", село до 1943 г.) и същите тези места както ги познавах от детските и юношеските ми години (края на 60-те и началото на 70-те). Ами нищо общо. Дори не можех да повярвам, че това са същите места, същите улици. Може много да се говири, но ще се огранича само с една фраза на баба ми (лека и пръст), която прозихождаше от съвсем не бедно семейство. Баба ми се е занимавала със "земледелие", както казват по оня край, но дядо ми е имал магазин и доста успешна търговска дейност, имали са ок. 120 дка. земя и са били общо взето заможни. Та баба ми казваше: "Ех, защо го нямаше това ТКЗС навремето!" Тя беше живяла 45 год. преди 9.ІХ.1944 и още толкова след, така че би могла да направи сравнение...

Даже в повечето случаи и това не са правели; римляните примерно са приемали в пантеона си много от божествата на включените в държавата народи.

Ето един пример на взаимодействие на християнство с други религии (виж атачмънта). Copy of FoolsCrow_part_1_2.doc

Едно от белите петна в нашата историография е присъствието на келтите на Балканите (и околните територии). И тук възниква въпроса колко от това, което обикновено се смята за "тракийско" всъщност е келтско?... Абсолютно непроучен проблем, поне в България.

Баба ми по бащина линия е от Охрид. Семейството й е дошло в София след ПСВ. През 1946 г., когато Г. Димитров и Тито се опитват да правят Балканска федерация са започнали а записват хора като македонци. Братът на баба ми когато са искали да го запишат македонец отговаря следното: "Момчета, навремето (преди 1912 г.) в Охрид имаше две махали - турска и българска. Аз съм от българската". А днес макетата трябва да ги оставим на шиптърите и да им гледаме серира...

Историк, аз казах, че подозирам, но всъщност отлично знам кой е човека. Но да се върнем на темата. Всъщност християнството дали разединява - зависи кое християнство, в коя епоха и в коя част на света. Аз съм гледал кадри на съвместни моления в Рим на католически свещеници с будистки монаси или на католически вещеници с ходжи. Всъщност има ли начини във форума да се прикачват текстови файлове (в някои форуми има, но тук нещо не се ориентирам) - мога да пусна откъси от книги, които твърде интересно показват взаимодействието на християнски църкви с представители на други религии. От друга страна православните са съвсем хард-лайн - всички други са еретици или езичници и ще горят в Геената огнена. Ако вземем примерно един хиндуист (с изключение на някои крайни фанатици - и там ги има), та ако вземем един нормален хиндуист, той ще ви каже най-вероятно, че всичко е път към Бога, вкл. християнството. Един релативизъм, който аз лично приемам.