Black Wolf

"Религия" е общоприет термин, с който се означава определен вид човешка представа за устройство на света, сили които съществуват в него и тяхното отношение към човека. Разбира се, това е съвсем импровизирана "дефиниция". От тази гледна точка няма никаква разлика между т.нар. авраамически религии и всички останали. Юдаизма, християнството и исляма са си религии като всички други. Дали е имало религиозно противопоставяне преди авраамическите религии - ами чат-пат се е случвало, макар че мащабите са били несравними. Впрочем една религия, от която християнството впрочем е почерпило твърде много, а именно зороастризма е подклаждала може би за първи път видима религиозна враждебност кам другостта. Религиите дали разединяват или обединяват? Ами зависи от религиите. Христинството според мен разединява. Примери колкото щеш - дори в този форум има достатъчно такива. Прим. някой от модераторите (имам подозрение кой ) редовно ми трие постингите ако нещо не му харесат - когато отправя критика към религията, чийто адепт е той. Не случайно във всички модерни общества, в цивилизованите европейски страни религията е изведена извън държавните и социални отношения и е частен въпрос на гражданите. За да се избегне противопоставяне, дискриминация и т.н.

Не, говоря за историята със заека. Съгласен съм с виждането, че с това скитите демонстрират пълното си презрение, показвайки на персите, че не са достойни да се бият с тях - скитите пускат младите си (все още нестатусни) воини, "вълците" си така зда се каже, като по този начин заявяват, че персите не са достойни да излязат срещу статусни воини. http://www.vavilon.ru/textonly/issue10/mikhailin.html

Ами срещнал е войска, но нещата са завършили по собен начин. Естествено, че персите са нямали никаква възможност не само гарнизони да оставят, но и да оцелеят. Скитите са им казали, че ако искат да ядат бой да отидат да осквернят гробовете на предците им, пък после щяло да става страшно... Пене така ни го разказва Херодот. Що се отнася до иранците... Ами те винаги са си били степни варвари. Преди да слязат надолу всички са били такива. После племената, заселили се на територията на сегашен Иран са се отъркали от цивилизациите в Близкия изток и затова персите са изглеждали малко по-различно. Братовчедите им от севера обаче са си останали варвари чак докато не им духват под опашката напиращите от центр. Азия нови народи (също степни варвари). Между другото са се мразели неистиво и не случайно тази вражда е основен мотив в иранския епос (той е късен разбира се, но има и древни пластове, може би останали от древноперсийската епоха). Ами нито от едните, нито от другите. Впрочем в Кавказ са си баш варвари.

Ами в Средновековие му е мястото си мисля. Според мен Новата история започва с Нидерландската революция и създаването на Републиката на обединените провинции.

Първо, походат не е срещу Тракия (Дарий просто минава през част от нея), а срещу скитите. И второ, той е изключително интересен от няколко страни. Показва колко различен е "иранския" свят и че понятието "ирански" по същество нищо не означава. Любителите на "иранската" теория не могат да вдянат, че дори българите да имат нещо общо с ираноезични племена, то те имат общо с полудиви степни варвари, които по нищо не се отличават в културно отношение от тюрките, а дори вероятно са и по-примитивни. Походат срещу скитите за персите е дълбоко символичен и идеологически натоварен акт. Война на Иран срещу Туран (т.е. нашите евентуални пишман прадеди), война на Ахура Мазда срещу Ариман. Мързи ме да търся текстовете с религиозна носоченост, които говорят за това (има ги по руските сайтове). Друг интересен момент е хода на самота кампания, скитската тактика и развръзката. Има една много интересна интерпретация на историята със заека, но затова после. Все пак културните кодове на старата индо-иранска номадска култура са били все още помнени в Персия - очевидно Дарий добре забира всички символични действия, които скитите му демонстрират. Всъщност такава тежка обида, каквата те му отправят едва ли лесно се е преглътнала от "цяря на царете". За мен лично тази кампания демонстрира по много впечатляващ начин ролята на възрастовата стратификация и индо-иранския (а оттам и в индо-европейския) свят, на мъжките съюзи и свързаните с тях "културни кодове" които могат да се намерят в индо-европейските епоси и ранна литература ("Илиадата" например). Защото и отношението на скитите към Дарий, и взаимоотношенията между Ахил и другите царе, и ако щете дори отношенията в цикъла за Кухулин ават една много ярка картина именно за "Der Arishe Mannerbund" (вечна му памет на Викандер, голям изследовател).

Всичко това добре, ама защо аджеба темата е в раздел "Нова история"?

Ето защо е абсолютно безмислено хората да си чешат езиците и да се занимават с наукоподобни дискусии (като тези тук) ако не могат да четат изворите в оригинал. Което от професионално занимаващите се с история се знае отдавна, но иначе всеки доктор, инженер, поп или адвокат се смята за досдтатъчно компетентен да развива исторически тези...

Сега какви са би ранните предхора кой може да каже? Не вярвам да са били само плячка за хишниците, по-скоро е било според случая - т.е. понякога те, понякога хищниците са ставали плячка. Бонобо... Ако съдим по тях, то исконна човешка черта трябва да е педераслъка и сексманиящината. Обикновенните шимпанзета са достатъчно агресивни и умеят да се защитават от хищници.

Това на базата на какви извори го казваш?

Става въпрос не за заселвания, а за аристокрацията. Асеневия род по начало май си има куманска кръв и тесните връзки след това не са само плод на политически интереси, но вероятно и на роднински отношения. Ако разровите генеалогиите на руските князе от втората половина на 12 и началото на 13 в., ще видите колко куманска кръв се е "вляла". А и бродниците... Пламен (Павлов) още когато бяхме май в ІІІ-ти курс (значи било е ок. 1981-82 г.) изнесе един много интересен доклад на една конференция, като повдигна въпроса за бродниците, който от времената на Мутафчиев не бе пипан в българската историография.

Троянската война не беше ли през 13 в. пр- н.е.? А иначе с етруските всичко е ясно - "Этруски - это русские". Култово четиво...

КОИ кумани? Те да не би да са нещо единно в политическо отношение?... Различните ханове/орди са били в сложни политически и брачни връзки с различни руски князе и това е определяло и на чия страна застават. Същия модел - с политически и брачни връзки виждаме и в България.

Не ми се спори. Но поне едно съм разбрал в бойните изкуства - красивите приказки и легендите са едно, а действителността съвсем друго.

През 13 в. няма как да има язиги със сарматско самосъзнание, тъй като сарматите отдавна са "канули в Лета", дет се вика... Дори аланите по това време вече са минало и са станали осетинци, каквито са си и днес. В Унгария бягат част от куманите. Макар че всъщност основната им маса остава на място и именно те ("татаризирани") съставляват голяма част от населението на Златната орда.

Акао искате високо академично ниво четете Сейид Хусейн Наср. Лично аз бих предложил като запознаване с ислямската философия и теология произведенията на Фритьоф Шуон.

"Arya" се е използвало както в санскритския, така и в древноиранския, защото това е дошло от общия произход на тези две индо-ирански групи. Името е широко представено и във Ведите, и в "Авеста". В иранския епос един от основните мотиви е противопоставянето на Иран и Туран и явно враждата на иранците с техните северни степни братовчеди е стара. Разбирасе религиозния мотив може да е изиграл определена роля, но едва ли е бил единствена причина. Между другото зороастризма има съществена роля и в генизиса на християнството.

Ами при съотношение на силите 1:30 не е чак толкова тредно да се проявиш "брилятно".

И които, макар и братовчеди, са били смъртни врагове на иранците.

Рейвъне, мислиш в правилна посока , но етносъставящите елементи на прабългарите са поне четири, ако изхождаме от родовите имена. Осен това някак си се забрявя, че откъдето и да идват прабългарите, при всички полажения, като всички останали народи, те имат най-разлрични етнически примеси. Мисля, че не е нужно да се убеждаваме в азбучната истина, че няма чисти етноси (освен във въображението на някои хора). Лично аз смятатам, че никога няма да узнаем истината за произхода им по простата причина, че не разполагаме с достатъчно данни за него и няма откъде да се появят нови. Така че това е един напълно излишен и безплоден спор. А защо са прабългари? Ами защото българи сме ние. И нямаме с тях почти нищо общо освен някаква историческа териториална приемственост, която от дистанцията на 1300 год. няма никаква практическа стойност. Ние сме съвсем различни хора.

Т.нар. германци и т.нар. балто-славяни са всъщност един общ културен и етнически масив някъде до началото на желязната епоха. Т.е. Рим вече го е имало. Разделението става някъде там (макар че езиковото може би е доста по старо, но религиозното примерно не е; то такова всъщност няма). Славянете пък се отделят от балтите още по-късно, чак около н.е.

Не мога да разбера защо се търси нещо, което не може да бъде намерено. Какъв е произхода на т.нар. прабългари (казвам т.нар., не защото името ме смущава, а защото наличието въобще на такъв етнос е проблематично) не може да се изясни, защото няма достатъчно извори и да се открият нови е твърде малко вероятно. Говорим за конгломерат от племена с различен произход, най-вероятно с различни езици, които в дадени момент са се обединявали политически по различни причини. И в един момент едно от тези обединения става известно на грамотния тогавашен свят под името българи. И благодарение на това, че няколко грамотни хора са записали някакви неща, ние сега можем да упражняваме фантазията си, а вероятно някои хора упражняват и изкривените си представи за "патриотизъм", гадаейки какви аджеба ще да са били тези българи. Ако поразгледате изворите, ще видите, че тези племена ту са се обединявали, ту на другия ден са се клали взаимно.

Ако са били аутисти до един как въобще са съществували в някакъв социум (пък бил и в група от 5 човека, пардон, неандерталеца), как са предавали каквито и да е знания и навици, как са осъществявали дори елементарни колективни действия и пр. и пр.? Струва ми се че генетиците прекалено са вживяват в значението на своята област. Човешката (а вероятно и неандерталската) същност е нещо по-сложно от съвкупност от генетични белези.

Когато следвах си се пишеха двойки на общо основание (а не беше чак толкова отдавна). Сега наистина ли не ги късат?!...

Аз имам няколко книги от серията Blackwell Companion to...; по принцип са доста сериозни издания.

Не знам накъде отива висшето образование в България, но не отива на добре... Вчера един мой приятел, асистент в български университет ми цитира мисъл от курсова работа на свой студент (2-ри курс история): "Вестготите са азиятско племе, дошло от Нова Заландия"... Както се казва, коментарът е излишен. Проблемът е, че това не е просто издънката на глупака на курса, а на подобно ниво са поне 2/3 от младежите, които получават "вишо"... Подобни "бисери" въобще не били рядкост. Имало и по-драстични примери... Потресен съм.