Black Wolf

Не казвайте лоша дума за ристиенството, особено ако е наблизо модераторчето Глишев, защото ще имате бан постоянно. Като мене. Разделението на тежка, средна и лека конница е малко излишно. Имам предвид отделянето на категория средна. Какви са критериите? Некой не може да направи нещо само с лека конница. Няма начин просто. Можете ли да посочите един народ в доогнестрелната епоха, който да има само и единствено лека конница?

А и кой знае това нещо, наречено "готи" какъв конгломерат от племена всъщност е било...

Както има и християни неонацисти... Въобще какво общо има религията?

Все пак е любопитно, ако наистина саркофага е на Борис. Интересно е да се знае къде е саркофага на най-големия предател в българската история.

С това в общи линии съм съгласен. но тъй като имаме най-различни генетични предци (вероятно от поне няколко десетки различни етноси и култури), то поне на някои от нас генетичните предци са били номади. Иначе забележката е съвсем вярна. Рос между другото не е племе, а професионална характеристика. За строителството е имало достатъчно специалисти - и пленници, и наети. Общо взето както сега се викат чуждестранни компании да строят нещо. Айде вижте как се извършвало строителството във всички степни империи (между впрочем далеч по-мащабно от това в България) и всичко ще стане ясно.

За това съм съгласен. Но каква е алтернативата? Християнството?!? Айде де...

Абе явно някои хора не си представят ясно какво е туй животно "степни номади". Не били номади защо? може би защото имат градове? Ами всички степни номади имат градове. Естествено, не цялата част от населението участва в сезонните движения, които са определени от нуждите на животните. А в този част на света до ново време (т.е. до 17 в.) земеделието не е било основа на икономиката. Не мога да разбира страха на някои хора от номадизма. Вместо да се гордеем, че прадедите ни са били номади, представители на една по-висока култура (в духовно отношение номадската е нива над всички уседнали), ние искаме да се натикаме в прахта и калта на уседналата "цивилизация".

Ами порови се, поразгледай малко средновековните изображения и ще разбереш сам.

Учудващото в случая е, че има няколко човека без досиета. Всъщност какво толкова всички се правят на изненадани? Църквата винаги е била политическа институция срастнала с всяка власт.

Много обичам когато се приказват врели-некипели. Колко си мислите че тежи един меч?!?... Един едноръчен меч тежи 800-1200 гр. Двуръчният - до 2000 гр., т.е. 2 кг. Тежест от 3 кг. е прекалено голяма - можете и сами да прецените.

Американският червен вълк е по-скоро предходна форма на вълка и койота, а не прод на кръстоска м/у тях.

Имаше навремет една книга - "Китайская доогнестрельная артилерия". Доста интересна.

Не е ли време да се приключи с тази безмислена препирня? Абсолютно излишна загуба на време. Да се изтъква "традицията" като основание за някакъв религиозен пиетет е смешно в една европейска страна през 21 в. В Пакистан може и да е важно... Зависи какво разбираме под "традиция". Ако се отсее националната митология, поне 90% от оставащите традиции ще бъдат такива, че човек ще се чуди как да не ги показва пред хора... Честно казано не мога да се начудя на нахалството на християните да натрапват тази човеконенавистна гнус като някакъв образец за морал...

Ами има как да накараш коня да скочи срещу станата от копия. Поразгледайте конското защитно снаряжение (жокер - гледайте главата ), попорочетете и ще разберете как са го правели. Стремето изобщо не е нужно за таранен удар с пика - и сарматските, и партскиге, персийски, арменски, римски и пр. катафрактарии и клибанарии са го правели без стремена. Съвременните експерименти за този удар дават насоките как е ставало. Важна е била и ролята на специфичното седло, което се появява по това време. Много се дискутира за т.нар. "сарматски седеж" - има коренно противоположни мнения. Азенкур не го гледайте, там условията са специфични - тясно място, кал и ограда (именно оградата е единствения шанс на пехотата).

Ами раздели темата за ловните техники и оръжия на неандерталците - нали си модератор? Южняк, тъкмо щях да спомена пигмейския начин за прерязване на сухожилията и ти ме изпревари... Прочее, това за ловът с хищни птици е много екзотична версия... Аз се интересувам и от соколарство и ми се струва много нереално неандърите да са прилагали това високо изкуство... А някой не е ли помислял за отрова? Защото това е начинът при много примитивни ловци.

Всеки кон, използван за военни нужди (без значение дали за тежка или лека конница) трябва да бъде обучен. При тежката конница обучението и тренировката очевидно са по-продължителни, затова бойните коне са били много ценни. При много народи въобще бойния кон, дори да не става въпрос за бронирана конница, е бил старателно обучаван. Само вижте трактата на Кикули... Характерното за тежката конница при азиатските народи е взаимодействието й с леката. Т.е. конните стрелци могат да атакуват добре позиционирана пехота. Това с "отместването" трудно ще стане. Как си представяте едно пехотно формирование да се "отмести" на бойното поле от пътя на атакуваща конница? Пехотата има твърде малко алтернативи - да влезе в гора (което в средновековието в Изт. Европа е използвано там, където има гори (в степната зона - по поречията на реките; напр. при битката на Игор с половците е направен опит за такова оттегляде, наистина неудачен), или да се защити зад ограждения (било каруци, демек вагенбург), било просто ограда от колове. На Изток са правели и номера с говедата, ако са имали в наличност. Така че тежката конница е продължила да е важен фактор доста след изобретяване на огнестрелното оръжие - и през 17 в., и през 19 в. Прочетете някои мемуари от наполеоново време за ефекта от удар на кирасирите, особено ако са в съчетание с улани.

Не е хубаво човек да се изказва неподготвен. Орнаментиката в Сев. Америка преминава през няколко етапа, като съществени промени има в края на 19 в. Преди това при украсите с поркюпайн, оцветени стъбла на пера, лосов и еленов косъм, раковини и ресни европейските влияния или отсъстват, или са доста късни. За индианското облекло мога да говоря няколко седмици както и по повечето други въпроси свързани със Сев. Америка), но не това ни е темата...

Аз не живея в Австралия, но за аборигените не ги черпя от Уикипедията... Дори не знам какво пише там за тях. Но май нещата, които си посочил, са взети баш от нея. Не искам да влизам в спор по въпроса за т.нар. "примитивни оръжия", защото се занимавам с него от доста години, и то не само теоретично. И поради това споровете не са ми интересни и не смятам да обсъждам неща, които са пределно ясни... Римлянино, буквално ми взе думата от устата. Тъкмо исках да спомена примките и капаните. Наистина, не знаем дали са ги ползвали нашите нискочели маймунести роднини, но този вариант също е възможен. Зайците може да са ги ловели със "заешка тояга", която формално е метателно оръжие, но подобни използват и шимпанзетата. Така че аз сам малко скептичен по отношение на определянето им за такива. Имаше намерени май и някакви камъни, които определяха като камъни за бола, ама не се сещам вече подробности. Това е проблем за мен - толкова неща съм чел, че често пъти вече си ги спомням смътно и ми се губи къде и кога съм срещал дадено сведение. Вчера например се мъчех да си спомня за едно сведение относно силата на хвърлено копие. Със свалено острие (т.е. най-обикновена НЕзаострена пръчка!) беше пробило щит и счупило ръката на човека, който го държи. Сетих се, че става въпрос за Африка, после си спомних и къде - при едни военни игри в двора на етиопския негус през 19 в. Така че ефективността на хвърленото копие зависи доста от техниката на хвърлящия. Темата за оръжията наистина не е зле да се отдели.

Тюркската поезия е достатъчно добре известна, за да я коментираме... Няма други такива епоси като обем. Освен това очевидно 99 % от хората робуват на виждането за "култура" и "цивилизация", което е наложено в Европа. Т.е. култура има там където се строят градове, където има уседналост и пр. ,и пр. и пр. Всичко това са признаци на упадък на културата. И те водят до съвременното състояние на човечеството, което е духовно и интелектуално деградирало. Иначе аз малко се съмнявам, че при северните ираноезични номади е имало съсловно деление, каквото го виждаме във Ведите или Авеста. По-склонен съм да разглеждам нещата през призмата на мъжките съюзи, част от които са изпълнявали ролята (в определена възрастова степен) на постоянна армия. Впрочем, при тюрките положението е било подобно, за което загатват определени моменти именно в епоса.

Към някои участници в темата. Хайде първо прочетете това-онова, а после пишете. Наконечниците на дротиците хич не са по-фини и продълговати, напротив, трябва да са доста широки. При лов не се цели толкова дълбоко проникване, а предизвикване на масивна и неспираща кръвозагуба. Това е и причината дори през 19 в. стрелата да е предпочитана за някои видове ловуване пред пушката. Широк прорез и масивна кръвозагуба - това е начина животното да падне бързо. Виж прим. наконечниците от културата Кловис. Южняк, това за топенето на дървото ме хвърли в музиката. Аз си мислех, че знам много за примитивните технологии, и то не само теоретично...

Това за "обособената военна каста" е плод на неразбиране... По-скоро става дума за възрастови степени или за различни мъжки съюзи. Почнете от класиката на Стиг Викандер "Арийският манербунд" и нещата ще се поизяснят. Прочее, смехотворната теория за иранския произход, която почива на лаишки лингвистични фантазии дори няма какво да се обсъжда. Рейвъна е прав, че родовите имена при българите са по произход тюркски, фино-угорски, монголски и тунгусо-манджурски (статията на д-р Р. Сефтерски по въпроса е много интересна), което е насока какъв е бил произхода на въпросните българи. Аз съм склонен да предположа, че етническия субстрат, върху който са "надстроили" тези етнически влияния, е бил ираноезичен, но ираноезичен е нещо много по-различно от ирански... И следва да си зададем въпроса защо ираноезичните племена са били повлияни по този начин. Ами... защото по-високата култура се е наложила. А че тюркската култура е била по-висока от иранската за мен няма съмнение. Не гледайте Персия - това е съвсем друга бира... В степита са си били диваци като всички останали (да не забравяме, че основния идеологически сблъсък за персите е било противоборството Иран-Туран, т.е. с братовчедите им от степите) , само че тюркските диваци са били с една идея по-гъвкави.

Ами то си е казано ачик-ачик. Религиозните родители възпитават по-читави хора. Демек нерелигиозните възпитават по-нечитави. Ето това е смешното...

Това вече дори не е смешно, а е... нелепо. Децата, възпитани в атеистични семейства да не би да нямат понятие за добро и зло? В моето семейство (въпреки някои срамни прадеди-попове), поне от 4 поколения всички са били атеисти. Прабабите ми (раждани още в турско!) не са влизали в църква и не са понасяли изобщо поповете. А това, че родителите-християни били по-загрижени... Ох, колко мъка има на този свят... Християните били по-читави... Ох леле! Искам да попитам може ли да е читав човек, който съди за другите по религията им? Може ли да е не читав, а въобще нормален такъв човек?

Общо взето темата не ме вълнува, но малко по-интересна ми е по-общата тема за номадската конница. Затова ще се върна на забележката си за монголите през 13 в. Атаката на европ. рицари как се е провеждала? Ами има общо взето два вида строй - линия и "свиня". Монголите са имали (ако вярваме на мюсюлманските извори) 8 (осем) вида построения за атака. Чия атакуваща тактика е била по-развита?... Какви са били - ами който иска ще се порови из литературата и ще ги види. В Европа започват да използват конски доспехи 100 год. по-късно... @Рейвъне, в погребенията конскиге останки само с крака и череп (т.е. одрана конска кожа с главата и краката) не са ли печенежка особеност? И към всички участници - кой ви каза, че т.нар. "българи" са били нещо единно в етническо, езиково и културно отношение?...

Започнах да чета една статия от БГ Наука и я зарязах още в началото. Защото още първите изречения ми показаха, че се хващат да пишат хора, които нищо не разбират от дадената материя. Първото, което преглътнах чеше "империята на маите"; никаква империя никога не е имало. Маите никога не са имали единна държава (да оставим настрана въпроса, че "маи" е обобщено име за 3-4 родствени, но все пак различни етноса), а тяхната цивилизация се е състояла от множество (30-40 и повече) градове-държави, които са били самостоятелни, със свои династии, намиращи се в сложни йерархични и брачни взаимовръзки. Обединявали са се в съюзи (най-голямото обединение е било в два съперничещи си съюза, просъществували ок. 10-15 год. - после отново са се разпаднали на 5-6 по-малки и след това се надробили още повече), но те бързо са се създавали, разпадали, преформатирали и непрекъснато са воювали помежду си. После като видях, че след 900 г. цивилизацията им западнала, се отказах да чета по-нататък.