Black Wolf

Кво и е толкоз уникалното? Ранна полития от типа на ранния Египет или Месопотамия, всъщност малко повечко разраснал се териториално chiefdom. Иначе 200 год преди да дойдат испанците са си били обикновени диви варвари, препитаващи се най-вече с лов и събирачество (е, може да са посаждали е по някой стрък кукуруз).

Знам кой е пастор Бакалов (евангелиста), но и на проф. Бакалов в ИФ му викат "пастор Бакалов". Освен това той по образование май беше богослов, нали?

Това е един от основните проблеми - кой ще преподава?... НЯМЯ КОЙ. Няма подготвени специлисти в областта на религиознанието. Богословите не сатват за тази работа, защото по-голямата част от тях са индоктринирани. Ако говорим по принцип за децата и религията, аз смятам, че децата трябва да са защитени от религиозни влияния. дори в семейството - ако зависеше от мен бих забранил със закон децата да се кръщават, да участват в религиозни ритуали и пр. и пр. До пълнолетие. И всеки пълнолетен човек съзнателно и свободно да избира да вярва, да не вярва, в какво да вярва и пр. Аз съм може да се каже вярващ човек. Станал съм такъв на ок. 30-годишна възраст. До тогава бях убеден атеист. И свободно и осъзнато избрах религията, на която съм последовател. Всичко стана съвсем естествено - когато се запознах по-близко с определена религия, открих, че нейните приниципи напълно съвпадат с много неща, които съм приемал като ценности и преди това. Мисля, че това е естествения процес за всеки човек - сам, в зряла възраст да избира вяра, неверие или каквото си реши САМ. Затова религията в училище е опасно нещо - няма гаранция, че ще се избегне индоктриниране. Ако има реални условия за светско, балансирано и културно-релативистко изучаване на религия - да. Ако ли не - нема да стане.

Това, което пастор Бакалов в написал, е просто християнско лукавство! Уж идеята е да се запознаят децата с някои от световните религии, но това много, ама мнооого дълбоко ме съмнява. Защото много добре ми е ясен въпросния пастор, пардон, пофесор. Имал съм съмнителното удоволствие да се сблъскам лично с невежеството му. Това се случи преди 13-14 год. на една конференция, където стана дума за езичеството. Сега... естествено скарахме се, защото аз въобще не се впечатлявам от професорски и докторски титли (не случайно зарязах идеята да си слагам PhD покрай името), но аз бя поразен от друго. Направо шокиран. От това, че един професор хуманитарий, при това историк, практически не знае нищо за езичеството като религия, като философия, да не говорим като практика. Честно ви казвам - нищочко! Говореше ми някакви толкова абсурдни неща, че направо онемях... И този човек, който е отявлен православен фундаменталист, който е прецакал поне две много интересни дипломни работи на мои познати, които разчупваха рамките на консерватизма в ИФ на СУ, но не се вписваха в неговия православен мироглед, този човек оглавява някаква комисия, която ще предлага как да се изучава религия в училище?!? А, не! Прикрит православен фундаментализъм - не! Защото могат да приказват каквото си искат, но ИСКАТ да въведат вероучение.

Глишев, така няма да стигнем доникъде. За мен примерно са груба обида твърденията, че еврейския = християнския бог е единствения... За някой друг може пък друго нещо да е груба обида. Затова хайде да не се обиждаме, а да разсъждаваме спокойно.

Зомбират пусти игри, зомбират! Пристрастява се човек, затова сега силно съм ги ограничил.

Е па много ми е интересно кое от казаното от мен не е вярно? Що се отнася до ценностите на "модерна" Европа... Ами тя става модерна когато се секуларизира, когато религията (в случая християнството) минава на заден план. Т.е. Европа става модерна не поради, а ВЪПРЕКИ християнството.

Природните условия в Африка (както и навсякъде другаде) се се променяли многократно през изминалите хилядолетия. Примерно това, което днес е Сахара, е било савана...

Зададох си въпроса защо в раздела "Праистория" нещата все завиват към генетиката... Може би защото някои от участващите в разговорите разбират най-вече от нея. Но тези обсъждания не са ли по-уместни в разделите за биология все пак? Нещо не виждам да се обсъжда археологическата проблематика на праисторията, което е логично за този раздел (част от големия раздел "История")...

Нещата наистина станаха манджа с грозде... Новозаветното християнство било "цивилизована религия"... Може, ама няма такова животно като новозаветно християнство. Християнството не е ново и старозаветно - то е ЕДНО. Ако християните не искат да си мешат шапките с тероризма на Ветхия завет да се откажат от него. Ама не се отказват... Така че всички гадости, които се съдържат в него са си неделима част от християнството. И тъй като някой пледираше за историчност, я да видим как стоят нещата. Няма в света религия, в името на която да се е проляла повече кръв от християнството. Другия брат-близнак, исляма, има още мнооого боб да изяде, докато достигне нивото на насилие на брат си. Няма религия, която така пагубно да е повлияла върху други култури, върху толкова народи, на които е била наложена с огън и меч - вкл. до съвсем неотдавнашно време. Защото насилственото налагане на християнството продължава на някои места (напр. САЩ) и през 20 в. Няма друга религия, която да е толкова нетърпима към другите (освен може би зороастризма, но има доста обосновано мнение, че християнството дължи тази и други свои черти именно на него). Я да видим положението в досекуларните държави (т.е. до Европа от 18 в.). В ислямския свят християните (с отделни изключения при някой особено ревностен владетел) не само се допуска да съществуват, но и мат право да изповядват религията си. Нещо повече, на християнството (като религия на Книгата) се признава известна истинност, макар и по-малка от тази на исляма. Исус, Мария се почитат (прим. Исус като пророк, предшествуващ Мохамед). И пр. и пр. При християните какво е положението? Ами съвсем различно - не се допуска съществуването на НИКАКВИ други, с изключение на евреите, но и за тях отношението е бой, глад и стригане... И до сега християнството не приема, че каквато и да е част от което и да е друго учение може да съдържа някаква истина (дори минимално количество). Е, кой е по-цивилизован?... Може още много неща да се кажат, но има ли смисъл? Очевидно участниците в тази препирня изхождат не от някакви обективни оценки, а от личните си предпочитания и представи. За християните тяхната вяра си е по-по-но-най... За мен и (надявам се) други - едно от най-кошмарните неща, които са се случили на човечеството. въпрос на гледна точка.

Дааа... Нещо се е случило. И нещо ми прави номера... Ще трябва да пиша...

Това е един "пейпър" дето го бях готвил за някакво нещо в НБУ преди години, и тъй като съм мързелив човек и не ми се пишат неща наново направо го пействам, въпреки че виждам бая неща за оправяне. Все пак е някакво инфо...

На една каца мед една лъжича катран (според един друг вариент - една друга субстанция) и стигат... Референдума е хубаво нещо, ама ми заприличва на дмократически централизъм... Който помни комсомола знае за какво иде реч. Нали уж се стремим към общество, където се чуват гласовете на всички?... А що се отнася за "викането" - Глишев, не сме в Спарта, където нещата са се рашавали по този начин.

А кой е казал, че т.нар. прабългари са били нещо единно в етнически, езиков, културен и антропологически смисъл?!...

Е те това трябва да се запише в златния фонд на форума! Просто е покъртително...

Тук уместно се засегна въпроса за православната църква и политиката. Дойде чи на ум още нещо - замисляли ли сте се защо всички неофашистки (пардон, патриотични ) партии и организации в България изключително много държат да подчертаят принадлежността си към православието?... Хайде все пак да се върнем на въпроса. За мен е сигурно, че неконфесионално обучение по религия в училищата много трудно може да се осъществи. Има както обективни, така и субективни причини за това. Т.е. ако религията бъде въведена в българското училище, то най-вероятно това ще стане под формата на вероучение. От което мерси, нема нужда! Достатъчно ясно беше подчертано до каква степен вероучението изглежда нелепо в една европейска светска държава и какви "ценности" ще се възпитават чрез него. Наистина нема нужда...

Типично мнение за човек, живеещ далече от България. Няма да засягам всички "достижения" на православието от по-далечно и близка минало, които показват защо този клон на християнството е замръзнал в мисленето си някъде през 13-ти век... Ще говорим за днес. За ДНЕС. А днес положението е следното. Православната църква е ксенофобска, открито враждебна, недиалогична и агресивно настроена към всяка друга религия, учение, ценностна система. Абсолютно неспособна да навлезе в реалиите на 21-ви век. Може да даде на децата единствено инструкции за омраза към всичко, що не е православно. Ако някой не е съгласен, да го докаже. Моето твърдение е доказано от всяко едно публично изказване на православен духовник или богослов по тези теми. Ако някой иска, може да потърси из Мрежата примерно писанията на един от публичните гласове на православието - богословката д-р Пулиева и ще му стане ясно за какво иде реч. Само че ние живеем в 21-ви век. Членуваме в общност, където се цени толерантността и равнопоставеността, вкл. в религиозната сфера, където се уважава правото и свободата на религиозния избор. А тези неща, смея да твърдя, са омразни за православното мислене. Е, нека всеки сам си прецени дали религията има място в училище. Ясно е, че едно светско, неконфесионално представяне на всички религии по неутрален начин не е в интерес на православието и то ще се бори с всички сили да се въведе православно вероучение. Т.е. да се пълнят главите на децата с идеи, овехтели още преди няколко века. Да не забравяме и политическата "подплата" на всичко това. Православието в момента е издигнато като национална идеология в Русия (все пак комунизма трябва да се замени с нещо сходно! ). България членува в ЕС и НАТО. Наистина става въпрос за ценности...

Глишев, не ме интересуват лекциите на Каприев и въобще ПРИКАЗКИТЕ на който и да било. Аз гледам ДЕЙСТВИЯТА. Естествено на ДУМИ не се казват тези неща. Имам силни съмнения, че на практика се цели ТОЧНО ТОВА.

Защото цялата история на християнството показва, че в него няма такива неща. И защото то не е донесло на света нещо освен беди и страдания.

Това, че определен брой граждани искат православно вероучение си е личен техен проблем, дори да са мнозинство. Защото живеем в светска държава, в която църквата е отделена от държавата. Това, че в конституцията има едно глупаво опраделение още нищо не значи - след време то трябва да бъде премахнато. Иначе държавата не може да се нарече нормална, европейска и светска. За въвеждане изучаването на религия в училищата има един чисто практически проблем, който обаче спъва тотално цялата работа. Просто липсват преподаватели. Хората, които излизат от богословските факултети нямат нужната квалификация. Те вероятно разбират от православие, но не разбират от нищо друго. Т.е. за даскали по "закон божи" може би стават, но по модерно, научно религиознание - категорично не. Освен това следва да се замислим на какви ценности те ще учат децата? Всъщност ще ги учат на антиценности. В Европа ценностите са равнопоставеност, толерантност, уважение към различията и пр. Православието какво предлага? Ами точно обратното. подчертана ксенофибия (враждебност към чуждото, в случая другите религии). Неприемане на нищо извън себе си, оплюване на всички други религии (дяволски работи, бесовцини, ереси, секти - въобще епитетите са цветисти! ), нулево уважение към всякакво различие (религиозно, културно и пр.). Т.е. имаме един подход към света, който е замръзнал в Средновековието и там си е останал. Съжалявам, ама навън вече е ХХІ век... Богословите в богосл. факултети биват дресирани имeнно по този начин, така че те биха давали на дацата неща, които са точно обратното на това, към което се стреми България, т.е. да бъде модерна европейска страна. Децата не могат да бъдат учени на омраза и враждебност към другите религии, да бъдат възпитавани в нетолерантност и да им се втълпяват небивалици за някакво превъзходство и изключителност на православието. От друга страна НЯМА преподаватели, които да бъдат подготвени да преподават по един светски, балансиран и нормален начин история на религиите, и то не само на християнството, но и на останалите религии. Програмата "Сравнително религиознание", която съществуваше в НБУ (вече от 7-8 год., че май и повече не функционира) имаше според мен една добре балансирана програма. Смятам, че такъв модел би бил много подходящ и за училищата. 1. Общотеоритечна част за религията като част от човешката култура. 2. Модул "Исторически религии" (прим. Египет, Гърция, Рим, евентуално славяни и прабългари, макар че последното е повече от проблематичен въпрос ) 3. Модул "Авраамически религии" (юдеизъм, християнство, ислям) 4. Модул "Източни религии" (индуизъм и будизъм). Евентуално ако времето позволява - общо запознаване с други религии. Разбира се, тук има много проблеми - примерно кой ще преподава на преподавателите?... За повечето от изброените от мен религиозни системи в България има по 1-2-ма специалисти и това е. Въпросната програма в НБУ ги беше издирила и привлякла, ама те са разпилени в различни ВУЗ, някои в момента въобще не се занимават с академична дейност и пр. и пр. Така че нормално религиознание (история на религиите) няма кък дъ бъде въведено в българското училище. А ако някой иска да въвежда правосламен закон божи - нема да стане. No pasaran!

Абе май връзката с неандерталците си е есъвсем реална. i

В една нормална европейска светска държава религията следва да бъде само и единствено частен въпрос на гражданите. Съответно ако говорим за светско училище - религията няма място там. Специално в България ако се въведе каквато и да е форма на изучавене на религя, тя не след дълго ще се превърне в начин за пропаганда на православието, т.е. православно вероучение. Затова - вън!

Твърде много се преувеличава значението на религията. На българите пък хептен. На българина никога не му е пукало особено за вярата, а за християнството да не говорим. То винаги си е било чуждо за хората.

Мани ги Дене, те са дошли много късно, някои групи вероятно в историческо време. Въобще това деление на "историческо" и "праисторическо" време е една от най-големите идиотщини, които са хрумвали в учените глави.

За сетен път се убеждавам, че умуването върху подобни въпроси е преливане от пусто в празно. Може ли да се постигне това, което на Изток наричат "синхронно трептене с единното"? Сещате се какво значи и съизмерване с кого. Ами-и-и... може. Но не е въпрос на приказки, а на практики.