Black Wolf

Там е работата, че структурата на семейството при ловците-събирачи зависи от множество външни фактори и може да има в една културна традиция както полигамия, така и моногамия. Сигурен ли си, че при ескимосите има моногамия? При кои от всички ескимоси? Също така при атабаските (дине демек)? За юкагирите не занм, но до втората половина на 17 в. всички в Сев. Сибир са ловци - като започнеш от ненците на запад и свършиш с чукчите на изток. Еленовъдството е транспртно. От края на 17 в. постепенно пременават към крупно еленовъдство, като нганасаните и юкагирите (шепичката, останала неизтребена във войните с чукчи и евенки).

Всичко това е чудесно, но опира (и спира!) до биологията. А май в развитието на човека други фактори са играели водеща рола, не биологични. А за всички тези неща при всички изкопаеми човеци можем само да гадаем. @Южняк, тук поне казваме Мустие (то е всъщност Мустьие) - съответно мустиерска к-ра, Ориняк (оринякска к-ра), Шателперон...

"Диваци" и "примитивни култури" са понятия, които не се използват в съвремената наука. Не само защото са "неполиткоректни", а защото не са верни. Според мен една от основните отличителни черти на традиционните общества, е че при тях принципно е много трудно да съществува фалш в човешките прояви, докато за "цивилизованото" общество това е обикновено явление. В традиционните общества човек не може да бъде някакъв, без да притежава реалните качества за това. Не може да бъдеш смятан за велик войн, без наистина да си такъв. И да го доказваш постоянно. Не може да си шаман, без наистина да можеш да лекуваш, да предсказваш, да "викаш" дивеча и в въобще да решаваш всякакви проблеми на съплеменниците си. Можеш да се направиш на нащо различно и да се представяш за такъв, какъвто не си един-два пъти и най-много на третия ти "лъсва задника" и ставаш за всеобщо посмешище, а ако си причинил реални вреди на общността става по-лошо... Всъщност аз едва ли мога да го кажа по-добре от Джордж Кетлин, който добре е познавал хората, за които пише: http://www.eaglecirc...j2/catleen.html По-горе в темата се говори за образование и морал и ролята им в "цивилизованото" общество. Морал? Да, в 90% от случаите на теория. Морални принципи, които не се спъзват от много хора в много ситуации. Има ли всъщност морал в "цивилизованото" общество? Според ме няма. Образование? Да, има. Познание? Много малко и го имат малко хора. Цивилизацията има информация, но не и знания. Има една интересна книга на Станислав Гроф "Древното знание и съвремената наука". Там много добре се прави съпоставка между тях. Чували ли сте за Иши - последният "див индианец" в Сев. Америка? Човек буквално преминал от неолита в индустриалната епоха. Обърнете внимание на заключителните думи - те са атнасят точно за съпоставката м/у съвременните хора и "диваците". http://xenos-bushcraft.com/blog/2011/08/the-story-of-ishi/ Според мен основното различие е, че "диваците" са цялостни, а съвременния човек (мнозинството, малцина са изключение) е фрагментарен, съставен от парчета, които така и нямат истинска връзка помежду си. Затова съвременният човек има проблеми навсякъде - в работата, в семейството, с жената, с децата, има нужда от психоаналитик, от антидепресанти и пр. и пр. (и ще има все по-голяма нужда от тези неща, ако "цивилизацията" продължи да се развива по същия начин!). Заобиколени сем от все повече синтетика и не само ядем изкуствени наща, но все повече общуваме по изкуствен начин с изкуствените хора, които ни обкръжават. А колкото и съблазнителен да е силикона, фалшивото си остава фалшиво...

Интересно, но аз си помислих абсолютно същото още докато четях първите изречения от този текст.

Не, смешни са изказвания като твоите.

При положение, че съществуват. Това вече наистина е смешно...

Е за не го де - сещате се, нали? Нашто момче йети, бигфут, саскоуч, алмаст, йерен, лешак и т.н. и т.н. През последните 100 год. има стотици сидетелства на очевидци практически по всички кинтиненти, а за историческите сведения, отраженията в митологията и фолклора даже е излишно да споменаваме. Разбира се, скептиците отричат всичко, дори биологичния метериал (косми, фекалии), които не могат да бъдат идентифицирани с нито едно от официално регистрираните животни. Според мен съществуването на голяма космата маймуна не е нещо невероятно - в снежния човек няма нищо фантастично. Бозайник като бозайник. Знае се колко едри бозайници (при това смятани до този момент за легенда!) са открити през 20 в., а нови видове се откриват почти ежегодно. От доста време комуникирам с хора от Русия, които твърдят (без да смятат това за някаква сензация или кой знае какво), че са го виждали... Напоследък обаче се появиха сведения от Родопите, които звучат доста съмнително, да не кажа съвсем фантасмагорично. Става въпрос за публикацията в достатъчно несериозното "Списание 8". Работата е, че от територията на България досега не е имало никакви сведения, нито фолклорни, нито слухове... Явно е изфабрикувана сензация. Някой чувал ли е нещо - от познати, роднини или приятели от този регион?

Наистина се забавлявате чудесно! Съжалявам, че не влизам често тук - защото страхотно обичам любителите на алтернативната история, автохтонците, радетелите на великите български открития (пирамидите, топлата вода, космическия кораб, нощното гърне и пр. и пр.). Привърженицит на нетрадиционните теории наистина страшно ги обичам, особено с повечко лук... Та какво им е на нетрадиционните теории? Ами в поне 90% от случаите са МАЛОУМНИ. Може би авторите им добре се прехранват черз тях в чужбина, а някои може би и у нас. Подобни писания доста се харчат сред невежата и жадна за глупави сензации публика. Впрочем ако допуснем, че тамплиерски флот е тръгнал нанякъде, най-вероятното място, до което е достигнал е морското дъно...

Като гледам... очевидно историческите митове властват навсякъде. Абе хора, какви армии по 100 хил. души сънувате?! Освен това ако в някой извор се съобщава цифра, трябва да се направи анализ на конкретното събитие и обстановка. И обикновено се оказва, че не цифрата трябва да и се сложи шконто поне 50-60%, а нерядко и 80%...

Абе ти имал ли си работа с археолози?!?... Докато не се публикува нещо (а минават понякога 20-30 години, че и повече!) информация по принцип не се дава. Ако получиш сведения ще е някакво чудо за Гинес.

Като цяло данните конкретно за българския лък са твърде оскъдни, за да се направи точна реконструкция? Впрочем КОЙ български лък? Той не е бил неизменен през вековете - променял се е, както всичко друго. Българите са били в контакт с много народи... Освен това като се говори за еди си какъв лък (етнически дефиниран), трябва да се вземе предвид, че е съществувала етническа традиция, но различните майстори са си имали свой "почерк". Ако вземем запазените исторически лъкове от дадена страна - ами не са съвсем еднакви. Иначе за изработване на традиционни лъкове има вече и още едно място http://www.bulforums.com/bow_arrow_bg/

Така или иначе от 1-2 индивида едва ли може да се съди за цял вид, при това нов. Иначе любезните модератори са изтрили неща по неизвестни причини... Примерно забелижката ми за работата в "Макс Планк" (за която знам някои неособено привлекателни неща - от "кухнята" така да се каже ), а също пожелание към д-р Паабо да "отгледа" успешно космена покривка и от други неандерталски части на тялото...

Ами това за изнамирането на нови и нови видове "хомо" е твърде привлекателно, ама ми се струва изсилване. Въпросните "денисовци" признати ли са като нов номенклатурен вид или нещата са на стадий хипотеза на група съветски учени? Защото намерени само на едно място останки - това май не е достатъчно за обявяване на нов вид... P.S. Поразрових се - така се и оказа; хипотеза на група съветски и чуждестранни учени. Освен ДНК май имат само един зъб и кокали от един пръст... даже нямат представа как са изглеждали... Абе това палеонтологията е доста псевдарска наука, ма както и да е...

Да, само дето в бързината натискам често пъти не тази буква, която трябва...

Благодаря, ваша мчилост пане Глишевски, ама не се броя за чак такъв експерт (нищо, че даже кур(с) четох по тези въпроси в... няколко нашенски ВУЗ-ове ). Битката при Литъл Бигхорн често погрешно се посочва като най-значителното поражение на америсканската армия в индианските войни. това не е така. Най-сериозното поражение на американците е битката при р. Уабаш на 4 ноември 1791 г. В нея се сражават ок. 1000 индианци от няколко племена под водачеството на Малката Костенурка и Синята Куртка срещу ок. 1100 американци (редовни войници и милиция) под командването на ген. Артър Сент Клер. Отрядът на Сент Клер е напълно разгромен, повече от половината от хората му са убити, има ок. 200 ранени, докато индианците губят ок. 30 убити и ок. 40 (по други сведения 60) ранени. Аз лично обаче смятам за най-ефикасни действията на апачити в периода 1880-86 г. тогава в даден момент общо ок. 5 хил. американски и максикански войници. Те преследват последните апачи, останали извън резерватите, които били... 27 мъже! През тези няколко години апачите водят десетки по-малки и по-големи схватки, в които губят 4 воини, а убиват ок. 250 свои противници! Накрая единствено привличането на стотици апачи като скаути в аремията слага края на тази кампания и Джеротимо се предава. Всъщност апачи побеждават апачите... Амерекинската и мексиканската армия демонстрират пълното си безсилие да водят такъв тип война. Що се отнася до ирокезите (наричани от авторите от 19 в. "римляните на горите"), то въпроса там също е много интересен. Има доста изследвания, които свързват някои от идеите за оргтанизация на САЩ с принципите на Ирокезската лига. В някои от писанията на отците-основатели (като че ли най-много у Б. Франкилин) се откриват доста възторжени отзиви за политическия строй и закони на ирокезите. Лично аз не съм специалист по горските индианци и знам не чак толкова много за ирокезите. Всъщност няма такова животно като "специалист по индианците". Имало е над 500 народа в Северна Америка, всеки със свой език, обичаи, култура и историческа съдба. Никой не може да да разбира от всички индианци само в Сев. Америка, да не говорим за останалите части на Новия свят. Все едно някой историк да каже, че е специалист по цялата европейска исдтория... Същото се отнася и до етнографията (ила айде да сме по-модерни - културната антропология), религиознанието, лингвистиката и всичко касаещо индианците. Аз лично разбирам главно от историята и културата на Великите равнини, и то най-вече на Северните равнини (това са 4-5 племена). Навахската религия е наистина интересна. Тя, както и религията на техните братовчеди апачи е повлияна в известна степен от религията на народите пуебло, които те заварват в Югозапада, макар че са съхранили и рездица черти, донесени от далечната им субарктичаска прародина (а някои правят паралели дори със сибирските религии). Сборникът приказки на А. МакФарлън е хубав. Не трябва да забравяме обаче, че това все пак е литературна обработка на съответните фолклорни приказки. лично за мен много по-ценна е излязлата преди няколко години книга "Митове и легенди на северноамериканските индианци". http://www.book.stor...onso-ortis.html Това (империя) е да кажем силно преувеличено... Това разбира се не е било империя, а племенен съюз или конфедерация. И там "поданници" баш не е имало, защото обществения строй на народите в Сев. Америка не познава подобне нещо (като изключим натчезите в саврем. щат Луизиана, които са имали раннокласово об-во подобно на държавите в Центр. Америка). Обединението на поухатаните си е чист "чифдъм" (по старата марксистка терминология "военна демокрация", което си е много точно определение)... Но много други народи он източната част на сегашните Съединени щати са познавали подобно устройство - племенни конфедерации, селища със стена от колове и ниви с кукуруз. Ирокезите, ерите, т.нар. "неутрални", хуроните. Въпреки всичко, това са си родово-племенни общества. Първобитен комунизъм в действие, така да се каже....

Това май важи преди всичко в англоезична среда. В наши дни скандинавците са заклети протестанти (май лютерани най-вече), но доколко днес са запазили старата система от имана не мога дъ съдя. А кажете как християнски светия носи име, което означава, че е посветен на езическа богиня? Тъй де, св. Димитър, демек Деметриус (т.е. "посветен на Деметра"). И прочее, и прочее...

Че какво общо има юдаизма?!? Комитопулите (Давид, Арон, Мойсей и Самуил) имат ли нещо общо? Просто хората използват широко библейските имена, а не като у нас 2/3 от имената да са останали от езическо време. За ме въпроса ми звучи странно. Какво значи "лоши"? Глишев-оглу ефенди е дал добър отговор, но все пак пречупен през гледната му точка на православен. Аз като неправославен мога да кажа, че не виждам защо трябва непременно "много силно да вярваш", за да си баптист...

Бе тая тема що ще в раздел "други религии"?!? Това си е за раздела за ристиенството. Какво значи "лоши ли са"? Зависи кого питаш. Ако питаш некой православен поп, ще ти каже, че са от дявола по-черни. Ако питаш някой протестантин, той ще ти каже, че от "православното идолопоклонничество" по-лошо няма. Ако питаш мене, аз ще ти кажа, че са фани едните (православните), та удари другите (протестантите). Така че всичко е въпрос на личен избор и предпочитание. Обамата впрочем на беше ли баптист?

Един чонек не е агент, когато е кадрови служител от съответна служба. Той е офицер от съответната служба. Дали са му присвоили поредното звание? Заслужава да стане генерал по случай юбилея.

Да, дъщерята на дядо Асен (тя също е антрополог) от доста години живее и работи в Сиким.

До голяма степен съм съгласен с това. Т.нар. "родова" култура е добре описана от наши и чужди антрополози през последните две сетилетия в рамките на т.нар. мрежи, които продълават да играят важна роля. Но индивидуализъмт настъпва, това е ясно. Иначе... проф. Баликси (наистина фомилията е Балъкчиев) е световно известен антрополог, един от съвременните авторитети във визуалната антропология. Неговия филм (доколкото си спомням има над 50 часа заснет материал, като "официалната селекция", издадена на касети и дискове в разните "разхфасовки" е 12-20 часа) за ескимосите е изключителен - и до сега си остава един от образците в жанра и уникален като материал. Ок. 1974 г. БНТ излъчи една от версиите на филма за ескимосите ("Тукту"), по-късно го повтаряха. Още тогава аз в невръстна вързраст четях всичко, което намирах за подобни култури (основно на руски, на български и до сега четивата по темата са оскъдни) и филма ми направи много силно впечатление. Проф. Баликси е изключително интересен събеседник и много отзивчив човек. Когато преди 20 год. дойде да живее в България не очаквах, че ще мога да се запозная с него. Научих и много интересни подробности за снимането на филма, за представянето му и за цялата сага около забраната му в САЩ... Ето нещичко за шаманизма - превод от книгата му за нетсилик: http://www.eaglecircle.org/indexbg/docs/resursi/arctika/religion/baliksi.html

Просто някой некадърно е превеждал... Абе генетиците май не може да им се вярва. Ту викат, че Хомо сапиенс нема никви неандерталски гени, ту че има... Иди ги разбери. Утре ще измислят нещо друго.

Аз много харесвам този турски суфи-музикант. Такбир http://en.wikipedia.org/wiki/Takbir

През слеследващата седмица (най-после ) излиза българското издание на книгата на Уолъс Черния Елен и Уилям Лайън "Черният Елен - уроците на един шаман от племето лакота". На 8 юни (сряда) вечерта (от 18 или 19 ч. - ще уточним допълнително) ще бъде представянето на книгата. То ще се проведе в Американския център (American Corner) в Столична библиотека, пл. "Славейков" 4а. Ако на някого е интересно - заповядайте!

Въпреки ограничеността на знанието доре сега е ясно, че светът или по-точно Светът е доста по-сложно и многообразно нещо, отколкото човек може да обясни. За разумните учени (което те не попускат да кажат) е ясно, че са още далече от "пълното" обяснение на света. Така че отговора на въпроса е - примитивна в сравнение със сложността на Света. Засега ни е ясно най-вече, че има още много необяснени неща. Ако приемем, че критирий за развитие на човешкия разум е степента му на разбиране и контрол на Света, то е очевидно, че той е далеч от това състояние. Т.е. е примитивен все още. Науката може разни номера, това го виждаме. Колко от тях са полезни за човека?... Айде да видим нещо любопитно. Колко са тези полезни и смислени неща, които съвремнната наука може, а един шаман на някое "примиттивно" племе не може? Много интересно сревнение ще се получи.