Black Wolf

Глездам, че много авторитетно разсъждавате върху възгледите на неопаганистите. Някой от вас да е случайно неопаганист?...

Е, Глишев, то в такъв случай ВСИЧКО на този свят може да се определи като секта. ;-) Бях тръгнал да пиша разни неща, но видях, че Лъвската кралица е написала почти същото, за което си мислех и аз. Хареса ми въпроса от коя религия е секта Ню-ейджа. А също и предположението, че атеизма може да се разглежда като секта на агностицизма. ;-) Все пак да се върнем на социалната страна на въпроса - съществуването на различни религиозни общности, отношението към тях и "европейските ценности". Ами в цивилизованете европейски страни не се допуска дискриминация на верска основа - нещо което в България се случва доста често. Ето тук има достатъчдостатъчно цитирани примери с линкове към съответните документи. http://www.center-religiousfreedom.com/bg/art.php?id=196 Не се допуска представители на една една религиозна общност публично, чрез медиите да плюят и обливат с помия други религиозни общности, в повечето случаи без каквито и да е основания и доказателства - само на базата, че са "сектанти". Да продължавам ли? Честно казано, противно ми е и нямам желание да се занимавам с малоумието на религиозните фанатици... Това си е чист комунизъм. Преди всички бяха равни, но някои бяха по-равни.;-) Същато работа виждаме сега с православието. Действат абсоютно по комунистически. Не случайно толкова добре се бяха сдушили с комунистическата власт у нас и в Русия, а и продължават да го правят. В съвремена Русия с краха на класическия комунизъм дойде края и на неговата идеология. Но всяка империя се нуждае от идеология. Затова посткомунистическата Руска империя много бързо откри новата си официална идеология - православието. Именно в това се крие и една от основните опасности, които православието създава - то играе ролята на 5-та колона на руските интереси в България. Вижте антизападната реторика на нашенските йереи и всичко става ясно...

ОК, Маноле, нема да ставаме на кълбо. Да бяха само те, с шекер да ги храниш. Други обаче проповядват точно това и обезпокоителното е , че държавата не само не им пречи в проповядването на тези неща, но ги подкрепя (често задно с медиите, които държат исото в същия хор). Да, нюеджарите често заформят духовен турлю-гювеч, тук съм напълно съгласен. Но привържениците на "духовния МакДоналдс" не искат клади за никого... Поне аз не съм чувал.

Определянето на Нова Епоха (New Age) като "секта" е нелепо и говори преди всичко за невежество и за сведения, почерпени от някое протестанстко или православно малоумно писание (католиците по принцип са доста по-интелигентни и водят доста по-хитра идеологическа политика). Ню-ейдж не е нито секта, нито религия, а както беше посочено по-горе - движение. Първо това в никакъв слъчай не е нещо единно. То включва множество школи, направления, идеи, организации, групи и отделни хора, които могат да имат допирни точки помежду си като идеология и съвместна работа, могат и да нямат. Аз бих го определил като един глобален духавен порив на милиони най-различни хора по света, които търсят алтеранатива на грубата материализация и комерсиализация на света, от дена страна и търсят алтернатива на някои (подчертавам някои!) религии, най-вече на християнството.

Има редица признаци, сочещи, че това е литературно произведение. Пред мен е една цяла монография, която разкрива историята на тази фалшификация. Съжалявам, но за мен дискусията е безмислена, защото е доказан факт (и то отдавна!), че това не е реч на Сиатъл. Който се интересува, нека си чете... http://www.humanecologyreview.org/pastissu...1/71abruzzi.pdf http://depts.washington.edu/engl/ewp/eg/05.WuD.html http://esd.escalate.ac.uk/1412 Що се отнася до "доисторическите общества", мирогрледа на хората в тях, вкл. дискусията около тяхната "екологичност", това е отделен и доста обширен въпрос, за да го дискутираме тук.

Разглеждал съм внимателно снимката на пленения "индианец". Вероятноста да е наистина такъв е около минус 200 %...

За съжелание тази реч не е произнесена от Сиатъл (името му всъщност е било Селт). Първоначалната версия се е появила в края на 19 в. и е анаписана от един американски журналист, а по-късно е била преработене от един преподавател по риторика и природозащитник, вече през 20 в. http://en.wikipedia.org/wiki/Chief_Seattle http://www.archives.gov/publications/prolo...ef-seattle.html

И защо всичко се прави без истински обществен дебат?

Темата за религията в училище се дискутира от известно време в медиите и доста по-слабо в обществото, между хората. Лично аз съм решителен противник на въвеждане на такъв учебен предмет под каквато и да е форма. Даже се включих в подетата в клубовете на Дир.бг инициатива за създавене на комитет против въвеждането на религията в българското училище. Ще спестя аргументите, че българското училище е светско, че сме в ХХІ в. и пр. Всичко това е ясно... Да видим някои други съществени проблеми. Говори се, че готвения предмет ще се изучава неконфесионално, т.е. няма да е "закон божи", а религиознание. Кой обаче ще го преподава?!? Завършилите богословие? Че те от какво друго разбират освен от православно богословие? В богословските факултети всичко, което се преподава за другите християнски деноминации, да не говорим за другите религии, е в отрицателен ключ - там те се подлагат на... Абе да си го кажем направо - на оплюване! Тези хора нямат нито подготовката, нито познанията, нито желанието да преподават религията неконфесионално. Освен това дълбоко ме съмнява въвеждането на светско обучение по религия, когато начело на създадения от МОН съвет за въвеждане на предмета стои крайният православен фундаменталист проф. Бакалов (не случайно известен в СУ с прякора "пастор Бакалов"). А кой ще направи учебника? Освен християнски и мюсюлмански богослови колко специалисти имаме по будизъм примерно? Да не говорим за други по-екзотични религии. Но не по-малко интересни... Смятам, че историята на религиите трябва да се изучава - т.е. да се види не само какво приказват, а какво са правили столетия (и продължават да правят). Доста интересна ще бъде съпоставката между благите приказки на християнството и моретата от кръв, които то е проляло, от унищожените от него цели народи и култури; доста интересно ще е да се види как векове наред е подтискало човешката мисъл и дух - и продължава да се опитва да го прави... Най-смешното е очакването на родители, учители и пр., че изучаването на религията ще спре насилието, наркоминията и др. Че нима религията не е била най-голямата причина за насилие в човешката история? Ако се изучава християнското учиние, само за мир, любови смирение ли ще говорят? Нима в Библията няма десетки преки призиви за изтребване на инакомислещите, друговерците, различните? Нима там няма множество указания за нетолерантност, за отхвърляне на всеки "чужд", и още куп неща, които са несъвместими с принципите на едно съвременно демократично общество? Или тези работи ще се премълчават?