Аспарух

Щеше да е по-добре да отговориш по същество. Сигурен съм, че ти не правиш технически грешки, особено такива дето не си ги откриваш сам. Добре, махам се от тук. И за мене няма смисъл. Стоял съм с часове, а един добър факт не научих. Монте Кристо дето каза нещо интересно за Симоката и 2-3 факта които само на пръв поглед имаха някаква стойност. И без това бях напуснал, но се натресох пак с Google като търсех нещо и видях как някой беше пльоснал факт, че ДНК анализите потвърждавали славянския ни произход. Тази история става за преподаване на петокласници. Може да им кажеш, че са идиотчета или много тъпи, ако не приемат приказките ти или че ще им пишеш двойка ако ти зададат неправилен въпрос. Пък те ще научат после как стоят нещата от улицата или от родителите си.

Много историци са на мнение, че Йорданес не е по-точен и надежден от Симоката, дори често описва очевидни легенди. Да темата е славянизирането на България като трябва да сме наясно кои са славяните и откъде идват. Даваш ми най-популярния абзац на Страбон, но той не обяснява нито дали склавите са един народ, нито дали са се наричали сами така и са имали някакъв общ език и култура помежду си, нито откъде са се взели толкова много, а най-малко как и колко са преминали на наша територия. Ето още малко факти за помощ, от въпросът дали има връзка между готи и гети. Той не е съвсем закрит за много професионални историци Spartian, who wrote about 300 A.D., said "the Goths were then called Getae" (Life of Antoninus Caracallus 10:419). Orosius 1:6 says, "the Getae, who are now also called Gothi." Procopius says, "the Goths are a Getic race." The Goths in the year 250 came from where the Getae dwelt according to Strabo, Pliny, Ptolemy and Dionysius. Ovid's Tristia and De Ponto always refer to the Moesi as Getae. Добавяме Йорданес, Симоката, Marcellinus Comes, John Lydus, Isidore of Seville .... Като го гледам това бих казал, че по времето на Симоката е било съвсем нормално готи и гети да се смесват (дали е било правилно е друг въпрос) и човекът най-добросъвестно си е написал, че склавите са просто едно ново име на гетите, т.е. твърди че склавите не са никакво ново, а добре познато население. Имаме един много голям проблем със склавините - никой не знае откъде идват толкова много. Това го кават и най-добрите наши визиантолози но момем да го разчовъркаме. Ако приемем думите на Симоката въпросът се решава автоматично, ако не го приемем оставаме с една голяма бездна в една популярна теза.

Към коя година става това? Гледам " Около 50 г. пр.н.е. при Буребиста възниква първата държава на даките" Моля те, не ми вменявай логика която не съм изразил. Също аргументи от вида "оставям на тебе да провериш където си искащ, че съм прав" обезсмислят всякаква смислена дискусия.

Не, не е пседонаучно. Това намалява много тежестта на думите на Симоката, но в крайна сметка не доказва, че не са верни. Съжалявам, че затруднявам още Монте Кристо, това дето е намерил е добро, но логиката в живота често е по-сложна отколкото ни се иска. Добре, дай цитатите от Йорданес които разграничават гетите от склавите и от българите.

Добре, това вече е добра работа. Можеше да пропуснеш обидите си, но ако те успокояват с нещо продължавай - аз вече им свикнах. Откъде го взе? Ако можеш сега да ми намериш и едно такова спретнато доказателство, че склавините са етнос пък се и различават от гетите, цена няма да имаш.

Точно Симоката ти дава изключително силен аргумент и ти не можеш да дадеш нито един сериозен факт за да го отхвърлиш. Колко извори очакваш още да има когато всички ромеи са ги наричали след 500-та година "склавини", те са нямали собствена писменост и всички извори са ромеиски. Или очакваш всеки автор да ти пояснява този факт тъй като сега това ни е нужно за целта? Ако разглеждаш критично археологията и ДНК анализите, според мене те потвърждават също думите на Симоката, но това вече доста го дъвкахме и няма да съм конкретен в този пост. С тебе последно спорихме за племето севери - е няма как да е склавинско само защото вожда им се казвал Славун.

Имаш ли някакво доказателство или поне аргумент за това или да го приемем за аксиома?

Приемам всичко това за чиста монета но не виждам с какво противоречи и най-малко с думите на Симоката? Би ли ми обяснил директно с две думи. Ако ми посочиш поне една противоречива дума от това което си дал като първоизточници, да спрем, да се замислим и да видим дали Симоката е архаизирал и фантазирал.

Ама защо отиваш на това какви са вярванията ми и какво съм повтарял като папагал. Имаме два кратки абзаца от Йоан Ефески и Теофилакт Симоката, които си приличат като две капки вода но в единия се доуточнява и един детайл. Кажи ми точно защо, на базата на какъв факт или логика ти не го приемаш? Двата аргумента които съм видял досега е, че Симоката пишел в бомбастичен стил или не знаел какво става. Ти имаш ли да изразиш нещо по-смислено и твърдо?

На кого точно? Аз приемам думите и на Йоан Ефески и на Теофилакт Симоката за чиста монета, а ти само на единия.

Кое по-точно са глупости? Дайте да уточним накрая, някой тук има ли данни думата "словени" да е използвана преди Черноризец Храбър където и да е по света? Важно е да сме наясно първо с фактите.

Правилно. Но защо Приемаш думите на Йоан Ефески за чиста монета, а на Теофилакт Симоката с когото почти са се засекли в Константинопол - не?

За пръв път думата словени е засечена при Черноризец Храбър. Което означава, че ако словените са я взели от него както ти ли твърдеше, българи са дали името на днешната им държава. Не е ясно обаче нито дали някой няма да я изнамери другаде от по-рано нито има доказателства как се е получила връзката. Спред мене се и вижда, че словени не означава етнос, тъй като авторътпри обръщението си няма основание да пренебрегва прабългарите сред хипотетичното "море от славяни", за които за да обясни акад.Гълъбов пък, че са претопени гените им допуска, че прабългарите са били пък някакви океани.

Какво пълниш форума с хиляди определения за мене, при кого си учил не знам кога и препоръки с безброй статии и книги с които да се ограмотявам. Казваш ясно и синтезирано "ето този факт свързва двете думи склавини и словени", "ето по това сли личи, че словените са етнос", даваш първоизточници и толкоз. Човек трябва да изчете хиляди страници за да види, че няма нито едно доказателство на някакво си твърдение за някакво море от славяни у нас. Как пък всичките се оказаха кьорфичеци като последното дето проследих в ЛИБИ. Ти нали ми даде книгата на Живка Въжарова - е не струва и 5 стотинки, някакви фантазии за славянска керамика и нито едно конкретно нещо.

Е аз с това мога ли да пиша на Б.Димитров или Курта и да им кажа "Бъркате. Думата славяни я има на много места преди 16-ти век"? Друг известен факт е, че думата "словени" за пръв път е записана в "За буквите", не по рано от края на 9-ти век. Значело е хора на словото и нищо повече като етнос или връзка със "склавини" Думата "склавъ" я има в речника на Найден Геров, имало я е до скоро в българския език и може би баба ти е знаела какво означава. Аз до преди 30 години не можех да разбера какво говореха доста българи из страната. Толкова бързо може да се измени един език и то без значими събития, може би от комуникациите се уеднакви.