Аспарух

Извинявай, сбъркал съм и съм те оставил да се чудиш. Искал съм да кажа на запад от етиопско. Нямам предвид писмени първоизточници но нещо материално, а не измислено от нас без повод. Всъщност си мисля, че технологиите напреднаха и е хубаво когато се говори за преди 3000 години примерно, да се взима карта на сушата от тогава, а не днешна карта на света.

Ако ми прочетеш първото изречение ще видиш, че това го разбирам, а baal не го разбира. Доказано е обаче, че всички хора произлизат от тези хора или каквито искаш ги наречи тези същества в Етиопско преди 65,000 години тъй като при тях има хаплогрупа която я има при всички други хора (само в малка група хора на изток от тях пак в Африка я няма), като при тях няма нито една от другите хаплогрупи. Тази логика много ясно обяснява как индианците са преминали Камчатка пеша докато нивото на океаните е било ниско, както и аборигените са отишли пеша в Австралия. Преди 9,000 години Черно море е било сладководно езеро и от Истанбул до Европа се е ходело пеша но тогава хората според нашите историци са били тъпи и са заобикаляли Черно море от север или тези които са минали у нас през Истанбул са измрели докато по-умните минали от север на Черно море и дойдат по нашите земи. Други пък отишли до Скандинавсия полуостров и се върнали като славяни. Възможни неща, но измислени като приказката за Червената шапчица без първоизточници. Изводът който е направен от антрополози за появата на човека много добре пасва на извода направен после от ДНК анализа, а извода за появата на славяни по нашите земи от историците ни през 6-ти век пасва почти на 0%. Заб.На тоя дето ми е изтрил съседната тема му пожелавам да не е на заплата към собственика на сайта или поне да е в добри отношения с него, тъй като когато собственикът научи, че се опитва да работи тук и с познанията си по история хич няма да е очарован.

Ти видя ли че съседната тема е изтрита? Какво да обсъждаме повече какъв съм аз и къде е проблема.

От къде го взе това? Ти изобщо чел ли си нещо след 2000-та година? Появата на човечеството е вече доказана някъде в Етиопия преди 65,000 години и с ДНК и антропологически. Това е повече от общоизвестно. То дори ДНК анализа работи по-точно по време отколкото може да се даде дефиниция на това какво може да се счита за човек. Изобщо на тези глупости за слявяни по нашите земи едва ли им остава повече от 5-10 живот. Най-много да просъществуват в някой "исторически" форум като тук, където последната тема за история преди моята е отпреди няколко години с участници дето се броят на пръстите ми на едната ръка и ако се напише нещо което противоречи на историята от преди 50 години се трие. Ама, че безсилие и примитивизъм. Всъщност сега ще запитам и собственика на сайта дали това съвпада с неговите виждания. Сега направо се чудя къде да си изразявам мнението на интернет след като не мога тук. Много труден въпрос.

Тъй като дискусията стана на боза отрких темата по по-различен начин Склавините преди 681г в рамките на Аспарухова България траки ли са

Здравей. Това по никакъв начин не засяга темата, която е за доказателства преди 681г и само по нашите земи, а за думата "словени" се твърди, че се появява едва през 9-ти век. Просто думата "словени" няма защо да я дискутираме докато не я открием в първоизточник от преди 681г.

Не виждам защо да се извинявам все още защото така не се прави. При разгорещена дискусия се намесваш с "болд" шрифт и казваш елате прочетете едно нещо за два часа което много ми е харесало като идея. Това е неуважение към времето на другия. Да го прочета щом толкова искаш, ама ти да прочетеш първо висшата математика на Петканчин? Съгласен? Ако искаш да спреш вниманието на някой тук даваш за секунди цитат, артефакт, ДНК тест или подобно, което всеки да може да види, че може да обърне с нещо нещата в дискусията.

ДНК пробите се взимат от биолози и медици, но не виждам никакъв проблем анализ да се прави и от математици и историци. Хайде стига с тези аргументи, че това и онова било много сложно и много трябва да се чете, че ми идва в много. ДНК анализа е с изключтилно надеждни изводи кавито не могат да се постигнат нито с антропология нито с етимология.

Трябва да добавя, че когато анализира това просто изречение Пасков прави една много груба грешка като казва "Симоката слага знак за равенство между гети и склавени". Симоката слага само знак за подмножество но не и за равенство. С изречението "българите са европейци" аз не слагам знак за равенство между двете и съвсем не твърдя, че "европейците са българи". Много е важно, че при Симоката както и в Дуклянската летопис се твърди само че гетите са склавени, но не и обратното.

О, гледам тук се съюзили 2-3ма и почнали да ми се подиграват. Все едно слушам шегите на прадядо ми. А в началото бях "приятел". Сега се опитва убеждение със зло. Не знам останал ли ви е ум за да разберете, че с комбинаторика на букви и думи, гледане на кафе и астрология няма как да се опровергаят думите на Теофилакт Симоката (живял ок 580 - 640) - "Гетите, сиреч Склавените (това им беше старото име на тия варвари)". Това е написано, седи си там и няма как да бъде изтрито. Ако ще някой лингвист и 20 тома и 20,000 тома да напише с гърченици то си остава написано. Същото е и с ДНК-анализа. Веществено доказателство с думи и заклинания никой и по никакъв повод не е могъл да обори в световната история. Какво ще ми доказвате, че е имало склавени. Имало е. Много. Казал ли съм, че е нямало? Но по нашите земи това са гетите, тракийско племе, добре известно ни от други първоизточници.

Няма защо да се правите на последна инстанция с удебелени букви. Не знам защо оценихте темата като удобна за конспирации. Аз мога да ви дам линкове към томове с конспиративна литература. Важно е да кажете нещо смислено в началото за да накарате някого да се зачете в нещо, а вие изобщо не представихте нещо смислено свързано с темата

Господине който се регистрирахте тук с нов профил само за да ми кажете, че нямам умствен багаж. Съобразявайте се, че тук сме най-различни хора с различни разбирания, образование и манталитет. Например Дорис дискутира изключително физика и е попаднала тук, други дискутират само футбол и пак са попаднали тук. Разбирането на двата типа хора за защита на теза е съвсем различно. За да се избегне проблема просто не се правят никакви личностни определения и трябва да се съсредоточим само върху това кой какво казва, а не кой е.

Няма как. 100%. Интересно става за мене, че държавата Словения или е заимствала по някакъв начин името си от Черноризец Храбър или думата "словени" се е пръкнала там съвсем случайно по съвсем други причини.

Добре, но това са само хипотези изградени на допускания с не много забележителна вероятност. И по-важноте е, че Пасков твърди, че думата словени я няма никъде преди Черноризец Храбър и тя изобщо не ни върши работа да анализираме събития от 7-ми век.

Това определение се опитва да избегне въпроса за етно-съдържанието на думата "славяни". В съвремието знаем как е, но ако то не се базира на някакви исторически факти няма никакъв исторически смисъл. Другите ти точки изобщо не доказват, че има разлика между славяни и готи по нашите земи, каквито твърдения има ясно в първоизточници.

Разбира се, че е смешно, това не са доказателства, но аз бях запитан 20 пъти да дам имената на историци с диплома освен Ганчо Цонев които защищават противоположната теза. И аз ги дадох. Иначе ето "козовете" но пак от Пасков. Ти като ми даде Черноризец Храбър аз бях запомнил само, че той разглежда думата словени но не и точно с Черноризец Храбър от мин 3:20 Пасков прави също основна грешка често, където трябва да се внимава много. Примерно от "id est Gothi, qui et Sclavi - т.е. готите, а те са и славяни" той казва, че готи и славяни е едно и също. Ако кажем, че българите сме европейци, това означава, че българите сме поне част от европейците, но не и че европейците са българи. Аз не защитавам Пасков или идеите му, но къде са доказателсвата за съществущата официална теория с които може да направим за две минути на пух и прах теориите на Пасков?

Изгледайте 2 мин с изказване на проф. Лиляна Симеонова - византолог, която явно тук всички признават за авторитет от мин 22:30 Очевидно простото заменяне на словени и склавини без забележки и детайлно разглеждане на проблема е некоректно. Вижда се, че словени и славяни са две различни думи и аз нямам право да ги използвам за едно и също само защото славяни ми прилича на словени. Примерно, запалянковците на Славия се наричат слависти. Слависти се наричат и учещите "славистика". По същност тези две групи хора са съвсем различни, а няма и една буква разлика в имената им. А при словени и славяни има дори разлика в цели две гласни. Трябват ни още аргументи за да заменяме словени със славяни. Задачата става още по-трудна защото някои държат в ръката си козове, че словени не може да бъде заменяно със славяни.

Е не. Тоя е напълно изперкал и на такива изобщо не обръщам внимание. Не съм прочел от него и едно изречение. Видях, че единия отбор го критикува и затова го сложих в списъка. Със зачеркването на Табов обаче не можем да зачеркнем дискусията и да я наречем долна конспирация. След като спорът се превърна в кой какъв е, какво ще кажете за проф. д-р Асен Чилингиров - завършва история и история на изкуствата, живее в Берлин. Траки, българи и славяни е едно и също филмче 4 мин

Веднага го премахвам Табов от списъка. Математици, фиолози, философи, юристи не ми трябват в него. Явно при Лиляна Симеонова съм попаднал на авторитет. За пръв път я засичам. А за какво точно да слушам, бихте ли ме улеснили, тъй като 2-3 пъти го слушах и нищо не ми направи впечатление. Беше казала "славяни има" (в смисъл на етно-съдържание) - което аз го отметнах и преди. Все пак и най-мразените тук Ганчо Ценов и Спараток също считат, че има славяни в смисъл на етно-съдържание но е важно дали е имало такива каквито са в главите ни. Е няма да го правим на въпрос ако припокриването не е 100%, а 90%, ама ако е само 10-20% намирисва на неточност.

Не знам. За Йордан Табов явно съм се объркал. Какъв е? Нямам проблем да чуя мнението на Лиляна Симеонова и по други въпроси стига да ми дадеш линк. Ще ми бъде интересно.

Явно Мавро Орбини е имал право да я смята за първоизточник но аз нямам. В ЛИБИ също е означена като първоизтоник. А другите като Теофилакт Симоката които са живели само 100 години след събитията и е казал 3 пъти съвсем ясно, че склавините са готи мога ли да ги считам за пъровизточници? Или за първоизточник трябва да приема винаги проф.Златарски? Неговите думи явно поне в този форум никога не се подлагат на съмнение.

Ох, оттърва ли ме накрая от тежкото бреме дачета по 25 часа на ден. За такива като тебе, които не знам дали са историци започнах да си вадя списък на историци с който да заменим Пасков ветеринаря. проф.Божидар Димитров - думата „славяни” е измислена от хърватски историци през 17 век. проф. Лиляна Симеонова - византолог - славяните не са това за което са ни представяни проф. Иван Танев Иванов, дб, дбн, Тракийски университет - Стара Загора - http://www.protobulgarians.com/Statii za prabaalgarite/Slovene - Sklaboi - Slavyani.htm Александър Мошев - 43 годишен историк, преподавател в НБУ д-р Тодор Чобанов – много интересен млад историк д-р Чавдар Бонев - придобил докторска дисертация с автохтонна теза, дава аргументи ,че славяните са траки Никола Виденов Йордан Табов Венцислав Бъчваров - живеем тук от 7 хил. години доц. д-р Костадин Кисьов - директор на археологическия музей в Пловдив

Аз виждам, че го повтаряте с това, че съм лаик и трябва да чета много, ама все без първоизточници. То само с четене професия не се придобива. Дадох 5-6 първоизточника като Дуклянската летопис където пише ясно "id est Gothi, qui et Sclavi", т.е. че готите са склави. Вярвам на очите си и не видях нито едно доказателство за да се приеме това като невъзможно. Колкото повече чета, толкова повече се натъквам на историци и то преподаватели, директори на музеи и с докторски дисертации по темата, които твърдят също, че склавините са готи или траки. А ми беше казано в началото, че няма и един историк който да твърди това, дори да е току що завършил. Въпросът изобщо не прилича на някаква долнопробна конспирация ами на това, че всички историци трябва да седнат и да го уточнят отначало подред с доказателствата. Страстите да ги оставим настрана. Те не доказват нищо, а само усилват подозренията.

Този аргумент го приех и в началото с голям резерв, тъй като и днес само в един град мога да покажа две семейства живеещи не на хиляди "а на светлинни години". Сигурно и тогава е имало бедни и богати, по-умни, по-подредени, по-талантливи и т.н. Но исках да проверя и за мнение и на историк, за да не пропусна нещо важно и да задавам постоянно допълнителни въпроси. И ето го мнението на историк, дори подкрепено от археолог и специалист по керамика: 43-годишният историк Александър Мошев е преподавател в НБУ. Той смята, че българите са местно население, което обитава тези земи от най-дълбока древност. http://www.segabg.com/article.php?sid=2016011100040001501

Не мисля, че примера ти е удачен. ДНК анализа може да докаже придвижването на населението от преди 60,000 години някъде от Етиопия по целия свят с надеждност от порядъка на 1 на милион или милиард, каквато нито антропологията нито етимологията могат да постигнат.