baal

Та кво е за наш Пухча неква си астрофизика? Той историята и генетиката оправя, та една астрофизика да му се опре!

http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Simokatta/frametext1.htm Това са двете упоменавания у Симоката по въпроса гети/готи = славяни. Явно някой за когото гети = готи се е постарал да направи компилация от тях.

Вярно, това в скобите е измислица.

Да, но пише, че са полиетнически конгломерат, който до 12 век не знае, че е славянски. „Първото ясно заявяване на това, че „ние сме славяни”, идва от руската „Повест временных лет” от ХІІ век”. Флорин Курта, Създаването на славяните. История и археология на Долнодунавския регион около 500-700 година. Превод от английски език Цветелин Степанов, София, 2009, с. 389

А как тогава според тази хипотеза се обяснява сведението на Симоката за пленените склавини, което спомена Йончев, които твърдят, че са склавини? Както и определянето им като народ, ситуирането им като самостоятелен политически субект на Долния Дунав през шести век, и какво е положението с археологията (обикновено се приема, че тамошната култура е смесица от собствено склавинска и антска)?

Определението на Курта е нонсенс, защото ромеите имат ясна представа за етническата ситуация по северната им граница и съвсем коректно правят разлика между етносите, дори и родствени по собствените им думи като склавини и анти. Както казах хипотезата на Курта е много слаба и лесно оборима, дори когато е развита на 450 страници голяма част от които са посветени на политическо говорене за събития от 20 век. С изнамирането на други обяснения Аспарух се справя отлично. На мен ми липсва въображение, стремеж към сензации и най-вече ограниченост в областта на историческото познание.

А нещо като като докази? Ако ще караме на така е, защото казвам, че е така, то най-добре модераторите да турят катанеца. Или да вземат отношение към потребителя Аспарух, защото вече не е забавно. Има предостатъчно доказателства, някои от които вече бяха споменати, че под "склавини" и "словени" се разбира един точно определен народ, и че този народ не само се самонарича така, но и се самовъзприема като такъв.

И откъде е ясно като не си представил точен цитат с издание и страница?!

Местни, ама археологията ни казва друго. Безспорно е обаче, че изпитват силно културно влияние от местни севернокарпатски племена, до толкова, че променят погребалния си обичай, но пък не възприемат грънчарското колело. Изворите също ги споменават и то пак подчертавам като отделен народ още преди хаганата, а от 20-те години на шести век голяма част от тях населява влашката равнина и действа като самостоятелен политически субект, по-късно се опитват да лавират между ромеи и авари, а по някога се изправят и пред коалиция между тях.

Веднага след като дадеш точен цитат с издание и страница! Тезата на Курта е, че "склавини" и "словени" не са етноопределящи понятия, и сама по себе си е толкова слаба, че не си струва дори обсъждането й. Изворите категорично определят склавините и словените като един народ, а не като сбирщина (поне до 12 век според Курта).

Сам си го открий! Ето ти помощна литература (макар, че на тебе учебник за осми клас ще ти свърши повече работа така като ти гледам познанията): «Getica», 34 Bell. Goth., III, 14, 29 "Повести временных лет" Е, не, блестя със свръхинтелигентност и не съм всестранноразвита личност като другаря Пасков (той освен ветеринар е още историк, публицист, политолог, политик - малко са хората, които могат да се похвалят с толкова професии).

Как ще видиш противоречие като не си ги чел! Предполагам няма противоречие и в това, че за Прокопий са спори, а за Нестор (който е славянин) са норики.

И ко кът гу й казъл?! Някой друг да го казва?! Йордан пък казва, че са венети, а ся бакалъм! Ти не търсиш обяснение и дискусия, а: 1. потвърждение на собственото си мнение (его); и 2. пропагандираш автохтонската вяра. (Още бая има да школуваш доде задминеш светила като ГЦ, ПП, ЙТ и тям подобните)

Не съм го чел. По интересно ми беше да видя дали Аспарух го е чел. А какво точно за фибулите? Една фибула не определя културата и нейните носители. Тя е част от цялото, което включва и много други елементи. Като груб пример - източноримска монета във варварски некропол, не прави некропола римски или монетата варварска, но ни дава определена информация. По това което прегледах като информация (признавам, набързо, та може и да не съм съвсем прав), тези фибули се разпространяват под готско влияние.

Наистина е изключително надежден, появата на вида homo sapiens е определена с точност на преди 150 000 години +/- 70 000 години. Да не говорим, че се основава на генетични мутации с вероятностен характер, които не настъпват в строго определен период от време. Да не говорим и за това, че един прародител, чийто генетичен набор не е бил представителен за съвременната му популация, може да има потомство, което генетично доминира в по-късната популация.

Горе-долу си уцелил нивото.

Що така мъчиш детето? Пусни му клипче.

Мнението ми е основано изцяло на това кой какво казва. А един точно определен човек повтаря едни и същи безумия в неистов опит да убеди някого да му поверва, защото съвсем очевидно усилията, които полага, са насочени в защита лъжите на Пасков, а не към самообразоване. Хората обаче четат, за разлика от този точно определен човек, и не се впечатляват от подбрани и извадени от контекста "първоизточници".

Господи, прибери си вересиите! Тая тема все повече заприличва на перверзия. Похвално заявление, но несъобразено с действителността. Вчера научи, че Черноризеца споменава "словените" и започна да градиш градиш грандиозни хипотези само върху него, дори без да си го прочел, като всички истеристи! А ако ти кажа, че "За писмената" е запазен в преписи от 14 век? Не, по-добре не ми отговаряй, че ми е бедна фантазията.

както и всички тракомани.

Мойто момче, то ако ставало само с гледане (в случая само с "първоизточници", т. е. подбрани и извадени от контекста "докази", без никакъв анализ), кучето да е станало касапин (а ветеринаря историк).

Просто напишете в браузъра "големите 5 лъжи в българската история". Ще се насладите на множество възможности да се запознаете с умотворенията на въпросния индивид, който сипе хули срещу научната общност също като ГЦ, а в същото време се възмущава от твърденията, че не бил историк. Ми не е! И, за да прикрие, че е пълен профан (което не му се отдава особено) на тема история, си измисля някаква групичка от хора, които никой не познава и не ги знае кои са, но твърди, че са специалисти, които работели безкористно, а "казионните" (определението е на ветеринаря), видиш ли, не само лъжат, ами вземат заплати за това,

За другите не знам, ама Чавдар Бонев определено го хапе тракоманския стършел.

Извинявайте, ако съм се изразил неясно, но това е казано в контекста на преселението на българите водени от Аспарух.

Историята изследва събития, процеси и явления, които са времево и пространствено детерминирани! Затова не може да търсиш "100% припокриване" в съдържанието на термини, които отразяват съдбата на цял един народ в продължение на столетия. П. П. Бъди спокоен, знам, че нищо не разбра.