Captain Nemo
-
Брой отговори
393 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
9
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Captain Nemo
-
Разбирам
-
Като начална точка това е Книгата на сиянието. Да, това не е научна книга, но може би представя някои аспекти и обяснения, които не са представени в Стария завет
-
Аз не казвам че иносказателността доказва нещо. Просто си мисля че (спекулирам) че е възможно пишещите тези книги да са имали нещо друго предвид. Нещо в смисъл скрито знание. Това че много години подобни изрази са приемани буквално не премахва възможността за друго тълкуване. А колкото до другите тълкувания и тяхната зависимост от съвременните открития не мисля че това е нещо ново. Доколкото ми е известно в последните 2000 години постоянно търсят скрити послания в някои книги....
-
Според мен цитираното от мен е иносказателно. Аз така виждам нещата (като обяснение на физическо явление). И не казвам че имам обяснение за всичко. Напълно възможно е да е просто обяснение на природно явление, както Содом и Гомор и огъня, поразил ги може да е просто изригване на вулкан.
-
Пак те хванах в крачка. Даже и анти-философията е философия. Но си прав, ти не си философ, ти само философстваш и преписваш неща без връзка едно с друго Нали ти си анализатора, осмисли, открий, виж.... А какво аз лично искам си е моя работа Каквото съм иска; да кажа в темата, каквито въпроси съм имал съм ги задал. И аз няколко пъти в темата коментирах че никъде не съм казал че говорим за свещени книги. Ти къде го прочете? Да съм споменавал че "няма как да не са верни, щом идват от бог''?
-
Не знам за небето. Аз лично нямам обяснения. Дайте вие ваше обяснение. То това е и целта на темата
-
Хубаво е да четеш и странична литература, не само философия... По-горе дадох линк към едно опростено обяснения за Големия взрив
-
Мисля че дадох обяснение на това.
-
Рамус, мислех те за мислещ човек. Ти би трябвало да знаеш че никой от нас не притежава абсолютното познание и никой не може да постулира нещата от такава гледна точка. Именно това е причината да изхождам от собствените си знания и собствената си гледна точка. И на мен ми прилича, аз оприличавам защото аз се опитвам да видя нещата, да ги анализирам, да ги критикувам при нужда. Т.е. отново се връщаме на абсолютното знание (което не притежаваме) Да не говорим че самия ти пишеш: "Можеш ли да представиш версията си за "голям взрив"..." т.е. твоята презумпция е че аз имам своя версия за нещата (не казвам че нямам). Но това директно противоречи с " И излиза че "прилича на "фантазията и въображението ти" за нещо си, с твоя етикет на "ГОЛЯМ ВЗРИВ"." Та последно имам ли право на свое виждане или не?
-
Добре, това вече е добър подход. Вярно е че в тези книги не се дава пълна космологична картина или поне не такава, каквато ние я виждаме и разбираме сега. Това за земята е вярно ако възприемем думата буквално. Но бихме могли да я интерпретираме като първичното яйце от което е последвал големия взрив. Това според мен дава по-добро обяснение на нещата. И не мисля че използването на думата първобитен във връзка с Библията е уместно древни, исторически, стари може би са малко по-прецизни като термини Нека също не намесваме Бог в дискусията, в момента говорим за обяснение на едно явление в една книга и дали това обяснение на явлението е добро. А не кой го е предизвикал, как и т.н.
-
Прочети имената, споменати тук: https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang И ако те за теб са пациенти с психически заболявания аз нямам какво да дискутирам с теб повече
-
И ти ли не четеш като лапландеца? Аз зададох въпрос как според вас е възможно преди хилядолетия хора да опишат (макар и опростено) нещо, което ние сега описваме разполагайки с много по-вече информация и много по-мощни системи за анализи на тази информация. Защо се хващаш за религиозната вълна? Аз да съм споменал нещо за религия във въпроса си? Нали това е форум за наука, защо не успявате да подходите научно към един въпрос?
-
по-горе цитирах няколко реда от една книга (която е свещена не само за йудеите, но и за католици, протестанти, православни, англикани, и т.н.) и те на мен ми приличат именно на описание на този взрив. Ако на теб не ти приличат е ОК, това е твое мнение
-
Не, не четеш. Прочети някоя популярна книжка и ще разбереш какво е съвременното разбиране за Големия взрив. И не, след тези микросекунди нито константата на Планк нито масата и заряда на електрони се са се променили. И това е за тези 13 милиарда години за които ти говориш
-
Според съвременните разбирания е имало Голям взрив. А относно превръщанията - да, има ги постоянно, само че има и една постоянна тенденция към увеличаване на ентропията. И този процес според мен (и други учени) е имал начало
-
Лапландец, в Лапландия нямате ли навика да четете? Или ти участваш на олимпийския принцип? И нека го цитирам отново:
-
Понеже ми изтриха поста с въпроса който зададох няколко пъти да попитам отново. След като се търси подбуда на Подбуда, следва подбуда на подбуда на Подбуда. И така рекурсивно. Как мислите да се измъкнете от този "Параграф 22"? И как смесвате причина и подбуда? Второто се отнася до човешки същества. Спрете се на един термин
-
Кои величини, масата на електрона? Константата на Планк? Да, променяли са се в първите (мисля) микросекунди след големия взрив. Но от този момент нататък та до сега са константи. Гледната ми точка е по-скоро насочена в посока: как преди толкова хилядолетия са описали (при тяхното ниво на знания за науката) Големия взрив?
-
П.П. Разбира се мнения, които показват несъстоятелността на събития, описани в свещени книги от гледна точка на съвременната наука са добре дошли
-
Холивуд НИКОГА не е имал за цел да представя историята такава каквато е разбрана и описана от учените. И това че някои възприемат информацията, поднесена във филмите като достоверна презентация не означава че всички трябва да сме безкритични и да не я анализираме и поправяме (при възможност) -
Особено в екипировка. Но целта на режисьора е касов филм и трябва да има лъскави неща, интересни форми...екшън Но не си прав за компютърните ефекти. Те, приложени разумно и добре, могат да помогнат да се представят неща, които иначе просто би било много скъпо или невъзможно да бъдат представени. И това важи за всички филми, не само за историческите
-
В тази тема бих желал да дискутираме неща, описани в свещени книги и как те получават (в известна степен) обяснения с научни факти. Разбира се остава много място за съмнение от просто съвпадение. Но нека видим колко.... Ще ми се да започна със Сътворението: Това лично на мен ми прилича на описание на Големия взрив. Какво мислите вие?
-
Един фотограф и един астроном също могат да дадат добра информация за това какви са негативните ефекти от светлинното замърсяване. Ненапразно има специални карти https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=6&lat=5409471&lon=2388018&layers=B0TFFFFF
-
Z80 беше (и е) много добър процесор. Особено факта че имаше два набора регистри го правеше особено удобен за обработка на прекъсвания и системи в (почти) реално време. Освен това се произвеждаше със скорост до 8MHz което дръпваше доста напред в сравнение с 6502 (1 мегахерц). Не съм програмирал на него, но съм се дълбал из кодове и съм виждал доста добри неща По повод облаците - те просто не са подходящи за производство (и не само). При производствени процеси се търси по-скоро постоянност на "услугите" докато облачните такива не могат (лесно и евтино) да осигурят подобни характеристики. В други случаи са много удобни. Аз имам примери от текущата си работа как някои продукти лесно и просто се имплементират в облачни услуги и си работят. Докато други (заради специфични неща като мултикаст например) не могат много лесно да се пуснат. Да не говорим че опита ни да пуснем една услуга в облак показа отчайващи резултати от гледна точка на производителност и проекта просто беше спрян. Освен това ние предлагаме услуги на мобилни оператори (от групата от която сме част) и известна част от информацията е конфиденциална. Което (отново) е предизвикателство за пускането й в облак. Но това от което печелят големите облачни доставчици са по-общи (не толкова специфични) системи, които искат лесно и бързо разширяване (хоризонтално). Но и самите доставчици пускат специфични услуги (примерно хоствани бази данни, защото примерно един Оракъл не се чувства много добре във виртуалка ) Финансовите институции е нормално да не са фенове на облачните услуги именно заради това че голяма част от информацията, която обработват е чувствителна и конфиденциална. И някои от техните подсистеми (примерно core banking) трябва да работят почти в реално време. Мисля си че в Русия отдръпването от такива услуги е по-скоро заради факта че не много от големите доставчици предлагат съхранение на информацията на територията на Русия. А руснаците не желаят да пазят информация извън своята територия (и извън техния контрол)
-
Формата архива е архаизъм. Ако искате да говорите на езика какъвто е бил преди 150 години си е ваша работа.
