makebulgar

Еми не е толкова въпрос на вяра при учените, а е въпрос на анализ на космоса. Който смята, че не е възможно да съществува живот другаде, трябва да обясни защо да не съществува при положение, че и другаде из космоса е възможно да са се събрали подходящите фактори на средата - температура, вода, минерали, слънчева радиация, магнитно поле, стабилна цикличност и други подобни, които да породят живота по целия път по който е възникнал и тук.

Как така няма да я познаем? Това звучи като непознаваемия Бог, за който сме нямали сетива. Всичко можем да разпознаем, да изследваме и открием. Най-малкото ще видим имали ДНК или нещо подобно, което ще е добър маркер. Въпросът е, че формата на пришълците може да не очакваната от нас. Във филмите има доста интересни предположения за други не-антропоморфни форми извънземни, но и там може просто да ни е бедна фантазията.

Че има живот извън Земята е сигурно. Липсата на преки емпирични доказателства е подробност за решаване, която зависи от големите разстояния в космоса. Сигурното е, че живота няма да е такъв какъвто го представят в повечето холивудски филми. Няма да е бръснат мускулест скинар, зелено човече, или 3-метров еволюирал човек. Такива антропоморфни образи отразяват желанието на човека да комуникира със себеподобни. Това желанние го е накарало да направи и боговете антропоморфни, а също така да напише, че Бог е сътворил човека по свой образ и подобие. Образа на бъснатия мускулест скинар с урудливо лице е образ на универсалното зло или по-скоро на универсалният страх от другия, който се е преобразил толкова, че вече не е човек. Образа вероятно е остатък от нацизма от ВСВ, доколкото Холивуд е еврейска компания за филми. Придаването на този образ, съдържащ страховете на които са подвластни хората, е всеобхватно в Холивуд - извънземни, орки, убийци, изнасилвачи, крадци и други лоши. Извънземните по презумпция приемаме, че са лоши, затова и образа им във филмите трябва да всява страх. Първо вероятно ще стреляме по тях, и след това ще проучваме останките... или те нашите.

Не знам за евреите, но на снимката единствения негър, е този, който снима с фотоапарата, което явно доказва проучванията на Дженсен.

Уместна забележка. Бях забравил, че американците дават зелени карти и студентски стажове само на Расата на интелигентните. Или пък просто много индиянци-азатци са се преселили от Мексико. Иначе за Ефекта на Флин се предполагат различни причини - Училищно обучение и познаване на тестовете, Намаляване на хранителните дефицити от миналото, По-стимулираща среда, Намаляване на оловото в бензина, и други.

Помисли и ти върху това. Установено е, че коефициента на интелигентност в САЩ нараства през годините с около 3 точки на десетилетие. Нарастването се нарича Ефект на Флин. Може ли това да се обясни на генетична или биологична основа, а не на образователна? Ако причината е генетична или биологична трябва да очакваме някакви разлики в мозъците на хората, тоест по-големи, по нагънати, с по-плътна невронна мрежа и т.н. Доколкото за такива нови мозъци никъде не пишат то явно Ефекта на Флин е от външната среда. Реално никой не изключва различията в интелигентността в зависимост от биологичните различия между видовете в животинския свят. Въпросът е проучванията в тази насока доколко са научни и доколко псевдонаучни или расистки. Ако едно такова проучване доказва такива различия трябва да го прави с не само с методите на Дженсен, тоест анализ на предходни проучвания и проучвания на интелигентността на мишки, а трябва да го прави с преки научни данни за размера на мозъците на изследваните обекти, за нагънатостта им и на плътността им. И от там вече да се правят някакви заключения със съпоставка с IQ. Един факт от реалността, е, че размера на мозъка на жените е по-малък от този на мъжете с около 150 грама. Друг факт е, че по ЕЛО коефициент в шахмата най-добрата жена е някъде след 60-тия най-добър мъж. Смееш ли обаче да кажеш на някоя жена, че жените са по-глупави от мъжете защото са им по-малки мозъците. Жив ще те одере.

След подобен твой коментар, мисля да спра комуникацията с теб. Разбира се като глобален модератор можеш да си наложиш няколко месечен бан, за обида.

Моето предположение за процентите 80 на 20 в полза на образованието го дадох, за да се види колко нелепо е да се цитират подобни проценти, дори когато са от някой професор със статия от преди 60 години. Ако професора имаше някакви реалнни доказателства за неговиге 80 на 20 процента в полза на гените, сега тук нямаше да спорим и доказателствата за 60 години щяха да са добре изследвани, изпитани и препотвърдени.

Това, че студията е цитирана 1260 пъти не потвърждава научността на използваните методи и направените заключения. Потвърждава единствено, че темата е свързана с расите и че подкрепя идеи които преди това са подкрепяли расизма. Темата за расизма е доста наболяла и затова е нормално да се връщат към нея често при всяка проява на расизъм, и съответно да цитират най-спорните студии. 1260 цитирания не означава 1260 положителни гласа, тъй като когато оборваш нечия грешна теория също цитираш труда. От тези 1260 цитата може само 60 да да положителни, а 1200 да са отрицателни.

От пръста на въображението можеш да изсмучеш какви ли не глупости.

От същия от който Дженсън е изсмукал неговите 80 на 20%.

Науката не работи с кратки резюмета генерирани от компютър, с каквито явно ти обичаш да работиш. В подобен спор, в който изтъкваш някаква статия, която да четем, е коректно първо ти да си я прочел, че когато неграмотните те питат нещо за нея да цитираш, да тълкуваш, и анализираш. Това твоето: ето ви статията, четете, и за подробности питайте някой чатбот, е доста спамерско.

Това, че е бил в редакторската колегия на списанието го пишат в уикипедия, цитирайки книгата The Science and Politics of Racial Research на William H. Tucker, който не е негър. А ти чел ли си я, че да я подкрепяш? Ако си я чел значи можеш да ни посочиш страниците където са доказателствата, че черните са по-тъпи от белите само заради гетиката си. Принципно не осъждам статията, а автора, доколкото е осъден от доста народ, с изключение на нео-нацистите.

Много по-логично е процентите да са обратните на Дженсън, тоест 20% да са генетично наследство, а 80% да са образование и околна среда.

Еми не знам всъщност точно какво е имал и изследвал Дженсън. Статията му от преди 60 години се сваля бързо, но не ми се губят часове четене на 120 страници на английски. Предполагам никой тук не я е чел и не може да посочи точно къде в тези 120 страници са твърдите доказателства, че черните са по тъпи от белите заради гените си. Един от аргументите на Дженсън е с разпространението на СПИН. Според него СПИН се разпространява много сред чернокожите, което е доказателсво, че са по-тъпи, тъй като при гейовете, сред които в миналото СПИН е бил също много разпространен, се наблюдава спад на болеста. Тоест, умните взимат мерки да се предпазват, а глупавите не взимат мерки.

За да сме по буквални не е бил главен редактор, а е бил в редакционната колегия на списанието, тоест давал е научни съвети за това как да се списва. "Neue Anthropologie е създадено през 1973 г. То следва няколко подобни списания, публикувани от Обществото за биологична антропология, евгеника и поведенчески науки, първото от които, Erbe und Verantwortung, е създадено през 1964 г. Първият брой на списанието съдържа почит към Фриц Ленц, както и интервю с Артър Дженсен, което преди това е публикувано в Nouvelle École. Дженсън продължава редовно да допринася със статии за списанието. През 1976 г. Neue Anthropologie публикува библиография на работата на Йенсен от 1967 г. дотогава; Дженсън се присъединява към "борда на научните съветници" на списанието две години по-късно."

Еми бил е редактор в неонациско списание, което говори много. Също така е работил против интегрирането на чернокожите деца в класове само с бели деца. Не е защитавал пряко сегрегацията, но на база изводите си че чернокожите деца са по-тъпи е защитавал позицията, че за по-тъпите трябва да има специални класове, а за по-умните трябва да има други класове в училище. "В допълнение към връзката си с германските неонацисти, Йенсен също така активно подкрепя усилията на американски учени и бизнес лидери, които все още се противопоставят на училищната интеграция. Дженсън използва езика на Оруел, за да предположи, че за да признае разнообразието и да третира хората като индивиди, обществото трябва да признае, че различията между черните и белите ученици "не са главно резултат от дискриминация и неравни условия на околната среда", а по-скоро проява на присъщи различия между населението. Образователната политика трябва да се справи с тези различия, твърди Дженсън, като осигури "разнообразие от условия, подходящи за разнообразието от индивидуални способности и нужди на ученика". Въпреки че това последно твърдение може да звучи на пръв поглед като просто потвърждение на разнообразието, тези аргументи всъщност са част от усилията на Дженсън да подкопае училищната интеграция. Историкът и психолог Уилям Тъкър показва, че многобройни изследвания, цитирани от Дженсън като показващи провала на компенсаторното образование за чернокожи ученици, всъщност показват обратното на това, което той твърди, че са направили. Дженсън използва погрешното си тълкуване на тези изследвания, за да твърди, че тъй като коригиращото образование няма да помогне на чернокожите ученици да настигнат белите си съученици, училищната интеграция няма да помогне на чернокожите ученици. Дженсън свидетелства за това пред Конгреса през 1970 г., заедно с учени и обществени фигури, които се противопоставят на училищната интеграция. В показанията си Дженсън внимава да избягва изрично да подкрепя сегрегацията; Той обаче предупреди, че интеграцията ще доведе до насочване на чернокожите ученици към "нормални" класове, а не в специални класове за "изостаналите", и че учителите погрешно ще "се отнасят към чернокожите ученици като към средностатистическото бяло дете". "В книгата си от 1973 г. "Образоваемост и групови различия" Йенсън твърди, че "възможността за биохимична връзка между пигментацията на кожата и интелигентността не е напълно невероятна от гледна точка на биохимичната връзка между меланините, които са отговорни за пигментацията, и някои от невронните трансмитери в мозъка. Кожата и мозъчната кора възникват от ектодермата в развитието на ембриона и споделят някои от едни и същи биохимични процеси." Лишено от научните си афектации, изявлението на Дженсън се свежда до твърдението, че тъмната кожа причинява глупост. Никой биолог никога не би взел сериозно подобно твърдение и всъщност никой не го е приел, въпреки че сега това е широко прието убеждение сред белите расисти." "Въпреки че Дженсън като цяло е достатъчно умен, за да избегне открития расизъм на някои от колегите си, маската понякога се изплъзва. През 1992 г. той дава интервю за бялото националистическо американско списание "Ренесанс", в което излага убежденията си за чернокожите на прост език, без да се крие зад объркващ жаргон. В това интервю Дженсън се подиграва на хората, включително на собствената си майка, които вярват, че "чернокожите не биха били по-различни от останалите от нас - останалата част от населението - ако просто имаха същото образование и всичко това"." https://www.splcenter.org/resources/extremist-files/arthur-jensen/

Подобни свръхлиберални сайтове явно са забранени тук при нас и не се отварят. Може би защото са пълни с псевдонаука и манипулации. Предполагам.

Еми незнам кой кой иска да очерни. Фактите са, че човека е публикувал в и редактирал подобни списания с откровено расистки език и целящи превъзходството на бялата раса. Еми имам право да си правя изводи и заключения на база историята, действията и заявленията на някои, и да предполагам, че въпросния човек може да манипулира средата и трудовете си така, че да излиза винаги прав. Рецидива или повтаряемоста на действията на хората са често срещано нещо. Затова ако някои е убил 10 души ще предполагаш, че ще убие още, а няма да предполагаш, че ще се запише за пожарникар или за лекар, че да спасява хора. Затова, като видя някой че пише в и е цитиран от неонацистки списания, и че получава пали от такива фондове е логично да си направя заключенията.

Еми зависи и от темперамента на нервната система, според който хората се разделят на сангвиници, холерици, меланхолици и флегматици.

Ето какво пишат за Йенсен: "Йенсен е сред най-честите сътрудници на немското списание Neue Anthropologie, издание, основано от неонациста Юрген Ригер, и служи заедно с Ригер в редакционната колегия на това списание. През 1994 г. той е един от 52-мата подписали "Мейнстрийм наука за интелигентността", есе, написано от Линда Готфредсън и публикувано в The Wall Street Journal, което обявява консенсуса на учените относно значението и значението на IQ след публикуването на книгата "Кривата на камбаната". Йенсен получава 1,1 милиона долара от Pioneer Fund, организация, често описвана като расистка и подкрепяща превъзходството на бялата раса по природа. Фондът дарява общо 3,5 милиона долара на изследователи, цитирани в най-противоречивата глава на "Кривата на камбаната", "която предполага, че някои раси са естествено по-умни от други", като трудовете на Йенсен са цитирани двадесет и три пъти в библиографията на книгата." Така че въпросните 20%, които дава Йенсен на околната среда и образованието, ми се струват доста несигурни, ако науката която е създавал човека е целяла да докаже превъзходството на бялата раса.

Гениите могат да се концентрират върху даден проблем много повече от останалите хора. Тоест събират информация по проблема, работят дълги години върху него, търсят всякакви решения, и след години идва момент в който за 1 час мислене по проблема могат да концентрират в пъти повече информация сравнено с обикновения човек, което води до някое гениално решение на проблема, за което гениите ще кажат, че не е толкова гениално, а е плод на много работа.

Ако не разполагаш със знания няма как да докажеш, че можеш да ги обработваш. Един вид ще гледаш жирафа, ще се пулиш и ще казваш, че такова животно няма. 30-годишния Маугли като го изкараш от джунглата колкото и съобразителен да е ще ти трябват още 20 години основно, средно и висше образования, за да можеш да го пратиш да е брокер на стоковата борса или да конструира ракети.

Ето едно от заключенията в проучването, което показва че всъщност IQ зависи пряко от обучението или от средата в която е детето, а и по-късно големите хора. "Проучването на Уилърман установи, че децата от две раси, отгледани от бели майки, имат среден коефициент на интелигентност с 9 пункта по-висок от децата от две раси, отгледани от чернокожи майки, дори когато двете групи родители/майки имат сходен произход. Най-пестеливото обяснение на тези открития е, че разликата в IQ между тези две групи чернокожи деца се дължи на разликите в средата, създадена от белите майки срещу чернокожите майки. Моделът на околната среда прогнозира тези констатации; разликите в околната среда, които обясняват разликата в IQ между чернокожите и белите в общата популация, също присъстват между черните и белите майки в това проучване. Генетичният модел, макар и да не противоречи директно на тези открития, е подкопан от тези открития, освен ако не може да се обясни защо разликите в околната среда, които произвеждат разликите в IQ в тези проучвания, не водят до разлика в IQ в общата популация. Следователно екологичният модел обяснява по-добре тези констатации."

Пак един куп празни приказки, заврънтулки и разводнавяне на темата, така че да излезеш сух от локвата в която си влязъл. Ама разбира се, че като говорим за коефициент на ителигентност, не визираме интелигентността като цяло, а визираме единствено логико-математическа интелигентност. Щото другите не е сигурно дали наистина са интелигентности. Също както не е сигурно дали хуманитарните науки са точно науки като математиката и физиката. Щеше да е интересно МЕНСА да има приемен изпит с 100 лицеви опори, 30 набирания, 1 рисунка по памет на Мона Лиза, и партия шах-бокс.