makebulgar

Тантине, имаш право на мнение, но то не е вярно и разбира се не е научно. Просто няма как да определяш ти това какъв е бил прабългарския език просто защото в уикипедия пишат какъв е, и че пишат, че прабългарски били единствено алтаизми като думите шаран, бъбрек, тояга и шейна. Това със сигурност не са единствените прабългарски думи, и не е доказано, че те не са просто заемки от кумани, авари, печенеги или тюркути. Ако прабългарите са били сармати, на където сочат археологията, антропологията, генетиката и имената на Дуло, то трябва да очакваме езикът на прабългарите да съдържа иранските думи аз, дар, данък, жена, къде, тича, десен, двери, чедо, чета, брат, четири, сто, държа, ....... Който каже, че това не са ирански думи, значи не познава старите източноирански и степняшки ирански езици.

Еми това няма как да е вярно доколкото го казва пълен лаик в историческата наука, който пренебрегва научните изследвания и е прегърнал тюркската хипотеза като че е доказана. Почти същия подход имат и автохтонистите. Иначе сарматската хипотеза днес е най-аргументирана поради следните основни аргументи: - имената на Дуло са ирански; - прабългарските погребения са сарматски тип; - прабългарските обичаи като изкуствената деформация на черепите и чашите от черепи са характерни за сарматите; - антропологически прабългарите са европеиди подобни на късните сармати; - генетически прабългарите са близки до съвременните българи и са далечни от истинските тюрки и монголи; - в старобългарския език има стотици ирански думи, които днес приемаме за славянски, но са съществували и в езиците на скитите и сарматите. Всеки от тези аргументи може да бъде оспорван по отделно, но всички те заедно показват нещо което няма как да се прескочи лесно.

Еми имената на Дуло не са ли езиков проблем. А стотиците ирански думи в старобългарския...? Тоест тантине, тук не е въпроса да теглим на кантар по бройка статиите на чувашолозите и ивандобревистите с тези на някакви иранисти. Просто науката не работи с мерене на статиите на метър или килограм. Само една научна статия с изнасяне на доказателства може да катурне тонове статии писани в миналото и поддържани от остарели и консервативни учени и лаици. Така се случи вече с тюркската хипотеза и вече почти няма български учени които да я подкрепят, тъй като се съобразяват и с археологията и с генетиката и с лексиката. А това, за иранския език, който учените ни не познавали явно е най-голямата ти глупост и говори за това, че просто от история и лингвистика не разбираш грам. Или просто манипулираш средата, така че да накараш хората да повярват, че прабългарите са тюрки.

Тантине, точно това е псевдонауката, която прокламираш. Споменаваш избирателно някакви научни изследователи, които обичайно са или от преди 100 години, или са някакви чуваши, британци, турци, руснаци или други, но пренебрегваш проучванията на съвременните българските учени, които са анализирали най-добре българската археология, език, гени и т.н. В това се състои псевдонауката ти. Псевдонауката ти е и в това, че първо казваш, че до момента някаква хипотеза била най-обоснована, а след това започваш да твърдиш, че тя е доказана. Тоест псевдонауката ти е в това, че превръщаш една стара хипотеза в някаква доказана теория, без за това да представяш доказателства. Твърдението, че прабългарите са само онзи алтайски компонент, който бил се стопил и оставил 0,0001% гени и език е подобно твърдение, което се опитваш да налагаш като доказан факт, а то не е такъв. Но псевдонаучно принципно е и самото твърдение, че "хуно-тюркската хипотеза е най-обоснованата и най-научната". Това не е вярно и е манипулация, която не се съобразява с данните от археологията и с генетичните данни. Ако искаш да правиш анализи по прабългарския въпрос трябва да се съобразявяш с това, че в прабългарските погребения има погребани високи европеиди, които генетично се вижда, че са далеч от монголоидните народи включително и на тюрките. И трябва да се съобразявяш с това, че няма как за 2 поколения на властващия народ езика му да изчезне напълно при смесване на два народа или при приемане на книжовен език. И най-важното е, че трябва да се съобразявяш с това, че владетелският род Дуло е всичко друго, но не и някакви тюрко-монголи или ашинци, и си имат прекрасни сарматски имена.

Е това заключение можеш да направиш единствено ако като лаик сляпо си прегърнал някаква тюркско-монголска хипотеза за произхода на прабългарите, и съответно определяш прабългарския език като тюрко-монголски, а генните на прабългарите като някакви гени срещащи се при тюрки, монголи, хасаки, индиянци и други подобни. За твое разочарование обаче тюркската хипотеза е само една стара хипотеза, която е създадена преди 140 години, и в днешно време и лингвистиката и генетиката и археологията я отхвърлят. Тоест, симпатизирането на тази хипотеза и постоянното повтаряне, че прабългарите са единствено онези 0,00001% лексика в старобългарския език и някакви 0,01% в гените, е толкова смешно, че няма накъде повече. Подобно придържане към несъстоятелни хипотези говори много за възможностите и капацитета на този, който го прави, разбира се ако не го прави заради финансови облаги. На подобни хора, които безугледно поради необразоваността си или поради користните си цели пренебрегват или омаловажават научните открития на десетки учени, трябва да им се забрани каквъвто и да е достъп до трибуна за изказване на псевдонаучни те си мнения.

Еми когато българите са вършеели в Европа през 4-5 век тюрките още са били непознати на света и са били далеч в Манджурия, тъй че няма как някой с някого да се смесва.

И всичко това няма абсолютно никакво отношение към прабългарите или българите, тъй като по времето на Кашгари българите са на Балканите и се чудят как да се освободят от ромеите. Ако говорим за прабългарите няма как да ползваме Кашгари като някакъв източник, още повече, че прабългарите вероятно са били сарматски "ираноезичен" народ през 5-6 век, а Кашгари е експерт по езиците на тюрките в Централна Азия от 11 век.

Е какво да ти доказвам? По скоро ти докажи, че турците използват прабългарската дума perçem, или че османците за взели тая дума от прабългарите. Или за теб всяка османска дума, която използваме и ние и турците е доказателство, че тези думи са прабългарски щото прабългарите били чувашо-тюрко-хасаки?! Подобни прабългарски анализи върху османски думи са доста нелепи. И между другото българската дума за перчема е чумбас.

Думата перчем не е никаква прабългарска дума, ами си е чист османизъм и турско-огузка дума с персийски произход.

Тук говориш не за прабългарската терминотогия, а говориш единствено за изолираните от прабългарската терминология алтаизми според тюркската хипотеза. Тоест създадена е тюркската хипотеза на база не-славянските термини от Именника, и после от прабългарските думи са изолирани единствено алтайските обявявайки ги за единствените прабългарски думи. Но прабългарски думи в старобългарския не са толкова шаран и бъбрек, а са по-скоро аз, мога, върша, хубав, къде... все сарматски/ирански думи. Вечем, читем и тутом не са нито тюркски, нито ирански, нито хунски, чувашки, хасакски, монголски, аварски или други подобни, тъй че не могат да се ползват като никакво доказателство за езика на прабългарите.

Еми нещо си в грешка. Според имената на тези владетели дадени в Именника няма как да изключваш версията "иранци", а даже трябва да я приемеш за основна. Курт, Аспарух, Безмер, Ирник, са все ирански имена. Термините от календара пък няма как да ги пишеш че са разпознаваем език, тъй като са просто термини от календар. Зает календар, заети термини. При това не са термини от един език, а са от три езика, два от които са инодевропейски. А с бръснати и изкуствено деформирани глави не са хасаките и чувашите, а степните иранци - късни сармати, алани..

Ще е интересно ако някъде има обобщени данни за преселените насила и за допуснатите по договор народи и племена на Балканите в периода преди склавите, аварите и българите. Знаем за масово заселване на сармати, алани, готи и за арменци преселени около Пловдив. Всяко такова масово преселение сваля процента на балкански ромеи с тракийски произход.

Еми бозата е пълна и в автохтонните източници и анализи. Примерно един от тези източници, който се използва от автохтонците ясно указва това, че преди да дойдат южно от Дунав поселищата на българите са над Черно море, а не в Тракия, но обичайно това се пропуска.

Проблема не е дали е имало наследници на траките. Ясно е че е имало. Проблема е, че всички ромеи от провинция Тракия ги обявяват, че били траки, а те не са само наследници на траки. Няма как да изключим от сметката всички преселили се от вън в Тракия не-тракийци.

Формулата е българи + склави + ромеи. Няма как през 7 век да делиш римското население на Балканите на траки-селяни и римски елит. По онова време дори и селяните по тия земи са силно ромеизирани и генетично и езиково и културно. Тук остават доста военни ветерани дошли от други земи и се вземат и със селянки. А културно местните заемат доста римска култура. 1 март е римски празник, не тракийски.

Коприва едва ли се е използвала за такива цели. Ползвал се е широко конопа, и от там и въжето от коноп се нарича канап. Иначе южнославянската дума за коприната е свила. А имаме и едно изкуствено влакно наричано капрон..

Със сигурност не са видели за първи път ъгошлайфа в ръцете на българите, но са си купували оснвно български ъглошлайфи от Ловеч, и съответно са наложили името.

Болга е чук в твърде малко страни. А чук явно идва от персийската и османска дума чекич, която при арабите е шакуш. Чекич е заета не само при тюрките, но и при много от балканските славяни. Хърватите, сърбите, макетата, циганите и ромънците ползват варианти близки до османската дума.

Не си подготвен, но винаги имаш крайно мнение, и съответно прабългарите винаги излизат при теб, че са тюрко-енисеи или хасако-чуваши. Иначе ние ползваме не само брадва и топор, а използваме и секира, манара, балтия и други. Брадва явно си е българска дума произлизаща от бьрат "бера" или нещо подобно. Топор е славянска, но и иранска, тъй като я има в иранските езици - др.-ир. *tараrа- «топор», ср.-перс. tabrak, нов.-перс. teber, кюрд. tefer, белудж. tараr, арм. tараr, тадж. tabar. Секира я има при южните и някои други славяни, но идва от латинското securis и я ползват и гърците - τσεκούρι. Балтия си е явно тюркска (турци, башкири, унгарци, казахи, кирг., но и османска дума (и при юдео-испанците). А манара е романска дума използвана в разни романски диалекти в североизточна Италия включително във венецианския. В такъв случай коя е била прабългарската дума?

Еми твоите "има голяма вероятност" или пък "с по-голяма близост" са спекулации, а не са някаква наука. Измислици демек. Учени като Абаев, Хармата и много други са изследвали сарматските езикови остатъци и те не са близки до латинския или влашкия, а са близки до иранските езици. И тези техни заключения не са измислици като твоите, а са основани на сериозен лингвистичен анализ. Ето ти труда на Хармата - http://www.bulgaria-is-alive.com/J_Harmata_Sarmati.pdf, отваряш на 68 страница и четеш натам какви са аргументите.

Свободните фантази и откровенните спекулации няма как да ги оправдаеш с речник от рода на "има немалка вероятност". Твоите измислици с цел постигането на мечтата ти да изкараш прабългарите някакви хасаки, енисеи или чукчи край нямат, а това с сарматите-власи просто кърти мивки. Върти-сучи, и по всясакъв начин прабългарите трябва да са тюрко-чуваши. Щом има данни за връзка със сарматите, които не са тюрко-чуваши, трябва да ги премахнеш от играта като ги обявиш за някакви други, които днес няма как да са българи. С една твоя "немалка вероятност" зачертаваш трудовете на десетки историци и лингвисти, които са анализирали сарматските имена, топоними и думи, които са стигнали до нас. Абаев и Хармата могат само пасти да ядат след появата ти. Трябва да си скъсат трудовете, а ти няма нужда да пишеш свои, тъй като е ясно, че имаш право и възможност на мнения по интернет, без значение какви са.

Еми истинските прабългари около Плиска погребват по сарматски тоест ако са били тюркоезичен елит то явно са се смесили генетично и културно доста бързо със местното население северно от Черно море. Но пък ако не са били тюркоезични няма нужда да се смесват и да се адаптират.

Основавам се на големия брой староирански думи в старобългарския език и на малкия брой тюркски думи. А и на това, че тюркската теория е изградена преди 100 години на база термините от Именника, но днес съм абсолютно сигурен, че термините не могат да служат като източник за определяне на езика на прабългарите. Просто като разбере човек от кой език са повечето от термините и като разбере как е достигнал до нас календара, който те описват, и ще му стане ясно, че термините не са добър източник и че теорията е несъстоятелна. Календарните термини от Именника при различно стечение на обстоятелствата можеше да бъдат използвани и от русите или грузинците, тоест няма значение от езика на народа. Днес подобен календар използват народи, които е трудно да свържеш с алтайци, чуваши и други тюрки.

Според тази логика в днешно време в българската нация трябва да се е влял и малък контингент американци, малък контингент французи, малък контингент немци и разбира се контингент османци, щото използваме купища американски, френски, немски и османски думи. Или пък е въпрос на културно влияние май... Когато има някой по-голям и силен народ, и се случи така че станеш зависим от него по някакъв начин, или си в сферата му на влияние, и съответно заемаш думи, без да е нужно да ти се влива контингент. Просто учиш езиците на силните на деня, за да комуникираш с тях и за да търгуваш с тях, и неминуемо заемаш думи.

Не четеш правилно. Написал съм че преди това не са били тюркоезични, но са били частично тюркизирани. Тоест, имали са някой друг зает военен термин, някоя заета титла, имали са зает календар, и разбира се и един шаран и един бъбрек, но нищо повече, и основата на езика им е била не-тюркска, не-алтайска, а индоевропейска... нещо средно между иранските и славянските наречия... степни индоевропейци... които после се славянизират допълнително.